Îngropat Sankt Petersburg. Partea 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Îngropat Sankt Petersburg. Partea 2

Supliment la partea a cincea a articolului „Cum a murit Tartaria” – „Orase îngropate”.

La mijlocul lui mai 2015, am fost trimis pentru 5 zile într-o altă călătorie de afaceri la Sankt Petersburg. Din păcate, de data aceasta programul de lucru a fost foarte strâns, așa că am avut doar o zi pentru a explora Sankt Petersburg. Dar datorită cunoștințelor mele cu băieții de pe portalul Kramola, această singură zi s-a dovedit a fi foarte ocupată, pentru că am reușit să vizitez acolo unde nu sunt duși turiștii obișnuiți, deoarece băieții au organizat o excursie pentru mine nu doar la conacul lui Rumyantsev, ci pivnițelor sale, pentru care vreau să le exprim încă o dată recunoștința mea, precum și lui Andrei Bogdanov și prietenului și partenerului său Nikolai (din păcate nu știu numele de familie) - maeștrii restauratori care acum sunt angajați în restaurarea conacului Rumyantsev.

La început, puțin despre clădirea în sine, care se află la 44, English Embankment. Acum această clădire găzduiește o filială a Muzeului de Stat de Istorie a Sankt Petersburg. O istorie detaliată a acestei clădiri și a proprietarilor ei poate fi găsită în articolul de pe Wikipedia. Dacă credeți informațiile oferite în acest articol, atunci prima clădire de piatră din acest loc a apărut în anii 40 ai secolului al XVIII-lea. După aceea, clădirea a fost reconstruită de mai multe ori. În 1770, conform proiectului arhitectului J.-B. Valen Delamot, în 1824 a fost refăcută sediul interioară, iar din 1882 până în 1884 a fost realizată o altă reconstrucție semnificativă sub conducerea arhitectului A. Stepanov, după care fațada clădirii a căpătat aspectul actual.

În același timp, se pare că clădirea arată destul de armonioasă în sine, dar de fapt acest lucru se realizează datorită noului vestibul de intrare din cărămidă, care a fost construit de arhitectul A. A. Stepanov.

Iată ce spune Wikipedia despre asta: „Prima lucrare pe care arhitectul o face în casă este o încercare de a întări fațada clădirii principale cu vedere la Promenade des Anglais. Starea lui de urgență s-a înrăutățit în fiecare an. Porticul și peretele casei s-au abătut din ce în ce mai mult de la verticală. Arhitectul face o altă încercare de a „reține” peretele din față. El demontează baldachinul metalic existent cu un balcon și atașează în locul său un vestibul masiv boltit de cărămidă - o intrare, al cărei acoperiș a servit simultan ca un balcon deschis la etajul doi. În plus, clădirea transversală interioară a casei, care despărțea prima și a doua curte, a fost reconstruită.”

Particularitatea acestui vestibul-intrare este că podeaua sa este cu aproximativ 70 cm mai jos decât podeaua etajului vechi, prin urmare există o scară specială în interior pentru urcarea la acest nivel.

Iată o altă fotografie a fațadei conacului Rumyantsev dintr-un unghi diferit, unde poate fi comparată cu clădirile învecinate.

Clădirea din stânga pare a fi cu două etaje, dar în realitate nu este. Aceasta este o clădire cu trei etaje, dar etajul trei este aproape complet umplut și acum a fost transformat într-un subsol. Acesta este un link către vederea clădirii în panorama Yandex și o captură de ecran de acolo.

Și iată cum arată vechea intrare la primul etaj din partea străzii a clădirii din stânga.

Ceea ce este acum intrarea principală la primul etaj, de fapt, a fost odinioară intrarea principală la etajul doi. Primul etaj al unor astfel de clădiri era tehnic, acolo locuia un servitor și erau amplasate diverse camere auxiliare, iar proprietarii și cu atât mai mult oaspeții practic nu vizitau acolo, prin urmare, în multe conace și palate, intrarea principală a fost imediat făcută în al doilea etaj, iar cel obișnuit ducea la primul etaj pentru servitori.ușa de pe stradă, care acum este îngropată în pământ. Nu avea sens să faci o intrare similară la subsol în acest fel, mai ales din stradă. A fost mult mai ușor și mai practic să faci o coborâre în subsolul din interiorul clădirii, deoarece în acest caz zăpada iarna și apa în timpul ploii nu vor ajunge acolo. Și din punct de vedere al arhitecturii, nimeni nu ar aproba o astfel de intrare în timpul construcției, deoarece depășește limitele terenului și formează o groapă de dimensiuni foarte decente pe trotuar. Dacă proprietarul casei era atât de nerăbdător să facă intrarea în subsol din exterior, atunci ar fi nevoit să mute această intrare pe peretele din spate al casei, în curte.

Așadar, inițial, în timpul proiectării și construcției acestei clădiri, a fost tocmai primul etaj cu intrare separată, care nu necesita groapă și nu subsol. În același timp, ambele clădiri au fost inițial construite în același timp, ceea ce înseamnă că conacul Rumyantsev, când a fost construit, nu avea trei, așa cum este acum, ci patru etaje. Și acest lucru este confirmat de structura clădirii, inclusiv de ceea ce am văzut ulterior la subsol. Așa arată curtea conacului Rumyantsev.

Atenție la anexa rotundă, în interiorul căreia există o scară între etaje. Ferestrele sale sunt săpate în pământ, iar în fereastra centrală acum au făcut o ieșire în stradă. Nu are sens să proiectăm și să construim acest element în acest fel la nivelul solului de astăzi. Totodată, sub scara principală, despre care voi vorbi mai târziu, se află o scară largă „față” până la subsol.

Așa arată ferestrele de aproape. Acum imaginați-vă că iarna a început și a început să ningă. Dacă nu o curățați în mod regulat, atunci primăvara, când această zăpadă începe să se topească, fereastra va începe să se ude de apa topită, iar dacă nu se închide suficient de etanș, atunci această apă va curge în interiorul încăperii.

O altă vedere la curte. Lângă fereastra-ușa de la care am plecat, în centru sunt băieții de la portalul „Kramola”, iar în stânga și în dreapta maeștrilor restauratori care ne conduc un tur (filmez).

În dreapta se vede o altă intrare în „subsol” din curte. Se vede clar la ce nivel a fost odată podeaua etajului.

Vreau să fiu atent și la ușa din stânga din poza anterioară. Restauratorii au spus că atunci când s-au efectuat lucrări de înlocuire a comunicațiilor inginerești și s-a săpat un șanț în curte în aceste scopuri, atunci la o adâncime de aproximativ doi metri, chiar vizavi de această ușă, au fost descoperite trepte de granit ale unei scări late. Adică, cândva, chiar această ușă era o altă intrare din față în clădire, care ducea la etajul doi, și nu la primul, așa cum este acum.

Așa arată acum insertul, care împarte spațiul interior al curții. Totodată, dimensiunile și amplasarea arcului au fost făcute deja la nivelul actual al terenului, întrucât, după cum reiese din citatul dat mai sus, această parte a clădirii a fost reconstruită temeinic în anii 1882-1884 de către arhitectul AA Stepanov..

Așa arată peretele din stânga acestui arc. Aici au fost puse în cele din urmă ferestrele de la primul etaj, care se transformaseră într-un subsol, cu excepția unei trape la capăt și a ferestrelor din inserție.

Puțin mai târziu vom vedea exact aceste ferestre așezate de la subsol. În această fotografie, rețineți că o „fereastră” este puțin mai înaltă și mai largă decât celelalte. Asta pentru că nu este de fapt o fereastră, ci un arc care ducea în stradă din curte.

Coborâm la subsolul clădirii și trecem prin atelierul de restauratori, care se află în „subsol”.

Atenție la înălțimea tavanelor. Mai mult, aceasta nu este înălțimea completă, deoarece podelele au fost turnate și turnate cu beton deja în perioada sovietică, altfel erau încălzite periodic când apa creștea în Neva.

Așa arată una dintre ferestre de la subsol, care acum are vedere la Promenade des Anglais. Cândva a fost o fereastră înaltă obișnuită, a cărei parte inferioară a fost apoi așezată. Această fotografie arată clar că podeaua, care este podeaua vestibulului-intrare, a fost tăiată în vechea clădire la un nou nivel, astfel încât fereastra este blocată de aceasta. Acestea sunt consecințele reconstrucției din 1882-1884, dacă nu chiar ale reconstrucției ulterioare, deoarece podeaua este turnată din beton pe loc.

Mergeți înainte și veniți la arcul din aripa dreaptă a clădirii, despre care am menționat mai sus. Așa arată acum din interior.

Înălțimea tavanului aici este puțin mai mare de 2 metri, prin urmare lățimea este de aproximativ 2,5 metri. În același timp, acum podelele sunt turnate, astfel încât înălțimea a fost inițial mai mare. Este posibil ca lățimea să fi fost, de asemenea, puțin mai largă, deoarece în subsol au fost realizate multe pereți despărțitori noi din cărămidă. Dar chiar și în această formă, dimensiunea arcului este suficientă pentru ca o trăsură sau o trăsură trasă de cai să treacă prin ea. Nu avea rost să facem o asemenea structură la subsol. Dar e cu totul alta chestiune dacă era primul etaj și trebuia să părăsim curtea.

Așa arată fereastra din interior, în care se face acum o trapă cu capac, care în poza zidului din curte se vede la capătul îndepărtat, mai aproape de colț. Și aici a fost cândva o fereastră înaltă, care mai târziu a fost zidat. Faptul că a fost așezat cu precizie mai târziu și nu a fost construit inițial în acest fel, este evidențiat de faptul că pentru așezare a fost folosită o cărămidă diferită decât în timpul construcției pereților. Din păcate, în această fotografie se vede prost, în timp ce alții o pot vedea mai bine.

Acesta este unul dintre coridoarele prin care am trecut. Zidul din dreapta, construit în centrul vechiului pasaj, a fost realizat ulterior. În spatele ei se află o cameră mare de siguranță blindată, ai cărei pereți sunt sudați din foi de metal. A fost construita si in proces de restructurare in anii 1882-1884. Din păcate, nu a fost posibil să o fotografiem astfel încât să fie clar despre ce este vorba. Desigur, astăzi acest nivel arată ca un subsol obișnuit, unde trec diverse comunicații de inginerie, dar nu a fost întotdeauna cazul. Din povestea restauratorilor, etajele etajului au fost inițial mult mai jos, deci era constant umed și apărea periodic apă când nivelul Nevei creștea. Prin urmare, acestea au fost turnate în mod constant sau turnate cu beton. Dar dedesubt este un alt nivel, pe măsură ce zidurile coboară. Mai mult, aceștia sunt exact pereții, nu fundația. Ceva care arată ca o fundație începe la o adâncime sub doi metri și jumătate de nivelul actual al solului, iar acesta este de fapt sub nivelul obișnuit al Nevei în acest loc. Aceasta înseamnă că la momentul construcției primei clădiri, atât nivelul solului, cât și nivelul obișnuit al Nevei erau mai mici cu aproximativ aceiași 2 metri plus.

Trecând mai departe de-a lungul coridorului, dăm de o fundătură. Pasajul este zidat, în timp ce cărămida este nouă aici, nu la fel ca la pereți. În același timp, tencuiala este vizibilă pe pereți, dar nu există tencuială pe inserții. Adică, când s-au făcut toate aceste semne de carte, era deja clar că această încăpere va fi folosită tocmai ca subsol tehnic, așa că n-avea rost să le tencuiești, dar când se construiau zidurile vechi, situația era alta. Pe aproape toți pereții vechi, fie tencuiala s-a păstrat, fie urmele ei se văd clar.

Încă câteva fotografii cu pasajele așezate. Ele arată că cărămida din marcaj diferă de cea din care sunt construiti pereții și bolta cu boltă. Caramida veche este mai subtire si mai lunga decat cea noua si de alta nuanta. În același timp, urme de tencuială sunt vizibile clar pe cărămida veche, în timp ce pe cărămizi nu există tencuială.

La restaurarea clădirii a fost îndepărtată una dintre cărămizile vechi, care ne-a fost arătată de către maeștri restauratori. Această cărămidă diferă semnificativ de cele de mai târziu și chiar mai moderne. Nu este doar mai subțire și mai lungă decât cărămizile mai noi. Această cărămidă este mai densă și mai durabilă. A fost posibil să rupă o bucată mică din ea cu mare dificultate. După cum spun maeștrii, a fost nevoie de multă muncă pentru a o rupe din perete, mortarul cu care sunt conectate cărămizile în zidărie este foarte durabil. De asemenea, este foarte greu să spargi o cărămidă atât de veche, spre deosebire de una modernă. În ceea ce privește rezistența și densitatea sa, arată mai mult ca o piatră și nu ca o cărămidă.

De asemenea, este interesant faptul că, în ceea ce privește dimensiunea și textura, această cărămidă este aproape identică cu cărămida din care au fost construite temple vechi din cărămidă în partea centrală a Rusiei, care astăzi datează din secolul 12-14. O cărămidă similară a fost folosită în construcții până în secolul al XVI-lea.

Rezistența ridicată a acestei cărămizi înseamnă că a fost realizată folosind o tehnologie diferită. În primul rând, presupun că această cărămidă conține nu numai argilă, ci și o componentă suplimentară, cel mai probabil de origine vegetală sau biologică, care, atunci când este amestecată cu argilă, îi oferă o rezistență suplimentară. În al doilea rând, pentru ca cărămida să fie atât de puternică, trebuie să fie arsă folosind o tehnologie specială cu încălzire și răcire foarte lentă. Încălzirea lentă este necesară pentru a elimina în final umiditatea rămasă din argilă, altfel, cu încălzire rapidă, aceasta va fierbe și va forma bule de abur în interiorul argilei, care reduc rezistența cărămizii. Și este necesară răcirea lentă, astfel încât în timpul răcirii să nu se formeze microfisuri în cărămidă, care îi reduc drastic rezistența și o fac fragilă.

Dar presupunerea mea este că nu s-a folosit deloc focul la temperatură ridicată la fabricarea acestei cărămizi. S-a întărit printr-un proces chimic atunci când componentele au fost amestecate. Încălzirea, dacă este folosită, este ușoară, în principal pentru a accelera uscarea. Este posibil ca pe baza acestei tehnologii să fi fost dezvoltate metode de producere a mineralelor artificiale, care au fost folosite la construcția Sankt-Petersburgului, pe care le-am pierdut astăzi.