Semne ale războiului informațional și psihologic în Rusia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Scopul principal al războiului informațional și psihologic este de a distruge capacitatea inamicului de a rezista.

Înainte de a declanșa ostilități în direcția informațional-psihologică, inamicul studiază mult timp ce ești slab și unde ești puternic. Și numai după aceea începe să lovească - atât în „punctele de slăbiciune”, cât și în „punctele de forță”.

Dând o lovitură până la „punctul de slăbiciune”, inamicul poate conta pe un rezultat rapid. Dând o lovitură în „punctul puterii”, nu poate conta pe un astfel de rezultat. Dar inamicul înțelege că, dacă „punctele de putere” nu sunt suprimate cu ajutorul unei munci lungi și minuțioase, atunci nu va exista nicio victorie.

În timpul Marelui Război Patriotic, inamicul nu a reușit să ne suprime „punctele de putere”. Apropo, a nimerit bine „punctele noastre de slăbiciune”: a folosit coloana a cincea, a alimentat stările de spirit ale oponenților puterii sovietice, a introdus emigrarea în joc și așa mai departe. Inamicul a folosit și slăbiciunile noastre tradiționale: lipsa de organizare, încetineala, incapacitatea de a se inflama rapid cu ura față de inamic. Dar subestimând „punctele de putere” și nefiind capabil să dea lovituri puternice pe termen lung acestor „puncte de putere”, inamicul a suferit un fiasco.

Portretul psihologic al rușilor alcătuit de germani înainte de începerea Marelui Război Patriotic era eronat. În timpul războiului, generalii și mareșalii germani au remarcat cu o îngrijorare crescândă că rușii erau „primul inamic serios”. Dând dovadă de „încăpăţânare fabuloasă” şi „încăpăţânare nemaiauzită”, ei s-au împotrivit „puternic şi cu disperare”… Perturbarea blitzkrieg-ului le-a cerut germanilor să încerce să înţeleagă care este rădăcina factorului de care nu ţinuseră seama era neegalat. eroismul rusilor.

La mijlocul anilor '90, au fost publicate pentru prima dată în Rusia două documente care conțineau informații foarte importante - rapoarte secrete din 1942 și 1943, pregătite de Serviciul Imperial de Securitate al Germaniei naziste pentru cea mai înaltă conducere. Aceste rapoarte sunt dedicate ideilor populației germane despre poporul sovietic. Mai exact, transformarea ideilor formate de propaganda germană după contactul real cu inamicul. Raportul din 1942 indica că explicația propagandistică, potrivit căreia „persistența rușilor în luptă” era cauzată doar de „teama de pistolul comisarului și instructorului politic”, nu le mai pare convingătoare germanilor. „Apare din nou și din nou suspiciunea că violența goală nu este suficientă pentru a provoca acțiuni care ating nivelul de neglijare a vieții în luptă… BOȘEVISMUL (subliniat aici și în continuare de mine - AK) a insuflat unei mari părți a populației ruse o neclintită. încăpățânare… O astfel de manifestare organizată de încăpățânare nu s-a întâlnit niciodată în Primul Război Mondial… În spatele puterii de luptă a inamicului… există calități precum un fel de IUBIRE PENTRU PATRIE, un fel de curaj și COMMONWEALTH….

Generalul Blumentritt, șeful de stat major german al Armatei a 4-a, recunoaște după război: „Armata Roșie din 1941-1945. a fost un adversar mult mai puternic decât armata țaristă, pentru că a luptat dezinteresat pentru o IDEE.”

Astfel, dușmanul a recunoscut ca principalele „puncte de putere” ale rușilor ideea tensionată comunistă, dragostea pentru Patria și colectivismul (ceea ce se numește „tovărășie” în citatul de mai sus).

În perioada postbelică, inamicul a ținut cont de greșeli și și-a dat seama că este necesar să lansăm lovituri concentrate în diverse „puncte” ale puterii noastre. Citez aici în mod special doar acele „puncte de putere” care sunt denumite în raportul secret german.

„Point of Power” # 1 este o idee.

„Punctul puterii” nr. 2 – dragoste pentru Patrie.

„Point of Power” nr. 3 - parteneriat.

Din păcate, este prea evident că inamicul a reușit un atac prelungit și monoton asupra „punctelor noastre de putere”. El a acționat pe principiul „o picătură uzează o piatră”. Inamicul s-a folosit de o situație nouă: o dezgheț ideologic, o mult mai mare deschidere a țării, prezența unei puternice pături disidente în țară, prezența unor noi oportunități informaționale și noi contradicții generate de destalinizarea provocatoare și „gulaș-comunizarea”. „, lăcomia elitelor nomenclaturii, dorința acestor elite de a se împrieteni cu Occidentul, conflictează diverse grupuri de elită… Și așa mai departe.

Inamicul a lucrat neobosit cu punctele noastre de putere de peste patruzeci de ani. Apoi a trecut la o ofensivă decisivă pentru perestroika. În timpul acestei ofensive, inamicul a zdrobit ideea („punctul de putere” nr. 1) și imaginea Patriei-Mamă („punctul de putere” nr. 2) - despre aceste subiecte am discutat în articolele anterioare. În acest articol ne vom concentra asupra războiului informațional-psihologic, care a permis zdrobirea parteneriatului („punctul de putere” nr. 3). Adică să schimbe radical atitudinea poporului sovietic față de colectivism.

Codul sociocultural rus de secole, inclusiv perioada sovietică, a inclus ideea priorității colectivului față de individ, interesele întregului față de interesele părților. Apologeții individualismului, care insistă că colectivismul ia transformat pe oameni în „rogăți ale sistemului”, sunt necinstiți. Poporul sovietic care a crescut într-o atmosferă tensionată de colectivism - care a participat la construcția antebelică a giganților industriali, care a luptat în Marele Război Patriotic, care a ridicat țara din devastările de după război - nu au fost roți dințate.

Este caracteristic că atunci când în 1989, în epoca glasnostului, celebrul regizor sovietic I. Kheifits (înainte era favoritul intelectualității noastre liberale) a declarat acest lucru într-un interviu, interviul pur și simplu nu a fost publicat nicăieri. Kheifits a spus: „Când viața unei țări uriașe a trecut prin fața ochilor tăi, te simți involuntar ca un fel de Gulliver în țara uriașilor. Și acum mă simt în țara piticilor. A fost o idee națională grozavă. Acum ea a plecat. Giganții s-au stins, liliputienii au rămas…”(interviul a fost publicat în 2005, când regizorul nu mai trăia).

Giganții au pornit de la faptul că adevăratul colectivism este posibil numai dacă obiectivele generale și cele personale sunt armonizate. În special, A. Makarenko a scris despre aceasta: „Armonia obiectivelor generale și personale este caracterul societății sovietice. Pentru mine, obiectivele comune nu sunt doar principalele, dominante, ci și legate de obiectivele mele personale.” Colectivitatea presupunea un singur obiectiv. Scopul trebuia corelat cu semnificația acordată tuturor elementelor individuale ale colectivității. Un membru al echipei a primit oportunitatea de a urca individual prin participarea la rezolvarea colectivă a problemelor de mare importanță.

Rezistența acerbă a URSS la fascism a dus la o creștere fără precedent a autorității țării noastre în lume și la faptul că ideile de socialism și comunism au câștigat din ce în ce mai mulți susținători. Pentru a opri răspândirea acestor idei, a fost necesar să se creeze o bază teoretică, care să ofere o bază pentru afirmația că colectivismul - și socialismul ca manifestare - este cel mai mare rău.

Friedrich von Hayek este considerat a fi un pionier în spargerea celui de-al treilea punct de forță al nostru - camaraderia. În 1944, von Hayek a publicat în Marea Britanie cartea „Drumul spre sclavie”, în care socialismul și fascismul erau practic echivalați. Pentru că atât socialismul, cât și fascismul mărturisesc un rău teribil - colectivismul.

Mai mult, von Hayek a insistat că socialismul este mai teribil decât fascismul, deoarece esența teribilă a fascismului s-a manifestat deja pe deplin și nu mai este posibil ca fascismul să se prefacă drept ceva bun. Dar socialismul, care a sedus inteligența lumii cu asigurări că scopul său este de a construi o societate liberă și dreaptă, este ca un lup în haine de oaie.

De ce este socialismul atât de teribil pentru von Hayek și adepții săi? Este tocmai colectivism!

Denaturând substanțial esența problemei, von Hayek a susținut că bolșevismul a introdus virusul colectivismului în Germania și, prin urmare, a fost responsabil pentru fascism. Potrivit lui von Hayek, se dovedește că colectivismul fascist este mai puțin otrăvitor și mai durabil decât comunist, deoarece rămâne o sferă privată care împiedică dezvoltarea colectivismului. Și, prin urmare, comunismul este mult mai rău decât fascismul.

Încă o dată: gradul de rău pentru von Hayek este colectivismul, camaraderia. Același pe care a cântat Gogol în Taras Bulba. Cu toții am învățat asta pe de rost în anii sovietici: „Nu există legături mai sfinte decât camaraderia! Tatăl își iubește copilul, mama își iubește copilul, copilul își iubește tatăl și mama. Dar nu asta e, fraților: fiara își iubește și copilul. Dar o singură persoană poate deveni înrudită prin rudenie prin suflet, și nu prin sânge. Erau tovarăși în alte țări, dar nu existau astfel de camarazi ca în țara rusă”.

Așadar, „medicul” von Hayek abordează un pacient numit „societate” cu un termometru pentru a măsura temperatura – nivelul colectivismului. Cu alte cuvinte, nivelul de atracție pentru societate a tot ceea ce este asociat cu legăturile de parteneriat, lăudat de Taras Bulba. Și, de asemenea, toți marii noștri scriitori și poeți. La fel și gânditorii comuniști și necomuniști. Ideea ta de camaraderie poate fi atât de umanistă pe cât vrei, incluzând termeni precum compasiune, solidaritate, toleranță… Pentru von Hayek, acest lucru nu este important. Vede o temperatură ridicată pe termometru și scrie: „Pacientul comunist este groaznic”.

Apoi pune același termometru și pacientului fascist, fără să dea doi bani pe faptul că înțelegerea fascistă a colectivismului include termeni complet diferiți – brutali, antiumaniști. Și scrie în foaia de temperatură: „Și pacientul fascist este groaznic, dar temperatura colectivismului este mai scăzută și, prin urmare, nu este la fel de groaznic ca pacientul comunist”.

Dacă cineva crede că aceasta este o denaturare sarcastică a ideii lui von Hayek, lăsați-l să-și verifice cartea. Și va fi convins că, dacă scădem din textul lui von Hayek și al altora (același K. Popper, de exemplu) propaganda evidentă anticomunistă, antisovietică, atunci sensul va fi literalmente așa cum este afirmat aici.

Răul este orice colectivism. Cu cât gradul de colectivism este mai mare, cu atât răul este mai viguros.

După ce a finalizat critica „monstrozității” noastre colectiviste (apropo, legată în mod clar nu numai de socialism și comunism, ci și de o tradiție culturală de o mie de ani), von Hayek continuă să-și glorifice idealul - individualismul. Iată ce scrie: „Din cele mai complexe ritualuri și nenumărate tabuuri care legau și limitau comportamentul cotidian al omului primitiv, din imposibilitatea însuși gândului că se poate face ceva diferit față de rudele tale, am ajuns la o morală în cadrul cadru al cărui individ poate acționa după bunul plac… Recunoașterea unui individ de către judecătorul suprem a propriilor sale intenții și credințe constituie o ființă

poziție individualistă. Această poziție nu exclude, bineînțeles, recunoașterea existenței unor scopuri sociale, sau mai degrabă prezența unor astfel de coincidențe în nevoile individului, care îi fac să își unească forțele pentru a atinge un singur scop… Ceea ce numim un „social Scopul” este pur și simplu scopul comun al multor indivizi… a cărui realizare le satisface nevoile private.”

Ideea de a distruge orice colectivitate, de a transforma societatea într-un set de atomi conectați doar printr-un astfel de scop, a cărui realizare satisface nevoile particulare ale majorității atomilor, a primit sprijin și dezvoltare.

În 1947, von Hayek a organizat Societatea Mont Pelerin, care includea intelectuali liberali (inclusiv Popper). Varful de lance al atacului intelectual al societatii a fost indreptat in primul rand catre colectivism. Orice slăbire a unui individ în numele unui scop comun a fost considerată inacceptabilă de societatea Mont Pelerin. Orice schemă teoretică, sugerând posibilitatea stabilirii unui singur scop social, era considerată ostilă. Societatea și-a văzut misiunea în distrugerea fundamentelor semantice, valorice ale societăților colectiviste.

Dar nu societatea Mont Pelerin a distrus colectivismul nostru, ci anomia generată de perestroika. „Mont Pelerin” și alții „doar” le-au spus intelectualilor și politicienilor noștri exact cum să lanseze virusul individualismului în societate. Și cum să subliniezi defectele reale ale colectivismului, să-i inventezi defectele imaginare și să eviți luarea în considerare a tot ceea ce este pozitiv legat de el.

În Macbeth-ul lui Shakespeare, vrăjitoarele, conjurând, strigă: „Răul este bine, binele este rău!” Vrăjitoarele perestroika – sunt nobili „profesoare de viață” – tocmai asta au făcut. Au numit colectivismul rău, pe care l-am admirat de secole și milenii. Ei au numit individualismul bun, pe care l-am disprețuit de-a lungul istoriei noastre.

Cum s-a făcut acest lucru în mod specific - în articolul următor.