Cum luptătorii anti-pseudoștiință au ajutat CIA să distrugă cibernetica sovietică

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Cât de mult „luptătorii împotriva pseudoștiinței” le place să spună diverse mituri despre cât de mult au „economisit” bani bugetari din cheltuieli „inutile” cu diferite tipuri de dezvoltări și tehnologii „pseudosștiințifice”. câteva mii de invenții și descoperiri diferite au fost „pirate”, care au fost nefondate. etichetate „pseudoștiință” doar pentru că se presupune că „încalcă legile fizicii”.

Ei iubesc mai ales un mit conform căruia primul președinte al Rusiei, Boris Elțin, fie a fost spion, fie într-un „delirium tremens” s-a lăudat cu academicianul Aleksandrov că a alocat 50 de milioane de ruble pentru tehnologia „generarii energiei din piatră”. Da, se pare că este absurd, pentru că cu cuvântul „piatră”, dintr-un motiv oarecare, este prezentat imediat un fel de pavaj de pe trotuar.

Cunoscând însă tendința multor „luptători împotriva pseudoștiinței” de a minți și de a inversa frazele, aducând sensul lor până la absurd, putem spune cu încredere că de fapt, dacă astfel de studii au existat în realitate, ele au fost numite cu totul altfel. Dar dacă au fost finanțate destul de oficial, atunci ar fi trebuit să existe un articol despre ele. Cu toate acestea, niciunul dintre „luptătorii împotriva pseudoștiinței” nu a putut (sau nu a vrut) să explice numele real al tehnologiilor pe care se presupune că le-a menționat Boris Elțin.

Dar folosirea lui B. Elțin însuși ca „autoritate științifică” cu privire la o astfel de tehnologie, ca să o spunem ușor, nu este corectă. Putea oricum să înțeleagă ce i se spunea. doar la nivelul ei „prezidenţial”, dar nu şi ştiinţific. Iar absența oricărei mențiuni a unor autori specifici ai unei astfel de tehnologii de către „luptătorii împotriva pseudoștiinței” indică clar că această bicicletă este din categoria anecdotelor. Mai mult, Boris Elțin nu o mai poate infirma.

Și acum să spunem că într-adevăr nu există fum fără foc și unele astfel de cercetări ar putea fi finanțate, deși acesta nu este un fapt dovedit, ci doar speculațiile unor reprezentanți ai comisiei pseudoștiințifice a Academiei Ruse de Științe. Dar să înlocuim cuvântul „piatră” cu cuvântul „cristal”. Și atunci expresia „obținerea energiei dintr-un cristal” nu pare atât de absurd și „pseudosștiințific”.

Se știe că cristalele au proprietăți unice. Ei sunt capabili să crească ca ființe vii și sunt capabili să acumuleze și să stocheze informații. Această ultimă calitate este utilizată activ în electronică. Ei bine, dacă sunt capabili să acumuleze și să stocheze informații, atunci de ce să nu presupunem că sunt capabili să acumuleze și să stocheze energie. De exemplu, solar. La urma urmei, panourile solare sunt capabile de asta? În primul rând, ele sunt încărcate cu energia Soarelui, iar apoi această energie este transformată în energie electrică. Mai mult, nu sunt încălcate „legile conservării fizice”. Deci de ce nu poți face același lucru cu cristalele?

Da, nu știm care a fost esența tehnologiei despre care ar fi menționat-o B. Eltsin. Dar nu știm dacă aceste proiecte de „obținere a energiei din piatră” au existat cu adevărat. Până la urmă, „luptătorii împotriva pseudoștiinței” nu au oferit nicio dovadă concretă a prezenței lor. Dar să presupunem că au dreptate, iar cele 50 de milioane de ruble alocate de Boris Elțin pentru aceste studii au fost cu adevărat irosite. Dar a încercat cineva vreodată să calculeze prejudiciul din activitățile „luptătorilor împotriva pseudoștiinței” înșiși? De exemplu, cel puțin prejudiciul economic real de la înfrângerea din vremea sovietică a geneticii și ciberneticii?

Dar țara și-a pierdut cu adevărat prioritatea în aceste industrii, rămânând în urmă cu cei mai apropiați concurenți de zeci de ani. Prejudiciul economic, fără să se ia în calcul prestigiul țării, a fost enorm. Și cine beneficiază de fapt de pe urma ei? Evident, nu pentru țara noastră și nu pentru poporul nostru, ci pentru acele țări ale căror evoluții suntem încă forțați să le folosim în detrimentul propriei noastre securități naționale și beneficii economice.

Știți cine a planificat de fapt toată această acțiune pentru a distruge evoluțiile promițătoare din domeniul ciberneticii sovietice și chiar al internetului sovietic? Se dovedește că toate acestea au fost atent planificate și implementate cu ajutorul „luptătorilor noștri împotriva pseudoștiinței” prin planul CIA. De exemplu, ce puteți citi despre asta în cartea profesorului Academiei de Sisteme Informaționale E. Larina „Multiplicarea durerii. Cum să supraviețuiți în era războiului elitelor”:

În anii 1960, Statele Unite s-au bazat pe tehnologia telecomunicațiilor și pe computer pentru a domina viitorul spațiu cibernetic. Este bine cunoscut din istorie că cine controlează resursele și rutele comerciale domină lumea. Ideea americanilor era simplă: preluarea controlului asupra sisteme de procesare a informațiilor și o rețea de circulație a fluxurilor globale de informații bazate pe realizările științei și tehnologiei americane. Consiliul științific sub președintele Statelor Unite a instruit Pentagonul, ARPA, MITRE Corporation și marile universități să se ocupe de ceea ce se numește astăzi internetul.

Este mult mai puțin cunoscut faptul că două proiecte alternative au fost dezvoltate în paralel. Ar fi fundamental greșit să le numim Internetul rusesc și britanic-chilian. Aceste proiecte s-au bazat pe abordări fundamental diferite ale organizării fluxurilor de informații și calculelor. În mare măsură, acestea nu sunt similare cu Internetul din trecut, ci cu rețeaua mondială a viitorului, cu o varietate de rețele, date mari și calcul cognitiv.

La sfârșitul anilor 1960, CIA a început să implementeze programul SRC. Într-o traducere liberă în rusă, programul se numea „Opriți sau spargeți codul roșu”. Potrivit memoriilor remarcabilului cibernetician sovietic V. Glushkov, părintele proiectului OGAS, CIA a publicat articole în ziarele Washington Post și Guardian cunoscute lui E. Snowden, intitulate „Punch Card Controls the Kremlin” și „The Number Replaces” Lenin.”

Articole în ziare au fost scrise de V. Zorza, care a colaborat mult timp cu MI6, iar apoi timp de un deceniu cu CIA. Folosind agenți de influență, în 1972 Izvestia, semnat de conducerea Institutului SUA, a publicat un articol „Lecții din boom-ul electronic”, unde se susținea că Statele Unite au abandonat dezvoltarea calculatoarelor și a telecomunicațiilor electronice. Cam în aceeași perioadă, CIA, conform memoriilor lui V. Glushkov, a organizat o serie de tentative de asasinat asupra lui. CIA a acționat în același mod în Chile împotriva autorului proiectului Cyberskin, celebrul cercetător britanic JS Beer”.

Deci, cine a ajutat acțiunea „luptătorilor noștri împotriva pseudoștiinței” la apărarea intereselor lor, care au marcat cibernetica drept „pseudosștiință” și au pus în scenă o adevărată persecuție a ciberneticii noastre? Se dovedește că cel puțin „luptătorii împotriva pseudoștiinței” s-au dovedit a fi „agenții de influență” ai CIA. Dar oare chiar prostia și îngustia de minte ale „luptătorilor împotriva pseudoștiinței” care nu au fost în stare să discearnă „captura” departamentului de informații al SUA? Și deși există într-adevăr astfel de oameni în rândurile lor, acest lucru nu îi împiedică să facă neîntemeiate verdictele lor „autoritare” cu privire la ceea ce este „știință” și ce este „pseudosștiință”.

Sau poate că toate acestea au fost intenții rău intenționate menite să submineze prestigiul și independența economică a URSS? La urma urmei, cazul geneticii și ciberneticii ar putea fi declarat o „obiecție accidentală” dacă ar fi singurul. Dar se dovedește că niciuna din această poveste nu a tras concluzii? Nu pentru că.că nimeni nu a purtat nicio responsabilitate pentru trădarea deliberată sau inconștientă a intereselor statului și poporului lor? Dar încercările actuale ale „luptătorilor împotriva pseudoștiinței” de a interzice homeopatia și de a impune OMG-uri periculoase pentru sănătatea oamenilor în Rusia nu sunt toate aceleași încercări de a proteja interesele nu ale propriului stat și ale poporului? Trageți propria concluzie.