Noi mistere ale „Cronicii Malahite”

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Revista „În jurul lumii”

A trecut un an și jumătate de la publicarea articolului meu despre descoperirea unei țigle misterioase de malachit, în care, prin intermediul microtehnologiei, un maestru necunoscut din Ural a oferit o galerie extinsă de portrete cu oameni din vremea Ecaterinei și, se pare, criptată. multe evenimente din acea vreme, în primul rând istoria revoltei lui Pugaciov („În jurul lumii” nr. 8 pentru 1970). În multe scrisori sunt întrebat cum evoluează cercetările, ce cred experții despre aceasta, dacă a fost aflat numele maestrului necunoscut. Voi încerca să răspund la aceste întrebări.

În primul rând, aș dori să mulțumesc cititorilor revistei pentru atenția acordată publicației. Am primit peste o sută de scrisori.

Au scris muncitori, jurnaliști, oameni de știință, fermieri colectivi, ingineri – într-un cuvânt, oameni de diverse profesii. În majoritatea covârșitoare a scrisorilor, am primit o mulțime de sfaturi valoroase, comentarii, gânduri, care cu siguranță au ajutat cauza.

Au fost doar două-trei răspunsuri „accesibile”, dar, dacă alți cititori mă vor scuza, voi începe cu o trecere în revistă a celor mai feroce critici, deoarece aceasta îmi va permite să-i aduc imediat la zi pe cei care nu au citit precedentul. articol.

Sensul răspunsurilor distructive este următorul. Malachitul este o piatră bizară. Dar chiar și o pată de cerneală poate să semene cu un urs sau, să zicem, cu o silueta a lui Napoleon. Ce portrete, scene surprinse în plăci de malachit pot fi deci discutate? Toate acestea sunt un joc de imaginație!

Această critică se bazează pe pură neînțelegere. Într-un articol anterior, am scris că analiza plăcilor de malachit în lumină ultravioletă, raze infraroșii și la microscop electronic a arătat că plăcile de malachit de la suprafață nu sunt deloc malachit - are o structură complet diferită de cea a pietrei naturale, este strălucește în lumină ultravioletă, care, cu malachitul nu există, și este în două straturi - sub imaginea vizibilă este invizibil, accesibil ochiului doar în raze infraroșii. Astfel, acoperirea unei plăci este ceva de genul emailuluicare este forjat subtil pentru a arăta ca malachitul. Aparent, criticii pur și simplu nu au observat aceste prevederi ale articolului, altfel teoria „imaginației” ar fi dispărut de la sine.

Doar o parte nesemnificativă a imaginilor, criptate cu pricepere cu pete de malachit, este accesibilă cu ochiul liber. Cele mai multe dintre ele pot fi văzute examinând plăcile la microscop. Această împrejurare a atras, de asemenea, critici. În primul rând, mi-au dovedit că fizic este imposibil ca o persoană să deseneze și să scrie atât de fin (în articol spuneam că, pe lângă desene, există inscripții pe plăci vizibile la microscop). În al doilea rând, chiar dacă se poate, ce rost are să desenezi și să scrii așa? Până la urmă, atunci nu existau microscoape, nimeni nu putea vedea și citi nimic.

Aici criticii au făcut o greșeală de fapt – au existat microscoape la sfârșitul secolului al XVIII-lea; au început să fie făcute în țara noastră deja în 1716, la curtea lui Petru I. Dar nici măcar nu e vorba de asta. Acum lucrează la Kiev un microtehnician remarcabil N. Syadristy, care știe să facă ceea ce a făcut legendarul Levsha - și chiar mai mult. El a publicat recent o carte despre microtehnologie, în care a explicat cum, cum și prin ce mijloace o persoană, chiar și fără microscop, este capabilă să creeze imagini care pot fi distinse doar cu o mărire de sute, mii de ori!

Dar destule. Iată o mostră dintr-un alt tip de scrisoare în care am primit o mulțime de sfaturi și critici valoroase, dar comentarii utile. De exemplu, citez o scrisoare a colonelului Serviciului Medical I. P. Shinkarenko:

„Dragă Anatoly Alekseevici! Am citit cu atenție articolul tău „Cronica lui Malahite”. Desigur, toate datele pe care le citați sunt de mare interes, atât pentru istoricii de artă, cât și pentru cei interesați de artă.

Totuși, trebuie să remarc că aveam îndoieli că această „cronică” a fost creată în secolul al XVIII-lea. Cert este că am anumite cunoștințe în domeniul diferitelor forme de uniforme pentru vechea armată rusă. Acest lucru, de altfel, mi-a permis să introduc o anumită claritate în atribuirea a două portrete ale lui Lermontov, dintre care unul s-a dovedit a fi „Lermontov fals”.

Deci, unul dintre fragmentele „cronicii” înfățișează un ofițer cu barbă și șapcă cu cocardă. Acest lucru indică faptul că artistul nu a putut crea o „cronică” înainte de sfârșitul secolului al XIX-lea și iată de ce. Insignele de șapcă au fost introduse în Rusia abia la începutul anilor 1840, iar ofițerii au început să poarte barbă abia în timpul domniei lui Alexandru al III-lea. Înainte de aceasta, ofițerilor li s-a „permis” să poarte doar perciune, iar din 1832, mustață.

Dacă acest lucru vă interesează, voi fi bucuros să vă ofer toată asistența posibilă în cercetarea dumneavoastră.”

Mărturisesc că la început m-a întristat foarte mult această scrisoare. Se pare că faianta a fost creată aproape în zilele noastre! Deci toate ipotezele mele sunt greșite! Deoarece această scrisoare a venit de la Moscova înainte ca poșta să livreze un exemplar al revistei în care a fost tipărit articolul meu, am trecut prin câteva zile neplăcute.

In sfarsit a sosit revista. Tot ce a spus colonelul I. P. Shinkarenko se referă la redesenarea cu care am ilustrat textul. Deci artistul a greșit?

Fotograful și cu mine am decis să încercăm să obținem amprente mai clare ale feței ofițerului. Are barbă? Dacă da, ar trebui să crezi barbii? Există o insignă pe șapcă? Artistul a descris corect toate acestea în redesenare?

Fotografiile arată clar că bătrânul maestru înfățișa doar jumătate din chipul ofițerului. Zona bărbii și a cocardei a intrat într-o lipire de bucăți individuale de malachit. La lipire piesele sunt aranjate astfel incat sa se vada doar contururile vagi ale barbii si cocardei. Artistul le-a întărit, dar nu i-am dat atenție. Fotografiile mărite arătau că ofițerul nu avea barbă și cocardă. O cruce mică și trei bețe au apărut în zona cocardelor. Ce vor sa zica? Nu pot răspunde încă.

Da, colonelul Shinkarenko avea perfectă dreptate. „Redesenarea liberă”, iar în cazul nostru este foarte greu să le evităm, sunt complet inacceptabile. Shinkarenko mi-a arătat greșeala mea la timp.

Pentru ea, am primit-o pe bună dreptate de la critici de artă. Pentru mine, amator în materie de artă, desigur, era important să le ascult părerea. L-am rugat pe criticul nostru de artă proeminent, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS, director al Institutului de Istoria Artei Vladimir Semenovici Kruzhkov, să-mi asculte mesajul la Consiliul Academic. La prelegere au venit experți de frunte - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova și alții.

Pregătindu-mă pentru raport, am dedicat mult timp lucrului cu artistul. Mi-a schițat detaliile imaginilor. Și acolo unde în imagini desenul nu era în totalitate lipsit de ambiguitate, artistul a făcut conjecturi din punctul de vedere al său, un om al secolului al XX-lea, psihologia. Aceste imagini au format în mare parte atitudinea negativă a unor ascultători.

Discuția a fost de afaceri, deși critică. S-a spus, în special, că trebuie continuate cercetările, că subiectul de studiu este foarte interesant, dar nu trebuie recurs la redesenare. Am fost sfătuit să acord o atenție deosebită analizei detaliilor îmbrăcămintei și conturului literelor din anumite inscripții, deoarece acest lucru ne-ar permite să datăm cu exactitate momentul creării țiglei de malachit.

Unii critici de artă au continuat să mă ajute după discuție.

Am acceptat sfatul cu privire la importanța analizei paleografice. Acum sunt ocupat cu microfotografia și studiul literelor individuale. Cu toate acestea, ar trebui să remarc că paleografii nu au o înțelegere clară a scrierii cursive a maeștrilor Urali, ceea ce complică foarte mult lucrarea. Mai mult, stilul de prelucrare a fiecărei litere și număr într-un micro-portret a prevalat în priceperea artistului malachit.

O analiză a hainelor prezentate în desene arată din ce în ce mai clar că timpul realizării plăcilor aparține într-adevăr sfârșitului secolului al XVIII-lea. A mers înainte, deși nu atât de repede pe cât mă așteptam, descifrând portretele, identificându-le cu chipuri reale ale vremii. Aici ne așteptau surprize grozave.

Un studiu aprofundat al unei miniaturi a fost precedat de un apel telefonic. Doctor în Filozofie D. Sh. Valeev sunat de la Ufa. În articol, am menționat că, printre altele, am reușit să identific Portretul unui bătrân în pălărie înaltă tipic celei de-a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Pe obrazul persoanei era vizibilă inscripția: „Yulaev”. Niciun portret al acestui asociat al lui Pugaciov nu a supraviețuit. Valeev a cerut să acorde o atenție deosebită acestei imagini, deoarece dacă acesta este într-adevăr un portret al lui Yulaev, atunci nu are preț.

La început totul părea clar. Există o imagine a unei persoane, există o semnătură care atestă că acesta este Yulaev. Dar, după cum au arătat studiile suplimentare, am subestimat „abilitățile conspirative” ale creatorului necunoscut al plăcii.

Fotografiile mărite au arătat că portretul era sintetic. Este asamblat din mai multe micro-portrete. Un astfel de portret descrie în mod clar un Bashkir și este situat chiar sub inscripția „Yulaev”. Deci, ce este acesta - un portret de grup al lui „Yulaev și tovarășii săi”, deghizat la limită? Sarcina a devenit mai complicată, deși pe de altă parte… Dacă acesta este într-adevăr un portret de grup, atunci există speranța de a identifica adevărații asociați ai lui Yulaev cu persoanele reprezentate pe plăci. Dacă vom avea succes, vom avea dovada convingătoare că „Yulaev” de pe țiglă de malachit este de fapt o imagine a unui erou Bashkir. Acum sunt doar ocupat cu treaba asta.

A existat un indiciu al posibilității de a decoda „incognito” al maestrului însuși, care a creat plăcile de malachit. V. I. Rabinovici, un candidat la istoria artei, cu care am început o corespondență, a publicat o serie de studii interesante despre F. V. Karzhavin, un om foarte curios, rebel, care a trăit în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. V., I. Rabinovici mi-au atras atenția asupra mai multor împrejurări importante. În primul rând, în desenele de pe plăcile de malachit există o scenă a biciuirii unui iobag. Se pare că un desen similar se află în albumul lui F. V. Karzhavin. În al doilea rând: autorul „galerii de malahit” nu sa limitat la „tema Uralului”; Am scris deja că se pare că li s-a dat o imagine a lui Radishchev. V. I. Rabinovici a observat că cercul de cunoștințe al lui Karzhavin era extins, judecând după faptul că, de exemplu, a ținut legătura cu celebrul Bazhenov. În al treilea rând: modul de clasificare a desenelor, tipic pentru imaginile pe plăci de malachit, era caracteristic acelei epoci și, în special, pentru Karzhavin. Deci, poate că țigla a fost creată nu fără influența sau chiar participarea lui Karzhavin?

Desigur, aceste comparații și schițe sunt destul de arbitrare. Dar nu vorbesc aici despre cea rezolvată, ci despre direcția în care ar trebui întreprinsă căutarea.

La scurt timp după publicarea materialelor de pe plăcile de malachit, a sunat un alt apel. Mi s-a cerut să vin (a fost dată adresa) și să văd „ceva interesant”. Acest „ceva” s-a dovedit a fi un ou de malachit. Desenul modelului de malachit din el părea fals. O jumătate de ou era verde deschis, cealaltă jumătate verde închis. Un model asemănător cu planul peninsulei se profila în partea ușoară. Partea întunecată conținea dungi care nu se găsesc pe malachit.

- De unde ai luat asta?

Iar proprietarul oului de malachit - un artist pensionar - a spus că acest lucru îi aparține bunicului ei, care a lucrat la scurt timp după eliberarea țăranilor (după 1861) ca vânzător pentru un negustor din Kazan care aproviziona cu mâncare mănăstirilor secrete ale Vechi credincioși din Urali. Unul dintre aceste schițe a fost amplasat în zona Lacului Tavatui.

Tavatui! Acest nume a fost scris pe faianta mea…

Nu am de gând să vă spun cât de dificil a fost să obțineți fotografii de înaltă calitate de pe suprafața curbată a oului. Doar câțiva dintre ei au reușit. Dar acest lucru s-a dovedit a fi deocamdată suficient pentru a dezvălui semnele misterioase de pe el, DESENATE pe malachit!

Iata unul dintre ramele marit la 9X12 centimetri. Ea corespunde unei suprafețe mai mici de un centimetru pătrat. Au ieșit la iveală linii de numere. Pe linia de sus puteți vedea: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; în partea de jos - 32. 25, 25 … Numerele au fost zgâriate cu ceva ascuțit și apoi șterse cu vopsea. Ele sunt limitate la dungi deschise până la întunecate ale modelului.

Într-un alt cadru de aceeași dimensiune, tot la o mărire liniară de numai 10 ori, sunt vizibile cinci zgârieturi și neșterse. Sunt împrăștiate pe tot desenul fără nicio regularitate.

Pe cel de-al treilea cadru, notele sunt înscrise de-a lungul filierelor modelului de malachit! Se trasează o scară ascendentă: sare, sare, do, sare, mi, do, mi.

Aparent, aceasta este o scriere secretă. Special. Ural. Necunoscut înainte de nimeni.

Ce înseamnă aceste semne? Nu stiu. Mai este mult de făcut pentru a le descifra.

Cel mai important, a fost descoperit un AL DOILEA articol de malachit care conține semne pictate!

După ce am descoperit numerele cifrului secret de pe oul de malachit, am făcut multe încercări de a găsi semne similare pe plăcile mele de malachit. Nu voi vorbi despre numărul nesfârșit de fotografii realizate în acest scop. Nu în acest caz. S-a dovedit că plăcile au și un cifru digital! Dar se face prin intermediul supermicrotehnicii. Numerele cifrate sunt dezvăluite la măriri de 500 și 1000 de ori! Iată ce se poate vedea la una dintre aceste micro-zone: 14, 47, 276, 13 238, 327 … și așa mai departe, o listă nesfârșită de micro-numere.

În acest moment sunt ocupat să identific zonele de pe țiglă unde coloanele Numere sunt cel mai bine vizualizate. Le voi preda ransomware-ului. Ce decriptare va dezvălui - nu știu.

Subliniez încă o dată: nu s-a mai întâlnit nimic de genul acesta în lume. Trebuie să mergem pe căi necălcate. Între timp, îmi propun provizoriu să denumesc întregul set de mijloace artistice folosite pentru a desena semnele și desenele misterioase, LITOSTIL URAL.

Litostilul Ural nu ne era cunoscut anterior. Este necesar să se identifice cei dispăruți. Poate vor exista noi opere de artă de acest stil? Ele ar trebui căutate printre relicvele antice, cărora nu le mai acordă atenție.

Și încă o întorsătură a cercetărilor ulterioare este legătura cu basmele populare. Această direcție a fost conturată de candidatul la critică de artă N. I. Kaplan, care a făcut cunoștință cu toate materialele de cercetare. În concluzia ei, ea sugerează să se analizeze legătura dintre noile materiale și ceea ce a fost rezumat de scriitorul PP Bazhov, autorul poveștilor nemuritoare despre „cutia de malahit”. Voi cita integral această parte a concluziei lui N. I. Kaplan:

„Când citiți manuscrisul lui AA Malakhov, există multe paralele uimitoare cu textele lui P. P. Bazhov. Evident, povestitorii din Urali i-au spus cel mai des și mai des lui Bazhov despre malachit și cutii de malachit; în aceste povești a existat un secret profund familiar, transmis din generație în generație - secretul priceperii și, poate, de asemenea, un secret care a fost dezvăluit lui AA Malakhov. Multe au fost transmise și repuse în aluzii, pline de insinuări. Așa că, P. P. Bazhov a auzit despre o floare de piatră, despre Stăpâna Muntelui de Aramă, despre cutia de Malahit. Floarea de piatră i-a apărut ca o floare volumetrică sculpturală în camerele subterane ale Stăpânei … În centrul cutiei de Malahit a lui Malakhov, este vizibilă o floare de piatră - desenată, nu sculptată. Este foarte probabil ca povestitorii din Ural să fi vrut să spună cutare sau cutare floare.

Tanya, fiica unui Maestru de Munte, păstrează o cutie de malachit, oferită tatălui ei de Stăpâna Muntelui de Aramă. Tanya nu este ca ceilalți copii ai Maestrului - este fiica Stăpânei Muntelui de Aramă și în exterior copia ei. Gazda, deghizată în rătăcitor, vine în vizită la ea și la despărțire îi dă un nasture magic, vrăjitoare… Tanya se uită la nasture și vede minuni: o vede pe Doamna Muntelui de Aramă, și pe ea însăși într-o rochie minunată și cu o coafură înaltă într-o sală căptușită cu malachit; vede un domn care arată ca un iepure oblic. Viziunile lui Tanyushka amintesc în mod ciudat de ceea ce a văzut AA Malakhov în țigla lui. Se pare că vechii povestitori din Ural i-au spus lui PP Bazhov că, înarmați cu o oglindă de vrăjitoare, un buton de vrăjitoare (poate o lupă sau chiar, așa cum susține Malahov, un microscop), pe capacul cutiei se pot vedea multe scene și se pot afla despre multe evenimente. Dar bătrânii au vorbit despre asta pe jumătate, iar Bazhov nu le-a înțeles pe deplin; a ajuns cu totul deoparte - o cutie, o floare de piatră, un nasture, viziunile lui Tanyushka.

Ce concluzie se poate trage din toate acestea?

Aparent, arta pe care AA Malakhov a întâlnit-o și despre care vorbește în secolul al XVIII-lea, și poate în prima jumătate a secolului al XIX-lea, a fost destul de răspândită printre malahiții Urali. Acest lucru este confirmat de oul cu înregistrări criptate și de legătura acestui articol cu Vechii Credincioși din Ural. Adevărat, este vag, dar în „cutia Malahit” PP Bazhov tot timpul se subliniază că trebuie să înțelegem modelele pietrei. Tehnica picturii în miniatură, sau mai degrabă microtehnologia, a fost perfecționată de generații și în timpul decorarii produselor din malachit, ca orice alt meșteșug popular. Maeștrii, se pare, erau amuzați și mândri că puteau spune orice în floarea lor de piatră, iar domnii nu au știut niciodată să afle adevărul. Nu se poate ca povestea războiului țărănesc să fi existat și într-un singur exemplar; asta, după cum se spune, nu se găsește în arta populară, unde totul este colectiv, repetat, variant.

Deci, mai sunt multe lucruri de făcut. Multe sunt încă învăluite în ceață, care se risipește cu greu, cu prețul încercărilor și erorilor nesfârșite. Dar se pare că mergem în direcția bună, iar acest lucru se datorează în mare parte cititorilor lui Vokrug Sveta.

De la editor. Desigur, nicio căutare complexă nu rulează fără probleme și în mod constant; este importantă baza pe care este construită. După cum notează însuși A. A. Malakhov în articolul său, cercetările aprofundate, critica și ajutorul specialiștilor l-au ajutat să corecteze foarte multe concluziile și ipotezele inițiale, să clarifice direcția de lucru, să identifice câteva noi puncte interesante. Evaluarea stării de fapt dată de A. A. Malakhov în încheierea articolului ni se pare corectă. Trebuie să continuăm cercetările și să sperăm că AA Malakhov și alți oameni de știință vor reuși în cele din urmă să afle exact tot ceea ce are legătură cu „țigla de malahit”.

Am dat cuvântul lui AA Malakhov din cauza faptului că în presă au apărut aprecieri contradictorii ale „plăcii de malahit” (concepția lui AA Malakhov a fost, de exemplu, criticată în ziarul „Cultura sovietică” din 27 ianuarie 1972).