Lomonosov și lupta împotriva falsului în istoria Rusiei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Scrierea versiunii binecunoscute a istoriei Rusiei a trecut pe o cale dificilă și nu dreaptă. Și acest drum sinuos pentru nașterea și înțelegerea istoriei apariției statului rus ridică mari îndoieli cu privire la adevărul acestei povești.

Istoricul german G. F. Miller a primit ordin de la autorități de a scrie istoria Rusiei. A primit și postul de istoriograf suveran. Dar ce înseamnă asta și care este motivul? Potrivit lui Schlötser, „Miller a vorbit despre secretele de stat care ar trebui să fie stăpânite dacă ar fi angajat în PRELUCRAREA istoriei Rusiei: dar aceste secrete sunt încredințate numai celor care „se înscriu la serviciul rus…”(1). O declarație interesantă! „Prelucrarea istoriei Rusiei”! Tratament! Nu scris, nu studiază, ci procesează. Da, aceasta este o ordine politică clară de dragul structurilor de putere! Se pare că timp de sute de ani, poporul rus a trăit cu istoria recunoscută oficial a poporului său, a predat copiii în școli conform unor concepte ridicate la rangul de adevăr, nu pe baza adevărului în sine, ci pe „procesate” material despre ordinea politică a celor de la putere care se tem de adevărul despre istoria Rusiei!

Un citat interesant a răsunat recent într-unul dintre documentare: „Memoria istorică care domină în societate este formată din putere, iar puterea izvorăște din mister, din lipsă de informație și, adesea, din denaturarea faptelor istorice. Sindromul secretului în politica externă este deosebit de remarcat, acolo unde subiectele incomode sunt fie sub tabu arhivistic, fie uitate în mod deliberat, fie prezentate într-o formă care este benefică pentru prestigiul țării.” Trebuie remarcat faptul că profitabilitatea este determinată de poziția guvernului existent și de interesele sale politice.

Conform opiniilor rusofobilor normanzi, ideea principală și fundamentală este că istoria Rusiei începe cu chemarea prinților varangi, care nu numai că i-au organizat pe „rușii sălbatici” într-o comunitate, dar i-au condus în continuare către cultură, prosperitate și civilizație.. Ce valoare are afirmația lui Schlözer despre Rusia în secolul al VII-lea? AD: „Un gol îngrozitor domnește peste tot în centrul și nordul Rusiei. Nici cea mai mică urmă a orașelor care împodobesc acum Rusia nu este vizibilă nicăieri. Nicăieri nu există un nume memorabil care să ofere spiritului istoricului imagini excelente ale trecutului. Acolo unde acum câmpuri frumoase încântă ochiul călătorului uluit, acolo, înainte de asta, erau doar păduri întunecate și mlaștini. Acolo unde acum oamenii luminați s-au unit în societăți pașnice, au trăit, înainte de aceasta, animale sălbatice și oameni semisălbatici”(2). Cum poți fi de acord cu astfel de concluzii ale „cercetarii științifice”? Spiritul rus original nu va accepta niciodată asemenea concluzii, chiar dacă nu știe cu siguranță cum să respingă aceste idei viclene. Memoria genetică, memoria inimii, știe exact ce a fost în neregulă. Informațiile stocate de subconștientul unei persoane vor obliga un adevărat cercetător să găsească o infirmare a falselor teorii „legitime” în căutarea adevărului. Și nu este de mirare că VN Demin în lucrările sale dă o infirmare a faptului de mai sus: „… ceea ce a spus Schlözer se referă tocmai la epoca însăși a domniei împăratului bizantin Justinian, când slavii au invadat Balcanii și au păstrat în frică constantă atât de Imperiul Roman de Răsărit, cât și de Apus. La acest moment se referă cuvintele unuia dintre liderii slavo-ruși, rostite ca răspuns la propunerea de a deveni rezidenți de vară ai Avar Kaganate, „Acela care ne-ar supune puterea s-a născut printre oameni și este încălzit de razele soarelui? Căci noi suntem obișnuiți să stăpânim pământul altuia, și nu asupra altora de-ai noștri. Și acest lucru este de nezdruncinat pentru noi atâta timp cât există războaie și săbii”(2).

Trebuie doar să regretăm că nu toți istoricii sunt cu adevărat cercetători, ci călcăm pe urmele autorităților general recunoscute și a stereotipurilor în cunoaștere. O astfel de orbire spirituală și științifică este costisitoare pentru toată lumea. Drept urmare, adevărul trece prin greutăți. Dar poate că așa ar trebui să fie - stelele deschise mai strălucitoare vor străluci.

Istoricul rus N. M. Karamzin aparține și el adepților teoriei normande. Este greu de spus acum ce l-a ghidat în a scrie „Istoria statului rus”, când a definit istoria antică a poporului rus în acest fel: popoare scufundate care nu și-au marcat existența cu niciunul dintre propriile lor monumente istorice” (2).

Dar esența acestui articol este o respingere a părerii sale. Dar nu toți oamenii de știință ruși au fost de acord cu redesenarea adevărului în acele vremuri îndepărtate. Unul dintre principalii oponenți ai lui Miller și ai asociaților săi a fost M. V. Lomonosov, un adevărat om de știință, un cercetător remarcabil, talentat și o persoană cinstită. Pe baza lucrărilor istoricilor antici, el a afirmat în „Scurtul cronicar”: „La începutul secolului al VI-lea după Hristos, numele sloven a devenit foarte răspândit; iar puterea întregului popor nu numai în Tracia, în Macedonia, în Istria și Dalmația a fost cumplită; dar și mult au contribuit la distrugerea Imperiului Roman”(3).

La mijlocul secolului al XVIII-lea. se derulează lupta pentru istoria Rusiei. MV Lomonosov se opune versiunii false a istoriei Rusiei, creată sub ochii lui de nemții Miller, Bayer și Schlözer. El a criticat aspru disertația lui Miller „Despre originea numelui și a poporului rus”. Același lucru s-a întâmplat cu scrierile lui Bayer despre istoria Rusiei. Mihail Vasilevici a început să se ocupe activ de problemele istoriei, realizând importanța și semnificația acestui lucru pentru viața societății. De dragul acestei cercetări, a renunțat chiar la atribuțiile sale de profesor de chimie. Marea bătălie poate fi numită opoziția față de Lomonosov a școlii istorice germane în lumea științifică a Rusiei. Profesorii istorici germani au încercat să-l scoată pe Lomonosov din Academie. Discreditarea numelui său, descoperirile sale științifice au început, cu o influență simultană asupra împărătesei Elisabeta, și apoi asupra Ecaterinei a II-a, și instigându-le împotriva lui Lomonosov. Toate acestea au avut rezultatele sale, care au fost facilitate de dominația străinilor în lumea științifică a Rusiei. Schlötser a fost numit academician în istoria Rusiei, care l-a numit pe Lomonosov, după cum mărturisește M. T. Belyavsky în lucrarea sa „M. V. Lomonosov și înființarea Universității din Moscova "," un ignorant grosolan care nu știa decât cronicile sale. " Și pe ce se poate baza un istoric-om de știință în studiul istoriei, dacă nu pe adevăratele izvoare antice?

Timp de 117 ani în Academia Rusă de Științe, de la înființarea acesteia în 1724 până în 1841, din 34 de academicieni-istorici au existat doar trei academicieni ruși - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

De peste un secol, străinii au controlat întregul proces de scriere a istoriei Rusiei. Ei se ocupau de toate documentele, arhivele, cronicile. Și cum se spune: „Maestrul este un maestru!” Pe o bază completă, ei au decis soarta Rusiei, deoarece accesul necontrolat la documentele istorice (cele mai valoroase) le-a permis să manipuleze informațiile despre trecut la propria discreție. Și faptul că de această manipulare depinde și astăzi soarta și viitorul statului, acum, după mult timp, se vede clar. Abia după 1841 au apărut istorici academicieni autohtoni la Academia Rusă. Și aceasta este, de asemenea, o întrebare interesantă: de ce au fost brusc „permiși” să intre în știință? Oare pentru că „legenda cum a fost” era ferm înrădăcinată în lumea științifică și nu era nevoie să creăm nimic din nou, tot ce a rămas a fost să urmeze concepte general acceptate și legalizate?

În plus, Schlözer a primit dreptul de a folosi în mod necontrolat toate documentele nu numai din Academie, ci și din biblioteca imperială. La care în nota păstrată accidental a lui Lomonosov scrie: „Nu este nimic de salvat. Totul este deschis pentru Schlözer nebun. Există mai multe secrete în biblioteca rusă”(132).

Toată conducerea procesului științific a fost pusă în mâinile germanilor. Gimnaziul de pregătire a elevilor era condus de aceiași Miller, Bayer și Fischer. Predarea era în limba germană, pe care elevii nu o cunoșteau, iar profesorii nu cunoșteau limba rusă. De 30 de ani, gimnaziul nu a pregătit o singură persoană pentru admiterea la universitate. S-a decis chiar concedierea studenților din Germania, deoarece este imposibil să pregătească rușii. Și nu s-a pus întrebarea că nu studenții ruși sunt vinovați, dar procesul de pregătire a fost urât. Lumea științifică rusă de atunci privea cu amărăciune evenimentele care aveau loc în țară. Un remarcabil constructor rus de mașini din acea vreme, care lucra la Academie, A. K. Nartov, a depus o plângere la Senat cu privire la starea de lucruri din Academie. A fost susținut de studenți și alți angajați ai Academiei. În timpul anchetei, unii oameni de știință ruși au fost înlănțuiți și înlănțuiți. Aceștia au stat în această funcție aproximativ doi ani, dar nu au renunțat la mărturie în timpul anchetei. Și, cu toate acestea, decizia comisiei a fost surprinzătoare: să-i răsplătească pe conducătorii Academiei Schumacher și Taubert, să-l execute pe I. V.

În timpul lucrărilor comisiei, MV Lomonosov l-a susținut activ pe LK Nartov, pentru care a fost arestat și după 7 luni de închisoare prin decretul împărătesei Elisabeta a fost găsit vinovat, dar eliberat de pedeapsă. Dar lupta pentru adevăr nu s-a încheiat aici.

Iar motivul luptei împotriva lui Lomonosov a fost dorința de a-l forța pe marele om de știință și patriot al țării sale să renunțe la cercetarea independentă în studiul istoriei. În timpul vieții sale, a existat chiar și o încercare de a-și transfera arhivele despre limba și istoria rusă la Schlözer. Foarte puține materiale au fost tipărite în timpul vieții sale. Publicarea „Istoriei antice a Rusiei” a fost încetinită în toate modurile posibile. Iar primul volum a apărut la 7 ani de la moartea lui. Restul nu au fost niciodată tipărite. Imediat după moartea lui Mihail Vasilevici, întreaga sa arhivă de istorie a dispărut fără urmă. Din ordinul Ecaterinei a II-a, toate documentele au fost sigilate și luate. Nici proiectele, conform cărora a fost publicat primul volum al istoriei sale, nici materialele ulterioare ale acestei cărți, nici numeroase alte documente nu au supraviețuit. O coincidență ciudată cu soarta lucrărilor lui Tatishchev este aceeași dispariție a proiectelor și aceeași publicare parțială (după moarte) a lucrării, neconfirmată de proiecte.

În scrisoarea lui Taubert către Miller despre moartea lui Lomonosov, există cuvinte ciudate: „În ziua de după moartea sa, contele Orlov a ordonat ca sigiliile să fie atașate biroului său. Fără îndoială, ar trebui să conțină hârtii care nu vor să fie eliberate în MÂINILE NIMENI”(ed. Ed.). Mâinile altcuiva! Ale cui mâini sunt alții și ale cui sunt ale lor? Aceste cuvinte sunt un argument clar în sprijinul faptului că istoria este folosită de oameni ca paravan pentru a acoperi un adevăr și a prezenta altul, adică falsificarea lui este evidentă. Se dovedește că mâinile „lor” sunt cele care doresc să păstreze povestea în aspectul lor direcțional îngust al viziunii. Iar „străinii” sunt cei care ar dori să afle adevărul, adevăratul curs al evenimentelor. Și de ce trebuie să direcționezi oamenii pe calea greșită a istoriei? Evident, pentru a ascunde unele cazuri, fenomene care nu se încadrează în tabloul dorit. Dar sarcina noastră acum nu este atât de mult să aflăm cum a fost, ci de ce a avut loc falsificarea? Ce ai vrut să ascunzi de oamenii care se află la cârma vieții societății, care sunt capabili să folosească puterea pentru a ascunde adevărul și a direcționa înțelegerea oamenilor pe calea greșită? De ce a dispărut arhiva lui Mihail Lomonosov doar cu documente despre istorie? Și documentele despre știința naturii au supraviețuit. Acest fapt confirmă importanța semnificației istoriei pentru viitor.