Cum au compus istoricii Imperiul Mongol. Partea 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Unii hamsteri, salvând un șablon care crăpa disperat la cusături de la o ruptură, s-au asigurat că, fără o mașină a timpului, încă nu vom ști cum a fost cu adevărat acum 800 de ani și, prin urmare, ei, hamsterii, au tot dreptul să creadă în acel trecut istoric care le place mai mult. Și de îndată ce, ei țipă isteric: dar dovedesc ce a fost greșit. De fapt, o persoană are un mecanism universal de cunoaștere - mintea, care poate înlocui mașina timpului. Adevărat, hamsterii nu știu să-și folosească mintea (adică să gândească), prin urmare folosesc capul de cap exclusiv ca instrument de stocare a informațiilor. Adevărat, odată cu dezvoltarea unităților externe, nici măcar nu au nevoie de o Moscova pentru aceasta. Doar puțin - am intrat în Wikipedia și am copiat și lipit o bucată de text de acolo.

Pentru a gândi, trebuie să stăpânești logica, adică arta de a face judecăți consistente. Limbajul logicii, chiar și cel mai elementar, 90% dintre primate nu îl pot stăpâni în principiu. Pentru a învăța limba chineză este te rog, pentru că aici nu trebuie să folosești nimic în afară de memorie, poți memora o mie și jumătate de hieroglife dacă este necesar. Iar limbajul logicii necesită ceva complet diferit - efort mental, disciplină intelectuală. La urma urmei, procesul de gândire nu este memorarea informațiilor, ci o SORTARE critică a acestora, în urma căreia matricele de informații sunt structurate în lanțuri consistente (judecăți), iar „gunoaiele” informaționale sunt eliminate.

Daca fac o JUDECARA, atunci o pot fundamenta, adica sa descriu intregul drum de la datele initiale pana la concluzie. Cu toate acestea, majoritatea covârșitoare a hamsterilor nu operează cu judecăți, ci cu clișee extrase din memorie sau copiate și lipite din Duropedia. După cum spunea Swan, prostia nu este o lipsă de minte, este genul ei. În același mod, gândirea ilogică este și gândire, haotică, nesistematică, dar gândire. Pentru a spune inteligent, acest tip de gândire este generat de conștiința atomizată.

Atomizarea conștiinței este o formă de degradare mentală, manifestată în absența integrității gândirii, în incapacitatea de a trage concluzii, în disponibilitatea de a percepe doar concluziile impuse de surse (autorități) externe. Un individ cu o conștiință atomizată este practic lipsit de apărare împotriva manipulării, are o hiper-sugestibilitate și este predispus la psihoză în masă. În general, acesta este un portret al unei persoane moderne tipice.

Nu trebuie să mergeți departe pentru a ilustra conștiința atomizată; este suficient să citiți comentariile la această postare sau la cea anterioară. Iată un dialog ca acesta:

EU SUNT: - Nomazii, în principiu, nu puteau captura China (Rusia, Persia etc.), deoarece:

a) Densitatea populației popoarelor nomade este de sute de ori mai mică decât densitatea popoarelor agricole și, prin urmare, potențialul lor de mobilizare este incomparabil;

b) Războiul nu este o competiție între oameni înarmați, este o confruntare între sistemele de organizare a societății, în care, toate celelalte lucruri fiind egale, învinge un sistem mai eficient. Printre nomazi, forma de organizare a societății este de natură tribală, prin urmare, sălbaticii, care sunt capabili să formeze doar un bandit de tâlhari, nu sunt capabili să concureze cu o societate care are o armată profesionistă (un atribut al oricărui stat).. Acest lucru este cu atât mai evident că nu pot compensa decalajul lor calitativ în cantitate (și nu pot, vezi punctul „a”);

c) Statul asigură o superioritate tehnologică covârșitoare față de popoarele apatride (nomazi), care se manifestă pe deplin în afacerile militare. Nomazii nu au metalurgie, respectiv, nu au arme din oțel și nu există mijloace tehnice de comunicare și de comandă și control al trupelor. De asemenea, nu au nicio infrastructură militară - cetăți, depozite de muniții, puncte de mobilizare și desfășurare a trupelor, adică baze operaționale și puncte forte pentru desfășurarea ostilităților.

În consecință, mongolii nici măcar nu au o șansă ipotetică de a câștiga un avantaj numeric, organizatoric și tehnologic față de chinezi și, prin urmare, afirmația despre cucerirea a numeroase popoare sudice sedentare și mai cultivate de către micii mongoli sălbatici ar trebui considerată incorectă până în contrariul este dovedit.

Hamster: - Autor, preda material, dacă nomazii Xiongnu au reușit să cucerească China, atunci mongolii ar putea cu atât mai mult. Bugaga, ai fuzionat.

Există logică în judecățile hamsterului? Aspectul său este prezent, dar de fapt această logică nu poate fi numită nici măcar feminină, potrivit căreia roșul este mai bun decât rotund, deoarece „dovada” unui hamster nu conține deloc judecăți.

Ideea nu este nici măcar că existența xiongnu, huni, sciți, khitan și alte personaje mitologice nu este mai de încredere decât existența spiridușilor, hobbiților și orcilor, ci că, la nivelul abstracției discutate pentru Xiongnu, Zhuzhen, manguri și alți sălbatici, care se presupune că au capturat China, în care până atunci o civilizație se presupune că exista deja de câteva mii de ani, vor opera aceleași obstacole de netrecut ca și pentru mongoli. Este posibil să-mi infirm argumentele doar cu ajutorul logicii, declarațiile nefondate care fac apel la „autorități” anonime, autorii miturii despre Xiongnu și sciți, sunt aici neputincioși.

Cu toate acestea, inferențe abstracte, chiar dacă sunt consecvente intern și perfect logice, pot duce în cele din urmă la concluzii greșite datorită efectului acumulării de erori. Pentru a evita acest lucru, o astfel de tehnică dialectică este folosită ca o ascensiune de la abstract la concret. În cazul nostru, este necesar să se coreleze concluzia abstractă că mongolii medievali nu posedau tehnologii de prelucrare a metalelor și, prin urmare, nu puteau poseda arme militare eficiente, cu realitatea, adică cu faptele stabilite. Deci, să luăm în considerare această problemă, pe baza datelor realității obiective.

Iar realitatea este aceasta: arheologia armelor din Mongolia (și zonele de stepă învecinate) este extrem de săracă. Există două tipuri de arme: de luptă și de vânătoare. Există și una ceremonială, dar în esență nu este o armă și, prin urmare, nu o vom lua în considerare. Pentru armele de vânătoare, metalul nu este necesar, vârfurile de săgeată pot fi făcute din os, piatră sau pur și simplu ascuțind un capăt de lemn, puteți învinge un pește cu o suliță de lemn și chiar puteți conduce animalele mari în capcane și sacrificați cu sulițe, topoare de piatră și bâte.. Dar arma militară a mongolilor în epoca descrisă ar trebui să fie diferită calitativ, adică fier (oțel), deoarece pentru a lupta împotriva popoarelor cu propria lor producție metalurgică, trebuie să aveți cel puțin șanse egale. Deși experiența arată că o politică agresivă poate fi dusă numai dacă ai o superioritate incontestabilă în tehnologia militară.

Dar în stepele Trans-Baikal și în alte semi-deșerturi din jur, nu găsim arme „pierdute” în cantități vizibile, sau ceea ce se numește în mod obișnuit înmormântări militare. Aceasta vorbește despre un singur lucru: nomazii nu aveau războinici, adică cei al căror comerț era război. Da, de fapt, nu puteau avea, pentru că nu era nevoie de ei. Zonele de stepă pustie erau apărate de păstori și nu exista nicio modalitate de a ataca vecinii sedentari (nu în sensul unui mic jaf situațional, ci în sensul obținerii controlului asupra teritoriului). Deci de ce naiba vor exista oameni care știu să lupte profesional și să aibă arme moderne? Cine îi va sprijini și din ce motiv? Tac deja despre faptul că, într-o astfel de situație, nu există loc pentru comandanții care au experiență în gestionarea marilor formațiuni militare.

Păstoritul nomad este un tip de agricultură atât de primitiv, încât nu permite crearea unui produs excedentar. Surplusul de produs va da un singur lucru - exploatarea, iar nomazii (precum indienii din prerii americane, că păstorii de reni neneți, că aceiași mongoli) nu cunoșteau un astfel de fenomen precum exploatarea, pentru că era imposibil din cauza stilul de viață al familiei și clanului și din cauza naturii non-marfă a producției. La urma urmei, nomadul producea aproape exclusiv hrană și mâncare exclusiv pentru el însuși. Ei bine, să presupunem că iei două găleți de kumis de la el - ce să faci cu el? Nu are cine să vândă în stepă și nimeni nu are bani. Nu puteți bea singur două găleți, produsul se va deteriora. Cu carnea, situația este aceeași - puteți ridica cinci berbeci, dar o mâncați - nu o mâncați. Și cine ți-o va da?

Nomadul avea nevoie de obiecte de fier în viața de zi cu zi? Nu, s-a înțeles pe deplin cu un cuțit de os pentru măcelărirea unui berbec și un ac de os, ca să își coasă haine grosolane cu un fir de la animale. Nu aveau nevoie de șei, nu aveau nevoie să-și potcovească caii în stepă, nici să cosi fânul pentru iarnă. Iarba este înaltă, iar iernile nu sunt înzăpezite, așa că vitele pasc tot anul. Nu ai nevoie de cuie pentru a construi o iurtă. Pentru a-l încălzi, nu trebuie să pregătiți lemne de foc, prin urmare nu este nevoie de un ferăstrău și un topor, s-au înecat cu bălegar, adică cu gunoi de grajd uscat. Mirosea, desigur, dar nomazii s-au obișnuit.

Nimic în viața noastră nu apare inutil și dacă nomazii practic nu aveau nevoie de fier, atunci nici metalurgia nu ar putea apărea. Fermierii au altă problemă. Inițial, agricultura se desfășura doar în zonele inundabile ale râurilor, unde solurile sunt fertile și fertilizate cu depozite de nămol. Nu este nevoie să arăți câmpurile inundabile; este suficient să-l slăbiți cu o sapă de lemn, productivitatea solului este mare. Dar, mai devreme sau mai târziu, toate terenurile disponibile din câmpia inundabilă sunt ocupate. Nomazii merg pur și simplu din ce în ce mai departe în stepă. A mânca iarbă înseamnă că poți trăi. Dacă nu găsești iarbă, vitele vor cădea, vei muri. Dar ce trebuie să facă fermierul când pământul se epuizează? Trebuie să dezvoltăm terenuri lângă câmpia inundabilă și există o pădure. Dar pentru a curăța un teren arabil din pădure, aveți nevoie de o unealtă de fier.

Ei bine, poate că inițial s-au descurcat cu un topor de bronz, dar rezervele disponibile de bronz și staniu erau atât de nesemnificative încât epoca bronzului a fost, în general, doar un episod, o etapă de tranziție de la epoca de piatră la epoca fierului. Abia odată cu dezvoltarea tehnologiei de obținere a fierului a început revoluția agricolă - agricultura prin tăiere și ardere s-a dovedit a fi de multe ori mai eficientă decât cultivarea câmpurilor inundabile și, cel mai important, a făcut posibil ca o persoană să se stabilească departe. în nord, unde nu te poți lipsi de un topor de fier. Se îndoiește cineva? Ei bine, atunci încercați să tăiați un copac cu acest topor de piatră (vezi fotografia). Și pentru a construi o casă, sau cel puțin o pirogă, este nevoie de mai mult de unul dintre acești copaci. Iar pentru iarna lungă este nevoie de lemn de foc, nu de tufiș, pe care îl poți ridica cu mâinile. Nu va fi o exagerare să spunem că odată cu toporul de fier a început civilizația tehnogenă modernă, metalurgia a determinat timp de secole principalul vector al dezvoltării umane și chiar și astăzi, în epoca materialelor compozite, plasticului și a tot felul de nanopolimeri, nu ne putem lipsi de fier.

Nimeni nu știe unde și când a învățat o persoană să facă fier (există o duzină de versiuni cu diferite grade de persuasivitate, dar nu există unele „general acceptate”), dar nimeni nu susține că a fost un fermier care a predat fierul, și nu un preot, nu vânător, și cu atât mai mult, nu crescător de vite nomad.

Oare mongolii aveau propria lor ceramică? Nu. Și din moment ce nu era ceramică, atunci nu putea exista nici fierul de călcat. Hamsterii explică lipsa ceramicii prin faptul că, spun ei, oamenii de stepă nu au nevoie de ea, pentru că va fi bătută în timpul rătăcirii. Prin urmare, s-au descurcat cu burdufuri din piele. Nici nu-mi pot imagina o ipoteză mai proastă. Vasul de lut bate in timp ce cade de la masa pe podea. Oala se poate sparge de la focul din cuptor. Dar dintr-un motiv oarecare, olarii nu se temeau să-și ducă produsele la piață pe un cărucior tremurat de-a lungul unui drum pietruit. Iar în stepă nu erau drumuri asfaltate și căruțe tremuratoare. Așadar, de ce s-ar sparge ceramica dacă ar fi transportată pe cai de bagaj în cuferă de piele? Ei bine, șoptește, schimbă-l cu blana de oaie, dacă ți-e frică să rupi.

Poate că nomadul nu are nevoie de ceramică? Nevoia este doar acolo. Gândiți-vă singur, în ce puteți găti o delicioasă ciolă de miel tânăr? Puteți prăji și usca carnea, dar nu puteți găti fără feluri de mâncare. Cazanele și tigăile din fontă au apărut în uz destul de recent, și anume atunci când industria metalurgică a stăpânit tehnologia turnării fontei și ștanțarea dintr-o tablă de oțel. Înainte de aceasta, singurul recipient disponibil pentru straturi largi pentru a face tocană era ceramica. Dar nomazii de stepă nu puteau face faianță, fie și doar pentru că ceramica poate fi arsă doar într-un cuptor special, iar pentru asta este nevoie de lemn, nu poți face cu bălegar. Așa că au folosit burdufuri din piele și tot felul de recipiente din măruntaiele animalelor nu din comoditate, ci pentru că nu existau alte opțiuni. În general, producția de ceramică este posibilă doar cu un stil de viață sedentar.

Da, de-a lungul timpului, triburile nomade au fost atrase pe orbita popoarelor mai dezvoltate, au intrat în relații comerciale cu acestea, au adoptat realizări culturale moderne, prin urmare mongolii au avut și așezări staționare (a venit însă în orașe abia în secolul al XX-lea), diviziunea muncii, exploatare, cler, aristocrație, artizani, cazane din fontă, cuțite de fier și chiar computere. Dar în acest caz, principalul aspect este că ei înșiși nu au făcut cazane și computere. Eschimoșii folosesc GPS-ul astăzi, dar dacă, după o sută sau cincizeci de mii de ani, arheologii găsesc un navigator GPS în permafrostul Groenlandei, ar fi o mare greșeală din partea lor să creadă că acest dispozitiv a fost făcut de băștinașii locali. Chiar dacă vor găsi o mie de navigatori, nu va spune nimic. Este necesar să căutați o plantă pentru producția de microelectronice, dar cu siguranță nu va fi găsită în Groenlanda.

Deci, dacă găsim o sută sau o mie de săbii și săbii în stepele mongole, aceasta nu va fi în niciun caz dovada că oamenii de stepă erau metalurgiști avansați. Trebuie să căutăm urme de producție metalurgică. Și căutarea lor în zona de stepă este complet inutilă. Deși unii idioți încântători cronesc ceva despre „forjele mongole în marș”, din anumite motive nici ei nu spun nimic despre furnalele în defilare și minele de minereu nomazi cu mineri care hoinăresc chiar sub pământ. Pentru a face oțel, este nevoie de minereu de fier, care nu este disponibil în stepă, o masă de cărbune (o sursă de carbon), care nu se găsește nicăieri în câmpia cheală și cuptoare staționare pentru producerea kritsa, care consumă mult. de combustibil, ale cărui surse, din nou, nu se află în stepă.

Tehnologiile se dezvoltă secvenţial de la simplu la complex, iar dacă mongolii nu aveau nici măcar o producţie de ceramică, atunci despre ce fel de metalurgie putem vorbi? Este imposibil să inventezi o locomotivă cu abur înaintea vagonului, este imposibil să topești metal fără a avea un cuptor de lut. Nomazii puteau folosi produsele metalurgiei în același mod în care indienii foloseau armele, pe care le schimbau cu oamenii albi. Apropo, în ciuda oportunității de a achiziționa arme, indienii nu au fost niciodată capabili să lupte cu fața palidă, chiar și cu o uriașă superioritate numerică. Motivele sunt indicate de mine la începutul postării.

Adevărat, aici, istoricii încep să zgâcnească tot felul de prostii despre faptul că mongolii din nord care trăiau în zona de silvostepă erau, spun ei, excelenți metalurgiști, iar Genghis Khan, se pare, a fost el însuși unul dintre acești mongoli-Bardzhutdin . petice” de civilizație și, prin urmare, spun ei, nu au existat armata nomadă nu a avut probleme cu armele. Așteptați un minut! Producția de oțel este o producție comercială bazată pe diviziunea muncii. Unii extrag materii prime, alții ard cărbune, alții produc kritz, iar fierarii forjează produsul de consum final. Mai mult decât atât, doar un prost ar îndrăzni să afirme că unui fierar dintr-un fierar rural nu-i pasă ce să facă - un plug, un cui, o potcoavă sau o sabie de luptă.

Armele erau fabricate numai de armurieri cu înaltă calificare. La urma urmei, lama de război a fost sudată - în interiorul lamei era oțel moale, care se ascuțea bine, iar pe părțile laterale era oțel fragil, dar solid. Tehnologia necesită foarte multă muncă. Nu voi repovesti cum au fost create damascul și lamele de Damasc, tot felul de săbii samurai japoneze, cei care își doresc pot căuta pe google subiectul. Dar, cred, nimeni nu îndrăznește să argumenteze că o lamă de război, și chiar una bună, era fantastic de scumpă și foarte puțini și-și puteau permite. Menținerea unei armate profesioniste înainte de apariția și distribuirea pe scară largă a armelor de foc era foarte, foarte costisitoare. Și numai o societate care era foarte productivă din punct de vedere economic, oferind un produs excedentar mare, își putea permite să aibă o armată modernă.

Și aici ajungem la o contradicție evidentă: dacă creșterea vitelor nomade într-un ciclu închis de agricultură nu dă deloc un surplus de produs, iar producția metalurgică necesită un mod de viață așezat, o bază tehnologică foarte dezvoltată, care poate fi creată doar de artizani ereditari, diviziunea muncii și piața de vânzare, atunci care este relația dintre toate acestea și nomazii? Evident că nu deloc!

Cu toate acestea, arheologii repetă cu insistență despre numeroasele rămășițe găsite ale cuptoarelor metalurgice și ale minelor de minereu abandonate pe teritoriul Buriației moderne și, în special, în Altai. Să nu ne certăm cu ei. Să ne gândim de unde au venit și de ce au fost abandonați. Când coloniștii ruși au început să dezvolte Altai și Transbaikalia, nu au întâlnit aici popoare cu tehnologii de producție metalurgică. Este un fapt. Istoricii îl interpretează de parcă mongolii, buriații, oirații, uigurii și alți nomazi, cândva armurieri și războinici de neîntrecut, până atunci ar fi „uitat” secretele producției de oțel, au uitat de marele lor trecut, au uitat limba scrisă, și-au pierdut complet belicositatea., și în general, a revenit la o stare sălbatică, extrem de primitivă. Și orașele lor, tot felul de Karakorum și Sarai, în care s-au adunat bogății din întreaga lume, au căzut în decădere completă și au dispărut atât de sigur de pe fața pământului încât încă nu pot fi găsite. Pasionalitatea conducătorilor Eurasiei, vedeți, s-a secat. Explicația este destul de delirante, dar în acest caz nu este importantă pentru noi.

Este important să înțelegem ce au început să facă primii coloniști ruși. Aveau nevoie de fier și totul părea să fie în ordine cu pasiune. Prin urmare, au început să caute minereu, să facă kritsa în cuptoare cu suflare umedă și să forțeze ustensile, care erau necesare în gospodărie, din el - seceri, topoare, cuțite, ace și așa mai departe. Dar o astfel de producție artizanală de fier a fost de scurtă durată, de îndată ce civilizația din ținuturile sălbatice locale a prins rădăcini și fabricile miniere din Altai au furnizat fier industrial, nevoia de minereuri primitive și furnale a dispărut, forjele au început să lucreze la fabrica de semifabricate. produse. De acolo provin obiectele ABANDONATE ale producției artizanale de fier din aceste locuri. Motivul nu este deloc în sălbăticia mongolilor după cucerirea lumii.

Acum este clar cum diferă o persoană care știe să gândească logic de un istoric profesionist? Istoricul ia de la raft o carte umflată scrisă de vreun academician, găsește acolo capitolul „Armamentul războinicului mongol”, se uită la poze pe care sunt desenate săbii frumoase, săbii, armuri și „totul îi este clar”, acolo. nu este nevoie să se încordeze. Este suficient să sugerez că am citit „opera fundamentală a academicianului cutare și cutare” și hamsterii din jur deschid cu respect gura. Iar o persoană gânditoare, aplicând metoda de ascensiune de la abstract la concret (literele de pe hârtie sunt abstracție), caută DOVADA ipotezei că mongolii FACEU arme (altfel nu puteau înarma propria armată în niciun fel). Și cu cât cauți mai mult astfel de dovezi, cu atât devii mai convins de contrariul.

Dar chiar și istoricii profesioniști, oricât de proști ar fi, înțeleg că mongolii nu ar putea cuceri pe nimeni fără arme, așa că trebuie să fie înarmați cu ceva. Și apoi le-a venit ideea că mongolii făceau superbarcuri străpungătoare și trăgeau din ele în așa fel încât Robin Hood, în comparație cu ei, este doar un puști în pantaloni scurti. Dar mai multe despre asta data viitoare. Între timp, bucură-te de extravaganța „logicii” hamsterilor în comentarii.

Continuare…