Raționament spontan despre fenomenul profețiilor auto-împlinite. Partea I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Acest articol oferă un exemplu de raționament al gândirii libere. Începând articolul cu paragraful de mai jos, nu știam absolut cum se va termina, ci doar am notat un gând după altul, apoi am editat pur și simplu conexiunile logice, îndepărtând în același timp gândurile inutile, fără fund și am obținut un rezultat. În viitor, toate articolele scrise într-un mod similar vor fi intitulate după un principiu similar și vor avea eticheta „Gânduri cu voce tare”. Starea generală de spirit a rezultatului articolului este transmisă de imaginea de mai jos, deși începe de departe.

Imaginează-ți reclame postate în tot orașul, care spun că în piața principală a orașului tău se va aduna la o anumită oră a unei anumite zile o mulțime de proști, care se vor holba uluiți. „Grăbește-te să vezi această priveliște uimitoare!” - va suna un astfel de anunț. Într-adevăr, oamenii care vor să vadă „spectacolul” se adună în piața principală a orașului, iar oamenii se privesc nedumeriți. Pe scurt, proștii înșiși. Predicția că proștii s-ar aduna în piață s-a împlinit tocmai din cauza predicției în sine. Deci, dacă vorbim „pe degete”, și arată ca o profeție care se împlinește.

Acest termen a fost introdus în uz pe scară largă de către sociologul Robert Merton, iar pe această temă are articole destul de cuprinzătoare, referințe la care pot fi găsite în Wikipedia, există și exemple simple ale unei astfel de profeții din literatură și cinema. Deoarece există suficiente informații despre acest fenomen social, aici aș dori doar să speculez liber despre el din unghiul de nerezonabil social general și să fac paralele cu problemele de manipulare și control în general.

Să începem cu un exemplu.

Există o bancă care funcționează normal. Dintr-o dată, există vești că banca va da în curând faliment. Deponenții aleargă toți deodată să-și ia depozitele - iar banca chiar dă faliment. Așa a început panica bancară din 1907 în Statele Unite.

Ce vedem? Avem un grup de oameni care nu pot ajunge de la sine la concluzii convenite și să convină asupra unei anumite strategii de acțiune. Din partea oamenilor, există o înțelegere insuficient de profundă a realității, o incapacitate de autoorganizare și, în general, o totală neînțelegere a ordinii mondiale. Acum voi explica cum arată în cazul a două persoane.

Imaginați-vă că doi deținuți sunt interogați în camere separate și fiecare riscă 10 ani de închisoare. Același lucru îi spune anchetatorul primului și celui de-al doilea: dacă amândoi depun mărturie, atunci amândoi vor primi 2 ani, dacă depuneți mărturie împotriva lui, iar el tace, vă voi elibera pentru că ați ajutat la anchetă și îl voi băga închisoare pe o perioadă întreagă, dacă amândoi vor păstra tăcerea, atunci conform informațiilor de care dispune ancheta, amândoi veți executa șase luni în orice caz.

Din perspectiva teoriei jocurilor, de unde vine această problemă, există două puncte. Când toți îi pasă de beneficiul personal, este benefic să gajați un complice, pentru că în cel mai bun caz va exista eliberare (dacă complicele tace), și în cel mai rău caz 2 ani. Daca taci, atunci cel mai rau caz va fi sa ispasi toti cei 10 ani, cand complicele depune marturie. Desigur, toată lumea vrea să minimizeze cel mai rău scenariu, deoarece nu sunt conștienți de comportamentul complicelui. Pe de altă parte, dacă ar fi de acord, ar alege cu siguranță tăcerea, deoarece aceasta va oferi cel mai scurt timp total.

Acum să extindem acest exemplu la oamenii care au fugit la bancă pentru banii lor. Ei au motivat cam așa: „întrucât banca poate da faliment, trebuie să luați urgent banii, altfel îmi vor lua ceilalți înaintea mea și nu voi mai avea nimic”. Dacă ar fi putut fi de acord să nu atingă banii și ar fi cunoscut mai pe deplin situația economică (ar avea o înțelegere completă a jocului), atunci criza nu s-ar fi întâmplat. Este simplu - lipsa datelor te obligă să te joci cu minimizarea personalrisc în cel mai rău caz. Ca rezultat, maximizează generalrisc - iar cel mai rău caz este pentru toată lumea. Dacă aderăm la strategia de minimizare uzual risc, atunci dacă această strategie este urmată de toți participanții la joc, riscul total va fi într-adevăr minim, deși nu întotdeauna zero.

Deci, în rezumat, obținem următoarele. Dacă toată lumea vrea să se amestece al lor pierderi la zero, vor fi maximul pentru toată lumea. Dacă toată lumea este dispusă să doneze puțin pentru o cauză comună, pierderile vor fi minime pentru toată lumea (dar vor fi totuși mici). Acestea sunt două extreme - și cineva are impresia că alegerea este evidentă. Dar nu! Principala problemă care îi împiedică să facă această alegere este că, dacă doar o mică parte se sacrifică, atunci acest sacrificiu va fi complet, vor pierde totul, dar acest lucru poate salva complet restul. Fiecare persoană nu știe cum se vor comporta alții. Ce se întâmplă dacă el donează unul, iar restul nu? Atunci sacrificiul lui va fi în zadar. Mai bine atunci încearcă să lupți. Așa va raționa o persoană obișnuită.

Cum funcționează manipularea și controlul în această strategie? De exemplu, „de sus” din nou nu au împărtășit niște prostii, a început un război, oamenii sunt trimiși la luptă - nu contează pentru ce, de ce (există întotdeauna o anumită legendă pentru mase), este important ca nu se poate refuza să lupte. Imaginează-ți doar că i-ar lua pe toți deodată și stau pe loc, nimeni nu trage în nimeni, toți stau și se uită unul la altul, cineva, de exemplu, începe să culeagă flori, apoi toată lumea se întoarce și pleacă acasă. Poate fi asta? Poate, dar numai dacă toată lumea este sigură că fiecare va face ca el. În caz contrar, se va încheia (de exemplu, un tribunal sau doar propriul lor va nota). Din moment ce este imposibil să ajungi la o înțelegere în principiu, tot ce rămâne este să lupți pentru viața ta.

La fel se întâmplă peste tot. Ministerul Educației face reforme. Reformele sunt una mai proastă decât alta. Universitățile nu pot refuza să execute noi comenzi, pentru că atunci universitatea poate fi lipsită de licența pentru dreptul de a da studii superioare, toți angajații vor fi concediați și totul va fi rău. Dar dacă toate universitățile ar lua și ar spune „du-te la baie cu examenul de stat unificat”, Ministerul nu ar putea împiedica în niciun fel acest lucru. La fel se întâmplă și în interiorul universității. Profesorii pot fi forțați să facă treburi idioate, de exemplu, să publice manuale inutile pentru oricine (sunt universități unde se face acest lucru). Profesorii nu pot decât să facă asta, pentru că dacă cineva refuză, va fi „cumva” tăiat, iar restul va avea o lecție. Dar dacă toată lumea ar fi luat și ar fi refuzat - nimeni nu i-ar fi forțat.

Ce să fac? Chiar nu există nicio ieșire? Există întotdeauna o cale de ieșire. Din păcate, dacă o voi exprima, nu vă va plăcea, așa că aș dori să mă gândesc cum să o fac cel mai puțin enervant pentru dvs. Deși cu siguranță nu va fi complet nedureros. Dar dacă vei continua să rezolvi această problemă așa cum se rezolvă acum, va fi cât mai rău posibil pentru toată lumea, fără excepție.