Despre trecerea la personalități: când se poate și când este imposibil

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Interpretarea modernă a problemei Ad hominem și soluția ei sunt departe de realitate și ar trebui reconsiderate într-o oarecare măsură. Vă ofer aici o versiune preliminară a reflecțiilor mele pe această temă, răspunsul meu la întrebarea când este posibil și când să nu fiu personal în discuții.

În descrierile moderne ale așa-numitelor metode „corecte” sau „etice” de a conduce o discuție, metoda de argumentare Ad hominem este considerată a priori incorectă și este interzisă. De obicei, pe forumurile normale, moderatorii urmăresc evoluția discuției și șterg postările, sau chiar interzic pe cei care folosesc această tehnică în discuție, argumentând că tehnica este interzisă. Aceasta este poziția greșită, deoarece această tehnică este justificată în unele cazuri.

Pe scurt, folosiți personalizarea este interzis, dacă o astfel de tranziție este o eroare logică, sau printre scopurile utilizării acesteia nu există nici un scop de a rezolva problema discutată în discuție sau de a găsi cauza acesteia.

Trecerea la uz personal poate sa, dacă această tehnică nu este o eroare logică și foarte probabil poate ajuta la rezolvarea problemei în discuție sau la identificarea cauzei acesteia.

Asta e tot. Dacă acest lucru este clar, atunci nu trebuie să citiți mai departe, deoarece în continuare este proiectarea acestei reguli în experiența mea personală, vor fi date exemple și cazuri speciale ale regulii descrise, care, poate, vor ajuta la clarificarea imaginii pentru celor cărora regula de mai sus li se pare prea vagă. În primul rând, să aruncăm o privire la când ar trebui să fie interzis.

Când nu poți

Eroarea logică care însoțește adesea aplicarea metodei Ad hominem este următoarea: o anumită persoană a exprimat teza „ X „, Se știe în mod sigur ceva rău despre această persoană sau că el însuși nu urmează teza” X „, Prin urmare, teza” X Fals. Exemplu: o persoană fumează, dar îi spune altuia că fumatul este dăunător și că fumatul ucide, iar celălalt îi răspunde: „Tu însuți fumezi ca o locomotivă cu abur – și aici îmi spui povești”. În acest caz, este clar că trecerea la personalități nu este justificată și este, într-adevăr, o metodă falsă de argumentare. Adevărul sau falsitatea tezei despre pericolele fumatului nu are nicio legătură cu faptul că cel care a exprimat-o este el însuși un fumător înrăit sau că se știe ceva neplăcut despre el.

În cazuri mai simple, trecerea la personalități poate fi o insultă banală care nu conține nicio informație utilă, dar este menită să umilească interlocutorul și, prin urmare, să reducă puterea argumentelor sale în ochii observatorilor discuției. De exemplu, o persoană într-o dezbatere scrisă pe Internet scrie „trebuie să oprim degradarea educației”, iar ca răspuns la el „și asta o spune un ticălos care nici măcar nu poate scrie cuvântul „opriți „fără greșeli” sau când nu se poate săpa în astfel de greșeli, doar „ai botul pe avatar, ca și cum ai fi ținut cu capul în toaletă”. Și atât, acest gen de reducere a valorii afirmațiilor și argumentelor ofensatului în ochii oamenilor obișnuiți obișnuiți, pentru că ei cred: „e adevărat, e așa de prost, cum poate să spună ceva corect sau inteligent despre subiect.."

Tehnici mai complexe de tranziție nerezonabilă la personalități se referă, de exemplu, la alte persoane care și-au exprimat gânduri similare, dar au devenit cunoscute într-o lumină proastă sau bună. De exemplu, „Nici Hitler nu a mâncat carne”, „Uite, Jobs a renunțat la universitate și totuși a făcut mai mult decât ai făcut tu cu trei onoruri” etc.

Un caz și mai dificil este un indiciu că cineva este interesat de ceva. Adică, dacă, să zicem, un manager de magazin dorește să-ți împingă o husă moale bună împreună cu telefonul, argumentându-și poziția cu povești frumoase despre deteriorarea ecranului, picături și stropi, atunci se pare că pur și simplu îl interesează să vândă cât mai multe bunuri. pe cât posibil și vă puteți gândi: „Ei bine, acești comercianți vor doar să se mai scuture puțin”, dar nu este neapărat cazul, este foarte posibil ca persoana respectivă să vă ajute să utilizați produsul mai corect și să-l protejați din cazuri tipice de daune (s-ar putea să le cunoască mai bine decât tine) și abandonarea capacului doar pentru că este înghesuită compulsiv în tine este un argument fals bazat pe o încercare de a analiza comportamentul și personalitatea managerului. Această eroare logică apare din cauza faptului că în majoritatea cazurilor cumpărătorul dorește cu adevărat să se îndoaie, așa că se pare că acest lucru se întâmplă de-a dreptul întotdeauna. Uneori, eroarea este corectată după ce proprietarul telefonului cu ecran tactil află că costul unui nou ecran cu reparație depășește două treimi din costul telefonului în sine, dar mai des producătorul telefonului este acuzat că este interesat de astfel de ecrane care se sparg. atunci când este scăzut de la jumătate de metru, astfel încât utilizatorii de mână să plătească cât mai mult posibil pentru strângerea de mână. O astfel de acuzație a motivelor produselor de calitate scăzută (indiferent dacă este adevărată sau falsă) este și o variantă a erorii logice a lui Ad hominem, deoarece calitatea nu depinde neapărat de dacă compania are intenție sau nu și poate depinde de o serie de alți factori (de exemplu, de costul produsului final și de cercetări care confirmă că există doar unul din o mie de utilizatori de mână, deci nu are rost să facem toate produsele rezistente la șocuri).

Și un caz foarte dificil, care este practic inaccesibil pentru o analiză amănunțită de către majoritatea covârșitoare a oamenilor, este proiectarea motivelor și valorilor lor personale pe motivele și valorile interlocutorului sau chiar atribuirea anumitor calități interlocutorului. bazate pe stereotipuri sociale. De exemplu, dacă te-ai certat puternic cu o persoană și apoi un lucru la care avea acces liber a dispărut sau a fost deteriorat, atunci este foarte posibil să-l învinovățiți (poate mental) pentru tot, deoarece în locul lui îi permiteți asta. ar fi putut face la fel, sau o persoană obișnuită cu un caracter similar ar fi făcut același lucru. Și într-o parte semnificativă a scandalurilor de zi cu zi pe care le-am observat în rândul oamenilor obișnuiți, totul arată exact așa: o persoană începe să o trateze pe alta cu prejudecăți, considerând comportamentul său deliberat, pentru că el însuși admite un astfel de comportament în locul său sau așa își imaginează comportamentul. caracteristică unei persoane care ocupă un asemenea statut social sau care are o istorie de viață. De exemplu, „cum poate acest criminal să fie o persoană bună?” Exemple mai tipice: unu, doi (chiar dacă aceste povești specifice pe link-uri sunt ficțiuni, nu contează, deoarece reflectă pe deplin modul modern de gândire al majorității oamenilor obișnuiți, dacă, desigur, arunci partea emoțională a lor, conceput pentru a face textul mai artistic și mai interesant).

Ce au în comun toate aceste exemple? Lucrul comun este că trăsăturile de personalitate ale subiectului nu sunt absolut legate de argumentele exprimate de acesta sau de acțiunile pe care le-a efectuat. Cu alte cuvinte, dacă un idiot ți-a spus că ești un idiot, atunci adevărul sau falsitatea acestei teze NU depinde de faptul că idiotul a fost cel care ți-a spus-o. Depinde doar de starea ta reală, așa că răspunsurile de genul „el este așa” nu au sens. Și iată motivul pentru care ai fost numit așa, poate fie că interlocutorul tău este un prost, și atunci poate că are deja sens să-i explici cine este, deoarece își permite astfel de afirmații. Și nu este întotdeauna cazul. Aici ajung la a doua parte - despre când este posibil (și adesea chiar necesar) să devin personal.

Când poți

Se întâmplă ca interlocutorul să aibă o stăpânire slabă a logicii și să fie imun la argumentele logice. De exemplu, într-una dintre așa-numitele dovezi ale teoremei lui Fermat, o persoană (acești oameni sunt numiți „fermatisti” - caută dovezi scurte și frumoase ale celebrei teoreme, dar nu au găsit încă) a susținut că „produsul a unei funcții trigonometrice a unui număr transcendental de către un număr irațional nu este deloc poate fi întreg”, ceea ce, în opinia sa, a dovedit una dintre afirmațiile auxiliare din „dovada” sa a teoremei lui Fermat. Ca contraargument, i s-a oferit imediat să înmulțească sinusul lui pi împărțit la patru cu rădăcina pătrată a lui doi.

Rezultatul este 1, adică un număr întreg, în timp ce persoana a susținut că un număr întreg nu poate fi obținut exact. Totuși, fermatistul nu a fost rătăcit și a spus că formula lui are o formă diferită de produsul obișnuit al unui sinus cu un număr, aici avea două sinuri, nu unul.

Drept urmare, bietul tip, desigur, a fost biciuit în comentarii, dar nu asta e ideea. Concluzia este că nu a înțeles niciodată eroarea. A ajuns la concluzia că comunitatea științifică este o sectă al cărei scop este să le protejeze interesele, de ce sunt oameni de știință - și s-au năpustit asupra lui în mulțime pentru a-i denigra și a distruge ideea lui ingenioasă, care pune capăt foarte lungi- dovada reală durabilă a Teoremei, care este în prezent proprietatea științei academice.

Care este greșeala fermatistului? Faptul că are probleme extreme cu logica și exact asta este motivul tezelor inaintate de acesta si comportamentul pe care l-a demonstrat. Prin ele însele, tezele lui, desigur, au fost infirmate de matematică pură, dar el nu a înțeles aceste negare din cauza unor defecte din capul meu. Esența acestei discuții nu mai era acela de a dovedi unei persoane falsitatea convingerilor sale, ci în faptul că el înțeles contraargumente date de mintea lui. Deci, aici o referire la lipsa de inteligență a interlocutorului va fi complet legală și corectă. Interlocutorul trebuie să accepte acest argument, chiar dacă este o formă de Ad hominem. Datorită efectului Dunning-Kruger, acest fermatist nu poate înțelege falsitatea tezelor sale, deoarece pentru a înțelege erorile logice trebuie să fii capabil să gândești logic. Cu toate acestea, dacă o persoană se gândește cu atenție la defectele gândirii sale și le corectează, va înțelege imediat restul erorilor din logica sa și din „dovada” lui și chiar și pe sine. Dar pentru aceasta el trebuie să accepte „tu diavolul” care i se adresează și să tragă concluziile corecte. Poți găsi o mulțime de exemple similare dacă te uiți pe forumul științific dxdy.ru, sau, mai exact, ramura „viscolelor” a secțiunii cu matematică și altele asemănătoare din alte secțiuni, în special la științe umaniste, și este mai ales interesant atunci când un student la științe umaniste urcă în matematica superioară, neavând absolut deloc cunoștințe și abilități (în timp ce el însuși nu înțelege acest lucru).

Uite, aici este un punct important: într-o astfel de discuție, nu se dovedește falsitatea tezei, ci comportamentul eronat al unuia dintre participanții la discuție. Și întrucât comportamentul este un proces personal, nu poate fi dezvăluit pe deplin într-un mod relativ simplu, altfel decât printr-o tranziție la o discuție despre personalitate.

Dacă chiar și în matematică există oameni ale căror calități personale discreditează știința și sunt cauza prostiei și absurdității, atunci ce putem spune despre științe umaniste, în care de multe ori oamenii nici măcar nu cunosc elementele de bază ale gândirii logice, ci provin din categoriile emoționale. de a descrie realitatea?

Există o serie de alte exemple din domeniul psihologiei relaționale, în care trecerea la personalități este pur și simplu necesară.

Unul dintre aceste exemple a fost spus de ruda mea - un profesor de literatură. În lecția sa, un tip dur l-a împiedicat să predea, nu a acceptat argumente despre nedemnitatea comportamentului său, a continuat să se amestece și să se comporte din ce în ce mai insolent. În cele din urmă, profesorul l-a urmărit într-o pauză pe un coridor singuratic - și l-a târât de guler (trecerea la personalități aici s-a exprimat în impact fizic, care a implicat presiune psihologică și umilire implicită). Drept urmare, elevul a încetat să se mai poarte rău, iar după câțiva ani s-a întors la școală pentru a-i mulțumi profesorului, pentru că datorită acestei influențe au ieșit toate prostiile, persoana și-a luat mintea și a obținut succesul.

În practica mea personală a relațiilor cu băieții și fetele, este adesea imposibil să comunic normal cu cei care au o părere extrem de înaltă despre ei înșiși la vârsta lor, chiar dacă sunt cu adevărat talentați. O conversație normală cu astfel de tineri talente de 18 ani poate începe doar cu cuvinte precum „da tu mu #% la, elevii de clasa a șasea rezolvă această problemă în mintea mea și te uiți la ea ca un berbec de un minut. În mod ciudat, alte metode din practica mea sunt neputincioase împotriva oamenilor aroganți. Dacă doar îi dai unei persoane o problemă, el dispare, pentru a nu arăta că nu o poate rezolva. Din fericire, la oamenii obișnuiți, nu deosebit de dotați, astfel de probleme nu apar.

Rezumând aceste două exemple mai sus descrise, putem spune așa: atunci când educați unele calități personale la o persoană, trebuie inevitabil să-i critice celelalte calități personale, din cauza cărora își ridică problemele în viață. Adică, nu are rost să discutăm problemele în sine și soluțiile lor, trebuie să discutați sursa lor - niște calități personale proaste.

Câteva precizări private și concluzii

O persoană care aplică metoda Ad hominem în practica sa trebuie să înțeleagă bine ce face și de ce. De exemplu, el însuși trebuie să cunoască bine matematica pentru a acuza o altă persoană că nu o înțelege și de motive personale pentru a nu o înțelege. Sau, să zicem, pentru a critica comportamentul unei alte persoane, un profesionist internațional în domeniul său, trebuie să aveți o idee destul de bună despre cel puțin ce motivează această persoană și de ce acțiunile sale sunt exact aceleași. Este o prostie, de exemplu, în timp ce stai în fața televizorului să țipi la un fotbalist cu o binemeritată recunoaștere internațională că a lovit mingea greșit sau a ratat golul, pentru că ventilatorul canapelei însuși, în exact aceeași situație, va probabil că nu da cu piciorul chiar și așa. Dar dacă tu însuți ești un astfel de jucător de fotbal, atunci, cel mai probabil, criticile tale vor fi corecte, dar de obicei, în majoritatea cazurilor, această critică nu va veni deloc de la tine, pentru că știi bine că nu ai fi lovit cu piciorul mai bine, luând țin cont de o sută de împrejurări care nu sunt vizibile un om obișnuit pe stradă care se uită la un meci cu o cutie de bere.

Deci, poziția ad hominem este aplicabilă și adesea obligatorie pentru a aplica, dacă a fost posibil să se identifice în mod fiabil cauzele inițiale ale tezelor incorecte sau ale comportamentului incorect în trăsăturile de personalitate ale interlocutorului, furnizatecă tu însuți știi bine situația actuală și îți asumi responsabilitatea pentru posibila nedreptate față de persoană și doar dacă În opinia dumneavoastră, această tehnică este într-adevăr capabilă să ilumineze o persoană și va corecta un defect al gândirii sale.

De exemplu, o persoană s-a urcat pe podiumul dezbaterilor politice și l-a acuzat pe președinte că, ca să spunem ușor, „prost” a corectat situația din țară (acesta este, pe scurt, comportamentul aproape oricărui opozitiv rus modern). Și în cursul dezbaterii, persoanei i s-a explicat într-o manieră dură cum să-și schimbe propriile scutece și de unde să cumpere un portofoliu pentru a-l colecta și a merge la școală. Această tranziție la personalități într-o parte semnificativă a cazurilor este justificată și echitabilă, deoarece aproape sigur o astfel de persoană are într-adevăr puțină idee despre structura sistemului politic, principiile de lucru ale autorităților și situația din lume în măsura în care așa cum înțelege președintele. Argumentele nu-i sunt disponibile din cauza calificărilor sale scăzute în probleme de management, așa că accentul ar trebui să fie pus pe trăsăturile de personalitate care îl obligă să vorbească prostii. La urma urmei, trebuie să fii bine versat în politică pentru a putea da evaluări detaliate ale acțiunilor autorităților (atât acțiunile bune, cât și cele rele). „Asprețea” unor decizii ale autorităților, care pare evidentă profanului, este departe de a fi întotdeauna „asperitate”, la fel ca motivul pentru care, de exemplu, un copil este obligat să mănânce terci dimineața și să meargă la școală, și să-ți faci temele în timpul zilei, nu-i așa. La urma urmei, pentru copil este evident că terciul, lecțiile și școala sunt naibii și nu te poți certa (poți să-ți alegi exemplul, în loc de terci, dacă acesta nu ți se potrivește personal, dar asta nu va schimba esența). O persoană care face o remarcă unui ticălos de pe podium trebuie să fie bine conștientă de ceea ce face și trebuie să înțeleagă bine principiile managementului pentru a vedea delirurile altei persoane dintr-o privire. În caz contrar, trecerea la personalități nu este justificată.

Un alt exemplu, dacă un anumit grup de oameni nu poate înțelege ce funcționează incorect (ca, de exemplu, în a doua parte a acestui articol) și nici măcar nu poate înțelege (realizează) problema cu care s-a confruntat pentru a o pune corect și a o rezolva, atunci membrul echipei, care vede toate acestea din poziția de experiență profundă (chiar dacă nu întotdeauna capabil să o oficializeze) poate părăsi o astfel de echipă, realizând inutilitatea încercărilor sale de a explica eroarea. În loc să-și vadă greșeala, membrii echipei vor găsi mai degrabă o serie de defecte deosebite care explică, în opinia lor, comportamentul fostului lor angajat și, după ce s-au calmat de la o „soluție satisfăcătoare a problemei”, vor merge la ciocan. cuie cu un microscop sau trage un pătrat mai departe cu o busolă. Dacă acuză un fost angajat de incompetență, instabilitate psihică sau defecte psihice, ei vor crede că făcând asta și-au rezolvat problema. Aici vedem un exemplu tipic al formei greșite de tranziție la personalități. Adică aici nu contează, care sunt calitățile angajatului (chiar dacă și-a băgat chiar și o haină de blană în pantaloni sau are certificat de înregistrare într-un spital de boli psihice), dar important este doar care este metodologia activităților echipei. Ea, această metodologie, nu nu se va schimba nici de la cantitate, nici de la calitate, nici de la volum, nici de la forma acuzațiilor personalității angajatului care a semnalat echipei greșeala sistematică, realizând pe deplin prezența acesteia. Nici măcar discuția la spatele lui despre personalitatea angajatului, bârfind și amintindu-și diverse povești în care a greșit, nici măcar nu va ajuta. Din comportamentul corect sau incorect al angajatului nu incapacitatea generală a echipei de a face treaba corect depinde, iar încercările de a coborî o persoană la nivelul lor nu fac decât să amâne rezolvarea problemei.

Concluzie finală după gândurile mele intermediare despre trecerea la personalități: este posibil să se aplice metoda Ad hominem ca argument numai atunci când fapta greșită săvârșită de o persoană sau teza greșită exprimată de aceasta este o consecință apropiată a unei calități a personalității sale. Adică, atunci când, de exemplu, un defect mental, o distorsiune cognitivă, o încălcare deliberată a logicii, incapacitatea de a înțelege ceea ce a citit sau doar a gândi în mod logic au condus o persoană la o acțiune sau o teză greșită. În același timp, trebuie îndeplinită condiția: acuzatorul înțelege că această trecere la personalități, în principiu, poate ajuta o persoană să-și dea seama singură de greșeala. Adică trebuie să fie tocmai greșeala lui și acuzatorul trebuie să fie bine versat în subiect pentru a-și da seama de prezența acestei erori cu cea mai mare fiabilitate, pentru a o semnala corect și a nu greși el însuși.

În toate celelalte cazuri, acuzatorul merge în pădure cu pași mari - și el însuși caută deficiențele personalității sale, le corectează, apoi conversația continuă într-o manieră mai constructivă.

Apropo, dualitatea oamenilor în raport cu modalitățile de aplicare a argumentației „Ad hominem” este emoționantă. Când o persoană este lăudată, nu va țipa „deveniți personal”, dar codul va fi certat. De exemplu, dacă spuneți „autorul este probabil o persoană foarte bine citită, deoarece a atins atât de bine legătura dintre ideile unui număr de scriitori în recenzia sa”, atunci persoana va accepta acest argument fără ezitare, dar dacă spui „autorul este probabil un zero complet în istoria literaturii, din moment ce a confundat anii scrisului acestor două lucrări”, aici autorul jignit nu va rata ocazia de a acuza infractorul că folosește o metodă interzisă de argumentare. De ce crezi?