Glume militare-istorice. Partea 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În „Hochma” anterioară, am atins cu dezinvoltură subiectul artileriei „vechi” - mașini de asediu, catapulte, baliste și altele. Dar după o privire atentă la acest subiect, cel mai interesant, s-ar putea spune, detalii suculente! Iată un lucru curios: izvoarele antice sunt pline de desene și gravuri, mizerabile și primitive, înfățișând tunuri și tunieri la lucru. Perspectivă, postură, compoziție - toate sunt fără valoare, dar cel puțin armele sunt recunoscute. Mai mult sau mai putin. Dar, nu există astfel de slabe, desene pentru copii de baliste și catapulte! Dacă este o catapultă, atunci se respectă cu strictețe legile proporției, mușchii de pe brațele și spatele legionarilor, răsucind „poarta de încărcare”, se umflă în relief și anatomic corect, caii se ridică terifiant etc., etc..

De ce este asta?

Răspunsul "cavalerilor" KVI - Versiunea canonică a istoriei - gata: Imperiul Roman a căzut sub loviturile nomazilor, Europa s-a cufundat în întunericul Evului Mediu timpuriu, după care europenii au fost nevoiți să reînvețe să citească, să scrie și să-și facă nevoile firești… Inclusiv desenul, de curs. Prin urmare, în cărțile istoricilor noștri, imagini minunate care înfățișează „aruncători de pietre” antici coexistă destul de legitim cu schițele primitive ale artilerilor medievali.

Bine, să mergem de la celălalt capăt. Unde sunt vestigiile sigure din punct de vedere arheologic? Mașini „antice” (precum și medievale!) de aruncat pietre? Nu sunt observate. Exact, ca și în cazul triremelor, ale căror punte ar fi fost decorate cu acele baliste.

Este interesant: arheologii au în arsenal răzuitoare și tăietori din paleolitic, arheologii au harpoane și sulițe din neolitic, au și săbii-pumnale din epoca bronzului. Chiar și excrementele fosilizate ale trilobitului silurian sunt acolo. Dar, aruncatorii de pietre relativ recente nu sunt - la fel de tăiați. Dacă există un astfel de vehicul de luptă pe undeva, sunt sigur: reface … În plus, inapt pentru acţiune.

Yu. Shokarev („Istoria armelor. Artilerie ), descriind perioada „catapultei” din istoria artileriei, el remarcă brusc cu nedumerire că, având în vedere dovezile arheologice pe această temă, situația este, ca să spunem ușor, problematică. Ca, odată ce a fulgerat un mesaj despre presupusa descoperire a rămășițelor unei baliste antice, dar, la o examinare mai atentă, acestea s-au dovedit a fi atât de dubioase încât s-a decis, din păcat, să nu le luăm în considerare îndeaproape. Și chiar mai bine - nu te uita deloc și pretinde că nu au găsit nimic.

Sau poți merge de la al treilea capăt. Dacă nu mai există dovezi directe, poate sunt indirecte? Destul de ciudat, au rămas. Acest - aceiași pereți, împotriva căruia, de fapt, stăpâneau toți așa-zișii aruncători de pietre.

Nu vom înțelege nimic dacă nu luăm în considerare istoria fortificărilor în dinamică. Există o graniță foarte clară: secolul al XV-lea, a doua jumătate. Din acel moment, fortificațiile au început să „se cufunde în pământ” destul de repede și să „se răspândească în lățime”. Pereții înalți de piatră sau cărămidă se transformă în metereze joase de pământ groase, turnuri - în bastioane-bastioane tetraedrice, de asemenea joase, cu ziduri groase, de pământ. În cele din urmă, zidul cetății, ca mijloc de adăpostire și de acoperire a pușcașilor, a ordonat să trăiască mult timp.

Încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea, cetatea, fortul este un sistem de mici (vizual mic, pentru că în interior este plin de beton, arme și sisteme complexe de susținere a vieții, construite uneori pe două sau trei niveluri; - l-am văzut eu însumi.), extrem de înecate în pământ și fortificații superb camuflate, dotate cu mitraliere și tunuri caponier cu tragere rapidă. De la caponier la caponier nu există un lanț continuu de luptători de-a lungul escarpului sau a meterezei. Axul însuși cu șanțul de șanț este doar un mijloc de a întârzia infanteriei inamice care atacă pentru secundele de care va avea nevoie mitraliera care flanchează șanțul de șanț pentru a-l tăia. Zidul înalt de piatră a fost înlocuit cu un zid invizibil de gloanțe și împușcături de tun. Desigur, în combinație cu terasamente și sârmă ghimpată. Mai ales dacă firul este întărit de „know-how”-ul generalului Karbyshev: cârlige de pescuit pe lese de oțel. Un lucru foarte neplăcut, știi.

Despre ce vorbesc? Vorbesc despre armele de foc de asediu.

Înainte de apariția lui, inginerii-fortificatori, așa cum spunea, nici măcar nu știau despre existența vreunei alte arme cu rază lungă de acțiune. Toți acești pereți „antici” și „medievali” sunt structuri pur anti-personal. În linii mari, cu cât gardul este mai sus, cu atât este mai greu de urcat. Desigur, este ușor să lipiți un pietruit dintr-un aruncător de pietre într-un „gard” înalt. Dar fortificatorilor, din anumite motive, nu le pasă deloc, spre deosebire de urmașii lor, care au fost nevoiți să construiască fortificații împotriva tunurilor. Ei știu că este imposibil să le spargă zidurile și, prin urmare, le îngrămădesc atât cinci, cât și zece metri înălțime - ținte excelente pentru „artileria antică”. Iar grosimea acelor pereți este determinată numai de cerințele de stabilitate: cu cât clădirea este mai mare, cu atât ar trebui să fie mai mare suprafața bazei sale.

Dar comandantul corpului nostru imaginar de asediu știe asta! Trebuie să știe: altfel pur și simplu nu ar fi fost numit în acest post. Și că, cu o socoteală tristă, târăște colos greoi pe tauri, diavolul știe de unde și cu încăpățânare deznădăjduită pune deliberat în pereți țăruși și pietre nefolositoare? Și un anume duce, finanțând întreaga campanie, cu mâinile încrucișate pe burtă, urmărește cu calm cum banii îi sunt eliberați literalmente în aer? Ce absurditate!

Să încercăm să abordăm problema din cel de-al patrulea capăt, și anume din punct de vedere al fizicii. Sa intrebam: este cu adevărat posibil să creez o astfel de mașină de aruncat?astfel încât să poată distruge un zid de apărare din, să zicem, secolul al XII-lea cu pietre și țăruși?

Practica inginerilor moderni arată că Nu … Mai sus, am menționat deja încercările inginerilor americani de a crea replici viabile ale „aruncătorilor de pietre” comandate de producătorii de film. Nu a mers. Motivul - nu a avut la dispoziție maeștri medievali și „antici” ai materialelor potrivite acestui scop … A trebuit să proiectez fără tragere de inimă „baliste” și alte galimă folosind benzi de cauciuc, elemente elastice din oțel modern și materiale sintetice.

Din carte în carte rătăcește o baladă despre dăruirea unor femei, locuitoare dintr-un anumit oraș asediat, care, într-un acces de patriotism, și-au donat părul apărătorilor, presupus pentru „întreținerea” aruncatorilor de pietre. Această ispravă este atribuită fie orășenilor din Cartagina, fie doamnelor din Montsegur, fie altcuiva. Mai mult decât atât, din context rezultă întotdeauna că părul menționat mai sus a mers exact la echiparea unui fel de „balistă”. Între timp, este bine cunoscut faptul că părul feminin este foarte bun pentru a face corzi de arc. Nu știu, voluntar sau nu, dar doamnele s-au tuns doar pentru arcași și nimic altceva…

Sau poate „vechii greci” aveau fibră de nailon?

Totul e bine! - Ne spun KVI-urile. Ei cunoșteau modalități atât de speciale, fie de a înmuia, fie de a usca tot felul de astfel de vene sau intestine de bovine, apoi le țese cu păr de femeie și curele din piele brută, apoi atașează bucăți de coarne de bou și aproape un os de balenă, în general, toate funcționau așa cum trebuie. ! Și apoi, istoricii suspină trist, secretul a fost pierdut fără speranță…

Acest notoriu Saga secretului pierdut (SUS) mi l-a înfipt deja în dinți atât de mult încât este comparabil, poate, doar cu Balada Nomadului Necunoscut (vezi mai sus). Uneori ești uimit de lipsa totală a erudiției elementare în rândul oamenilor care, prin definiție, trebuie să fie erudici, cel puțin la vârf. Ei bine, nu trebuie să intri în complexitatea proceselor tehnologice, cel puțin să-ți dai seama cu rezultatele lor! Atât de multe lucruri nu au fost introduse în categoria SUS - oțel Damasc și oțel damasc Zlatoust, arta de bijuterii Inca și o coloană de fier în Delhi.

Și proștii nu știu, într-adevăr, nu poți să înțelegi un alt cuvânt că un fierar-empiric medieval semi-alfabetizat nu ar putea cunoaște mai mult decât un întreg institut de cercetare metalurgică și nu le trece prin cap să caute acel institut de cercetare pentru o oră, să prind niște MNS în camera de fumat și să întrebi puțin. Și le-aș fi explicat MNS-ului menționat mai sus că tehnologia de fabricație a, să zicem, oțelul „Damasc” este, în principiu, simplă, dar consumatoare diavolesc de timp și consumă mult timp, dacă doriți, vă puteți încurca, dar este va costa un ban atât de frumos, va dura atât de mult timp încât este mai ușor să comandați un cuțit, să zicem, dintr-un dosar. O vom face de zece ori mai rapid și de zece ori mai ieftin, iar calitatea lamei va fi și mai mare. Doar că o lamă de damasc este mai frumoasă, suprafața ei lustruită pare a fi „unduită”, atât. Și v-aș spune despre pilonul Delhi. Și bulatul Zlatoust nici măcar nu s-a gândit să dispară nicăieri; până în ziua de azi, pumnale de ofițer și săbii late ceremoniale sunt falsificate din el în același Zlatoust. Am avut un astfel de pumnal. Oțelul este un miracol, chiar dacă tăiați sticlă.

Oricum, ţăruşi şi pietre au început să zboare la un moment dat … Dar cum să zbori? Nu este suficient să arunci un proiectil către țintă. Este necesar ca la sfârșitul traiectoriei să rețină suficientă energie pentru a străpunge sau cel puțin a deteriora obstacolul. În cazul nostru, este un zid de fortăreață medieval („antic”). Un astfel de perete este format din doi pereți din blocuri de piatră sau cărămizi, cu o grosime de un metru sau mai mult, cu traverse și compartimente de cheson umplute cu pământ dens compactat.

Energia cinetică a proiectilului este definită ca jumătate din produsul masei sale cu pătratul vitezei sale în momentul ciocnirii cu un obstacol. Deci, carapacele catapultelor cinematografice nu au o asemenea energie!

De exemplu, legionarii, gemuind, au pus pietrui de douăzeci de kilograme în găleata cu catapultă. Îi iau viteza inițială de 50 m/s, nu mai mult, și din acest motiv: în cadrele filmelor se vede perfect în zbor. Am avut șansa să trag mult de la lansatorul de grenade GP-25; viteza inițială de zbor a grenadei sale este de 76 m/s. Trăgătorul - sau observatorul care se uită peste umăr - vede grenada pentru o fracțiune de secundă, deoarece linia sa vizuală coincide cu linia de aruncare a lansatorului de grenade. Cu alte cuvinte, deplasarea unghiulară a grenadei față de trăgător este zero. Dar merită să vă mutați puțin în lateral și nu veți mai vedea grenada în zbor. Deci - 50 m / s și nu mai mult.

Avem: energia cinetică a pietrului nostru imaginar în momentul împușcării 25 kj … Este mult sau puțin? Există ceva de comparat! O cifră similară pentru tunul antiaerian Shilka de 23 mm - 115 kj … Mai mult de patru ori mai mult. Și, cu toate acestea, chiar și visul de a folosi un astfel de tun antiaeran pentru a sparge, să zicem, peretele unei cărămizi obișnuite „Hrșciov” - trei cărămizi - nu este necesar. Am avut ocazia să încerc. Puteți „găuri” prin lipirea unei explozii lungi de cincizeci de obuze în același loc, dar aceasta este cu precizie de lunetist, care poate fi furnizată doar de o armă automată cu răni, cu precizie ridicată a focului! Nici măcar nu mă bâlbesc despre zidul Kremlinului.

Și nu contează deloc faptul că greutatea unui proiectil de 23 mm este de 200 g, iar greutatea unui pietruit este de 20 kg: nu greutatea în sine este importantă, ci energie … Mai mult, datorită formei sale suboptimale, din punct de vedere al aerodinamicii, acest pavaj va pierde foarte repede viteza în zbor și se va izbi de perete complet epuizat. Și dacă iei o piatră mai mare? Dar va zbura mai încet, iar viteza se va pierde mai repede din cauza dimensiunilor geometrice mari cu aceeași formă nereușită. S-ar putea să nu atingă deloc ținta.

Bine, cum rămâne cu miza? Și chiar mai rău. Proiectilul, printre altele, trebuie să fie din material, a cărui rezistență mecanică, cel puțin nu inferioară rezistenței barierei … Cu o bucată de lemn - peste o piatră?! Și dacă capătul este legat cu fier? Și dacă atașați un buton gros și puternic? Nu: greutate! O astfel de „săgeată” se înclină în general chiar în fața balistei și chiar o schilodește pe una dintre ele.

Bine, adversarul nu se liniștește, și vasele cu lichid inflamabil? Nu este un „aruncător de flăcări”? Și cu ce, de fapt, lichid? Toate amestecurile moderne de foc lichid și îngroșat sunt realizate pe bază de combustibili ușori, inflamabili, tip de benzină … Țițeiul pentru această afacere, destul de ciudat, este de puțin folos; Nu vreau sa aglomerez prezentarea, asa ca voi spune doar ca se aprinde extrem de reticent si arde incet pana se incalzeste, iar in acest timp se poate stinge usor, si ce putin e in oala. Orice ulei vegetal? Dar este foarte scump și acum, cu tehnologii agricole moderne și, în plus (ce păcat!), nu arde de la sine: avem nevoie de câlți, un fitil care să-l ajute să se încălzească și să se evapore. Așa că, vă rog să-mi arătați o coloană antică.

Ei bine, am turnat niște gunoaie inflamabile în ulcior, l-am încărcat în catapultă, i-am dat foc și am apăsat pe trăgaci… Unde ar ajunge combustibilul într-o secundă? Dreapta, pe capetele noastre … Avem nevoie de ea?

Pe scurt vorbind, totul este o prostie … Bombele moderne cu napalm folosesc o siguranță cu percuție pentru a aprinde amestecul de foc, o încărcătură explozivă pentru a distruge corpul și un aprinzător care produce instantaneu o temperatură ultra-înaltă pentru a vaporiza și a aprinde amestecul.

Puteți, desigur, să aruncați doar torțe din rășină. Dar, până la urmă, nu vor zbura departe: ușoare, cu rezistență mare la aer… Acum, dacă le-am putea da o formă aerodinamică decentă! Acest lucru a fost deja făcut. Construim o companie de arcași și distribuim fiecăruia câte o tolbă de săgeți incendiare. Raza de tragere este mai mare decât cea a oricărui aruncător de flăcări greu. Rata de foc este nemăsurat mai mare. Și cel mai important, multe incendii sunt create rapid și ieftin. O săgeată - este mică, agilă, urmărește căderea fiecăruia - de la sute! - este nerealist, iar o săgeată nedetectată la timp dă o sursă de incendiu. Deci de ce avem nevoie de un remediu NON-eficient, dacă există efectiv?!

Unele „țevi aruncătoare de flăcări” stau oarecum deoparte în născocirile istorice despre aruncarea flăcărilor antice. Istoricii încearcă să se convingă pe ei înșiși și pe alții că vorbim despre aruncarea flăcării „clasică”, adică un jet de lichid inflamabil. Bineînțeles, l-au văzut pe aruncătorul de flăcări în acțiune - în filmele de știri militare. Dar să luăm, de exemplu, V. N. Şunkova „Armele Armatei Roșii” și citiți în ea o descriere a dispozitivului acelui aruncător de flăcări, cu greu s-au deranjat, altfel nu ar fi scris prostii. O parte integrantă a clasicului aruncător de flăcări - cilindru de aer sub o presiune de 100-200 atm … Dacă „elenii”, bazându-se pe nivelul metalurgiei din acea vreme, ar putea realiza un rezervor de bronz proiectat pentru o asemenea presiune, atunci cu ce l-ar încărca? Cu blănuri de mână? Neamuzant.

Dar răspunsul se află la suprafață. „Trâmbița aruncând foc” - e simplu UN PISTOL, precum o vede observatorul care nu este obișnuit cu această priveliște. Praful de pușcă de atunci, fiind de proastă calitate, nu a avut timp să ardă complet în țeavă, iar pistolul, într-adevăr, a aruncat limbi monstruoase de flăcări. Acești propulsori de înaltă calitate oferă o lovitură aproape fără flacără. Și gata: textul „antic”, menționând „trâmbițe aruncătoare de flăcări”, a lăsat în siguranță acolo unde ar trebui să fie - în Evul Mediu.

Sunt încă atât de multe muniție exoticăca oale cu canalizare și cadavrele bolnavilor infecțioși. Este doar o armă ineficientă. Chiar dacă donăm câtorva idioți o bucată de aur ca să aducă un astfel de cadavru la „baterie”, cum să aruncăm peste zidul inamic un cadavru de 70-80 de kilograme?! Ce fel de catapultă este nevoie?! De ce, nu sunt idioți care stau de cealaltă parte, își vor da seama că treaba este necurată și vor chema medici și infirmieri care poartă cadavre. Și ei știu ce să facă. Într-adevăr, de fapt, un pericol serios nu îl reprezintă cadavrele celor care au murit din cauza bolilor, ci persoanele infectate complet vii și sănătoase în exterior, care, în perioada de incubație, nici măcar nu bănuiesc că sunt infectate. Sunt de acord că strămoșii noștri nu erau buni la microbiologi, dar au știut să ia măsuri de carantină. Deci nici această teză nu funcționează.

În cele din urmă, chiar termenul aruncător de pietre. „Dispozitiv pentru aruncarea pietrelor”, nimic mai mult. Catapult - traducerea exactă din latină: „aruncător”, nimic mai mult. Și așa peste tot! „Leto-bola” din greacă: „dispozitiv care aruncă cu pietre”. Nicăieri - nici un indiciu de utilizare a oricăror elemente elastice. Dar până la urmă, ghiulele primelor tunuri erau în întregime din piatră! Mijloace?!

Lasă-mă să fac un mic comentariu.… Toate cele de mai sus nu trebuie în niciun caz înțelese ca și cum armele ar fi apărut abia la mijlocul secolului al XV-lea. Desigur că nu. Chiar în acest moment, creșterea calitativă a puterii artileriei a atins un asemenea nivel încât a făcut însăși existența zidurilor înalte tradiționale imposibilă și inutilă. Pistolele au tratat cu ei prea repede. În acest moment, din nou, tocmai s-a produs un salt calitativ în dezvoltarea arhitecturii fortificațiilor. Armele au apărut mult mai devreme, dar pentru a roade zidurile „tradiționale” au avut nevoie de un timp considerabil și de o cheltuială monstruoasă de muniție. La fel ca invadatorii anglo-francez-turci de lângă Sevastopol în 1855-1856: istoria s-a repetat la un nivel calitativ nou. Și apropo, mijlocul secolului al XV-lea este exact capturarea Constantinopolului de către Suleiman Magnificul, în care au jucat un rol uriaș. tunuri de asediu.

După aceasta, fortificatorii au devenit gânditori: dacă astfel de ziduri nu ar putea rezista, înseamnă că ceva fundamental nou trebuie inventat urgent. Iar italienii au fost primii care s-au gândit la asta, ca fiind unul dintre cei mai apropiați candidați pentru rolul de obiect al următorului atac turcesc (vezi V. V. Yakovlev. „Istoria cetăților”).

Concluzie generală despre gluma numărul 2: Nu există vehicule de luptă „antichi”, „medievale”, al căror principiu de funcționare se bazează pe utilizarea unor elemente elastice, pur și simplu nu a existat. Era doar un arc, o arbaletă… și asta era tot. Întrebare: de unde au venit? În sens, în imagini - cum devine clar acum, vremurile Renașterii și mai târziu?

Există o opinie. Ar trebui să aruncăm o privire mai atentă asupra lucrării geniului artist / om de știință / inventator Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

M-am abonat, am abonat cărți la editura „Terra” și acum am fost răsplătit pentru hărnicia mea cu un „bonus” – o carte gratuită. Se numește „Lumea lui Leonardo”. Autorul (un anume Robert Wallace) nu a regretat aspirațiile senzuale de a picta cât de mare și genial a fost Leonardo. Ar fi mai bine dacă nu ar face-o, sincer. Pentru că rezultatul este exact invers, cel puțin dacă citești cartea, și nu doar răsfoiești imaginile. Se dovedește că în 67 de ani de viață, un geniu a funcționat la fel de mult 12 tablouri … Nu prea mult pentru un clasic, dar se întâmplă. Cu toate acestea, „fierul” aparține doar periei lui da Vinci doi dintre ei: „La Gioconda” care și-a pus dinții peste cap, peste care „orice persoană cultă” ar trebui să gâfâie cu entuziasm și „Botez”, pe care chiar și criticii de artă îl numesc jenați „o greșeală inexplicabilă a unui mare artist”. Apartenența restului picturilor este definită astfel: Este vorba despre portretul Ceciliei Gallerani, amanta ducelui de Sforza. Argumentul este, desigur, de necontestat. Asta ar fi ghemuit o hermină într-o minge și gata, și nu mai Leonardo.

Restul este și mai indistinct, chiar mai de neînțeles. Da, și „La Gioconda”… Părerea mea, desigur, personală și nu o impun nimănui, dar nu văd nimic ieșit din comun. Farmecul îndoielnic al unei femei cu o gură răsucită și crampe. În plus, sunt cel puțin opt dintre ele - „monza” și nu sunt toate semnate. De ce tocmai portretul Luvru aparține pensulei „marilor”?

"Botez" în general, un coșmar complet, dacă nu chiar o blasfemie. Doar un homosexual putea să-l înfățișeze pe Ioan Botezătorul, un profesor, ascet și ascet, ca pe un tânăr homosexual jucăuș, ceea ce, se pare, era maestrul, din moment ce și-a petrecut toată viața ca femeie ținută cu unul sau altul de un sexual urât mirositor. magnat.

Dar titan a scris o anumită frescă ("Ultima cina"). Ei bine, am scris deja, așa că am scris, ce priveliște pentru ochi dornici! Numai că s-a desprins imediat și s-a prăbușit. Și nu a mai rămas nimic decât „tonuri uimitoare”. După aceea, fresca a fost rescrisă de alți artiști de mai multe ori. Întrebarea este, unde este Leonardo? Tencuiala, spun ei, este de vină. Da, nu tencuiala este de vină, ci titanul, care nu știe ce trebuie să știe un pictor de categoria a 3-a la finalul școlii profesionale: unde deja se poate picta și unde mai este. nu, pentru ca nu s-a uscat si cu ce sa-l amorsezi ca sa nu cada in cinci minute.

Răspândit ici și colo din abundență pe tot parcursul cărții - aluat deschis! - indicii directe că maestrul era leneș, nu adunat, nu știa să-și organizeze munca și nu dorea … Între timp, s-a remarcat de mult timp că geniul reprezintă 1% din talent și 99% din sudoare. Aparent, Leonardo avea talent, dar luminatorul categoric nu a vrut să lucreze. Cu toate acestea, a trăit pe scară largă, doar la bătrânețe a trebuit să fie restrâns în cereri; slujitori și cai păstrați (după concepțiile medievale, o plăcere extrem de costisitoare, simbol al apartenenței la nobilime!), și-a permis diverse gesturi largi (care necesită întotdeauna bani). Diavolul: a luat un băiat drăguț, i-a cumpărat pantaloni și jachete… Băiatul i-a furat de la stăpân tot ce a primit, iar maestrul a oftat înțelegător și a continuat să cumpere pantaloni de catifea… Până la ultima lui suflare.

Imaginea este respingătoare, dar pentru psihiatri și sexopatologi este destul de familiar: un pederast trăiește pe sprijinul altui pederast bogat, de dragul decenței este trecut ca cineva, imită un fel de activitate, dar primește bani pentru servicii complet diferite. „Pentru suflet” conţine un tânăr pederastic, necerându-i, la rândul său, nicio muncă palpabilă şi iertându-i mici slăbiciuni precum cleptomania. Trăiește și prosperă. Și la sfârșitul acestui lucru vârstnic onorat ped se dovedește a nu fi de folos nimănui și, prin urmare, trebuie să prindă contur cu Francisc I (?). Tempore, știi, mutandis.

Si acum este timpul să aruncăm o privire mai atentă asupra personalității lui Leonardoca „om de știință” și „inventator”. Ni se spune (inclusiv autorii unei reviste serioase, aparent, „Tehnologie pentru tineret”) că Leonardo a anticipat asta și asta, și al cincilea și al zecelea… Elicopter, avion, tanc, echipament de scufundări etc., și etc. La baza unor astfel de afirmații au stat imaginile împrăștiate ici și colo în tratate scrise de mână, să o punem între ghilimele, „Leonardo”. Inutil să spun că pozele sunt frumoase. Unele dintre ele chiar arată ca niște planuri. Dar cine s-a uitat la ei?!

În copilărie, am desenat și diagrame ale diferitelor nave spațiale, submarine și tancuri cu șase picioare (laudat să fie Atotputernicul, nimănui nu i-a trecut prin cap să întruchipeze aceste proiecte în metal). Dar acesta nu este un motiv să mă proclami un inventator de geniu înaintea timpului meu! Din nou, nu vreau să aglomerez prezentarea: orice, repet, orice invenție a lui „Leonardo” are de suferit. defect fatal: nu este de acord nu numai cu legile de bază ale fizicii, ci chiar și cu experiența practică obișnuită, de zi cu zi, pe care orice artizan o posedă într-o măsură sau alta.

Geniul clar nu a înțeles, cum sunt legate puterea și masa, forța, volumul și presiunea și așa mai departe - în întregul tabel SI. În mod clar, geniul nu a ținut o archebuză adevărată în mâini când a proiectat versiunea sa cu cinci țevi: de unde să obțineți atât de multă sănătate pentru a se întoarce cu o astfel de armă?! Luminarul clar nu și-a imaginat cât de mult vor cântări armura și armamentul „tancului” său, nu știa care sunt forțele reale ale acelor patru oameni care ar trebui să pună în mișcare acest monstru, nu și-a dat seama că acest miracol al tehnologiei va sta. în pământ de-a lungul axei, rostogolindu-se abia de pe drumul asfaltat. Mai departe - peste tot! A aspirat cu entuziasm micile detalii tehnice fără să rezolve probleme fundamentale, fără măcar să le stabilească, fără să observe! Titan flutura pe cerul fanteziei, oferind „muncă murdară” tuturor pascalilor cartezieni. Să mergem acolo Torricelli înțelege de ce fântâna Ducelui nu țâșnește. Galileo, prostul, aruncă ghiulele din Turnul înclinat din Pisa, școlarul. Și iată-mă!

Cu toate acestea, toate „minunățiile tehnice” ale lui Leonardo foarte bine desenat … Adică, nu poate fi luat. Desenele sunt frumoase. Așa-numita „Renaștere” este o explozie de aroganță umană, poate prima, dar, din păcate, nu ultima, când oamenii și-au imaginat că știința le va permite să depășească toate obstacolele și le va oferi în curând ocazia de a triumfa în sfârșit asupra naturii. Ai nevoie doar de mai multe axe, scripete și roți dințate. Ceva nu merge? Deci nu sunt suficiente viteze.

Trist dar adevărat … Mecanisme frumos căptușite „Leonardo” imposibil de executat … Balistele frumos pictate cu catapulte sunt evident inoperante.

Aceasta este opinia mea. Stăpânul a trăit chiar în momentul în care a început să se formeze versiune artificială a „antichității” și „evului mediu” … Și așa, istoricii au avut o problemă: știau foarte bine că armele și archebuzele au apărut relativ recent. Și în versiunea lor de istorie, s-a format un „vid militar-tehnic” ca să spunem așa: ce au înlocuit anticii artileria de asediu? Și apoi niște titan a fulgerat. Bănuiesc cu tărie că Leonardo. A fulgerat - iar istoricii au reluat. A fulgerat - și suntem deja creierele din secolul al V-lea.

Nu știu cine este Leonardo da Vinci și care este numele lui adevărat și dacă a trăit cu adevărat. Dar știu că mașinile de aruncat „vechi” și „medievale” erau cineva tocmai desenat pe hârtie … Desenat cu pricepere, este adevărat. Iar primul candidat la calitate de autor este cel care se numește „Leonardo da Vinci” în istoriografia modernă.

Tunul Țarului - „Pușca rusă”

Nu, iată cuvântul meu de onoare, o revistă respectabilă și aparent sensibilă - „Tehnica pentru tineret”. Dar, de îndată ce discursul vine despre „treburile vremurilor trecute, legende de profundă antichitate”, și se străduiește să acționeze ca pepinieră pentru stejari curmale. Acest organ a vorbit despre tunul țarului după cum urmează. Ca, da, sâmburii împăturiți în fața ei într-o piramidă îngrijită sunt pur decorative. Da, într-adevăr, o mașină de turnare a fierului ornamentată este absolut nefuncțională și, de asemenea, pur decorativă. Dar, spun ei, acest tun decorativ a fost destinat împușcăturii, dar nu cu ghiulele, ci cu „împușcătură” - împușcătură și dintr-o mașină de lemn cu un unghi de elevație constant.

Scuze, dar asta rahat … Aruncarea unui astfel de pistol, eliminând în mod deliberat posibilitatea de a viza unghiul de elevație, adică în ceea ce privește raza de acțiune, este delirante în avans. Acesta este sabotaj. În anii treizeci ai secolului al XX-lea, un geniu pe nume Tuhacevsky a lovit și el astfel de proiecte. I. V. Stalin a dat dovadă de o răbdare cu adevărat angelica, explicându-i geniului că până și fantezia unui mareșal ar trebui să aibă niște limite, dar după ce a epuizat argumentele și nu a reușit să ajungă la înțelegere, a fost nevoit în cele din urmă să-și ia rămas bun atât de la geniu, cât și de la protejații săi, Kurcevski, Grohovski. iar altele pentru totdeauna.cu ei. Apropo, spre deosebire de actualele născociri „democratice”, în timp ce același Grohovsky era angajat în afaceri serioase (parașute), el a trăit și a prosperat. Adus în junglă, - nu fi jignit: Țara sovieticilor nu este atât de bogat încât să-ți finanțeze dislocațiile tehnice.

Dar să revenim la tunul nostru și să luăm în considerare o astfel de nuanță: în orice moment, armele anti-asalt, a căror sarcină principală este să tragă fulgi în autoapărare, au avut întotdeauna un calibru mic și principala cerință pentru ele. a fost o rată mare de foc. În caz contrar, pur și simplu nu își vor îndeplini misiunea de luptă. Rata de foc a tunului țarului nu este mai mare de una sau două focuri pe oră. Astfel, varianta „împușcat” dispare complet. Deci, poate că nucleele sunt reale până la urmă? Poate avem în fața noastră o armă de asediu cu o putere nemaiauzită?..

Nu, totul este corect. Sâmburii sunt falși. Și pentru a înțelege, în sfârșit, care este problema aici, trebuie să vă puneți în față două fotografii: tunul țarului și niște tunuri de luptă de calibru mare autentic. Și totul devine clar. Rezistența insuficientă a metalelor folosite pentru turnarea țevilor i-a forțat pe muncitorii de turnătorie să facă pereții țevilor foarte groși, aproximativ proporțional cu calibrul real al pistolului. Între timp, imaginea tunului țarului arată clar că grosimea pereților țevii sale este obscen de mică - nu mai mult de un sfert din calibru. Garanție de 102%: pur și simplu va sparge atunci când încercați să împușcați acel miez. Cel mai interesant lucru este că atunci când trageți împușcături, același lucru se va întâmpla, deoarece masa unei încărcături de bombă este aproximativ egală cu sau chiar depășește masa unei ghiulele solide pentru aceeași armă - consultați orice manual despre artileria cu țeava netedă.

Concluzia mea și încercați să argumentez: înaintea noastră este memorialul gloriei armelor rusești. Minunat, dar - doar un memorial și nimic mai mult. Și în acest sens, ar fi interesant să verificăm două lucruri direct, ca să spunem așa, „pe teren”. În primul rând, există un trunion pe butoi? Acestea sunt astfel de maree orizontale cilindrice în partea de mijloc, datorită cărora trunchiul se balansează într-un plan vertical. În imagine, locul unde ar trebui să fie este acoperit cu un fel de dungi decorative ale căruciorului. În al doilea rând, există o gaură pentru semințe în culcare? Acest lucru, desigur, nu poate fi determinat nici dintr-o fotografie. Dacă lipsește măcar un lucru, subiectul este închis și nu face obiectul unor discuții ulterioare în principiu, deși întrebarea îmi este clară personal.

Georgy Kostylev

Vezi și articole: