Despre reforma pensiilor

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Legea privind următoarea reformă a pensiilor provoacă dezbateri aprinse în rândul politicienilor [votarea pe această temă în Duma de Stat trasează fără ambiguitate o linie între EdRo-m - „pentru” și opoziția sistemică – „împotriva”] mitinguri, cere demisia guvernului si incearca sa apeleze direct la presedinte, care, ca, destul de recent, a promis ca nu va permite marirea varstei de pensionare.

Esența întrebării

Să apelăm la experți. Doi economiști, pe site-ul Centrului din Moscova, desigur, Carnegie, I. Lyubimov și V. Nazarov ne spun că până în 2030, 16,7 trilioane de ruble vor fi obligate să plătească pensiile [în timp ce rata de înlocuire se menține la 40%] și Primele de asigurare se vor ridica la doar 8,8 trilioane de ruble, adică 53%. Astfel, cele 7, 9 trilioane de ruble lipsă vor trebui plătite suplimentar din bugetul federal. Dacă nu plătiți în plus, rata de înlocuire va scădea inevitabil la 22%. Experții nu văd alternative la aceste două scenarii, cu toate acestea, ei enumera: egalizarea condițiilor de pensionare pentru funcționarii publici, reducerea nivelului de corupție, utilizarea veniturilor din chiria din resurse naturale, suprimarea abuzurilor în domeniul achizițiilor publice și dezvoltării. a sistemului de economii de pensii.

Revista Forbes scrie: principala sursă a problemei nu este dorința guvernului de a economisi bani pe pensionari, ci dificultățile obiective care apar ca urmare a tendinței de creștere a speranței de viață. Se dovedește că nu mai suntem o țară cu o speranță de viață extrem de scăzută, așa cum ne-au raportat destul de recent [- locul 110 (70 de ani), mai proastă decât Venezuela (74 de ani) și puțin mai bună decât Rwanda (66 de ani). vechi)], iar dacă da, atunci legiuitorilor li s-a promis deja că ne vor ajuta în acest sens. „Dacă luăm ca bază anul 2006 (când cheltuielile totale ale sistemului bugetar au fost mai întâi calculate ținând cont de fondurile extrabugetare), atunci întreaga creștere a cheltuielilor, măsurată ca procent din PIB, a fost cheltuită în acest timp pentru politică (în primul rând privind sistemul de pensii). De fapt, politica socială a acționat ca singura prioritate a bugetului; în caz contrar, nu putem vorbi decât de fluctuații temporare în structura cheltuielilor. Dacă nivelul cheltuielilor cu pensiile ar rămâne neschimbat, acest lucru ar face posibilă aproape dublarea cheltuielilor pentru asistența medicală, a căror calitate este extrem de importantă pentru pensionari și pentru alți cetățeni”- citim acolo.

Un alt expert independent, Olga Smirnova, face apel la responsabilitatea noastră interioară pentru viitorul nostru. Ei spun că nu te poți baza pe stat, trebuie să te salvezi și, dacă poți lucra pe cont propriu, nu este nevoie să „stai” pe gâtul copiilor și al nepoților. „Astăzi situația este și mai complicată, din sistemul de pensii îi lipsesc mari bani pentru a susține generația mai în vârstă. Este timpul ca populația să își asume responsabilitatea pentru viitor, nu se poate baza pe altcineva. … În orice caz, cu cât începi mai devreme să economisești pentru pensie, cu atât viața ta va fi mai prosperă la vârsta „toamnei”. Și cu siguranță nu merită să contați pe faptul că statul ar trebui să vă ofere o bătrânețe fericită. Pentru o pensie decentă, este important să începi să te economisești. Nu aș transfera toată responsabilitatea către stat”, scrie ea.

Aș dori să remarc imediat, după părerea mea, o înlocuire a conceptelor de „pensie de asigurare” și „pensie de solidaritate”. Conceptul de pensie de solidaritate nu l-am găsit pe site-ul PF, dar esența, aparent, este că actualii pensionari primesc o parte din veniturile viitorilor pensionari. Noi, cetățenii muncitori, toți ne-am „ciobit” și ne-am hrănit „bătrânii” în speranța că atunci când noi înșine vom deveni slabi, generațiile următoare vor face la fel. Astfel, solidaritatea generațiilor se realizează și, da, acest mecanism ne-a rămas ca moștenire sovietică. Spre deosebire de precedentul, conceptul de „pensie de asigurare” se află în acest dicționar și conține o conotație individuală clară, spun ei, o persoană lucrează, transferă individual o primă de asigurare din venit și are dreptul de a conta pe plățile de asigurare în caz de invaliditate., inclusiv bătrânețea. Toate acestea sunt reglementate de Legea federală nr. 400 din 28.12.2013, puteți vedea.

Prin urmare, consider interpretarea lui Ksyusha Sobchak din Echo of Moscow a fi un alt „zbor”. Și, mai precis, asta: „Este ridicol să citești argumentul populist „cât va primi cineva mai puțini bani” sau „cum am fost jefuiți”. Dar oamenii nu ar putea primi niciodată acești bani! Pur și simplu nu există fizic. Furnizați fie mai puțin timp pentru a primi acum, fie mai mult timp mai puțin decât acum. Reforma nu ia bani inexistenți, ci doar actualizează ideea că nu există. Oricum nu erau acolo, înțelegi! Statul raportează și datează PF!”. Evident, rămâne în modelul pensiei de solidaritate și nu își vede funcția individuală.

Calcule

Cred că nu merită să te bazezi în întregime pe opinia experților. Mi-ar plăcea să văd ceva eu însumi pentru a-mi putea forma un obiectiv, liber de emoțiile altora, de o opinie. Unchiul Lenin spunea că s-a întâmplat, spun ei, în comunism, chiar și un bucătar ar trebui să fie capabil să conducă statul. Ei bine, după calculele lui, comunismul există de 40 de ani încoace, iar specialistul IT, de ce este mai rău decât un bucătar?:)

Primul lucru pe care îl putem vedea este bugetul planificat al Fondului de pensii pentru anul 2018. Cheltuielile fondului de 8, 4 trilioane de ruble, doar 4, 8 trilioane de ruble, sunt datate pe cheltuiala primelor de asigurare. Aceasta este deja 57%. Ne amintim de experți - sunt 53%. Ei bine, poate… Vestea bună este că și guvernul crede că ar trebui să avem mai degrabă o pensie de asigurare decât una solidară. Apropo, ceea ce se mai poate vedea din această imagine este că contribuțiile angajatorilor la partea finanțată a pensiei se ridică la doar 0,5 miliarde de ruble. La acestea se adaugă 4,5 miliarde de ruble de contribuții voluntare și 5,5 miliarde de ruble de cofinanțare de la bugetul federal. În total, au fost deja acumulate puțin mai mult de 1 trilion, ceea ce, având în vedere cheltuielile anuale curente, este puțin mai mult decât nimic. Fondul în sine ia 117,3 miliarde de ruble pentru securitatea sa, ceea ce este mult, desigur, dar în mod clar nu suficient pentru a rezolva o problemă globală prin optimizare. Clar…

În al doilea rând, acesta este bugetul federal planificat. Sotsialka [în cea mai mare parte stat. pensii] - 31%, Apărare - 17%, Economie - 14%, Oamenii legii - 12%. Evident, într-o astfel de situație în care „mâncăm” majoritatea veniturilor, mai rămâne puțin pentru dezvoltare decât nimic. Educație - 4%, Sănătate - 3%, Cultură, Ecologie, mass-media, locuințe și servicii comunale - toate acestea practic nu sunt finanțate. De unde își pot obține experții de la Instituția Carnegie speranțe pentru o creștere economică până în 2030? Cu toate acestea, chiar și în această situație, avem o creștere a PIB-ului, a veniturilor gospodăriilor și, în consecință, a veniturilor guvernamentale, cel puțin conform planificării. Apropo, bugetul din acest an a fost 9% neprofitabil [anul trecut a fost 21% neprofitabil].

Fară bani

Structura veniturilor bugetului federal arată o dependență puternică de prețurile materiilor prime și transportatorilor de energie. Jucându-se pe contracte pe termen determinat, naibii de capitaliști pot manipula cu ușurință aceste prețuri, pe care ni le demonstrează în mod regulat și nu le costă practic nimic. Comisionul pierdut la refuzul de a cumpăra contractul nu se compară cu prejudiciul pe care îl provoacă economiei noastre.

Guvernul ar trebui să păstreze în rezerve fondurile pe care le-ar putea cheltui pentru dezvoltarea economiei. Nu va fi posibilă creșterea în continuare a sarcinii fiscale asupra companiilor de mărfuri. Acolo, cel mai probabil, a existat un consens al conducerii, guvernului și acționarilor, când un dezechilibru ar putea duce la distrugerea consensului, de exemplu, o creștere a retragerii de fonduri prin cheltuieli ale conducerii și o scădere a veniturilor guvernamentale la nivelul actual. nivel, dar în detrimentul acţionarilor.

Firmele de producție, comerț, producție de energie și vânzări, cel mai probabil, totul este optimizat acolo în același mod și povara fiscală în ansamblu la nivelul de 10% permite asigurarea creșterii PIB-ului. Nu merită să o crească, fie că doar pentru că în ultimii ani, a existat o scădere a PIB-ului, în ciuda faptului că veniturile companiilor de mărfuri, din cauza slăbirii rublei, aproape s-au dublat. Scăderea s-a datorat companiilor fără resurse, care au suferit o dublă pierdere din cauza creșterii prețurilor de import și a ratei de refinanțare.

De asemenea, nu merită să ne „jucăm” cu rata de refinanțare, deoarece ieftinirea împrumuturilor, din păcate, stimulează nu numai cererea consumatorilor și activitatea antreprenorială, ci și creșterea prețurilor la bunuri, scăderea cursului de schimb al rublei.

Și dacă îl găsesc?

Imaginea este desenată și cu adevărat sumbră. Bugetul actual este pe deplin optimizat pentru consum, iar acum nu sunt suficienți bani pentru dezvoltarea economiei, educației și medicinei. Și apoi „la orizont” apare o deplasare a populației, în termeni procentuali, către pensionari. „Sunt nuanțe în proiectul de lege adoptat de Duma de Stat în primă lectură, dar dacă nu se face nimic, atunci ori sistemul de pensii în sine, ori bugetul va izbucni”, V. V. Putin. Și, foarte posibil, pentru ca noi toți să supraviețuim, așa cum a spus expertul Olga, trebuie să „ne strângem cureaua” și să „tragem în sus” și să asigurăm „descoperirea” despre care a vorbit președintele nostru în ajunul alegerilor.. Și eu, desigur, deși nu sunt „soldat lui Putin”, sunt gata să „împing” la final și, cine știe, poate nu voi trăi așa cum trăiesc pensionarii de astăzi - mai bine.

Să vedem ce proiecte dezvoltăm în prezent în anexa „Cheltuielile bugetului federal în perioada 2018–2020 în contextul programelor de stat” la bugetul planificat. Ratingul valoric este printre primii care au demarat proiectul „Sprijin social al cetățenilor” - 1329 miliarde [- ura, suntem un stat bunăstării!]; în continuare „Gestiunea financiară publică și reglementarea piețelor financiare” - 1269 miliarde [- „luptarea” proștilor?]; „Dezvoltarea sistemului de transport” - 798 miliarde [-… cu drumuri]; „Dezvoltarea relațiilor federale și crearea condițiilor pentru un management eficient și responsabil al finanțelor regionale și municipale” - 816 miliarde [-… din nou, cu proști?] Și, da, aproape că am uitat, „Cheltuieli pentru implementarea programelor de stat ale Federația Rusă (parte închisă)” - 887 miliarde [-?].

În general vorbind, diavolul este, desigur, în detalii. Și nu este un fapt că acestea sunt părți Avtovaz … [- glumă]. Nu cred că extinderea ultimului articol este un secret pentru serviciile speciale străine. Cel mai probabil, totul este împotriva noastră, dragii mei cititori. Și, cel mai probabil, există, în cea mai mare parte, depășiri ale altor articole. Din primele rânduri ale evaluării cheltuielilor, este clar doar că cheltuim mulți bani pentru rezolvarea problemelor care nu pot fi depășite. Spre comparație, costurile acelor proiecte care vor avea într-adevăr un fel de impact asupra vieții noastre în viitor: „Dezvoltarea asistenței medicale” - 300 de miliarde [- doar un sfert, din „managementul financiar”]; „Dezvoltarea Educației” pentru 2013 - 2020”- 481 miliarde; „Oferirea de locuințe și utilități accesibile și confortabile pentru cetățenii Federației Ruse” - 97 de miliarde; „Promovarea ocupării forței de muncă a populației” - 45 miliarde [- asta în ciuda faptului că decizia de a angaja pensionari încă 5 ani pentru bărbați și 8 ani pentru femei este practic în buzunarele lor]; „Protecția mediului” pentru 2012 - 2020 „- 37 miliarde [- ar putea fi curățarea albiilor râurilor, modernizarea întreprinderilor industriale la standarde de mediu]; „Dezvoltarea științei și tehnologiei” pentru 2013 - 2020”- 182 miliarde [- o șapte din „management financiar”]; „Dezvoltarea industriei și creșterea competitivității acesteia” - 218 miliarde; „Dezvoltarea industriei farmaceutice și medicale” pentru 2013 - 2020”- 11 miliarde [- o sută din „managementul financiar”… și deja ne-am închis piața de medicamente de import, credeți că este prea devreme?] Și“cherry on the tort”:“Dezvoltare apărare-complex industrial”- 8 miliarde [- jumătate la sută din“management financiar”… nu mă crede - vezi singur].

Se dovedește că prioritățile guvernului sunt aranjate într-un mod destul de ciudat, nu crezi? Și acesta este un document, apropo (c). Apropo, în articolul Forbes acest lucru se numește „fluctuații temporare în structura cheltuielilor”, care în niciun caz nu pot afecta capacitatea de a aloca fonduri suplimentare pentru proiecte sociale importante, cum ar fi dezvoltarea educației și asistenței medicale. Încercați să vă imaginați ce s-ar întâmpla cu departamentul de planificare al unei întreprinderi obișnuite, dacă ar încerca să pună un astfel de buget în consiliul de administrație, și chiar cu o motivație atât de stupidă. Un buget în care majoritatea fondurilor sunt cheltuite nu pentru investiții în creșterea volumului și calității produselor, nu este consolidat în activele întreprinderii, nu este distribuit sub formă de salarii și stimulente în numerar la locurile de origine a profitului - ci, pur și simplu, este selectat de departamentul de contabilitate și de serviciul financiar, „conducând” întreprinderea într-un împrumut și mai mare. Acest lucru se poate întâmpla doar în întreprinderi foarte mici, în întreprinderi - mai puțin de cinci minute, falimentare.

concluzii

Ceea ce se numește „reforma pensiilor” nu este deloc o reformă. Aceasta este o calibrare, ajustare a modelului actual la condițiile care s-au schimbat din motive obiective. Prin urmare, au vrut s-o „târească prin”, pe furiș, fără să-și concentreze atenția.

În ceea ce mă privește, ca om de rând pe stradă, sunt gata să suport ceva, cu atât mai mult văd că situația de politică externă este mai proastă decât acum 5 ani și, totuși, se corectează și asta este marele merit al guvernului şi al preşedintelui personal. Dar nu sunt pregătit să-mi „risc” banii în absența perspectivelor aflate deja în faza de planificare, dacă te uiți la bugetul planificat. Cu alte cuvinte, dacă guvernul nostru ar fi un PJSC, iar bugetul federal ar fi echilibrul său, nu aș da un ban pentru acțiunile sale. Dacă spunem așa. Și întrebarea nu este despre resurse. Sunt. Întrebarea este despre manageri.