Lichidarea juntei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Junta, îmi pare rău! Junta, la revedere!

Orice regim terorist se dezvoltă după aceleași legi. Reprimarea violentă a opoziției este justificată de agresiunea externă sau de pericolul unei astfel de agresiuni. Rezultatul politicii de suprimare forțată în politica internă este distrugerea mecanismului de feedback. Autoritățile nu sunt în măsură să evalueze viteza de transmisie și eficiența percepției semnalului la nivelurile inferioare ale guvernului. Există un dezechilibru în aparatul birocratic, unele dintre ale cărui structuri încep să funcționeze singure (ca o opțiune pentru interesele unuia dintre grupurile de putere concurente), iar unele încep, în cel mai bun caz, să imite munca, așteptând și vedeți. atitudine.

Drept urmare, eficiența managementului economic este redusă drastic și corupția crește critic – văzând instabilitatea puterii, oficialii de la toate nivelurile încearcă să-și asigure viitorul, jefuind tot ce pot ajunge. Deteriorarea relațiilor cu partenerii externi (acuzându-i că se pregătesc pentru agresiune) dă o lovitură suplimentară economiilor sub forma unei rupturi sau a unei reduceri brusce a legăturilor economice externe.

Necazurile economice se explică din nou prin intrigile dușmanilor interni și externi, ceea ce duce la o intensificare a represiunilor regimului și la răspândirea lor la pături tot mai largi ale populației. Sub volanul represiunii încep să cadă nu doar opoziționali, ci și neutrii, apoi cei care simpatizează cu regimul, apoi susținătorii activi ai regimului și în cele din urmă stâlpii regimului, care au pierdut lupta internă pentru putere.

Lupta pentru putere între diferitele facțiuni ale regimului devine din ce în ce mai acerbă pe măsură ce resursa economică se epuizează. Nici măcar reprezentanții vârfului regimului nu sunt imuni de represiune. Doar un dictator aflat în vârful piramidei se poate simți într-o relativă securitate politică și economică. Cu toate acestea, concentrarea tuturor beneficiilor și puterilor într-o singură poziție duce la o creștere bruscă a concurenței pentru ocuparea acesteia. Astfel, securitatea dictatorului devine imaginară. De fapt, se trezește într-o stare de război constant cu propriul anturaj pentru propria sa poziție. Mai mult, indiferent de câți membri ai mediului schimbă dictatorul și de câți dictatori îi elimină mediul, severitatea confruntării nu va scădea, ci va crește.

Acesta este un proces inevitabil - liderii regimului terorist se străduiesc să obțină o stabilitate evazivă, atât la scară națională, cât și pentru ei înșiși. În acest scop, ei folosesc ceea ce li se pare cea mai eficientă metodă - represiunea extrajudiciară, forța, suprimarea armată a opoziției și a oponenților. Totuși, legea nu poate fi abrogată doar pentru un anumit grup de persoane. Legea fie este valabilă, fie nu este valabilă în tot statul. Acesta este motivul pentru care presiunea represivă se extinde.

Inițial, doar opoziția politică este supusă represiunii. Apoi, pe măsură ce apar probleme economice, represiunea se aplică și pentru protestele economice împotriva politicii autorităților, care sunt declarate fie opoziție, fie complici ai acesteia. Atunci orice dezacord cu „linia generală”, chiar și o încercare de a discuta oportunitatea luării unor măsuri în cadrul vârfului regimului, devine și ea o libertate inacceptabilă și atrage după sine represiune. Cu fiecare nouă rundă, represiunea devine din ce în ce mai dură. De asemenea, este de înțeles: din moment ce concedierea de la muncă și interzicerea profesiei nu au ajutat, în logica unui regim represiv, este necesar să se intensifice represiunea și, de exemplu, să se bage în închisoare. Apoi puteți confisca proprietățile, privați drepturile părintești. Dar foarte repede pedeapsa cu moartea devine singura pedeapsă pentru crimele reale și imaginare împotriva regimului.

În același timp, procedura judiciară obișnuită fie nu se respectă deloc, fie este o farsă, adică orice dispută politică (chiar pur teoretică) se rezolvă în favoarea celui care are mai mulți susținători înarmați și care este pregătit, fără ezitare, să folosească forța armată pentru a-și rezolva problemele. Un bărbat cu o armă devine ofițer de aplicare a legii și judecător și procuror. Loialitatea unei persoane cu pistol față de conducerea nominală a statului nu este determinată de legitimitatea acestuia din urmă (devine ilegitimă din momentul în care legile și constituția nu mai sunt respectate în țară, indiferent de comunitatea mondială). gândește sau spune despre asta), ci capacitatea conducerii de a acumula resurse suficiente pentru a satisface nevoile agențiilor lor de aplicare a legii, care se transformă rapid în bande obișnuite.

În cele din urmă, o stare capturată de bande și care trăiește pe principiul unei bande epuizează resursele necesare pentru a menține cel puțin aspectul unui organism centralizat. Urmează o eră a decăderii, a ciocnirilor între bande, pentru controlul asupra teritoriilor și a resurselor rămase. Aceste ciocniri sunt complet imposibil de distins de războaiele feudale și cu cât mai departe, cu atât mai mult cufundă țara în haos.

Dacă comunitatea mondială (vecini sau alte țări interesate) nu are dorința sau nevoia de a interveni și de a restabili ordinea, atunci haosul poate dura zeci de ani, și în cazuri deosebit de dificile chiar și secole. Populația este redusă la o dimensiune corespunzătoare noii structuri sociale și noilor relații economice (dacă aceasta poate fi numită societate și economie). În linii mari, există tot atâtea guri pe teritoriu câte în noile condiții este capabil să se hrănească acest teritoriu. Activitatea economică se degradează, societatea revine la agricultura de subzistență. După aceea, restabilirea funcționării normale a organismului social este posibilă numai ca urmare a apariției accidentale a eroului unificator (Qin Shi Huang sau Genghis Khan), care va restabili starea obișnuită cu fier și sânge, plasând la în prim plan primatul absolut al legii (legismul, yasa). Sau ca urmare a unei intervenții externe intenționate, atunci când restaurarea civilizației pe un anumit teritoriu va fi realizată prin eforturile statelor vecine, cărora le va fi mai ieftin să suporte costuri mari o singură dată pentru restabilirea unei politici și economice regulate. structură decât să cheltuiască în mod constant bani și energie pentru protecția împotriva pericolelor care decurg dintr-o astfel de gaură neagră civilizațională.

Se întâmplă ca interferențele din exterior, talentele excepționale ale unui dictator sau condițiile istorice deosebite să poată încetini dezintegrarea unui regim terorist. Dar într-un fel sau altul, se dovedește a fi inevitabil. Chiar și regimul „Noul Stat” care a existat în Portugalia între 1926 și 1974 s-a prăbușit în cele din urmă, epuizând toate resursele țării și pierzând capacitatea de autoapărare în continuare. Dar Portugalia lui Salazar era membră a NATO, adică a primit sprijin extern pentru a stabiliza regimul.

Junta de colonel negri din Grecia, care, spre deosebire de Lisabona, nu era un garant al păstrării controlului occidental asupra imensului imperiu colonial (care imediat după Revoluția Garoafelor din 1974 a trecut în sfera de influență a URSS) s-a prăbușit doar în Șapte ani. Puține regimuri supraviețuiesc, ca în Somalia, pentru a completa mahnovismul. Uneori, un regim, sub presiunea intereselor economiei și a actorilor externi, reduce treptat presiunea terorii și revine la democrație (ca, de exemplu, în Chile). Un experiment pur, absolut ideal, steril este imposibil în principiu, dar într-o gamă destul de largă de puncte finale, vectorul și dinamica dezvoltării unor astfel de moduri sunt întotdeauna aceleași.

În general, sunt posibile variații, uneori nestandardizate și foarte interesante, dar finalul este întotdeauna același - prăbușirea regimului terorist (fie într-o formă civilizată și controlată, fie în cel mai rău caz, când reușește să meargă). până la capăt).

Pe baza disponibilității resurselor interne și a eficacității structurilor regimului, autoritățile moderne de la Kiev au epuizat toate posibilitățile de existență încă din octombrie 2014după care prăbușirea, agonia și prăbușirea au devenit nu numai inevitabile, dar au trebuit să procedeze foarte repede. Cu toate acestea, existența regimului a fost prelungită. Evident, au existat mai multe motive, dar două principale se află la suprafață.

În primul rând, Statele Unite au ajuns la concluzia că, cu un sprijin minim, Kievul este capabil să ofere rezistență centralizată în Est cu ceva timp înainte ca frontul să se prăbușească. Această rezistență centralizată ar putea fi folosită pentru a crește presiunea asupra Europei pentru a intra deschis în conflictul de partea Ucrainei. Dar pentru aceasta, Ucraina a trebuit să mențină cel puțin aparența unui control centralizat.

În al doilea rând, Rusia, care a mizat și pe atragerea Europei în această bătălie cu Statele Unite de partea ei, a trebuit să asigure tranzitul neîntrerupt de gaze către UE și, prin urmare, nu a putut opri livrările către Ucraina. În cele din urmă, atât jocul rusesc, cât și cel american au fost plătiți în mare măsură de Europa, care a oferit împrumuturi Kievului pe lângă banii FMI, precum și Ucraina însăși, care și-a folosit rezervele de aur și de valută pentru a rambursa datoriile către Gazprom și pentru a plăti pentru gaz, dar esența problemei nu este schimbată, regimul de la Kiev a putut supraviețui iernii, pe care nu ar fi trebuit să o supraviețuiască, și a intrat în 2015.

Cu toate acestea, din decembrie-ianuarie, majoritatea factorilor externi pozitivi pentru Ucraina au încetat să mai funcționeze.

In primul rand, UE a refuzat în continuare să joace jocul american în Ucraina(ducând, în cele din urmă, la distrugerea însăși UE) și sprijin politic și diplomatic limitat pentru Kiev, iar apoi a început complet să exercite presiuni destul de dure asupra acestuia, cerând îndeplinirea obligațiilor de la Minsk-2 și lansarea procesului de pace.

În al doilea rând, SUA nu au reușit să pună UE într-o ciocnire deschisă cu Rusia din cauza UcraineiMai mult decât atât, pozițiile Berlinului, Parisului și Moscovei au început să converge treptat tocmai pe baza unei dorințe comune de a încheia cumva conflictul, care aduce tuturor aceleași probleme. În același timp, discursurile sincere ale politicienilor de la Kiev cu pretenții la adresa Europei în numele și bazandu-se pe autoritatea Statelor Unite au provocat o iritare destul de mare în capitalele europene. Acum se uită la Kiev, așa cum este profesorul Preobrazhensky la Sharikov - l-au încălzit, l-au hrănit, l-au îmbrăcat, dar s-a supărat și i-a adus lui Shvonder dreptul de a pompa.

În al treilea rând, a secat aur și rezervele valutare ale KievuluiAceasta înseamnă că nu vor exista suficiente împrumuturi pentru a sprijini cheltuielile guvernamentale necesare. Americanii nu vor să-și dea banii, nici UE nu caută să finanțeze regimul, care este în esență falimentar. Rusia este gata să furnizeze gaze, dar pentru bani.

Al patrulea, situația din Donbass alunecă rapid spre reînnoirea ostilităților. A treia înfrângere catastrofală la rând, în plus, în condițiile unei catastrofe economice, armata Kievului, în ansamblu, nu va supraviețui. Deoarece nici miliția nu va putea prelua controlul întregului teritoriu al Ucrainei cu forțe de numerar, semnul mahnovismului nazist-bandit capătă o formă reală.

În al cincilea rând, după ce l-a mutat, dar nu l-a terminat pe Kolomoisky, demonstrând, dar fără a aduce până la capăt, intenția de a curăța spațiul politic de echipe alternative, declarând intenția de deposedare a foștilor oligarhi, dar neimplementarea acesteia, nedezarmarea naziștilor. militanți și nu stabilirea controlului asupra lor (în ciuda propriului ultimatum) Poroșenko a primit aparența de a-și consolida propriile poziții și de a stabiliza situația, dar de fapt a devenit o figură mult mai urâtă de întreaga elită politică a Kievului decât a fost Ianukovici în 2013. Viktor Fedorovich a avut, dacă nu prieteni sinceri, atunci cel puțin interpreți loiali, nici Pyotr Alekseevici nu are asta.

Astfel, problemele care nu au pus capăt statalității ucrainene în toamna anului trecut, în cea mai mare parte, se vor agrava din nou în mai-iunie, iar cea rămasă (gaz) este garantată în septembrie-octombrie (poate dacă UE nu vrea să riște și să aștepte toamna și mai devreme - sincron cu restul). În același timp, nu doar resursa internă, ci și cea externă, care a făcut posibilă realizarea unei stabilizări temporare condiționate a regimului, s-a epuizat în cele din urmă. Adică, un colaps poate apărea brusc și poate fi extrem de profund.

Rusia a amânat deja în mod nepermis eliminarea regimului terorist de la Kiev. Permiteți-mi să vă reamintesc că germanii au intrat în Kiev pe 19 septembrie 1941 și au fost alungați din oraș în dimineața zilei de 6 noiembrie 1943. Orașul a fost în mâinile lor timp de doi ani și o lună și jumătate. Acesta nu este 1941. Și în ciuda faptului că inamicul geopolitic al Rusiei este Statele Unite (un inamic nu mai puțin periculos decât Germania în 1941), poporului nu numai că nu are un sentiment de catastrofă, dar există un sentiment de victorie. În aceste condiții, menținerea în continuare a regimului de la Kiev (care a rezistat deja de un an și două luni) devine inacceptabilă din punct de vedere moral și politic. Mai mult, acest regim nu numai că continuă genocidul rușilor din Donbass, dar își declară deschis intențiile și se pregătește să răspândească această practică în toate teritoriile controlate de Kiev. Teroarea este complet scăpată de sub control.

În cele din urmă, procesul de distrugere spontană a regimului, odată început, trebuie să se desfășoare foarte repede, iar Rusia (ca și alți vecini ai Ucrainei) s-ar putea pur și simplu să nu fie în măsură să asigure la timp nici interesele sale, nici protecția populației civile din teritoriile controlate de Kiev, nici pentru a preveni o catastrofă umanitară. Între timp, de îndată ce regimul va cădea, responsabilitatea pentru tot ceea ce se întâmplă în Ucraina (inclusiv pentru fiecare persoană ucisă) va fi suportată de comunitatea mondială în ansamblu, de vecinii Ucrainei în special, și de Rusia în special. Acest lucru nu este corect, dar aproape nimeni nu se îndoiește că responsabilitatea va fi distribuită în acest fel.

De aceea, și astăzi, conducerea rusă ar trebui să aibă un plan clar de acțiune pentru preempțiune, care să prevadă lichidarea definitivă a juntei de la Kiev în vară, cu o înlocuire imediată (fără perioadă de incertitudine) cu un nou guvern adecvat..

De ce vara? Pentru că până în toamnă este necesar nu numai să se asigure tranzitul neîntrerupt al gazelor către UE, ci și să se permită fermierilor ucraineni să recolteze recolte cu pierderi minime pentru a preveni foametea în masă, altfel inevitabilă. Da, o mulțime de lucruri trebuie făcute înainte de vremea rece, pentru ca o ciuma în masă a populației să nu înceapă în Ucraina.

Prin urmare, trebuie să încercăm să facem totul vara și cu cât mai devreme, cu atât mai bine. Sarcina este foarte dificilă, aproape imposibilă, dar trebuie rezolvată. Mai mult, Kievul a simțit deja slăbiciunea juntei și puterea în cădere se pregătește să-i ridice pe rusofobi „civilizați”, foști regionali, societate democratică etc.

Puterea nu ar trebui să fie dată acestor grupuri. Sunt mai răi decât junta. Ei au fost cei care, schimbându-se constant reciproc la putere în ultimii 20 de ani, au condus țara la instaurarea dictaturii naziste, căreia i-au predat puterea pe o farfurie cu chenar albastru. Și iarăși vor trece, pentru că n-au înțeles nimic și n-au învățat nimic. Astăzi, Ucraina nu are o forță politică adecvată capabilă să preia și să păstreze puterea în țară, împiedicând-o să fie împărțită în destine și o nouă catastrofă, nici măcar umanitară, ci civilizațională. Toți cei care s-au nominalizat la o licitație politică au fost testați timp de 23 de ani și și-au dovedit insolvența. Adică, chiar dacă condițiile politice generale forțează organizarea unui regim de tranziție marionetă de la locuitorii Ucrainei, adevăratele pârghii ale guvernării ar trebui să fie în mâinile guvernatorului general (care, totuși, poate fi numit cumva mai neutru - esența este importantă, nu numele)…

Și, în sfârșit, pentru a lucra cu Ucraina, obiectivul trebuie clar definit. Rusia a suferit deja pierderi grele în acest conflict. Mai mult, aceste sacrificii nu erau inevitabile. Ei sunt complet pe conștiința conducerii ucrainene lași, limitate și tâlhare, care a reușit să dea putere asupra unei țări de 45 de milioane unui grup de zece non-entitati, susținute (în februarie 2014) de zeci de mii de militanți naziști și bandiți doar. Rusia va suferi în continuare pierderi (financiare și economice) și vor fi și pe conștiința celor care au refuzat să-și îndeplinească datoria (președintele, premierul, membrii guvernului, politicienii, deputații din majoritate) și vor suprima „Maidanul”. . Ei bine, marile sacrificii din timpul războiului pot fi justificate doar prin câștigurile mari ca rezultat.

Mai mult, sarcina de a restabili granițele (când va funcționa, unde va funcționa și cum va funcționa) se va confrunta în continuare cu orice guvern rus, indiferent dacă își dă seama sau nu. Nu este o coincidență că linia graniței europene a URSS în 1945 a coincis practic cu granița de vest a Rusiei în secolele XII-XIII. Dorința veche de 700 de ani a poporului de a restabili unitatea distrusă nu putea fi întâmplătoare și nu poate fi anulată de două sau trei decenii de tulburări.

Rostislav Ischenko, editorialist, Russia Today