Discriminarea bărbaților în dreptul familiei

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Acest capitol al cărții „Fake Man” examinează atât articolele de lege referitoare la dreptul familiei, cât și practica de aplicare a legii, care în unele cazuri este fundamental contrară legii.

Codul Familiei al Federației Ruse (pe care îl numesc anti-familie), în conformitate cu Constituția, prevede că un bărbat și o femeie sunt egali în rezolvarea problemelor de familie. Este așa - hai să ne dăm seama. Pentru început, vă voi aminti câteva statistici.

Numărul divorțurilor din Rusia în prima jumătate a anului 2014 este puțin peste 80% din numărul căsătoriilor. În plus, cifrele variază foarte mult în funcție de regiune. În Caucaz (Cecenia, Daghestan, Ingușeția), ratele divorțurilor sunt de 8-12% din numărul căsătoriilor. Și, de exemplu, în Teritoriul Altai (pentru primul trimestru al anului 2014) - 103%. Aceasta înseamnă că numărul divorțurilor în acest timp a depășit numărul căsătoriilor. Dintre populația rusă de megalopole (ținând cont de cifrele din republicile naționale), se pot presupune 90% din divorțuri.

Mai mult, 80% dintre căsătorii se despart la inițiativa femeilor. Ciudat, nu-i așa? Ni s-a spus mereu că femeile, dimpotrivă, se țin de familiile lor, că își doresc copii și confort acasă. Ei vor, dar numai soțul lor intervine cu ei. Familia matriarhală a Rusiei feministe nu presupune un soț acasă. Apartamentul lui, da. Banii lui, da. Dar nu el însuși. Desigur, dacă te uiți la datele sondajului, atunci există motive destul de valide pentru divorț. Dar ce femeie (având în vedere conformismul feminin și teama de a nu arăta atât de plauzibil pe cât ne-am dori) admite că a avut nevoie de soțul ei ca donator și sponsor de sperma?

În 97% din cazuri, instanța, la divorț, ia copiii de la bărbat și îi predă femeilor. Astfel, instanțele urmează vechea, chiar de la începutul erei sovietice, hotărârea Curții Supreme. E timpul să citesc articolul meu, pe care l-am scris încă din 2012 și care este încă mai mult decât relevant. Este dedicat înșelătoriei căsătoriei și divorțului feminin folosind codul familiei.

Pentru a nu răspândi gândurile de-a lungul copacului, voi începe cu principalul lucru:

Legea și jurisprudența actuală (anti) familiei încurajează înșelătoriile de divorț, făcând divorțul mai profitabil decât căsătoria și oferind beneficii financiare legale și directe semnificative celor cu care copiii sunt lăsați în urmă

Adică, de fapt, întreaga teză, care conține un sens uriaș distructiv.

Să trecem la decriptare.

Codul familiei al Federației Ruse și-a derivat esența din codul familiei al URSS, aproape fără a ține cont (sau luând în considerare doar formal) trei factori.

Primul factor este proprietatea. Oamenii au primit proprietate privată. Mai degrabă a existat înainte, dar a fost foarte nesemnificativ, întrucât nu existau afaceri private (nu ținem cont de piața neagră și de traficanții de droguri), nu a existat acumulare de capital. Apartamentele oamenilor obișnuiți, casele șefilor - totul era proprietate de stat, adică nu aparținea cetățenilor. Oamenii nu puteau nici să vândă, nici să lase moștenire locuințe. Adevărat, la sfârșitul regimului sovietic au apărut apartamentele cooperatiste, dar nici acelea nu au putut fi vândute sau lăsate în moștenire. Nici nu au fost economii semnificative. Acum oamenii au posibilitatea de a crea capital, ceea ce fac mulți. Dacă sub regimul sovietic toată lumea era la fel de săracă, atunci astăzi există miliardari, milionari, cei care își fac rost și cei care trăiesc sub pragul sărăciei, iar stratificarea proprietății a societății este foarte semnificativă - până la castă. Aici includem și lifturile sociale care nu funcționează practic (una dintre principalele trăsături ale unei societăți de caste): elita este reînnoită în detrimentul copiilor elitei, clasa de mijloc este reînnoită în detrimentul copiilor de clasa de mijloc, săracii – în detrimentul copiilor săracilor. Dacă urmăriți biografia politicienilor actuali, oligarhilor, va fi clar că toți vin de la departe de oamenii de rând și deja la începutul carierei aveau un avantaj semnificativ față de ceilalți oameni, care au decis deznodământul cazului. Nu mă cert, există indivizi care sunt knock out de jos până la șefii mari. Dar numărul de astfel de cazuri este atât de mic încât „creșterea” ar trebui explicată nu prin lifturi sociale, ci prin calități personale și de afaceri excepționale și al naibii de noroc. Cazurie, nu regularitate. Poți să mergi într-o castă superioară fără să ai calități personale și de afaceri excepționale, nu poți decât să te „lipești” de o persoană din această castă, cu alte cuvinte, să te găsești un „împingător” care să te promoveze – pentru bani, sau pentru ochi drăguți - nu atât de important.

Al doilea factor este moralitatea, etica, educația și, în consecință, atitudinea oamenilor față de escrocherie ca atare. Pentru a nu ne complați în dispute goale, suntem de acord că escrocii au fost, sunt și vor fi sub orice sistem din orice țară. Dar, așa cum a spus Gleb Zheglov, statul de drept în țară este determinat nu de prezența hoților, ci de capacitatea autorităților de a-i neutraliza. Aș parafraza și aș spune că statul de drept este determinat de PARTEA escrocilor în societate, ATITUDINA SOCIETĂȚII FAȚĂ DE EI și, bineînțeles, de capacitatea organelor de drept de a-i lupta.

Deci ce se întâmplă? În perioada sovietică (să nu luăm Rusia țaristă, ale cărei moravuri nu au fost complet rupte nici măcar de bolșevici), atitudinea mercantilă, consumeristă față de oameni era condamnată. S-a propovăduit umanitatea, altruismul, spiritul de echipă, onestitatea. Au fost condamnate „filistinismul”, „materialismul”. Acum, trăind într-o perioadă de „escroc” general, râdem condescendent de morala sovietică, ni se pare falsă și pretențioasă. În prezent, capacitatea de a înșela un vecin se numește „capacitatea de a trăi”, „perspectivă pentru afaceri”, „spură comercială”. Desigur, abilitatea de a înșela pe cineva care are încredere în tine, partenerul, prietenul, colegul lui nu are nicio legătură cu „afacerea” sau „afacerea”. Cu toate acestea, pe vremea necazurilor, în care țara noastră se află de mai bine de 20 de ani, toate îndrumările morale nu numai că s-au rătăcit, ci și s-au răsturnat. În loc de adevăr și încredere, sunt apreciate minciunile și neîncrederea, în loc de parteneriat - „kidalovo”. În același timp, un stil de viață similar este promovat pe scară largă de mass-media, romane tabloide, filme (în special seriale). Copiii, adolescenții, tinerii văd că muncind, nu vei câștiga prea mult, dar înșelând, aruncând și strângând, vei avea succes, bogat, faimos. Veți fi geloși pe felul în care adolescenții anilor 90 (colegii mei) îi invidiau pe bandiți și pe cei ai căror părinți erau bandiți. Dorința de a deveni inginer, medic sau ofițer era considerată un semn de „frag”. Și acest lucru nu este în rândul claselor de jos, ci în comunitatea de adolescenți destul de prosperă a clasei de mijloc. Consumerismul a devenit deja atât de înrădăcinat în mintea oamenilor încât a devenit o parte a esenței lor. „A strânge”, „a arunca” un partener, a te implica într-o înșelătorie - orice, doar pentru a obține râvnitul mărțișor. Orice mențiune de moralitate sau chiar de bun simț aici aduce doar un zâmbet. Dar – cel mai important lucru – ACEASTA SOCIETATE NU DOAR NU JUDEAZĂ, DAR PRIMEAZĂ ȘI TOTUL ÎNCURAJĂ. Cu alte cuvinte, vecinii au devenit pentru oameni nimic altceva decât un instrument de realizare a intereselor egoiste, iar societatea nu este împotrivă.

Iar al treilea factor este că într-un conflict între un bărbat și o femeie, opinia publică (inclusiv instanța) va fi întotdeauna de partea femeii, indiferent cine este cu adevărat de vină. Am discutat motivele în capitolele „Feminism” și „Perioada postindustrială”.

Codul nostru (anti)familiei nu ține cont de aceste trei puncte.

1. Oamenii au ceva ce poate fi divizat;

2. Oamenii au o dorință irezistibilă de a împărtăși pe a altcuiva;

3. Într-o dispută între un bărbat și o femeie, bărbatul este a priori acuzatul.

La aceasta contribuie codul (anti)familiei și jurisprudența.

Citim alineatele 2 și 3 ale articolului 31 din RF IC:

Articolul 31. Egalitatea soților în familie

2. Problemele privind maternitatea, paternitatea, creșterea, educația copiilor și alte probleme ale vieții de familie sunt soluționate de către soți în comun, pe baza principiului egalității soților.

3. Soții sunt obligați să-și construiască relațiile în familie pe baza respectului și asistenței reciproce, să contribuie la bunăstarea și întărirea familiei, să aibă grijă de bunăstarea și dezvoltarea copiilor lor.

Da, bine spus. Dar ce se întâmplă în practică?

Problemele maternității sunt decise de o singură femeie, întrucât nu există o singură lege, act normativ care să-i permită în vreun fel soțului ei (soțului legal!) Să influențeze cu adevărat nașterea. Avortul este clasificat legal ca un serviciu medical - este echivalat cu liposucția sau cu un lifting facial. Deoarece nu există lege, atunci nu există nici un mijloc de influență reală asupra unei femei care de una singură a decis să avorteze sau să păstreze sarcina. Ea are dreptul de a ucide un copil nenăscut fără măcar să-l informeze pe tatăl său.

Întrebările de paternitate, destul de ciudat, sunt decise și de o femeie individual! Soțul și tatăl legal nu au dreptul să decidă propriile întrebări - paterne -! Dacă o femeie zboară și îl ia „pe burtă”, dacă ucide copilul dorit - așa cum s-a menționat deja, femeia decide, și numai ea.

Deci, amintiți-vă că problema nașterii(ceea ce este mai important în acest articol) sau a nu avea un copil este hotărât doar o femeie … Un bărbat nu are altă pârghie decât persuasiunea (ceea ce este inutilă dacă o femeie se pregătește în mod deliberat pentru o escrocherie) și metodele criminale (care sunt ilegale și periculoase din motive evidente).

„Soții sunt obligați să-și construiască relațiile în familie pe baza respectului și asistenței reciproce, pentru a promova bunăstarea și întărirea familiei”. Sună pliabil. Dar, având în vedere cel de-al doilea factor (escrocheria totală și consumism), care este probabilitatea ca respectul reciproc, asistența reciprocă, promovarea bunăstării și întărirea familiei să nu rămână o frază goală? Probabilitatea este extrem de mică, iar dovada în acest sens este statistica divorțurilor, care în 2014 a însumat peste 80% din numărul căsătoriilor. Oamenii și-au pierdut obiceiul de a negocia, de a se obișnui unii cu alții și de a rezolva problemele prin dialog. Interesele bărbaților și femeilor se opun în mod intenționat. Ai nevoie de o explicație lungă aici?

Citim mai departe. Articolul 41 („Contractul de căsătorie”) ne spune că există un mijloc de a vă proteja capitalul și investiția în familia dumneavoastră împotriva încălcării din partea unui escroc sau a unui escroc. Dar, în primul rând, nu poate reglementa problemele cu cine vor rămâne copiii după divorț și cum îi vor întreține foștii soți (ceea ce este foarte important și despre care vom vorbi puțin mai târziu). În al doilea rând, după cum se dovedește, deja paragraful 3 al articolului 42 din Regatul Unit interzice ca contractul de căsătorie „să conțină alte condiții care pun pe unul dintre soți într-o poziție extrem de dezavantajoasă sau contravin principiilor de bază ale dreptului familiei”.… Același lucru este indicat de paragraful 2 al articolului 44. Formularea este extrem de vagă, prin urmare instanța poate să o interpreteze după bunul plac și să declare absolut orice contract de căsătorie nul de drept. Care sunt „principiile de bază ale legislației familiei” și unde se găsesc aceste începuturi – în general un mister.

Asa de, un acord prenupțial, specificat formal în lege, nu valorează de fapt prea mult.

dar evenimentul central al escrocherii căsătoriei este divorțul și, în consecință, împărțirea proprietății, lupta pentru locul de reședință al copilului („diviziunea copiilor”) și pensia alimentară.

Și aici ne uităm din nou la două statistici interesante.

Din volumul colosal al divorțurilor, 80% sunt inițiate de femei. Este greu de crezut că 80% dintre bărbații ruși au fost bețivi, maniac, violatori, criminali și alți ticăloși. O parte duce un stil de viață imoral, dar cu siguranță nu 80%. Cu toate acestea, o altă cifră vine în ajutor - 95-98% dintre copii sunt lăsați de instanță cu mama lor. Această inegalitate a părinților a devenit o tradiție încă de la începutul erei sovietice și continuă până în zilele noastre. Fără misoginie - faptele vorbesc de la sine. În același timp, cifra este atât de uriașă deloc pentru că bărbații nu au nevoie de copii. Dimpotrivă, într-un an instanțele au în vedere o sută douăzeci de mii de procese din partea taților care vor ca copiii lor să locuiască cu ei. Acesta este mai mult de 50% dintre tați. De cele mai multe ori, bărbații au condiții mult mai favorabile pentru viața copiilor decât mamele. Dar totul este inutil. Instanța matriarhală consideră că bărbații în acest fel vor pur și simplu să se răzbune pe soția lor sau să nu plătească pensie alimentară. În matriarhat, bărbatul este întotdeauna de vină.

Poate că există un indiciu în acest sens?

Împreună cu copiii, fosta soție primește un spațiu de locuit cu drept de locuit cu copiii ei, pensie alimentară și un mijloc foarte eficient de influențare a fostului soț. Adesea (și în cazul unei înșelătorii de căsătorie premeditată, aproape întotdeauna), spațiul de locuit, cuantumul pensiei alimentare și extorsiunile pe care le va primi fosta soție prin șantajarea fostului soț cu copii, alcătuiesc o sumă foarte ordonată.

Ideea aici nu este nici măcar sexul fraudatorului, ci faptul că legea și practica judiciară sunt în întregime de partea unui singur sex, în prezent femeile. Dacă 95% dintre copii ar rămâne cu tații, cred că ar exista și tipuri fără scrupule în rândul bărbaților care s-ar angaja în escrocherie în căsătorie. Deși, un bărbat ar avea mult mai multe probleme: nu poate „zbura accidental”.

Dacă escrocul ar ști că copiii vor rămâne cu tatăl lor (sau cel puțin cu părintele care este mai bine asigurat financiar), atunci numărul divorțurilor ar fi mult mai mic. Divorțul ar fi dezavantajos. Chiar și probabilitatea de eșec în 30% (ca și în Suedia, de exemplu) ar răci simțitor ardoarea doamnelor viclene.

Deci, iată punctele care încurajează înșelătoria: o femeie decide singură problemele de a avea un copil, singură decide problema divorțului și are aproape garantat să primească copii împreună cu bunurile soțului ei, atât reale, cât și cele pe care acesta le va câștiga după divorț. Și chiar și cu cea care i-a aparținut înainte de nuntă.

Într-adevăr, până la urmă, în conformitate cu definiția Curții Constituționale, părinții sunt obligați să plătească pensie alimentară pentru copiii minori din veniturile obținute din vânzarea imobilelor, chiar dacă această proprietate a fost cumpărată de ei ÎNAINTE de căsătorie sau DUPĂ barcă. Astfel, după ce a plătit 25-50% din venit și cumpărând un apartament cu banii rămași, un bărbat, la vânzarea acestei proprietăți, va plăti încă 25-50% din suma primită - adică din cea cu care are pensie alimentară deja plătită! Astfel, pensia alimentară reală nu reprezintă deloc 25-50%, ci 31-75% din venitul unui bărbat. Dacă a cumpărat și a vândut un apartament de două ori, atunci crește și mai mult procentul de „tribut” adus fostei sale soții.

Să adăugăm că în prezent cheltuirea pensiei alimentare de către părinte (și în 95-98% este mama) este necontrolată. Un bărbat nu are niciun mecanism legal pentru a controla dacă fosta lui soție a cheltuit întreținerea copilului pentru un copil sau pentru noul ei coleg de cameră, un gigolo (da, nu fi surprins, asta se întâmplă tot timpul). Și uneori mama doar bea pentru întreținerea copilului.

E bine dacă soția ta este decentă. Deși, după cum știți, nepedepsirea, experiența „reușită” a prietenelor și poveștile spuse la televizor și în reviste glossy îi corup chiar și pe cei mai decent și mai moral. Și dacă o femeie este inițial concentrată pe o înșelătorie? Și există din ce în ce mai multe astfel de persoane.

Primesc de la tați o mulțime de scrisori, contestații, care conțin atât reclamații, cât și o cerere de ajutor. Văd postări similare pe rețelele de socializare. Poveștile par a fi copiate una de cealaltă: „Sunt un bărbat bogat, m-am căsătorit cu o fată al cărei venit era mult mai mic decât al meu. Am trăit normal, fără scandaluri și excese. La doi ani de la naștere, ea a cerut divorțul. Dintr-o dată, fără niciun motiv. Și acum chiar mi-am pierdut apartamentul și trebuie să plătesc pensie alimentară soției mele, care se ridică la 2-4 venituri medii lunare ale cetățenilor din regiune. În plus, pentru fiecare întâlnire cu copilul, ea cere bani peste pensia alimentară.”

După ce și-a înșelat soțul, escrocul se asigură timp de cel puțin 18 ani, având ocazia nu numai de a avea o existență confortabilă, dar adesea chiar prosperă, fără a munci nicăieri. Dacă peste 5-7 ani ea găsește un alt „frag” și dă naștere unui copil din el, atunci termenul unei vieți fără griji va dura încă 5-7 ani. Și dacă copilul este cu handicap, atunci pensia alimentară pentru el va veni pe viață. Da, oricât de îngrozitor ar suna, eu însumi am auzit astfel de raționamente de la o femeie (deși, poți numi o femeie acea creatură dezgustătoare care gândește așa?).

Aud adesea: cum poate o femeie să intre în posesia unui apartament dacă nu se află în proprietatea ei? Foarte simplu. Copilul are dreptul de a locui pe teritoriul tatălui până la vârsta de 18 ani, iar mama împreună cu acesta. Și nimeni nu are dreptul să o evacueze. Asta este adevărat. Dar există multe modalități de a-l forța pe fostul soț să „elibereze apartamentul”. De la penal la absolut legal, cunoscut încă din vremea sovietică (de exemplu, după ce a aranjat în mod regulat întâlniri ale numeroși oaspeți enervați și anxioși ai soției sale în apartament, ea are dreptul să invite pe oricine să viziteze până la ora 23.00. un alt spațiu de locuit din această curte.).

Și uneori femeile nu sunt deosebit de înțelepte: pur și simplu scriu un denunț deliberat fals al soțului ei, după ce au convins copilul, soacra în prealabil. Da, este o crimă. Dar acest lucru este uitat în entuziasm.

Iată trei cazuri în care este perfect legal ca o femeie să primească bunurile bune ale unui bărbat sau o parte din aceasta.

Trei cazuri din ultimul apel la mine pentru ajutor.

1. Înainte de căsătorie, un bărbat a deschis un depozit la termen într-o bancă (pentru un an și jumătate) și și-a pus economiile acolo. Două luni mai târziu s-a căsătorit, doi ani mai târziu soția sa a cerut divorțul. În instanță, ea a cerut împărțirea dobânzii capitalizate pentru perioada căsătoriei care a venit la suma contribuției ca bunuri primite de soțul aflat deja în căsătorie. Deoarece dobânda era calculată lunar și veniturile au apărut în timpul căsătoriei (prin analogie cu un salariu), judecătorul le-a considerat bunuri comune și le-a împărțit în jumătate. Suma dobânzii soțului primită de fosta soție s-a ridicat la puțin mai puțin de o sută de mii de ruble. Adică, judecătorul a împărțit veniturile pasive din economiile personale ale unui bărbat, cu care soția nu are ce face, între soț și soție.

2. Al doilea caz este și mai interesant. Începutul este același: depozitul premarital al bărbatului, dobânda. Dar depozitul s-a încheiat, iar bărbatul, fiind căsătorit, a dus acești bani la o altă bancă. Șase luni mai târziu - un divorț, iar soția a cerut nu numai jumătate din dobânda acumulată, ci și jumătate din contribuția în sine. Soțul este împotrivă: susține că noua contribuție sunt banii pe care i-a deținut înainte de căsătorie, așa că nu ar trebui să împartă. Soția insistă în instanță că noua contribuție nu are nicio legătură cu banii premaritali ai soțului, ci constă în bugetul familiei dobândit în comun. Când a fost întrebată unde au ajuns banii de la prima depunere, ea nu poate da un răspuns („Cheltuiți”). Judecătorul a cerut ordin de cheltuială de la prima bancă și chitanță de la a doua. Sumele nu s-au potrivit (omul a rotunjit suma la mii: a luat, de exemplu, 857.983 de ruble 35 de copeici de la prima bancă și a pus 857.000 de ruble în a doua). Judecătorul a considerat aceste sume diferite și, prin urmare, a satisfăcut pretenția soției. Drept urmare, ea a primit jumătate din toate economiile premaritale ale soțului ei și jumătate din dobânda acumulată în timpul căsătoriei. Procent, repet, din banii câștigați de un bărbat ÎNAINTE de căsătorie. Acestea. cu care sotia nu avea ce sa faca. Venitul soției din această înșelătorie este de aproximativ 400 de mii de ruble. Urmeaza sa faca contestatie cel putin in ceea ce priveste suma depozitului, nu se stie cum se va termina.

3. Al treilea caz este și mai interesant, dar mai complicat. Un bărbat este un investitor. Își investește proprii bani în întreprinderi, primind o cotă din afacere. Având multe astfel de acțiuni în diferite întreprinderi, un bărbat se căsătorește. De-a lungul mai multor ani, a vândut o parte din acțiuni, a cumpărat altele noi și a vândut din nou. Repet, cu banii mei premaritali. În general, banii familiei nu participă la asta. Câțiva ani mai târziu, divorțul și soția necesită nu numai jumătate din proprietatea dobândită în comun (apartament, mașini), ci și jumătate din acțiunile în afacerile pe care soțul le-a cumpărat în căsătorie. Soțul a susținut că au fost cumpărați din bani înainte de căsătorie. Însă judecătorul a dat dreptate soției sale, explicând astfel. „Când un apartament este cumpărat înainte de căsătorie, este al tău. Dar dacă l-ați vândut în căsătorie și ați cumpărat unul nou, atunci este deja o proprietate dobândită în comun. Situația este aceeași cu acțiunile dvs. în afacere.” Bărbatul a pierdut în cele din urmă 50% din proprietatea sa comună și 50% din capitalul său preconjugal.

Adevărat, a reușit să facă recurs la această decizie și a reușit să returneze o parte din fonduri. Drept urmare, a pierdut nu 50% din capitalul preconjugal, ci „doar” 20 la sută. Acest lucru, desigur, nu ține cont de profitul pe care i-a adus capitalul premarital în căsătorie. Adică a primit situația 1 plus situația 2.

Concluzie. Legislația anti-familie și aceeași practică de aplicare a legii au făcut ca doar vagabonzii și persoanele marginalizate să poată intra fără teamă într-o căsătorie oficială. Adică oameni care nu au absolut nimic de pierdut. Și gigoloși (adică și cerșetori), care sunt pregătiți inițial să se căsătorească cu o doamnă bogată de dragul banilor ei.

Orice bărbat care are măcar ceva capital, măcar niște bani, proprietăți dobândite înainte de căsătorie este atacat. Legile sunt de partea femeii, împotriva familiei și împotriva bărbatului. O hotărâre judecătorească este aproape întotdeauna împotriva unui bărbat.

Puteți, desigur, să aranjați un dans cu tamburine în jurul propriei proprietăți, să aranjați scheme viclene. Și zvâcniți, nu vă vor arunca, așa cum este descris în comedia nemuritoare a lui Alexandru Nikolaevici Ostrovsky „Falimentar”? Puteți organiza un fel de fond în Insulele Cayman, puteți petrece kilograme de timp, megavolți de bani și teraspascali de nervi. Să răsuci cea mai complicată schemă pentru a-ți ascunde banii de propria soție.

Adevărat, viața trilionarului arată că nici măcar dansul cu tamburinele nu este foarte bine. În fiecare an, femeile apar pe lista Forbes și toate, ca una singură, primesc capital de mai multe miliarde de dolari exclusiv ca urmare a divorțului.

Când aud o poveste despre cum o fată săracă vrea să găsească (sau să găsească) un tânăr bogat, atunci această veste nu provoacă altceva decât un zâmbet ironic. Dacă mai devreme fetele visau la o ștampilă în pașapoarte, acum visează la două ștampile în pașapoarte - căsătorie și divorț.

Nu mă presupun să spun care este proporția escrocilor în rândul femeilor - nu am făcut niciun studiu special. Dar, având în vedere valul de scrisori, plângeri de pe internet și din alte surse, văd că escrocheria căsătoriei a ieșit de mult din categoria cazurilor enervante și a devenit un tip de fraudă cu drepturi depline și răspândit.

Escrocii fac rău nu numai prin privarea de proprietate a foștilor soți. Ele discreditează toate femeile: un bărbat jefuit și tot anturajul său, din cauza unui escroc, încetează să creadă femeile în general. Nimeni nu vrea să-și riște capitalul câștigat cu greu. Mulți bărbați evită în mod fundamental căsătoria și au tot dreptul să o facă, pentru că acum este imposibil să se protejeze prin mijloace legale de un escroc de căsătorie.

Dar feministele nu sunt mulțumitoare. Nelegiuirea deja existentă a părinților nu este suficientă pentru ei. Ei împing cu putere facturi în care un bărbat, după un divorț, este obligat să-i plătească fostei soții bani în plus față de pensia alimentară deja sigură pentru a „satisface nevoile intelectuale, spirituale și morale” ale copilului, precum și să plătească. fosta soție chiria spațiului de locuit sau un credit ipotecar dacă este fără adăpost. Acum, un astfel de proiect de lege este în discuție în Duma de Stat a Federației Ruse. Desigur, nici un bărbat nu va avea dreptul să controleze cheltuirea banilor pentru „trebunțe spirituale”. Care sunt nevoile copilului, cât costă și în ce apartament preferă să locuiască fosta soție, este de la sine înțeles că ea decide singură. În urmă cu câțiva ani, deputatul Dumei de Stat a Federației Ruse Alexei Mitrofanov a propus introducerea unei norme legale, conform căreia cel care primește pensie alimentară este obligat să raporteze asupra cheltuielilor. Așa cum se întâmplă cu mult timp în urmă, de exemplu, cu călătorii de afaceri. Doar prezentați verificările și întrebarea este ștearsă. S-ar părea că o cerință absolut corectă a plătitorului este să știe unde se duc banii. Este absolut corectă dorința tatălui să știe că pensia alimentară se îndreaptă în mod special către copil, și nu către cluburi, iubit sau vodcă. Dar inițiativa nu a trecut: Mitrofanov a fost atacat de întreaga Duma și marcat de rușine. Nu îndrăzniți să încălcați privilegiile matriarhale pentru femei dacă trăiți într-o societate feminocentrică!

Ce crezi, dragă cititor, cu ce se va căsători un bărbat normal, sănătos și înstărit, care se va destrama cu o probabilitate de 80%, după care își va pierde toate investițiile în familie, și încă îi datorează? Cine, sănătos, ar îndrăzni să ispitească soarta și să-și bage capul în gura unui leu? A se căsători fără teamă de nimic poate fi acum fie cei care nu au de ce să ia nimic, fie elemente criminale care, fără ezitare, își vor elimina pur și simplu fosta soție.

Există o singură cale de ieșire din această situație - o schimbare a legislației familiei. Cum anume - vom vorbi într-un capitol separat „Ce să facem?”.

Care este rezultatul? Ca urmare a legislației deschis anti-masculin, căsătoria oficială, adică căsătoria matriarhală, se opune familiei. Încheierea unei căsătorii oficiale cu o probabilitate de 80% înseamnă că familia ta se va destrăma, pentru că așa sunt statisticile divorțului - destrămarea chiar a acestor căsătorii. Acestea sunt faptele și nu le poți călca nicăieri. Te poți cita pe tine, rudele și prietenii tăi cât vrei, dar nu poți scăpa de fapte – cifre.

Într-o familie patriarhală, căsătoria oficială (bisericească) însemna de fapt intrarea unui bărbat în funcția de șef al familiei. Ca orice șef, și-a dobândit drepturile și responsabilitățile despre care am discutat la capitolul „Familia Patriarhală”. Ca orice șef, avea capacitatea de a pedepsi și recompensa. În mâinile lui erau pârghiile conducerii adevărate. Responsabilitățile sporite (de întreținere, protejare etc.) au fost compensate cu drepturi suplimentare, ca orice șef, fie el director de companie, ministru sau comandant de regiment. Soțul, capul familiei, știa cu fermitate că divorțul este imposibil, iar copiilor li se garanta asta - în sensul biologic al cuvântului. Asta însemna că investițiile pe care le-a pus în familie nu vor fi irosite. Nimeni nu le poate lua de la el. Soția va rămâne pentru totdeauna cu el (și el - cu ea). Copiii sunt fiii și fiicele lui biologice și sunt rude cu el printr-o relație de sânge de-a lungul vieții. Prin urmare, bărbatul a fost interesat să investească resurse maxime în familie, și nu altundeva. În același timp, o femeie, intrând în căsătorie, era sigură că un bărbat nu va pleca pentru altul și nu își va abandona copiii.

Ce înseamnă căsătoria actuală, matriarhală, grație codului socialist anti-familie? Garanțiile pentru femeie au fost păstrate în totalitate, chiar și dincolo de ceea ce este detaliat în articolul despre escrocherea căsătoriei. Și ce garantează unui bărbat o căsătorie matriarhală modernă? Garantează el fidelitatea soției ca o căsătorie patriarhală? Nu, soția are tot dreptul să se împerecheze cu oricine și nu va primi nimic pentru asta. Soțul nu are nici măcar dreptul să o bată pentru trădare. Nici măcar nu poate obține un divorț - va trebui să-și dea copiii și proprietățile soției sale. Căsătoria garantează o familie puternică pentru un bărbat? Nu, iar acest lucru este deja vizibil în statisticile divorțurilor. Și având în vedere că 80% dintre divorțuri au loc la inițiativa unei femei, căsătoria nu numai că nu garantează o familie puternică, ci mai degrabă împinge o femeie la divorț. Căsătoria îi garantează unui bărbat că copiii sunt ai lui biologic? Nu, o femeie are dreptul să nască de la oricine și să nu-i spună nimic soțului ei. Potrivit statisticilor, fiecare al treilea tată crește copiii altora și nu ghicește din asta. Da, el poate suspecta ceva și poate da în judecată, cerând să-și excludă paternitatea folosind un test ADN. Dar, în primul rând, pentru asta trebuie să bănuiești și, în al doilea rând, să treci printr-o procedură judiciară lungă și extrem de umilitoare - umilitoare pentru un bărbat, pentru că instanța matriarhală va exercita presiuni sau chiar va bate joc deschis. Reacția publicului - și chiar a bărbaților - la dorința masculină de a exclude paternitatea poate fi măsurată din talk-show-uri pe această temă. Sala, indignată, scuipă pe astfel de oameni. Apropo, de exemplu, în Germania un bărbat nu are dreptul să facă acest lucru. Acolo, testele ADN inițiate de bărbați sunt interzise. Soția s-a ridicat, iar tu aduci și nu mormăi. Bucurați-vă de adevăratul patriarhat.

Hai sa continuăm. Căsătoria formală garantează siguranța investițiilor bărbaților în soții și copii? Nu, după un divorț (și practic este garantat), instanța, la cererea soției, va lua pentru totdeauna copiii de la tată, iar împreună cu copiii - proprietatea bărbatului. Și în plus, el atribuie un tribut pentru pensie alimentară. În acest caz, bărbatul nici măcar nu are dreptul să verifice dacă întreținerea copilului este cheltuită cu adevărat pentru copil. Pentru cei care încă delirează că bărbații înșiși părăsesc familia, repet: 80% din divorțuri au loc la inițiativa femeilor. Căsătoria garantează că un bărbat va deveni capul familiei? Nu. Căsătoria nu îi oferă bărbatului nicio pârghie de putere reală în familie, nu îi dă bărbatului dreptul de a conduce gospodăria. Fiecare membru al gospodăriei poate face ce vrea, iar un bărbat nu are dreptul să se amestece în asta. Nu există puteri ale capului de familie, sunt doar îndatoriri: să sprijine, să mulțumească, să protejeze și să nu interzică nimic. Căsătoria dă bărbatului dreptul de a avea copii? Nu, o soție poate face un avort în secret de la soțul ei. Consimțământul unui bărbat la avort nu este necesar, chiar dacă este de cel puțin trei ori soț legal.

Deci ce se întâmplă? Căsătoria matriarhală modernă nu garantează unui bărbat nici siguranța investițiilor, nici o familie puternică, nici moștenitori, nici loialitatea soției sale. Soția poate pleca oricând, luând copiii și bunurile. O căsătorie oficială, pe de altă parte, tentează o femeie să divorțeze, pentru că un bărbat bogat poate obține un mare jackpot de la un bărbat bogat, iar fără căsătorie este mult mai dificil să faci asta.

Cititor! Ce zici dacă ți se oferă să sari cu parașuta, dar în același timp vei ști că parașutele de acest design eșuează în aer cu o probabilitate de 90 până la 100%, în timp ce altele nu? Voi renunța la aceste parașute proaste și voi cere altele, iar dacă nu sunt altele, nu voi sări.

Apropo, în așezările vechilor credincioși, precum și în republicile islamice, numărul divorțurilor este vizibil mai mic. În Cecenia, doar 12%. Potrivit unor surse, Vechii Credincioși au aproximativ 15%. Acolo, căsătoria și familia sunt încă legate între ele, și nu opuse.

De dragul completității, voi mai oferi două prevederi care sunt uitate pe nemeritat.

1. Capitalul familial poate fi direcționat către formarea pensiei mamei, dar nu și a tatălui. De ce tatăl este recunoscut ca membru incomplet al familiei nu este clar. El și soția lui au responsabilități egale, dar în ceea ce privește drepturile - scuze, mutați-vă. Mai mult, capitala pare a fi familia. Ministerul Muncii, ca răspuns la solicitarea noastră, a răspuns că în acest fel se compensează pierderea unei femei din salariu atunci când aceasta intră în concediu de maternitate. Cu toate acestea, acum nu doar femeile, ci și bărbații intră în concediu pentru creșterea copilului. Și acest lucru nu este neobișnuit: eu personal cunosc două astfel de cazuri. În primul caz, acesta este un fost coleg de-al meu, un chirurg, iar în al doilea - un angajat al unei bănci, unde aveam un card de salariu. Cine îi va despăgubi pentru pierderea de salarii și cum? Nimeni în vreun fel.

2. Dacă instanța lasă mamei un copil sub vârsta de 3 ani, atunci aceasta are dreptul să ceară pensie alimentară nu numai pentru întreținerea copilului, ci și pentru ea însăși. Se presupune că nu lucrează, dar este în concediu de maternitate cu copilul, iar bărbatul o susține. Dar dacă instanța lasă brusc copilul sub 3 ani la tată, atunci bărbatul nu are dreptul să ceară pensie alimentară pentru sine. Legiuitorii au considerat că un bărbat nu are nevoie de concediu de maternitate, el are 48 de ore pe zi. Și banii vin la el prin fereastră.

Pe lângă discriminarea deja legalizată, există proiecte de lege anti-bărbați care sunt luate în considerare doar de parlament, dar au posibilitatea de a deveni legi. Deci, în conformitate cu una dintre ele, bărbaților singuri li se va interzice să folosească serviciile mamelor surogat. Înțelegem că pentru un bărbat, serviciile unei mame-surogat sunt de fapt singura modalitate legală de a se proteja de înșelătoriile de divorț feminin folosind un copil. Dar legiuitorii au decis să nu părăsească această gaură. Așa că toți bărbații mai mult sau mai puțin înstăriți vor „naște” copii. Cu cine se vor hrăni escrocii din sexul privilegiat? Nu știu ce gând i-a determinat pe autorii proiectului de lege, dar rezultatul, în orice caz, joacă din nou în mâinile tâlharilor de divorțuri.

În 2008, parlamentarii au propus să oblige bărbații după divorț nu doar să plătească pensie alimentară, ci și să ofere locuință fostei lor soții. Și anume soția: copilul, și conform legilor în vigoare, are dreptul de a primi înregistrarea permanentă în apartamentul tatălui. Adică un bărbat va fi obligat să cumpere sau să închirieze un apartament pentru fosta lui soție. Înțărcarea copiilor împreună cu bunurile de la bărbați a devenit de mult o afacere răspândită pentru femei, dar dacă această lege va fi adoptată, va deveni de multe ori mai profitabilă.

Din cartea „Fake Man”

UPD. Conform datelor din 2015, raportul dintre divorțuri și căsătorii a scăzut la 53%. Adevărat, acest lucru s-a întâmplat pe fondul scăderii numărului nu numai a divorțurilor, ci și a căsătoriilor.

Alexandru Biriukov