Capcanele energiei regenerabile

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Aniversarea de zece ani de la accidentul de la Fukushima a generat comentarii unanim vesele în presa occidentală: energia eoliană și solară au devenit mai ieftine decât energia nucleară, așa că acele țări care încă dezvoltă centrale nucleare acționează neînțelept. Cu toate acestea, o analiză atentă a cifrelor arată că realitatea diferă mult de imaginea optimistă propusă.

În primul rând, costurile cu energia eoliană și solară nu sunt deloc ceea ce prezintă rapoartele. În al doilea rând, și mai important, o încercare de tranziție completă la ele va provoca o catastrofă economică și civilizațională inevitabilă - din cauza căreia, așa cum vom arăta mai jos, nu va fi niciodată finalizată. Realitatea se va dovedi a fi complet diferită de ceea ce crede lumea occidentală astăzi. Cu toate acestea, și deloc ceea ce li se pare multora în afara granițelor sale, inclusiv în Rusia. Să ne dăm seama de ce.

Ceea ce se întâmplă pe planetă a împărțit lumea occidentală în două tabere cu viziuni direct opuse asupra viitorului. Potrivit primei, pentru a opri încălzirea globală este necesară dezvoltarea centralelor solare și eoliene. Din fericire, chiar și acum oferă un kilowatt-oră pentru doar patru sau șase cenți, ca cărbunele și aproape la fel de ieftin ca gazul.

Reprezentanții celui de-al doilea cred că nimic din toate acestea nu se va întâmpla: petrolul, gazul și cărbunele vor fi principalele surse de energie electrică în 20 de ani. O analiză atentă arată că a doua tabără are adesea un oarecare interes în domeniul petrolului și gazelor, iar prima a arătat un interes insuficient în timp ce studia fizica la școală.

S-ar părea că nouă, locuitorii Rusiei, această discuție occidentală? De fapt, nu avem astfel de tabere. Atitudinea față de actuala revoluție energetică este adesea determinată nu de opiniile cuiva asupra problemelor energetice, ci doar de orientarea politică. Unii cred că SES și WPP-urile vor învinge rapid industria energiei termice - la urma urmei, acest lucru este important pentru ca „Mordorul de petrol și gaze să se prăbușească”.

Alții spun că nu există încălzire globală sau că oamenii nu sunt implicați în ea, prin urmare, de fapt, „tranziția verde” este doar un basm pentru „retrocențele și tăieri în Occident” sau eliberarea ei de dependența de materii prime (rusă. aprovizionarea cu petrol și gaze).

Totuși, dacă analizăm cu atenție greșelile abordărilor occidentale ale problemei, vom înțelege rapid: ambele puncte de vedere „rusești” sunt la fel de greșite. Asta pentru că nu provin din energie și fizică reală, ci din preferințele politice ale purtătorilor lor.

De ce energia „verde” este ieftină, dar numai până când începe să domine

Există practic industrii de energie electrică fără carbon pe planetă. Și acestea nu sunt doar Islanda mică, Costa Rica, Elveția și Albania, ci și Norvegia, Suedia, 60 de milioane Franța, 100 de milioane Congo și 200 de milioane Brazilia. În toate, 80% sau mai mult din energie electrică este obținută din surse regenerabile sau din centralele nucleare. Este ușor de observat că neutralitatea carbonului poate fi atinsă.

Problema este că în toate aceste țări nu a fost realizat datorită turbinelor eoliene și panourilor solare - cea mai mare parte a energiei lor fără carbon este esența hidrocentralelor și centralelor nucleare (în cazul Franței). Cu toate acestea, acest succes este greu de repetat pentru alții. Islanda, Brazilia și Congo au condiții unice: fie este atât de frig (Islanda) încât populația este neglijabilă și este ușor de acoperit nevoile centralelor hidroelectrice, fie este atât de cald încât precipitațiile sunt monstruos de abundente, și la fel centralele hidroelectrice acoperă nevoile chiar și a 100 și 200 de milioane de locuitori.

Majoritatea țărilor din lumea occidentală au o antipatie ideologică față de centralele hidroelectrice și o antipatie psihologică față de centralele nucleare. Aceasta înseamnă că tot ce trebuie să facă este să construiască mori de vânt și panouri solare. Și se pare că există succese pe această cale: așa cum scrie redacția Nature, costul unui kilowatt-oră de la aceștia a ajuns la nivelul costului energiei electrice din combustibili fosili.

Din păcate, Natura se înșală oarecum aici. Ceea ce este denumit în presă „prețul nivelat al energiei electrice” (LCOE) este de fapt „nivelat” și nu prețul real al energiei electrice din diferite surse. Iar pentru a-l „alinia”, datele despre valoarea reală sunt supuse unor rafinari.

Primul exemplu: încărcarea centralelor electrice. Producția anuală de kilowați-oră a unei turbine eoliene din Statele Unite este egală cu funcționarea acesteia la capacitate maximă timp de 0,33 ani. În restul timpului nu poate lucra: vântul nu bate. Pentru panourile solare, producția anuală este egală cu vârful timp de 0,22 ani: restul timpului, fie noaptea, fie înnorirea interferează cu munca.

Dar în estimările costului „nivelat” al unui kilowatt-oră, aceste cifre sunt luate ca 0, 41 și 0, 29 - mult mai mari decât cele reale. De ce? Pentru că autorii estimării „aliniate” caută o prognoză pe termen lung. Se crede că în viitor sarcina asupra turbinei eoliene va crește, deoarece aceasta va fi plasată din ce în ce mai mult în mare, unde vântul într-adevăr bate mai des. Si bateria solara – pentru ca va fi asezata din ce in ce mai mult pe o „floare-soarelui”, o structura mobila, tot timpul orientand fotocelula direct catre soare.

Toate acestea, desigur, sunt adevărate. Dar există o nuanță: o turbină eoliană în mare este mai scumpă decât pe uscat (ai nevoie de o fundație sau de ancore), iar o baterie solară pe o „floarea-soarelui” este mai scumpă decât una simplă staționară. Dar o astfel de creștere a costului costului „nivelat” al unui kilowatt-oră nu este luată în considerare de nimeni.

Al doilea detaliu. Autorii estimărilor nivelate ale prețului kilowatt-oră estimează că costul gazului este mult mai mare decât este în Statele Unite reale de astăzi. Ei pornesc de la ipoteza că prețurile gazelor vor crește. Dar problema este că nu indică niciun motiv pentru o astfel de creștere a prețului.

Dimpotrivă: revoluția de șist din Statele Unite din ultimii zece ani a scăzut costul gazului cu aproximativ jumătate și, conform tuturor estimărilor disponibile, un astfel de metan ieftin va dura foarte mult timp. Dacă eliminăm ipoteza că prețurile la gaze vor crește, energia electrică de la SPP și WPP pe termen lung nu va fi nici măcar comparabilă cu un kilowatt-oră de la centralele termice pe gaz, dar mult mai scumpă.

A treia și probabil cea mai importantă nuanță. Se obțin prețuri mici la centralele solare și eoliene, în primul rând, pentru că oriunde sunt construite, există o regulă: dacă SES și WPP-urile generează energie electrică, rețeaua o ia complet. Și numai dacă producția acestor centrale electrice este brusc foarte mare și cererea este foarte scăzută, o parte din energie electrică rămâne nerevendicată.

Dar în cazul TPP-urilor, este adevărat opusul: atunci când SPP-urile și WPP-urile generează energie electrică, ele le explică deținătorilor de TPP-uri că nu este nevoie acum de kilowați-oră și, de fapt, sunt forțați să nu mai producă. Logica pare să fie clară aici: o centrală termică se poate porni la cererea proprietarilor săi, dar o centrală solară și un parc eolian nu pot, deoarece oamenii încă nu știu să facă soarele să strălucească noaptea sau să pună vânt calm.

Dar asta înseamnă că termocentralele încep să funcționeze mai puține ore pe an – adică randamentul economic al acestora scade. Drept urmare, kilowatt-oră „termic” devine mai scump, chiar dacă combustibilul pentru termocentrale devine din ce în ce mai ieftin.

Acesta a fost cazul în Statele Unite în ultimii 15 ani. În acest timp, prețul energiei electrice a crescut cu 20% - în ciuda scăderii simultane a prețului cărbunelui și gazului cu aproximativ jumătate. Două treimi din costul unui kilowatt-oră dintr-un TPP este costul combustibilului. În consecință, energia electrică de la centralele termice din Statele Unite ar fi trebuit să scadă prețul de o ori și jumătate - și să nu crească cu 20%.

Totuși, dacă ne amintim că acum TPP-urile nu pot funcționa când doresc, ci doar atunci când condițiile calme și înnorate la SPP și WPP le permit, atunci întrebarea despre motivul creșterii prețurilor este în mare măsură clarificată. Centralele termice din energia occidentală modernă se află în poziția unei fiice vitrege inutile - în astfel de condiții ar fi ciudat să ne așteptăm ca prețurile energiei lor să nu crească.

Orice țară care dorește să aibă SPP și WPP ca principal tip de generație ar trebui să fie pregătită pentru faptul că nu va funcționa pentru a menține prețul kilowatt-ora verde scăzut pentru totdeauna. De îndată ce ponderea energiei electrice de la SPP și WPP depășește 20% - iar prețul total al energiei electrice va începe să crească brusc. Pur și simplu pentru că TPP-urile se vor afla în condiții din ce în ce mai proaste din punct de vedere economic.

Să luăm graficul de mai sus: în Danemarca, un kilowatt-oră costa 30 de ruble pentru un cetățean consumator până la sfârșitul ultimului deceniu. În Germania - în regiunea de 25. Acest lucru reflectă diferența dintre ele: în Danemarca, jumătate din electricitatea din centralele solare și parcurile eoliene, iar în Germania doar în regiunea de o treime.

De îndată ce Danemarca își transferă 75% din electricitate către SES și WPP-uri, prețurile de acolo vor scădea cu ușurință la 50 de ruble pe kilowatt-oră. Exact același lucru se va întâmpla în Statele Unite dacă vor încerca să ia calea energiei regenerabile până aici.

Și totuși nu va opri pe nimeni

În acest moment, susținătorii occidentali ai energiei tradiționale fac o concluzie logică, după cum li se pare: aceasta înseamnă că energia regenerabilă nu va putea înlocui în mod serios combustibilii fosili. Cărbunele și gazul, scriu ei, vor fi coloana vertebrală a producerii de energie în lumea occidentală în 20 de ani.

Acesta este un punct de vedere naiv. Cert este că lumea occidentală, în primul rând, este bogată și, în al doilea rând, nu are în mod obiectiv unde să cheltuiască bani. Aruncă o privire la Statele Unite: anul trecut a arătat că această țară poate tipări trilioane de dolari fără nicio accelerare a inflației. Tranziția la energia regenerabilă ca principală necesită din partea acestei țări nu trilioane, ci doar sute de miliarde de dolari pe an. Statele își pot permite pur și simplu folosind „presa de tipar” – și nu la capacitate maximă. De fapt, nici măcar o tiparnă nu este necesară: investitorii privați de acolo au mai multe fonduri la îndemână decât obiecte de investiții demne.

Europa de Vest are alți economiști cu convingeri diferite, așa că nu imprimă bani. Cu toate acestea, nici acolo nu vor deveni principala problemă a „tranziției verzi”.

Să ne întoarcem la istoria recentă: în Germania, în ultimii 20 de ani, energia electrică pentru populație s-a dublat - și încă nu există proteste sociale împotriva acestui lucru. În Danemarca, povestea este și mai dură (creșteri mai mari de preț), dar nici nu există proteste. Occidentul în ansamblu trăiește atât de bine încât locuitorii săi sunt dispuși să plătească de zece ori mai mult pentru electricitate decât rușii și nu vor experimenta sărăcia.

Da, cei care sunt încălziți cu electricitate vor suferi puțin de frig, dar asta nu este o problemă. În Europa, în mod tradițional, este rău să încălziți case iarna: în Anglia, de exemplu, temperatura medie de iarnă în camere este de +18, iar în anii 60 a fost de +12. Doar că europenii se vor îmbrăca puțin mai cald iarna, iar excesul de mortalitate din cauza frigului va crește ușor.

Dar europenii de vest sunt încă insensibili emoțional la asta: toată lumea știe că excesul de mortalitate la frig în Anglia duce constant zeci de mii de oameni pe an, inclusiv din cauza încălzirii insuficiente a spațiilor. Și totuși, nu există proteste în acest sens. Nu există nicio îndoială că occidentalii sunt dispuși să îndure și mai mult decât sunt astăzi.

Mai mult, tranziția la energia regenerabilă oferă vieții lor un fel de obiectiv, care pare și demn - să prevină o presupusă catastrofă globală. Aceasta înseamnă că prețurile crescute la energie electrică și frigul de iarnă din casele lor le vor da puțin mai multă încredere în sensul vieții lor - și acesta este genul de lucru pentru care un reprezentant al speciei noastre este dispus să plătească orice.

Este suficient să ne amintim cruciadele, respingerea DDT-ului și altele asemenea. Impactul practic al unor astfel de evenimente este neimportant: principalul lucru este că acțiunile din cadrul lor par a fi extrem de morale pentru actorii înșiși.

O altă obiecție a conservatorilor de energie este, de asemenea, insuportabilă: ei spun că, din cauza creșterii prețurilor la energie electrică, bunurile industriale din țările occidentale vor deveni necompetitive cu bunurile celor care nu sunt mulțumiți de tranziția masivă la SPP și WPP.

Faptul este că lumea occidentală a exprimat de mult o modalitate de a face față acestui lucru: o taxă pe carbon. Se presupune că, după implementarea sa, produsele din țările în care electricitatea este mai puțin „verde” vor fi supuse unei taxe suplimentare – fondurile din care lumea occidentală le folosește pentru a-și finanța propria tranziție la SPP și WPP.

Încalcă acest lucru spiritul liberului schimb și principiul general al OMC? Nu contează: lumea occidentală domină planeta și, așa cum vrea, o va face. De exemplu, Statele Unite au arătat de mai multe ori că pot impune taxe antidumping celor care nu fac dumping și nu vor primi nimic pentru asta. Sau chiar ignorați cererile Curții Penale Internaționale a ONU de a plăti unei alte țări despăgubiri pentru agresiune - și, din nou, nu vor primi nimic pentru asta.

Este mai clar că nu vor primi nimic nici pentru taxa pe carbon, pentru că puterea este de partea lor. Este imposibil să-i pedepsești pe cei puternici pentru încălcarea regulilor jocului: el le stabilește, iar cel mai slab nu se poate adapta decât la ele. Dar nu-i influențați în niciun fel.

Rezuma. Nu este nimic imposibil să construiești un număr mare de centrale solare și parcuri eoliene și să le acoperim cu trei sferturi - sau chiar 95% - din consumul de energie electrică convențională al Danemarcei sau Marii Britanii.

Da, iarna există periodic perioade de combinație de înnorărire puternice, ore scurte de lumină și vreme calmă. Să presupunem că acest lucru se întâmplă pe teritoriul Statelor Unite continentale o dată la zece ani și durează aproximativ o săptămână. Este clar că este nerealist să acoperim consumul săptămânal al unei țări mari din dispozitivele de stocare cu litiu. Pentru a face acest lucru, în aceleași state, ar trebui stabilite la 80 de miliarde de kilowați-oră, ceea ce ar costa 40 de trilioane de dolari la prețuri curente și o mulțime de trilioane de dolari în orice viitor imaginabil.

Dar acest lucru poate fi ocolit cu ușurință prin conținerea unui număr mic de centrale termice pe gaz, care sunt pornite numai în perioada de astfel de calm de iarnă și „eșecuri” tulburi ale generației regenerabile. Iernile în lumea occidentală sunt foarte blânde și este puțin probabil ca astfel de centrale termice pe gaz „de vârf” să contribuie cu mai mult de 5-10% la producția totală anuală de energie electrică. Adică, SPP și WPP pot aduce contribuția principală - copleșitoare - la producerea de energie electrică, chiar dacă o astfel de energie electrică va fi (din cauza dificultăților acumulării sale intrazilnice) mult mai scumpă decât în prezent.

Cu toate acestea, o catastrofă încă nu poate fi evitată: acest lucru este indicat de istoria inițiativelor ecologice similare din trecut

Așadar, am aflat că trecerea la SPP și WPP ca sursă principală de generare este destul de posibilă. Pare a fi o victorie. La urma urmei, energia termică ucide destul de grav: zeci de mii de oameni mor pe an din cauza ei în Statele Unite și sute de mii în întreaga lume occidentală.

Dar înainte de a ne bucura de victorie, merită să amintim și alte exemple de campanii similare dictate de considerente de mediu. De exemplu, luați cruciada împotriva DDT-ului. Care au fost cele două probleme principale pe care Verzii din anii’60 le-au atribuit DDT-ului și cine a vrut să câștige? Primul: o scădere a numărului de păsări, al doilea: o creștere a numărului de cancere. DDT-ul, așa cum au precizat luptătorii săi, face coaja de ou mai subțire, ducând la moartea puilor și, în plus, provoacă cancer la oameni.

Astăzi, au trecut aproximativ patruzeci de ani de când DDT-ul a fost interzis în Statele Unite. Numărul de păsări a scăzut apoi, iar numărul de cancere pe cap de locuitor a crescut brusc. Țările occidentale investesc sume uriașe de bani în rezolvarea acestor probleme, dar până acum nu au reușit să le rezolve.

Următoarea cruciadă verde a fost organizată împotriva suprapopulării Pământului și a epuizării rezultate din resurse naturale - petrol, sol și orice altceva. Și, de asemenea, desigur, moartea în masă din cauza foametei, de care teoreticienii „suprapopulării Pământului” nu s-au săturat și nu se obosesc să ne promită până acum.

Au trecut aproximativ patruzeci de ani de la începutul luptei împotriva suprapopulării. Populația Pământului a crescut exponențial, dar aceasta nu s-a dovedit a fi o problemă. Dar problema monstruos de acută a timpului nostru este scăderea natalității, care promite o catastrofă pentru o serie de economii mondiale. Și din nou, fonduri serioase sunt investite în încercări de a schimba situația - dar până acum fără rezultat.

Temerile legate de epuizarea petrolului și a altor resurse s-au încheiat și ele într-un mod ciudat: astăzi se produc mult mai mult petrol decât în anii 1970 și costă - ținând cont de inflația dolarului - chiar mai puțin decât atunci. Situația este similară cu gazul și cărbunele.

Nu a ieșit mai bine cu foamea, al cărei debut a fost prefigurat de susținătorii luptei împotriva creșterii populației: alimentația umană este acum cea mai bună pentru întreaga perioadă cunoscută, atât din punct de vedere caloric, cât și din punct de vedere al calității, și continuă să se îmbunătățească..

A treia cruciadă verde a timpului nostru este împotriva energiei nucleare. Reamintim că angajații Greenpeace și o serie de alte organizații au susținut că energia nucleară a ucis zeci de mii de oameni în urma accidentelor, așa că centralele nucleare ar trebui închise. Rezultate?

Conform datelor moderne, centralele termice ucid de fapt multe sute de mii de oameni de pe tot globul. Dar centrala nucleară în întreaga istorie a ucis nu mai mult de patru mii de oameni (Cernobîl). Datorită existenței centralei nucleare, generarea de TPP-uri a scăzut ușor – iar acest lucru a salvat 1,8 milioane de vieți. În plus, încetinirea dezvoltării centralelor nucleare cauzată de protestele verzilor este responsabilă pentru cea mai mare parte a încălzirii globale moderne.

Orice observator extern din aceste trei exemple ar fi putut observa același model. O cruciadă „pe emoții” merge pentru a apăra ceva și de dragul asta propune să lupte împotriva faptului că acest „ceva” este amenințător. Cu toate acestea, alege ținte false, prin urmare, învingându-și inamicul, o astfel de cruciadă nu ajută pe nimeni.

Dar el este capabil să provoace consecințe negative doar pentru cel care este chemat să apere. De exemplu, există sugestii că creșterea bruscă a numărului de păsări observate în timpul utilizării DDT este rezultatul suprimării populațiilor de insecte care amenință păsările.

Alții susțin că lupta împotriva suprapopulării Pământului – care nu a existat – a forțat aceeași China să adopte o politică de „o familie, un copil” – și ca urmare, China de astăzi este în pragul unei catastrofe demografice. Până la sfârșitul secolului, populația sa, cu tendințele actuale, va fi înjumătățită, trimițând economia țării într-o criză puternică.

Alții observă că lupta împotriva centralelor nucleare a dus la subsubstituirea acestora cu centralele termice pe cărbune și la o creștere corespunzătoare a numărului de victime ale sectorului energetic de milioane de oameni. Ei bine, și pentru partea principală a încălzirii globale, despre care se vorbește atât de mult la televizor.

Să încercăm să aplicăm planul cruciadei verzi standard în povestea energiei regenerabile. La ce ar trebui să ne așteptăm de la introducerea activă a SPP și WPP în lumea occidentală?

O lume nouă curajoasă: finisaje pentru un portret

Occidentul introduce energie regenerabilă nu pentru că va reduce numărul de victime ale termocentralelor: nicio Greta Thunberg și alți activiști populari ai verzi nu menționează acest fapt în discursurile lor de la tribune înalte. Ei fac acest lucru cu un obiectiv specific: reducerea emisiilor de dioxid de carbon din lumea din jurul lor.

Dar trecerea la SPP și WPP nu poate face acest lucru. Am scris deja despre motive, dar vom repeta pe scurt: nu mai mult de 20% din energia pe care o consumam este electrica. Peste 80% se cheltuiește în principal pentru încălzire (mai mult de jumătate), transport (peste 20%) și puțin mai mult pentru gătit. Energia regenerabilă poate închide cu ușurință 17% din producția de energie electrică. O parte din transport 20% - de asemenea, datorită vehiculelor electrice și camioanelor electrice.

Dar cu căldură, așa cum am indicat mai devreme, pur și simplu nu va funcționa. Orice sugestie privind înlocuirea căldurii combustibililor fosili cu hidrogen stocat din SPP și WPP nu va oferi nimic. Hidrogenul din ele este de câteva ori mai scump decât din gazul natural. Și, în plus, este foarte greu de transportat și depozitat. Înlocuirea căldurii cu „hidrogen verde” nu este doar costisitoare.

Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se schimbe absolut întreaga economie a lumii occidentale: ponderea costurilor pentru energia primară acolo va crește de la câteva procente din PIB, așa cum este astăzi, la o duzină sau mai mult la sută din PIB. Să reamintim că nivelul cheltuielilor statelor occidentale pentru operațiunile militare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a fost similar. O astfel de tensiune de mobilizare nu poate fi închisă de nicio tipografie. În mod clar, va necesita cele mai serioase eforturi (din nou, la nivelul unui război major) din partea societății în ansamblu.

Faptul este că lumea non-occidentală cu siguranță nu va urma calea de tranziție la generarea de energie electrică (și chiar mai mult - generarea de căldură) doar din SES și WPP-uri. Va acționa ca China astăzi: construiți turbine eoliene și panouri solare, dar numai în astfel de volume care să nu înrăutățească modul de funcționare al altor tipuri de centrale electrice. Cu alte cuvinte, SPP și WPP acolo nu vor acoperi mai mult de 20-30% din întreaga producție de energie electrică.

Mai mult decât atât, lumea non-occidentală nu va fi de acord cu utilizarea hidrogenului verde ultra-costisitor. Economiile în curs de dezvoltare pur și simplu nu sunt suficient de bogate pentru a-și permite acest lucru.

Aceasta înseamnă că orice eforturi ale statelor occidentale de a combate încălzirea globală prin utilizarea energiei regenerabile sunt condamnate. Nu vă puteți îndemna cetățenii să-și strângă cureaua pentru un viitor mai luminos dacă acești cetățeni știu că se produce din ce în ce mai mult dioxid de carbon în China, India, Bangladesh și alte Indonezie. Și situația este exact așa și astăzi. Lumea occidentală controlează astăzi o proporție mult mai mică din populația lumii decât în urmă cu o sută de ani. Prin urmare, poate afecta doar o parte mai mică a emisiilor antropice de dioxid de carbon.

În plus: emisiile de CO2 în lumea non-occidentală cresc rapid. Multe miliarde de oameni trăiesc acolo și trăiesc în sărăcie. Pe măsură ce bogăția lor crește, vor consuma inevitabil mai multă energie - și vor emite mult mai mult dioxid de carbon. Chiar dacă întreaga lume occidentală încetează să mai emită CO2 până la jumătatea secolului, creșterea emisiilor în lumea non-occidentală va fi suficientă pentru a compensa pe deplin declinul occidental.

Dezastrul civilizației

Ca urmare, până la mijlocul secolului XXI, înainte de marele marș occidental către energie regenerabilă, se va picta o imagine ușor dezamăgitoare. În principal, țările dezvoltate - mai mult de 50% - vor genera energie electrică din soare și turbine eoliene. Pentru aceasta vor plăti cu o creștere bruscă a prețurilor la electricitate și căldură pentru cetățeni - o creștere care nu va exista în lumea exterioară.

Dar toate acestea nu vor reduce în niciun fel emisiile de dioxid de carbon de pe planetă, deoarece nimeni din afara lumii occidentale nu este pregătit să plătească un asemenea preț pentru lupta împotriva încălzirii globale. Mai mult decât atât, multe țări în curs de dezvoltare până în 2050 nu vor mai dori să lupte, nici măcar gratuit.

Ideea este că impactul real - nu modelat - al emisiilor de CO2 antropice asupra lumii din jurul nostru este destul de bine acoperit în literatura științifică. De exemplu, ei scriu sincer că Sahara se micșorează cu 12 mii de kilometri pătrați pe an.

Este pur și simplu acoperit de vegetație, care are nevoie de mai puțină apă cu un conținut mai mare de CO2 în aer - și aici plouă mai des, deoarece precipitațiile cresc în mod inevitabil odată cu încălzirea globală. Ca urmare, în 1984-2015, zona deșertului principal al planetei a fost redusă la teritoriul întregii Germanii. Mai mult, unii oameni de știință cred că acest proces se va accelera semnificativ în următoarele decenii.

Să ne imaginăm în locul autorităților țărilor africane de la granița cu Sahara: se retrage spre nord cu o medie de 2,5 kilometri pe an, și zeci de ani la rând. Cum îi vom trata pe cei care, din tribunele ONU, ne vor chema să creștem uneori costul energiei electrice și să luptăm astfel cu emisiile de CO2, pentru ca teribila încălzire globală să nu transforme pământul nostru într-un deșert?

Ne va fi greu să luăm în serios astfel de oameni. La urma urmei, ochii noștri ne spun că savana preia deșertul. Ne vom aminti cum arătau anumite locuri în copilăria noastră și vom vedea cum arată ele astăzi.

Situația este similară în alte părți ale lumii. Deșerturile Namibiei, Kalmykia (acum aproape peste tot transformate în semi-deșerturi și stepe), periferia Gobiului și așa mai departe sunt supuse creșterii excesive. Îi poți spune mult timp unui locuitor al ținuturilor din apropierea Akhtubei rusești că încălzirea globală duce la deșertificare, dar va fi dificil să-l descurajezi de faptul că în copilăria lui malurile Akhtuba erau acoperite cu nisip - și astăzi sunt acoperite cu vegetație.

Victorie: greu de obținut, dar care duce automat la înfrângere

Mai este o problemă dificilă. Emisiile antropice de CO2 deja până la sfârșitul anilor 1990 asigurau o douăzecime din toată producția de alimente din lume (prin stimularea fotosintezei plantelor). După cum a remarcat Mikhail Budyko (descoperitorul încălzirii globale în sensul său modern) în publicațiile sale din acea vreme, CO2 antropic hrănea deja 300 de milioane de oameni.

De atunci, au trecut 20 de ani, concentrația de dioxid de carbon din atmosferă a crescut semnificativ. Prin urmare, el hrănește acum mai mult de jumătate de miliard de oameni. Potrivit prognozei aceluiași Budyko, în secolul 21 această cifră va ajunge la un miliard. Cine și de unde va lua hrană pentru ei în cazul unei ipotetice victorii asupra emisiilor antropice? Dar acesta este exact scopul care se stabilește astăzi pentru energia regenerabilă.

Se dovedește că societatea occidentală și-a stabilit un obiectiv mare, evaziv, de o scară cu adevărat epocă - dar în același timp astfel încât, dacă va fi atins, dificultățile vor deveni mult mai mari decât sunt acum. Victoria pe această cale riscă să devină o înfrângere care va da o lovitură gravă atât societăților umane, cât și biosferei. Într-adevăr, pentru a hrăni miliardul de oameni care vor furniza hrană pentru CO2 antropic în acest secol, oamenii secolului XXII vor trebui să ia din sălbăticie milioane de kilometri pătrați de teren suplimentar.

Toate acestea înseamnă că lumea occidentală riscă să se confrunte cu o criză de civilizație cu drepturi depline. Va depune eforturi uriașe, colosale pentru a reduce emisiile de CO2 - dar în cele din urmă nu va putea face diferența. Dacă deodată va reuși, se va confrunta cu o ruptură din ce în ce mai adâncă între el și restul planetei: le va fi extrem de greu pentru locuitorii înfometați din lumea a treia să înțeleagă sensul a ceea ce fac locuitorii primei lumi.