Dezasamblam albumul lui Montferrand pe Coloana Alexandru

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Acesta este un fel de continuare a articolului meu în care am analizat albumul lui Montferrand în legătură cu Catedrala Sf. Isaac. Esența este aceeași. Căutăm neconcordanțe în desenele lui Auguste Montferrand. Imaginile vor fi în mod constant ca în albumul autorului. Voi omite imaginile schematice, nu există nicio utilizare practică pentru ele, pentru că nu există nimic cu care să comparați și nimic de legat.

Deci să mergem.

Prima poza. Nu am să intru adânc în discuții despre posibilitatea de a vâsli într-o barcă pe un astfel de val, pentru că toți pescarii vor spune că acest lucru este imposibil, iar toți istoricii vor spune că artistul vede așa și acesta este doar un fundal al principalului complot și, prin urmare, ne vom concentra pe detalii mai importante. Detaliile sunt de așa natură încât două remorchere trag o barjă cu pietre exact vizavi de Academia de Arte. În dreapta academiei, un teren viran cu stele, acum este o grădină verde, iar imediat în spatele terenului viran vedem o clădire înconjurată de un oval roșu. Montferrand a pictat o clădire cu trei etaje. De fapt, clădirea din acest loc are doar două etaje și nu a fost niciodată cu trei etaje.

A doua poza. Ne uităm la umbre. Ei presupun că sursa de lumină este în nord-est. Oameni în haine calde, Montferrand înseamnă că nu e vară. Adică, de fapt, acest lucru nu poate fi.

Poza următoare.

Aici vedem că pietricica este deja în locul ei istoric. Totodata, totul este bine in poza cu umbre (mic oval in jos). Dar Montferrand are probleme evidente cu construirea unei perspective. Montferrand a desenat Palatul de Iarnă și Amiraalitatea în axe diferite, dar de fapt sunt pe aceeași axă. Observați cele două linii roșii. Unul de-a lungul axei Amiralității, celălalt de-a lungul axei Palatului. Dacă Montferrand ar fi desenat din viață și ar termina în același timp cel puțin o clasă de școală de artă pentru copii, ar înțelege că acoperișul Palatului de Iarnă ar trebui să fie în axa Amiralității (linia verde) și, ținând cont de înălțime, trece pe măsură ce este trasată linia albastră. Totodată, Montferrand și Manege (oval roșu în stânga) se află în aceeași axă cu Amiraalitatea, iar de fapt clădirea Manege din alt loc ar trebui să fie mutată mai aproape de noi (la stânga în imagine). Apropo, pietricica cu baldachin este desenată cu o încălcare a perspectivei, mi-e prea lene să mai desenez câteva axe, mai ales că imaginea este greu de perceput.

Iată o fotografie din panoramă ca să fie clar.

Iată planul pentru ceea ce este de fapt. În ovalul roșu Manezh. Dacă Montferrand ar fi pictat din viață, ar fi pictat clădirea Senatului și Sinodului în loc de Manege în loc de Manege.

Ne uităm mai departe.

Iată o poză. Ce este înfățișat pe ea, nu înțeleg deloc.

Vedem un zid imens așezat din piatră, sau mai degrabă trei pereți. Probabil că ar trebui să se înțeleagă că există un al patrulea perete în spatele artistului. Nu este clar care sunt acești ziduri. Și aceștia sunt tocmai pereții, pentru că orizontul este vizibil în deschiderea arcuită. Adică nu este o groapă. Pe baza comparațiilor cu înălțimea unei persoane, trebuie să înțelegeți că înălțimea pereților este de aproximativ 10-12 metri, iar între pereți este de 20-30 de metri. Da, istoria oficială spune că, la fel, ziduri de piatră au fost construite la înălțimea unui piedestal sub o coloană, iar pe acești pereți au fost puse schele. Dar eu, ca persoană strâns legată de construcție, nu înțeleg nimic din această imagine specială. La ce folosesc pereții între care se află cel puțin 20 de metri? De ce o distanță atât de mare, cu condiția ca și de la 1 an de studiu la fizică, toată lumea să știe despre pârghie și punct de sprijin. Întotdeauna schelele și suporturile sub ele au fost amplasate pe baza reducerii maxime a oricăror brațe ale structurilor de susținere, adică pentru a reduce forța de rupere (pârghie). Diametrul coloanei este de numai 3, 66 de metri, dimensiunea pietricelei de sub fundație este de 6, 3 metri. Absurditate totală. Ne uităm mai departe la poză. Explicați-mi de ce pietricica asta a fost ridicată pe o sanie? Și unde îl trag? În abis? Potrivit datelor oficiale, această pietricică este baza întregii structuri și se află la nivelul solului. Sub el se află un tip de bază din blocuri de granit sub care se află un câmp de grămezi. Ca să înțelegeți absurditatea acestei imagini, nu voi fi leneș și voi cita Wikipedia chiar în acest moment.

În decembrie 1829 s-a aprobat locul stâlpului și s-a săpat o groapă de fundație de 14x14 brațe și adâncimea de 2 brazi pentru fundarea blocurilor de granit.

Adică 30x30 de metri și o adâncime de 4, 2 metri.

Au fost bătuți 1102 piloți ascuțiți noi cu lungimea de 6, 36 m, grosimea de cel puțin 26 cm până la adâncimea de 4, 26 m și au fost folosiți 99 de piloți vechi descoperiți în timpul săpăturii unei gropi (în total 1250 s-au băgat grămezi de pin). Fundația monumentului a fost construită din blocuri de piatră grosime de jumătate de metru. A fost scos la orizontul pieței.

Acum înțelegeți absurditatea acestei imagini? Această pietricică este baza pentru piedestal și coloana în sine. Cântărește 400 de tone. Se află la suprafață. De ce sunt undeva aceste păduri pe care se ridică o pietricică? De ce să-l ridici deloc? În continuare, vezi poza. În spatele locului unde ar trebui să cadă pietricica, vedem un fel de biban pe care stau bărbații. Ce este acest adăpost? De ce este el? Istoria tace.

Citind din nou Wikipedia.

După așezarea fundației, pe el a fost ridicat un monolit uriaș de patru sute de tone, care servește drept bază pentru piedestal. Pentru a instala monolitul pe fundație, a fost construită o platformă, pe care a fost pompat folosind role de-a lungul unui plan înclinat. Piatra a fost îngrămădită pe un morman de nisip, turnat în prealabil lângă platformă. După ce suporturile au fost plasate sub monolit, muncitorii au greblat nisipul și au așezat rolele. Elementele de recuzită au fost tăiate, iar nodul a căzut pe role. Piatra a fost rostogolită pe fundație și așezată cu precizie.

Ai inteles? Neinteles? Corect că nu au înțeles. Și nu am înțeles. Cei care au scris un articol pe Wikipedia pur și simplu au îngrămădit delir din disperare. Și totul pentru că în albumul lui Montferrand există o imagine atât de absurdă și istoricii trebuie să se zbată ca un șarpe pentru a arunca cumva o umbră asupra gardului. Îți amintești minunatul film sovietic?

Așa trebuie să iasă istoricii noștri.

Dați-i drumul. Poza următoare.

Voi adăuga imediat o panoramă pentru a vă fi mai ușor de înțeles.

În poza lui Montferrand, am dat un punct de proiecție cu o cruce albastră. Linia verticală este axa de simetrie, orizontală pentru a determina amplasarea artistului în proiecția dintre Amiraalitate și Palatul de Iarnă. Conform versiunii lui Montferrand, artistul se află la un sfert din distanța față de palat. Acesta este mijlocul crucii. Pe panoramă am marcat cu galben locul artistului, iar axa de simetrie este indicată prin linii verticale roșii. Verticala stângă este mijlocul, verticala dreaptă este proiecția din punctul de vedere al lui Montferrand (artista). Liniile albastre din panoramă sunt proiecții pentru înțelegerea imaginii. În general, ce se întâmplă. Dar se dovedește că artistul din versiunea lui Montferrand nu a desenat această imagine din viață, ci a orbit totul după bunul plac. Să începem cu Catedrala Vladimir, este într-un oval galben în panoramă, iar la Montferrand într-un oval albastru. Cu un segment albastru din oval (a ieșit ca mânerul unei lupe), am arătat locul unde ar trebui să fie catedrala din poză, între coloanele Rostrale, pășind parțial în spatele coloanei îndepărtate. Montferrand are o catedrală în dreapta coloanelor, ca și cum artistul s-ar afla de-a lungul zidurilor Palatului de Iarnă (linia albastră din dreapta în panoramă). În același timp, catedrala în sine ar trebui să fie abia vizibilă, pentru că este suficient de departe. Pentru claritate, o fotografie de la Yandex.

Fotografia de la Yandex arată clar și asimetria în înălțime a coloanelor Rostrale cu turnul Kuntskamera (linii roșii în ultima imagine). Cu Montferrand totul este diferit.

Ne uităm mai departe. În imaginea lui Montferrand de sub Catedrala Vladimir, sunt desenate „piloane” sau „stâlpi” de neînțeles. Se pare că aici se află acum Săgeata și coborârea la apă. Le-am încercuit cu un oval galben (sub „lupă”, prima poză). Ce este este complet de neînțeles. Iar istoriografia nu știe despre așa ceva. Acum ne uităm la Kuntskamera (oval roșu). Montferrand a desenat-o cu două etaje, deși de fapt este cu trei etaje. În panoramă, am evidențiat și domul Kuntscamera cu un oval portocaliu; acesta diferă ca formă și bază de Montferrand de ceea ce vedem acum. Adevărat, trebuie menționat aici că în 1865 domul Kuntskamera a fost parțial reconstruit, cel puțin partea superioară cu siguranță, pentru că există o astfel de fotografie. Nu știu dacă baza domului s-a schimbat.

Ne uităm mai departe. Și apoi avem clădirea muzeului zoologic. Acestea sunt ovalele verzi din poza Montferrand și din panoramă. Cu numărul de etaje, totul este în regulă, dar istoria tăce despre unde s-au dus coloanele. Și sunt multe coloane. Apropo despre coloane. Nu am evidențiat-o cu ovale, dar dacă numărăm câte coloane dintr-un punct dat (al artistului) sunt vizibile pe Bursă, de fapt, și lângă Montferrand, atunci vom număra și diferitele lor numere. La Montferrand se văd 5 coloane, în panoramă doar 4 coloane.

Dați-i drumul. În această imagine, Montferrand a executat corect toate proporțiile. Vedem amplasarea corectă a Coloanelor Rostrale, a Catedralei Vladimir și, în general, a tot ceea ce am analizat în poza anterioară. Iar umbrele sunt corecte. Și chiar și numărul de coloane Exchange este corect. Jamb numai cu podelele Kuntskamera și coloanele Muzeului Zoologic. Un etaj mai lipsește și din anumite motive coloanele nu au apărut.

Poza următoare. Aparent, aceasta este singura poză de pe albumul Montferrand în care nu există neconcordanțe. Adevărat, nu este nimic de urmărit aici. Există coloane ale Palatului de Iarnă, clădirea Statului Major este în versiunea de dinaintea reconstrucției anilor 1860, pot fi foarte bine umbre dinspre sud-est dacă este dimineața devreme și vara.

Mai departe.

Iată o altă poză din albumul lui Montferrand.

Privim într-un cerc roșu oval. Ne uităm la acoperiș, numărăm ferestrele și coloanele.

Iată un desen al palatului din acea perioadă (înainte de incendiul din 1837).

Vedem că în desene acoperișurile sunt diferite și numărul de ferestre este diferit. Și forma ferestrelor este diferită. Apropo, acum fațada Palatului de Iarnă este pe deplin în concordanță cu cea de-a doua imagine. Doar culoarea a devenit verde. Adică palatul lui Montferrand nu este desenat corect.

Poza următoare.

Vedem că în stânga Marelui Stat Major (săgeată) pustie. Nu există clădiri. Cu toate acestea, conform cărților de referință istorice, clădirea a fost situată în acest loc. În această perioadă, ar fi trebuit să existe o casă de sport, care în anii 1840-43 a fost reconstruită în Cartierul General al Corpului de Gardă, care există și astăzi. Adevărul cu acest Cartier General al Corpului de Gardă este și el tulbure. Se presupune că Montferrand a fost și el implicat în proiectarea sa, dar ceva nu a crescut împreună acolo și a fost ales proiectul lui A. Bryullov, iar cel mai interesant lucru este că un număr de istorici cred că această clădire a fost reconstruită până în 1837. Ceea ce este important pentru noi este că acolo a fost o clădire și iată o imagine picturală datând din 1833. În această imagine, clădirea cu un unghi ascuțit este capătul clădirii Statului Major de lângă râul Moika. Iar în dreapta, unde se află fumul de la sobă, vedem chiar marginea clădirii care a fost refăcută în sediul Regimentului de Gardă fie prin 1837, fie prin 1840-43.

Acum această clădire arată așa.

Ne uităm mai departe. Conform istoriei oficiale, până în 1834 (instalarea unei coloane în Piața Palatului), în timpul construcției Catedralei Sf. Isaac, zidurile principale fuseseră deja ridicate și au fost instalate porticuri cu coloane. Și, prin urmare, întrebarea este - unde? Unde este viitorul tău miracol, domnule Montferrand? Chiar și fără partea cu cupolă, deja în 1834 catedrala trebuia să fie înălțimea dominantă a orașului. Ceva ca eu am desenat cu pătrate.

Ei bine, în general, asta-i tot. Nu voi lua în considerare pozele cu imaginea coloanei deja instalate. Nu este nici interesant, nici necesar. Nu voi ridica problemele schemelor tehnologice în acest articol, mai ales că un număr de cercetători au pus deja această problemă înaintea mea și au abordat-o foarte bine. Am adăugat doar atingerea mea în acest articol, după ce am considerat în detaliu cât de precis a fost Montferrand în desene. Răspunsul este evident. Montferrand a fost extrem de inexact. Și cu cât găsim mai multe puncte de ancorare în imagini, cu atât mai multe inconsecvențe.

Ce altceva aș dori să adaug. Acum, acest lucru este deja bine cunoscut printre pasionații de istorie, dar poate că există oameni care încă nu dețin pe deplin informațiile. Și, prin urmare, doar două lovituri ca motiv de reflecție.

Prima atingere este o poză cu prințul G. G. Gagarin cu o datare de aproximativ 1832-33. Ce vezi pe el și cum se potrivește cu albumul lui Montferrand, toată lumea are dreptul să răspundă.

Și a doua atingere este această informație. În Lenproekt, pe diagramele de plan general (planuri), este indicată o coloană de granit lungă de 25 de metri, copie exactă a Coloanei Alexandru, îngropată în pământ. Se află în direcția Hermitage Atlanteans. Descoperit în 1978 în timp ce punea țevi către Schit.

Pe asta îmi iau concediu.