Nu toată lumea ar trebui să

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Da, sunt adesea categoric în a determina ce ar trebui să facă și ce nu ar trebui să facă o persoană în practica sa zilnică de viață, motiv pentru care aud foarte des în adresa mea fraza: „Artyom, trebuie să înțelegi, NU TOTUL ar trebui să fie ca tine”. Desigur, această frază este o variație a generalizării false a cuvintelor mele, deoarece oamenii care o pronunță înseamnă doar un aspect al ființei cu care nu sunt de acord, iar fraza este compusă în așa fel încât să nege alte aspecte. Să ne ocupăm mai detaliat de această împrejurare: cine îi datorează cu ce și în ce calitate? Vă avertizez imediat: în ciuda faptului că voi vorbi mai mult despre mine aici, problema descrisă se aplică absolut tuturor acelor oameni care, prin exemplul lor, încearcă să-i învețe pe alții ceva. Articolul a fost scris în primul rând pentru ei - pentru cei care încearcă să arate ceva, dar care nu sunt înțeleși în toate. În al doilea rând, pentru cei care, în sintagma „nu toată lumea ar trebui”, caută o scuză pentru totala lor dezgustă. În al treilea rând, pentru cei care cu adevărat „nu ar trebui”. Merge.

Rădăcina contradicției

Mulți, foarte mulți oameni le place să-și justifice prostia atunci când încearcă să-i învețe ceva cu următoarea frază: „Nu critici, nu condamni, ci arată prin propriul tău exemplu cum ar trebui să fie, pentru că un exemplu personal este cel mai bun profesor.. Ei bine, îmi zgâriam napii, mă zgâriam, încercam să demonstrez lucrurile pe care le predam. De exemplu, am trecut la conceptul „Zero Waste” și am început să arunc nu mai mult de un kilogram de gunoi pe lună (odată cu apariția celui de-al doilea fiu al meu, au fost mai multe, dar situația se stabilizează treptat). Si ce crezi? Acest exemplu a învățat ceva pe cei care mi-au cerut asta? Crezi că, după ce mi-au văzut exemplul, au repetat imediat rezultatul?

SHISH acolo! Acum acești oameni spun: „Artyom, ei bine, nu toată lumea ar trebui să facă ca tine!” Ei bine, desigur, nu totul, doar atunci nu a fost necesar să spun că ai nevoie de un exemplu de la mine. Doar să spunem direct: „confortul meu de consum este mai important pentru mine personal decât grija pentru natura în care trăiesc. Arată cum poți continua să trăiești ca înainte, nu pentru a se aburi așa cum o faci, dar în același timp pentru ca gunoiul să nu apară magic de la sine. Dacă îmi arăți, te voi asculta, dar dacă nu o arăți, eforturile tale sunt fără valoare, ești stângaci.” În continuare, ceva de genul acesta este legat, în care încep:

- Stai, nu te agita. Încearcă să taci o vreme și ascultă… auzi?

- Nu, dar ce trebuie să auzi? – răspunde interlocutorul.

- Păi, ascultă, poate auzi ceva neobișnuit, ceva ce nu ai mai auzit de mult, dacă ai auzit deloc… Este foarte, foarte liniște, dar este mereu în jurul tău.

- Nu știu, n-am auzit niciodată așa ceva.

- Ei bine, încercați să vă încordați, înțeleg că nu aveți experiență în a auzi o astfel de voce, pentru că este mai liniștită decât cel mai liniștit foșnet al frunzelor sub un vânt abia perceptibil.

- Ce voci, nu sunt bolnav! După părerea mea, tu ești cel bolnav.

- Vorbesc despre vocea conștiinței, de fapt… și cine dintre noi este bolnav este o întrebare discutabilă.

Devorezi un sandviș din magazin și arunci filmul în care a fost învelit, MAI IMPORTANT decât consecințele care însoțesc acest act. Punerea roșiilor într-o pungă de plastic este mai importantă pentru sațietate decât soarta acelei pungi pe termen lung. Și este „incomod” să duci pe piață o pungă reutilizabilă. Știu că sunt bolnav, dar tu însuți ești sigur de sănătatea ta mintală?

Asa de, rădăcina contradicţiei este dublu autocentrism … O persoană își pune valorile mai presus de dorința de a cunoaște Scopul General, drept care cade în contradicții precum cea pe care am scris-o. El cere imposibilul, astfel încât, dacă este imposibil să demonstrezi acest lucru, s-ar putea spune calm: „vezi, asta este imposibil”, dar dacă totuși te eschizi și arăți acest „imposibil”, el va răspunde: „asta nu se poate. pentru toată lumea și nu toată lumea ar trebui…”. Aceasta este doar o variantă a contradicției.

O voi repeta pe scurt: o persoană NU dorește să se deplaseze în avans pe calea dezvoltării, dar în loc să recunoască în mod explicit, vine cu scuze de parcă ar crede că acest lucru îl va scuti de feedback. În același timp, ȘTIind că acest lucru NU îl va salva. Așa apare expresia „nu toată lumea ar trebui” în vocabularul său. Cu această frază, el înlocuiește fraza anterioară, care nu a funcționat, „mai întâi o arăți cu un exemplu”. Mai mult, în cazul în care o persoană realizează că scuzele sale nu funcționează, el include următoarea scuză comună: „Doar că mă schimb încet, foarte încet, pas cu pas”. Traduc în rusă: „Sunt o pasăre mândră, până nu mă lovești cu toată prostia, nu voi zbura”.

Cu alte cuvinte, există trei faze principale prin care o persoană își acoperă nesimțirea.

1 Mai întâi, arată prin exemplu;

2 Nu toată lumea ar trebui să facă ca tine;

3 Sunt de acord cu tine, dar mă schimb foarte, foarte încet.

Traducerea literală a acestor fraze în rusă a fost dată mai sus: „Confortul meu de consum este mai important pentru mine, așa că îndepărtează-te de mine”. Aproximativ această frază este de obicei pronunțată ca Al patrulea clauză de scuze când primele trei argumente au fost complet spulberate.

Desigur, exemplul Zero Waste este doar o ilustrare. Situații similare, exact când o persoană ajungea la al patrulea punct de scuze, m-am întâlnit pe următoarele subiecte: alergare pentru sănătate, renunțare la alcool sau fumat, regim zilnic, mutare din oraș în sat sau invers, pregătire conștiincioasă pentru ședință, refuz. să închirieze un apartament în chirie, din utilizarea împrumuturilor și a depozitelor (luați sau dați cu dobândă), refuzul sexului fără scopul concepției, dezvoltarea obiceiului de a studia compoziția alimentelor, curățarea după câinii dvs. pe stradă și alte subiecte legate de înlocuirea nevoilor degradare-parazitare și a oricăror alte forme de neglijență în ceva mai oportun.

Manifestare în practică

Cel mai comun exemplu pentru mine de manifestare a prostiei descrise este următorul. Aici avem un om care a văzut eforturile altora de a îmbunătăți lumea, dar el însuși nu vrea să acționeze în acest fel. Pot exista mai multe motive: lene, neglijență, lipsă de dorință de a renunța la lucruri dăunătoare, dar plăcute, intenție rău intenționată, contradicții cu misiunea proprie de viață, nepregătire sau nepregătire pentru acțiune, lipsă de cunoștințe sau abilități, lipsă de timp și energie din cauza muncii obositoare, etc. Printre motive pot fi atât destul de adecvate, cât și sincer delirante. Conform observațiilor mele, sunt de câteva ori mai delirante. Sincer să fiu: nu am văzut motive 100% adecvate, nu ceea ce au alți oameni, ci chiar și eu. Dar tot cred că așa ceva se poate întâmpla. În locul lor, există motive adecvate condiționat, adică cele care sunt adecvate în condițiile predominante, dar, de fapt, sunt aceleași delirante, doar „aici și acum” este imposibil să faci ceea ce trebuie. din cauza greșelilor comise anterior (nu doar ale noastre).

Lucrez cu oamenii de destul de mult timp și știu foarte bine că „fiecare a lui”. Adică „fiecare are viața lui”. Cu alte cuvinte, sunt cei care ajută lumea într-un fel și sunt cei care îi ajută pe alții. Cineva nu sortează gunoiul, ci face o descoperire în știință, iar cineva fumează, dar în același timp curăță în mod regulat gunoiul din parcuri și, în general, conduce o întreagă mișcare ecologică în orașul lor, cineva ia o pungă de plastic de unică folosință la fiecare achiziție într-un magazin, dar în același timp a înțărcat mii de oameni să bea și să fumeze. Cu alte cuvinte, după propunerea mea de a include cutare sau cutare îmbunătățire în viața mea, se sugerează o frază de răspuns: „nu toată lumea ar trebui să facă așa cum faci tu”.

SI CORECTA! Foarte corect, pentru mine, de exemplu, este greu de imaginat o colectare separată a gunoiului în Anadyr, unde costul transportului la cea mai apropiată fabrică de procesare va fi de multe ori mai mare decât costul produselor din care a ieșit acest gunoi. (un kilogram de mere pentru o mie și jumătate este tot mai ieftin decât o pungă din aceste mere pentru a le trimite înapoi în patria lor). Chiar îmi este greu să-mi imaginez că undeva în Moscova oamenii au avut ocazia să meargă la acțiuni de colectare separată a deșeurilor o dată pe lună, toată lumea de acolo este atât de ocupată cu lucruri incredibil de importante încât împingerea în ambuteiaje cu saci de hârtie, fier și plastic este cumva. nu va mai fi in topic, odata ce va fi simplu. Și cei care locuiesc nu departe de locurile în care se desfășoară astfel de acțiuni nu sunt, de asemenea, obligați să spele borcanele de smântână și să le sorteze, pentru că „nu este treaba regelui să spele gunoiul”. Poate că acești oameni sunt singurii pe care acum se sprijină statul, nu au timp să sufere de vreun gunoi. Trebuie să mergi la muncă, să bati la chei, să-ți pui semnăturile pe bucăți de hârtie, apoi să te întorci acasă. Desigur, acești oameni au un nivel de rentabilitate pentru societate de multe ori mai mare decât nivelul de consum și, prin urmare, și-au răscumpărat deja vina pentru neajunsuri minore. Luați un funcționar de bancă: el dă bani cu dobândă, îi ajută pe oameni să-și îndeplinească visele, de exemplu, făcând familiile fericiți proprietari de „ipoteci pentru totdeauna”. Beneficiile unui astfel de muncitor sunt atât de monstruoase încât poate arunca gunoi și rahat atât cât își dorește inima. Totul va fi iertat.

Bine, glumetele mele sunt încă inaccesibile unor cititori… Deși nu glumeam despre Anadyr. Ei bine, în general, gândiți-vă singur: într-adevăr, dacă o persoană este deja la maximum de abilități de a beneficia societatea, poate adăuga altceva la activitățile sale? Așa se face expresia „fiecare este de folos în afacerea lui”, sau „nu ar trebui să mă asum TOATE lucrurile utile din această lume”, sau „nu toată lumea ar trebui să facă ca tine”.

Dar nu este asta. Cititorul înțelege că există un sâmbure serios de adevăr în aceste fraze și sunt de acord cu el. Dar adevărul este că din sintagma „fiecare este de folos în treburile lui” orice sloven va găsi cu siguranță o scuză de următorul caracter: „Nu sunt obligat să fac asta sau asta, pentru că sunt util în altă chestiune”. În același timp, o astfel de persoană poate justifica ușor și rapid beneficiile acestui „alt lucru”. Deci el va justifica că el însuși va crede asta. De exemplu, „Lucrez ca director la o fabrică de tutun și numai datorită mie am reușit să obțin calitatea și costul redus al produselor noastre, noi suntem cei care oferim timp liber modern pentru o persoană cu adevărat de succes și doar noi am reușit să facem filtre atât de bune pentru țigări încât a devenit aproape sigur să le fumezi”. Ei bine, cum te poți certa? Sunt sigur că majoritatea covârșitoare a cititorilor mei nu au un nivel mai mare de justificare pentru importanța muncii lor decât în exemplul directorului unei fabrici de tutun. Dar cine poate recunoaște asta, chiar și pentru sine?

La fel, din fraza: „Nu toată lumea ar trebui să facă ca tine” orice slob va face o cu totul altă expresie: „Nu sunt obligat să caut măcar vreo oportunitate de a trăi conform conștiinței mele, vreau să rămân un consumator și un parazit. Intelegi?

Voi repeta din nou sensul acestui exemplu. Îi arăți persoanei un exemplu personal despre modul în care te confrunți cu o problemă și încerci să faci din lume un loc mai bun. VEDE că și el este obligat să CAUTE măcar astfel de opțiuni de viață în care nivelul creației va depăși nivelul consumului. Dar pentru aceasta trebuie să porniți oala și să vă zgâriați napii pentru o lungă perioadă de timp. O persoană nu poate face nici una, nici alta, deoarece acest lucru nu este inclus în sistemul său de valori și motivație internă. Apoi se agață de exemplul tău personal și spune: „nu toată lumea ar trebui să fie ca tine”. Adică să spunem: „nu toată lumea ar trebui să împartă gunoiul”, „nu toată lumea să renunțe la bere sâmbăta”. Astfel, o persoană elimină nu numai problema sortării gunoiului sau a respingerii alcoolismului, ci și ORICE alte opțiuni de comportament constructiv. Intelegi acum? Negând UN CAZ SPECIAL de comportament corect pe care i l-ai arătat, automat crede că NIMIC trebuie făcut. Și cu această frază aparent corectă – „nu toată lumea ar trebui să fie ca tine” – el își justifică TOATE deficiențele, fie că sunt cel puțin cincizeci, cel puțin o sută – TOT LA UNU. Deși de fapt nu este obligat să facă exact ca mine, a fost obligat să se gândească la eliminarea altor neajunsuri. Adică nu-mi pasă de gunoiul separat, nu trebuie să-l sortați, dar ar fi foarte posibil să nu mai aruncați mucuri de țigară pe balconul vecinului. Dar logica neglijenței este următoarea: „Artyom, nu toată lumea ar trebui să separe gunoiul, așa că VOI arunca mucuri de țigară pe balconul vecinului meu”. Intelegi?

Trecând peste. Am menționat deja mai sus că pot exista motive adecvate condiționat pentru care o persoană nu poate scăpa de unul sau altul element degradant sau parazitar în viața de zi cu zi. De exemplu, nu poate renunța la alcool, la fumat, la aruncarea gunoiului cu prezervative, la consumul de lucruri gustoase, dăunătoare, medicamente, articole medicale de unică folosință, colete poștale, articole de alimentare cu apă și instalații sanitare, elemente de construcție etc. Dar, la naiba, NU ouă de găină in plastic invelit cu folie extensibila, NU crutoane de bere in polipropilena si cu atat mai mult NU paine in punga de plastic. Deci, înapoi la persoana care nu poate refuza ceva greșit dintr-un motiv adecvat condiționat. El poate spune pe bună dreptate: „Nu toată lumea ar trebui să facă ca tine”, dacă i-aș arăta cum am refuzat-o personal. Totul este corect aici. Dar atunci care este problema?

Problema este că o anumită persoană, care urmărea conversația noastră din afară, a prins acest gând mântuitor că „nu toată lumea ar trebui” și cu ajutorul ei și-a justificat imediat TOATE păcatele. Îl întrebi: „De ce nu ai rupt scotch-ul din cutia poștală, pentru că ai putea preda cutia pentru reciclare!”. În ochii lui, este scris clar: „Aceasta nu este treaba regelui, să rupă scotch-ul din cutie”, răspunde el cu voce tare: „Tu însuți spui că nu toată lumea ar trebui să urmeze colectarea separată a gunoiului”.

LA DRACU! Ei bine, din moment ce am spus, da, acest lucru, desigur, trebuie imediat acceptat și convenit.

Dacă spun că nu toată lumea ar trebui să fumeze? Vei renunța chiar acolo?

Dar serios, da, nu toată lumea ar trebui, și nici eu însumi nu fac întotdeauna asta. Cu toate acestea, aici trebuie să distingeți clar două puncte: motivul refuzului dumneavoastră de a lua acțiunea corectă este adecvat situației actuale sau nu este adecvat? Motivația ta de a face acest lucru se află în sfera degradare-parazitare sau ai o justificare rezonabilă pentru comportamentul tău?

Aici ajungem la răspunsul la cea mai importantă întrebare.

Și cum să înțelegem cine datorează cui, cât și în ce calitate?

Iată un consumator indignat care, în fața mea, a cumpărat ouă în ambalaje de plastic după o serie de scuze extrem de nefericite „dar ai spus că nu toată lumea ar trebui să…” „, în cele din urmă pune întrebarea corectă: „Cum să stabilesc atunci ce Ar trebui să fac și ce nu ar trebui să fie cu adevărat?”

Ei bine, atunci când se pune întrebarea corectă, poți începe să răspunzi. Stai pe spate…

Chiar mai convenabil. Mai bine chiar să te întinzi… Opriți toate sunetele inutile: televizor, telefon, muzică pe care probabil o redați în fundal.

auzi?…

Nu, nu, nu te grăbi să răspunzi. Mai ascultă puțin. Măriți volumul acestei tăceri a voastră…

Auzi acum?

Îți țiuie ceva în urechi? Nu, încerci să asculți, acolo, undeva la limita percepției tale, o voce tremurândă și uneori dispărută țipă ceva, încordând, dar tot ajunge la tine abia atingând timpanul.

Auzi acum? Faceți cunoștință, aceasta este conștiința voastră.

Dacă ești credincios, atunci poți considera că aceasta este vocea lui Dumnezeu, transmisă prin conștiință. Dacă nu ești credincios, atunci poți (deocamdată) să consideri aceasta vocea minții tale, care, procesând o cantitate imensă de informații prin subconștient, îți oferă câteva concluzii cu privire la o anumită situație problematică pentru tine, inclusiv răspunsul la întrebare. la alegere.

Această voce îți va cere în mod inconfundabil TU PERSONAL răspunsul la o întrebare simplă: „Ce ar trebui să fac în această situație specială?”

Să presupunem că ai primit informații că nu e bine să te caci în natură cu risipa din viața ta de consumator, că există modalități SIMPLE de a reduce aceste emisii cu 90% și dacă muncești din greu, chiar mai mult. Ce poti face? Poți spune: „nu toată lumea ar trebui să fie ca tine, Artyom”, dar poți dezactiva sunetele străine (foarte convenabil înainte de a merge la culcare), să te întinzi și să asculți.„Da, informația asta mi-a venit… la naiba, e atât de incomod, acum știu că nu e bine să mă rahat, trebuie să mă prefac că nu am știut asta, pentru că s-ar putea să nu fi venit informația la mine… deci, nu, e greșit, mă înșel, până la urmă, știu, ceea ce înseamnă că nu mai pot trăi ca înainte… înseamnă că acum sunt în fața unei alegeri: fie confortul meu este mai important pentru a eu decât oameni care mor din cauza mea în Africa, greblandu-ne aparatele de uz casnic luate acolo din țări civilizate decât mor în pești, păsări, alte animale decât locuitorii țărilor lumii a treia care trăiesc din gunoiul nostru, sau este mai important pentru mine să devin mai aproape de umanitate, în ciuda confortului meu personal, și chiar dacă alții continuă să cacă mai departe, și chiar dacă picătura mea în mare nu rezolvă nimic, eu este important să rămân și eu o persoană și atunci, când mă obișnuiesc la această nouă imagine, fă toate eforturile pentru a-i ajuta pe ceilalți să facă același efort asupra mea și lasă-l pe unul dintre ei să încerce să-mi spună că nu ar trebui să fie ca mine, atunci îi voi răspunde: nu trebuie, ai dreptate, doar tu hotărăști dacă să-ți asculți conștiința sau să o îneci cu un șir de prostii exculpatorii nearticulate, să participi la o porci totală sau să ieși din ea, doar TU decizi dacă ești o persoană sau o creatură animală și doar tu hotărăști cum te va trata lumea din jurul tău.”

Mai târziu, dacă vei continua să-ți asculți conștiința, fluxul gândurilor tale se va calma și componenta demonică (ultimele rânduri ale paragrafului precedent) se va schimba treptat într-o poziție mai constructivă: „Îmi pare atât de rău că… Voi înceta să mai fac asta și, deși nu pot învăța cum să sortez gunoiul aici acum, voi găsi o modalitate de a acoperi răul pe care l-am făcut cu ceva util, de a-mi ispăși greșelile și de a aduce pe această lume mulți de ori mai mult decât am luat din ea și apoi voi învăța să comunic cu ceilalți, să-i conving să treacă și la activitate creativă, iar dacă ei spun că nu toată lumea ar trebui să facă asta, atunci voi răspunde că da, nu toată lumea ar trebui să facă asta. faceți EXACT așa cum fac eu, dar TOȚI TREBUIE să învețe să asculte vocea conștiinței și să trăiască sub dictatura ei dură și deja CONȘTIINȚA, nu eu, vă va spune ce să faceți și în ce calitate…"

Cu alte cuvinte, pentru a nu confunda vocea conștiinței cu unele motive pur personale, ar trebui să fii destul de sincer în aspirațiile tale. Vocea conștiinței nu poate cere nicio distrugere, este plină de dragoste, iertare și înțelegere că oamenii sunt imperfecți și tu, ca toți ceilalți, ai dreptul să greșești și să le corectezi. În acest sens, toți oamenii sunt egali; doar adâncimea Permiterii, la care fiecare persoană are voie să coboare, poate fi diferită atunci când face greșeli.

rezumat

Să repetăm pe scurt conținutul articolului, care poate părea insuficient de clar în spatele numeroaselor batjocuri și exemple aparent „de stânga”.

Uneori oamenii își justifică degradarea sau sabotajul deliberat prin poziția „nu toată lumea ar trebui să facă așa cum faci tu”. Ei văd în exemplul meu (sau al tău) o anumită poziție constructivă, văd că nu li se potrivește personal, iar cu sintagma „nu toți ar trebui să…” neagă NU NUMAI această poziție (dvs.), ci ORICE ALLA că ei ar putea alege singuri. Ei nu vor să facă absolut nimic decât să păstreze confortul personal și să continue să consume, ceea ce depășește creația. Astfel, expresia „nu toți ar trebui să facă ca tine” este folosită de ei în loc de ceea ce este mai potrivit pentru ei: „Nu trebuie să dau acestei lumi mai mult decât primesc, pentru că a primi este mai important pentru mine personal., dar restul nu-mi pasă”.

Astfel, apare o greșeală logică: exemplul meu de comportament corect nu se potrivește unei persoane, iar el generalizează acest exemplu la toate celelalte opțiuni posibile pentru un comportament corect și consideră că, din moment ce exemplul meu nu i se potrivește, atunci orice alte opțiuni ipotetice pentru a aduce beneficii nu va funcționa. În același timp, este puțin probabil ca o persoană să fie capabilă, este adevărat, să fundamenteze corectitudinea modului său actual de viață, deși va încerca și chiar va crede.

Motivul principal al greșelii: I-centrismul, exprimat aici sub forma unei tendințe de a pune propriile interese deasupra scopului general. Analogul primitiv (cel mai simplu) al comportamentului auto-centrat în natură este o tumoare canceroasă într-un corp viu. Analogul primitiv al Expediency-ului sunt toate celelalte celule, fiecare dintre ele fiind la locul ei, inclusiv cea care s-a născut pentru a putea muri în lupta împotriva corpurilor străine și a aduce beneficii cu cadavrul său la momentul potrivit, la locul potrivit..

Întotdeauna le spun oamenilor că nu toată lumea ar trebui să facă ca mine, ceea ce înseamnă că nu-mi poți copia exact strategia de viață, dar rar spun a doua parte a frazei. Din acest motiv, oamenii văd în cuvintele mele o oportunitate de a-și justifica poziția și de a-și proteja confortul. A doua parte a frazei sună astfel:

„… dar trebuie să urmezi vocea conștiinței”

Cu alte cuvinte, pentru mine nu are absolut nicio diferență și chiar te voi sprijini în alegerea ta dacă această alegere este pe deplin justificată de conștiința ta, deși în același timp voi depune multe eforturi pentru a clarifica eventualele erori în interpretarea ta. a constiintei tale, daca vad in justificarea ta argumentare insuficienta in favoarea pozitiei alese.

Dar dacă mâncarea dintr-o pungă de plastic a fost cumpărată de tine împotriva conștiinței tale din cauza faptului că confortul personal (în acest caz, plăcerea animalelor) a câștigat bunul simț, atunci …

… Nu te voi învinovăți, pentru că și eu sunt aceeași persoană. Dar să știți că feedbackul din deciziile dvs. de management vine ÎNTOTDEAUNA. Fie că vă place sau nu, într-un fel sau altul va trebui să rezolvați TOT ce a fost făcut contrar conștiinței. Profunzimea feedback-urilor se poate dovedi a fi destul de mare și nu veți putea discerne întotdeauna cauzele unor probleme, dând totul pe seama întâmplării sau a „barelor negre”, dar dacă există o modalitate simplă de a evita complet aceste necazuri., atunci de ce să-i atragi în mod deliberat?

Unii oameni reușesc să-și prelungească prostia atunci când, prin manipulări viclene, își transferă feedback-ul negativ către alții, de exemplu către prietenii lor, care în unele cazuri nu pot refuza ajutorul în a strânge o grămadă de rahat făcut de astfel de oameni. Cu toate acestea, reacția Universului la o astfel de formă de parazitism va fi totuși corectă și, cu cât vei încerca să o amâni mai mult, cu atât va fi mai concentrată asupra restului vieții tale.

Vă amintiți cum este descris în lucrarea „Frații Karamazov”? Când un infractor este dus la executare, i se pare că drumul va fi încă lung, va mai fi o stradă în spatele acestei străzi, și apoi doar o întoarcere în piață… mai este atât de mult timp!

Dar „mai târziu” mai devreme sau mai târziu vine cu un efect secundar foarte neplăcut pentru astfel de oameni: TOATA plăcerea primită din prostia lor este ștearsă, complet și fără urmă. Și rămâne doar sentimentul că ai fost condamnat pe nedrept și prea aspru. Dar lumea este corectă, deși o poți considera dogma mea dacă ți-o face mai ușor.