Țarul tunului

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Trăim într-un fel de matrice informațională sau teatru, după cum ne place. Cineva decorează cu grijă toate evenimentele pentru noi cu decorațiuni. Trecutul istoric este încadrat ca o expoziție de muzeu. Unul dintre elementele notabile ale panoramei intitulate „Moscovia medievală în întinderile sălbatice ale Câmpiei Ruse” este Tunul Țarului.

Nu credem în cuvântul acestor păpuși înșelător, așa că fiecare expoziție trebuie studiată independent. Se dovedește adesea că acesta este un fals din carton sau o replică. Și uneori lucrurile sunt reale, dar nu ale timpului sau scopului. Este interesant să faci asta, mereu înveți ceva intim.

Culegere de concepții greșite despre tunul țarului

Astăzi vom vorbi despre tunul țarului. Există multe concepții greșite despre ea în rândul oamenilor. De exemplu:

„Rusia avea cea mai puternică și avansată bază industrială și tehnologică pentru fabricarea fontei din lume, ale cărei monumente sunt aceste artefacte unice (este vorba despre Clopotul țarului și tunul țarului, - autor) … are a fost dovedit de mult timp și există dovezi documentare că tunul țarului a tras cu adevărat”(comentariul articolului„ Zidurile „Kremlinului antic” nu sunt vechi”, publicat pe site-ul „Newsland”).

Se vede clar de la sonerie. Sunt realizate exclusiv din bronz, și nu oricare, ci dintr-o compoziție specială. Ei bine, armele, desigur, sunt diferite. Pentru aceasta, în vremuri grele, oamenii noștri minunați au folosit chiar și un burl de mesteacăn. Au luat un semifabricat dens de mesteacăn, au făcut o gaură în el, l-au legat cu fâșii de fier, au ars o mică gaură în clapă pentru o siguranță, iar acum pistolul este gata. În secolele al XVII-lea și al XIX-lea, acestea au fost turnate în principal din fontă. Dar tunul țarului este încă din bronz.

Este important de menționat despre dovezile documentare că arma a tras. Într-adevăr, printre oameni circulă informații pe care unii experți le-au stabilit cu precizie… descoperite… și așa mai departe. Acest zvon a fost lansat de jurnaliști. Despre cine și ce este instalat cu adevărat, vor fi descrise în detaliu mai jos.

Luați în considerare și întrebarea unei alte concepții greșite care cutreieră mintea oamenilor de știință. Mulți dintre ei cred că tunul țarului este o pușcă uriașă. O opinie foarte convenabilă care permite istoricilor să explice multe dintre misterele asociate cu aceasta. De fapt, nu este cazul, ceea ce va fi arătat în mod convingător.

Există o altă amăgire persistentă care te face să te îndoiești de raționalitatea naturii umane. Se spune că tunul țarului a fost făcut pentru a-i speria pe străini, în special pe ambasadorii tătarilor din Crimeea. Absurditatea acestei afirmații va deveni, de asemenea, evidentă pe măsură ce citiți articolul.

Complexul de artilerie „Tsar Cannon”, prezentat la Kremlin

Oficial, Tunul Țarului este o piesă de artilerie medievală, un monument al artileriei și artei turnătorii rusești, turnat în bronz în 1586 de către meșterul rus Andrei Chokhov la Curtea de tunuri. Lungimea pistolului este de 5,34 m, diametrul exterior al țevii este de 120 cm, diametrul curelei cu model la bot este de 134 cm, calibrul este de 890 mm (35 inchi) și greutatea este de 39,31 tone (2400). lire sterline).

De la prima privire profesională asupra tunului țarului (autorul este un specialist în proiectarea armelor de calibru mic), devine clar că nu poți trage cu asta. De fapt, cel puțin cineva poate trage din aproape orice - dintr-o conductă de apă tăiată, dintr-un stâlp de schi etc. Dar acest complex de artilerie, expus la Kremlin, este un real recuzită.

in primul rand, sunt izbitoare ghiulele din fontă, care în secolul al XIX-lea au devenit sursa tocmai acelor conversații despre scopul decorativ al tunului. În secolul al XVI-lea, au folosit miezuri de piatră și sunt de 2,5 ori mai ușoare decât fonta expusă. Putem spune cu siguranță că pereții tunului nu ar fi rezistat presiunii gazelor pulbere atunci când s-au tras cu o astfel de ghiule. Desigur, acest lucru a fost înțeles când au fost turnați la fabrica Byrd.

În al doilea rând, o trăsură falsă, turnată în același loc. Nu poți trage din el. Când un tun de piatră standard de 800 de kilograme este tras dintr-un tun țar de 40 de tone, chiar și cu o viteză inițială scăzută de 100 de metri pe secundă, se va întâmpla următoarele:

- expansiunea gazelor pulbere, creând o presiune crescută, va împinge într-un fel spațiul dintre miezul tunului și fund;

- miezul va începe să se miște într-o direcție, iar tunul - în direcția opusă, în timp ce viteza mișcării lor va fi invers proporțională cu masa (de câte ori corpul este mai ușor, de atâtea ori va zbura mai repede).

Masa pistolului este doar de 50 de ori mai multă masă a nucleului (într-o pușcă de asalt Kalashnikov, de exemplu, acest raport este de ordinul a 400), prin urmare, atunci când nucleul zboară înainte cu o viteză de 100 de metri pe secundă, tunul se va rostogoli înapoi cu o viteză de aproximativ 2 metri pe secundă. Acest colos nu se va opri imediat, încă 40 de tone. Energia de recul va fi aproximativ egală cu impactul puternic al unui KAMAZ asupra unui obstacol la o viteză de 30 km/h.

Tunul țarului va smulge trăsura armei. Mai mult decât atât, ea se întinde deasupra lui, ca un buștean. Toate acestea pot fi susținute doar de un cărucior special de culisare cu amortizoare hidraulice (amortizoare de rulare) și o atașare fiabilă a utilajului. Vă asigur că acesta este un dispozitiv destul de impresionant și astăzi, dar atunci acesta pur și simplu nu a existat. Și toate acestea nu sunt doar părerea mea:

(Alexander Shirokorad „Arma miracolă a Imperiului Rus”).

Prin urmare, complexul de artilerie care ni se arată în Kremlin sub numele Țarul tunului, asta este gigantic recuzită.

Numirea tunului țarului

Astăzi, ipotezele despre utilizarea tunului țar ca pușcă sunt discutate în mod persistent. Opinia este foarte convenabilă pentru istorici. Dacă este o pușcă, atunci nu trebuie să o porți nicăieri. Pune-o la portiță și gata, așteaptă inamicul.

Ceea ce Andrei Chokhov a turnat în 1586, adică țeava de bronz în sine, putea să tragă cu adevărat. Numai că nu ar arăta tot așa cum cred mulți oameni. Cert este că, prin designul său, tunul țarului nu este un tun, dar bombarda clasică.

Un pistol este un pistol cu o lungime a țevii de 40 de calibre și mai mult. Tunul Țarului are un alezaj de doar 4 calibre. Și pentru o bombardă, asta e în regulă. Erau adesea de dimensiuni impresionante și erau folosite pentru asediu, așa cum unealta de batere … Pentru a distruge zidul cetății, aveți nevoie de un proiectil foarte greu. Pentru asta, și calibre gigantice.

Pe vremea aceea nu se vorbea despre vreun cărucior cu arme. Butoiul a fost pur și simplu săpat în pământ. Capătul plat era sprijinit de grămezi adânci.

În apropiere, au mai fost săpate 2 tranșee pentru echipajele de artilerie, deoarece astfel de arme erau adesea sfâșiate. Încărcarea dura uneori o zi. Prin urmare, rata de tragere a unor astfel de arme este de la 1 la 6 cartușe pe zi. Dar toate acestea au meritat, pentru că au făcut posibilă zdrobirea zidurilor inexpugnabile, a face fără luni de asediu și a reduce pierderile de luptă în timpul asaltului.

Numai acesta ar putea fi punctul de turnare a unui butoi de 40 de tone cu un calibru de 900 mm. Tunul Țarului este o bombardă - unealta de batere, destinat asediului cetăților inamice, și deloc pușcă, așa cum unii sunt înclinați să creadă. Iată părerea unui specialist în această problemă:

(Alexander Shirokorad „Arma miracolă a Imperiului Rus”).

Tunul Țarului nu a fost niciodată folosit în scopul propus

După cum s-a spus la începutul articolului, există zvonuri despre niște „dovezi documentare” că tunul țarului a tras. De fapt, nu numai faptul împușcării este de mare importanță, ci și ceea ce a împușcat și în ce circumstanțe. Bilele de tun folosite pentru a încărca tunul ar putea avea greutăți diferite, iar cantitatea de praf de pușcă ar putea fi diferită. Presiunea din gaură și puterea împușcăturii depind de aceasta. Toate acestea nu pot fi stabilite acum. În plus, dacă au fost trase focuri de încercare dintr-o armă, atunci acesta este un lucru, iar dacă a fost folosit în luptă, este cu totul altul. Iată un citat pe această temă:

(Alexander Shirokorad „Arma miracolă a Imperiului Rus”).

Apropo, raportul acestor specialiști nu a fost publicat dintr-un motiv necunoscut. Și din moment ce raportul nu este arătat nimănui, atunci nu poate fi considerat o probă. Sintagma „au împușcat cel puțin o dată” se pare că a fost lăsată de unul dintre ei într-o conversație sau interviu, altfel nu am fi știut deloc nimic despre asta. Dacă pistolul ar fi folosit în scopul propus, atunci în mod inevitabil în țeavă ar exista nu numai particule de praf de pușcă, despre care se zvonește că ar fi fost descoperite, ci și daune mecanice sub formă de zgârieturi longitudinale. În luptă, tunul țarului ar fi tras nu cu bumbac, ci cu ghiulele de piatră cântărind aproximativ 800 kg.

De asemenea, ar trebui să existe ceva uzură pe suprafața găurii. Nu poate fi altfel, deoarece bronzul este un material destul de moale. Expresia „cel puțin” doar mărturisește faptul că, în afară de particulele de praf de pușcă, nu s-a putut găsi nimic semnificativ acolo. Dacă da, atunci arma nu a fost folosită în scopul propus. Și particule de pulbere ar putea rămâne de la fotografiile de testare.

Ideea acestei întrebări este pusă de faptul că tunul țarului nu a plecat niciodată limitele Moscovei:

(Alexander Shirokorad „Arma miracolă a Imperiului Rus”).

Acasă, folosirea unui instrument de batere în scopul propus este cumva sinucigaș. Cine urma să tragă ghiulele de 800 de kilograme de pe zidurile Kremlinului? Nu are rost să tragi în forța de muncă a inamicului o dată pe zi. Atunci nu existau tancuri. Așteptând probabil apariția lui Godzilla. Desigur, aceste uriașe arme de lovitură au fost expuse publicului nu în scopuri de luptă, ci ca un element al prestigiului țării. Și, desigur, acesta nu era scopul lor principal.

Sub Petru I, tunul țarului a fost instalat chiar pe teritoriul Kremlinului. Iată ea până în ziua de azi. De ce nu a fost folosit niciodată în luptă, deși ca armă de lovire este destul de pregătită pentru luptă? Poate motivul pentru aceasta este greutatea prea mare? A fost realist să miști o astfel de armă pe distanțe lungi?

transport

Istoricii moderni își pun rar întrebarea: "Pentru ce?" … Și întrebarea este extrem de utilă. Deci, să întrebăm, de ce a fost necesar să aruncăm o armă de asediu cu o greutate de 40 de tone, dacă nu a putut fi livrată orașului inamic? Să-i sperii pe ambasadori? Improbabil. Am putea face un model ieftin pentru asta și să-l arătăm de departe. De ce să irosești atât de multă muncă și bronz pe blufuri? Nu, tunul țarului a fost modelat pentru a fi folosit practic. Asta înseamnă că s-ar fi putut muta. Cum ar putea face asta?

40 de tone este într-adevăr foarte greu. O astfel de greutate nu este capabilă să transfere un camion KAMAZ. Este proiectat pentru doar 10 tone de marfă. Dacă încercați să încărcați un tun pe el, suspensia se va prăbuși mai întâi, apoi cadrul se va îndoi. Acest lucru necesită un tractor care este de 4 ori mai durabil și mai puternic. Și tot ceea ce ar putea fi făcut din lemn, în scopul transportului comod al unui tun pe roți, ar avea dimensiuni cu adevărat ciclope. Axa unui astfel de dispozitiv pe roți ar avea o grosime de minim 80 cm. Nu are rost să ne imaginăm mai departe, oricum nu există dovezi de așa ceva. Peste tot scrie că tunul țarului a fost târât, nu purtat.

Priviți desenul în care este încărcată o armă grea.

Din păcate, aici vedem doar împingerea bombei de pe punte, și nu procesul de deplasare în sine. Dar platforma de transport este vizibilă în fundal. Are o parte a nasului îndoită spre vârf (protecție împotriva loviturilor în denivelări). Platforma a fost în mod clar folosită pentru alunecare. Adică încărcătura a fost târâtă, nu rulată. Și este corect. Rolele trebuie utilizate numai pe suprafețe plane și solide. Unde poți găsi unul? De asemenea, este destul de înțeles că nasul curbat este legat cu metal, deoarece sarcina este foarte grea.

Majoritatea armelor de lovitură nu cântăreau mai mult de 20 de tone. Să presupunem că au acoperit cea mai mare parte a drumului cu apă. Deplasarea acestor bombe prin tragere pe distanțe scurte de câțiva kilometri cu ajutorul multor cai este, de asemenea, o sarcină fezabilă, deși foarte dificilă. Dar poți să faci același lucru cu un pistol de 40 de tone?

De obicei, astfel de studii se termină cu expresii precum „incident istoric”. De parcă ar fi decis să surprindă pe toată lumea, au turnat ceva gigantic, dar nu s-au gândit cum să-l tragă. Aici, spun ei, așa cum este în rusă - clopotul țarului, care nu sună, și tunul țarului, care nu trage. Dar nu vom continua în acest spirit. Să ne luăm rămas bun de la gândul că conducătorii noștri erau mai proști decât istoricii de astăzi. Suficient pentru a da vina pe totul pe lipsa de experiență a meșterilor și pe tirania țarilor.

Regele, care a reușit să ocupe acest post înalt, a comandat un pistol de 40 de tone, a plătit pentru fabricarea lui, în mod clar nu a fost un prost și a trebuit să se gândească foarte bine la actul său. Asemenea probleme costisitoare nu pot fi rezolvate imediat. El a înțeles exact cum avea să livreze acest „dar” zidurilor orașelor inamice.

Apropo, scuza de genul „au făcut-o mai întâi și apoi s-au gândit cum să o tragă” este destul de comună în cercetarea istorică. A devenit obișnuit. Nu cu mult timp în urmă, Culture Channel le-a spus telespectatorilor despre arhitectura tradițională chineză. Ei au arătat o lespede cioplită în stâncă, cântărind 86.000 de tone. Explicația în termeni generali este următoarea: „Împăratul chinez ar fi avut abateri în psihicul său pe baza unei mândrii gigantice și și-a ordonat un mormânt de dimensiuni de neconceput. El însuși, arhitecții, mii de tăietori de pietre, ar fi fost deficienți mintal în ceea ce privește logica. De zeci de ani, toți realizează un megaproiect. În cele din urmă, au tăiat placa și abia atunci și-au dat seama că nici măcar nu o vor putea muta. Ei bine, au renunțat la această afacere.” Arata ca cazul nostru.

Faptul că tunul țarului nu este doar o explozie de entuziasm în rândul muncitorilor de turnătorie de la Moscova dovedește existența unei arme și mai enorme. Malik-e-Maidan.

A fost turnat în Ahman-dagar din India în 1548 și are o masă de până la 57 de tone. Acolo, istoricii cântă și cântece despre 10 elefanți și 400 de bivoli târând acest tun. Aceasta este o armă de asediu cu același scop ca și tunul țarului, cu doar 17 tone mai grea. Ce este acesta, al doilea incident istoric în același timp istoric? Și câte dintre aceste arme mai trebuie descoperite pentru a înțelege că au fost turnate în acel moment, livrate orașelor asediate și folosite practic? Dacă astăzi nu înțelegem cum s-a întâmplat, atunci aceasta este cunoștințele noastre.

Cred că aici ne întâlnim din nou rezidual-scăzut a culturii noastre tehnice de astăzi. Acest lucru se datorează unei viziuni științifice distorsionate asupra lumii. Din punct de vedere modern, nu vedem o soluție care să fie evidentă la acea vreme. Rămâne de concluzionat că chiar și în secolul al XVI-lea în Rusia și în India știau ceva care făcea posibilă mutarea unor astfel de mărfuri.

Declinul tehnologiei de artilerie în Evul Mediu

Pe exemplul bombardei, se poate observa degradarea evidentă a artei artileriei de-a lungul secolelor Evului Mediu. Primele mostre au fost făcute din fier cu două straturi. Stratul interior a fost sudat din benzi longitudinale, în timp ce exteriorul a fost întărit cu inele transversale groase. După ceva timp, au început să facă unelte din bronz turnat. Acest lucru le-a redus cu siguranță fiabilitatea și, în consecință, le-a crescut greutatea. Orice inginer vă va spune că fierul forjat este cu un ordin de mărime mai puternic decât bronzul turnat. Mai mult, dacă este asamblat, așa cum este descris mai sus, într-un pachet cu două straturi, cu direcția fibrelor corespunzătoare sarcinilor existente. Probabil motivul este dorința de a reduce costul procesului de fabricație.

Designul primelor bombe a fost, de asemenea, surprinzător de progresiv. De exemplu, astăzi nu veți găsi modele moderne de arme mici care să fie încărcate din orificiul botului. Acest lucru este foarte primitiv. Timp de un secol și jumătate, încărcarea prin culcare a fost utilizată. Această metodă are o mulțime de avantaje - atât cadența de foc este mai mare, cât și întreținerea pistolului este mai convenabilă. Există un singur dezavantaj - un design mai complex cu blocarea clapei țevii în momentul împușcării.

Cât de interesant că primele tunuri (bombarde) din istorie au avut imediat o metodă progresivă de încărcare din culpă. Culata era adesea atașată la butoi cu un filet, adică era înșurubat. Acest design a fost păstrat de ceva timp în pistoalele turnate.

Aici se compară bomba turcească și tunul țarului. În ceea ce privește parametrii geometrici, aceștia sunt foarte asemănători, dar tunul țarului, turnat o sută de ani mai târziu, a fost deja realizat dintr-o singură piesă. Aceasta înseamnă că în secolele al XV-lea … al XVI-lea au trecut la o încărcare a botului mai primitivă.

Nu poate exista decât o singură concluzie aici - primele bombardamente au fost efectuate cu cunoștințe reziduale soluții progresive de proiectare a armelor de artilerie și, eventual, copiate de pe unele modele mai vechi și mai avansate. Cu toate acestea, baza tehnologică era deja destul de înapoiată pentru aceste soluții de proiectare și nu putea decât să reproducă ceea ce vedem în instrumentele medievale. Odată cu acest nivel de fabricație, avantajele încărcării prin culminare practic nu se manifestă, dar ele s-au încăpățânat să fie făcute cu încărcare culminată, pentru că nu știau încă să o facă altfel. De-a lungul timpului, cultura tehnică a continuat să se degradeze, respectiv, iar pistoalele au început să fie realizate dintr-o singură bucată, după o schemă de încărcare mai simplificată și mai primitivă de la bot.

Concluzie

Așa că s-a aliniat o imagine logică. În secolul al XVI-lea, principatul Moscovei a purtat numeroase ostilități, atât în est (cucerirea Kazanului), în sud (Astrakhan), cât și în vest (războaie cu Polonia, Lituania și Suedia). Tunul a fost turnat în 1586. Kazanul fusese deja luat la această oră. A fost stabilit un armistițiu șocant cu țările occidentale, mai degrabă ca un răgaz. Ar putea fi solicitat tunul țarului în aceste condiții? Da, absolut. Succesul campaniei militare depindea de disponibilitatea artileriei de lovitură. Orașele cetate ale vecinilor din vest trebuiau luate cumva. Ivan cel Groaznic a murit în 1584, cu 2 ani înainte ca tunul să fie turnat. Dar el a fost cel care a determinat nevoia statului pentru astfel de arme și a fost lansat procesul de fabricare a acestora. Iată cum s-au desfășurat evenimentele:

(Alexander Shirokorad „Arma miracolă a Imperiului Rus”).

Sub Ivan cel Groaznic, producția de astfel de arme a fost depanată și utilizarea lor a fost stăpânită, inclusiv transportul. Cu toate acestea, puterea de putere a statului a dispărut după moartea sa și urcarea pe tron a unui succesor. Fiodor 1 Ioannovici era un om cu totul diferit. Oamenii l-au numit fără păcat și binecuvântat. Probabil, datorită eforturilor adepților lui Ivan cel Groaznic, s-a format totuși ordinul pentru fabricarea tunului țar. Cu toate acestea, măreția creației lui Andrei Chokhov a depășit încă cerințele noului țar. Prin urmare, tunul țarului a rămas nerevendicat, deși ostilitățile cu folosirea artileriei de asediu au fost luptate după 4 ani (războiul ruso-suedez din 1590-1595).

Concluzie

Tunul Țarului este real … Anturajul în jurul ei - recuzită … S-a format opinie publică despre ea - în mod fals … Tunul Țarului ar trebui să ne surprindă, mult mai mult decât megaliții antici. La urma urmei, sunt uimitoare prin faptul că au fost livrate pietre uriașe cântărind câteva tone… ridicate… așezate… și așa mai departe. În secolul al XVI-lea, nimic fundamental nou, diferit de neolitic, nu era folosit în transport și încărcare (după punctul de vedere oficial), dar pistol de 40 de tone transportat. În plus, pietrele au fost așezate o dată și timp de secole și tunurile nu mai puțin grele ar fi trebuit să fie mutate în mod repetat pe distanțe mari.

Este cu atât mai surprinzător cu cât a fost realizat relativ recent, în secolul al XVI-lea. La urma urmei, despre vremea megaliților, oamenii de știință sunt liberi să fantezeze după bunul plac - sute de mii de sclavi, secole de construcție etc., dar se știu multe despre secolul al XVI-lea. Aici nu poți să te înnebunești cu fantezii.

Afișat la Kremlin adevărat miracoldeghizat ca absurditate, dar nu o observăm, pentru că ne spală creierul cu propagandă, ipoteze false și cu opinia autorităților.

Alexey Artemiev, Izhevsk