Managementul dezastrelor ca o nouă realitate a viitoarei rediviziuni a lumii

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Războiul ca instituție socială îndeplinește mai multe funcții: sacrificarea comunităților nesustenabile, redistribuirea activelor, arderea pasiunii, inițierea lucrării de „ascensoare sociale”, „simplificarea primară” a managementului etc. Poate că ar fi mai corect să spunem la timpul trecut - odată ce războiul a îndeplinit aceste funcții.

Odată cu falimentul companiilor de internet supraevaluate (bula dot-com), odată cu căderea Turnurilor Gemene pe 11 septembrie a aceluiași 2001, a fost diagnosticată o criză generală a ordinii mondiale globale. În 2008, această criză a căpătat o componentă economică, în 2013–2014 - una militară, întrucât „politica sancțiunilor” este o formă de blocaj economic, adică un instrument al „războiului de la Atena”.

Al treilea război mondial s-a stins deja

Între 2008 și 2013, Jeremy Rifkin a formulat ideologemul depășirii crizei printr-o tranziție către o nouă ordine tehnologică și construirea unei societăți transindustriale după cea postindustrială.

Caracteristicile generale ale acestui ordin au fost subliniate în toamna anului 2014:

• o economie producătoare în loc de o economie de consum;
• ordinea post-globală a lumii;
• producția abandonată și dominația inteligenței artificiale în industrie;
• tehnologii aditive;
• cicluri de producție închise, utilizarea eficientă a resurselor naturale în locul protecției naturii;
• noi formate de management - semantice, ontologice etc.;
• economia digitală, adică controlul total al structurilor guvernamentale asupra oricăror tranzacții.

Construirea unei societăți transindustriale presupune soluționarea unui număr de probleme tehnice, crearea de noi și distrugerea vechilor instituții sociale, redistribuirea activelor în favoarea industriilor și organizațiilor ordinii tehnologice emergente, o schimbare a echilibrul de putere între ţări şi blocuri militaro-politice.

Din nou, ca și în al treilea război mondial, va fi o operă politică, în care în prim plan protagonistul și antagonistul își cântă arii, iar pe fundal Troia arde și morții își îngroapă morții.

Asemenea sarcini au fost întotdeauna îndeplinite prin război.

Primul Război Mondial a marcat trecerea de la epoca aburului și a electricității la epoca aviației și a motoarelor cu ardere internă. A dus la prăbușirea Imperiului Otoman și a Austro-Ungariei, degradarea Franței și Germaniei, pierderea conducerii civilizaționale de către Marea Britanie și capturarea acesteia de către Statele Unite ale Americii. Rusia s-a retras din acest război printr-o revoluție, care i-a permis să evite soarta învinșilor, să nu-și ia asupra sa păcatele învingătorilor și, deși cu pierderi teritoriale, să păstreze imperiul.

Al Doilea Război Mondial, pe de o parte, a fost o încercare (cu mijloace nepotrivite) de a-l „depăși” pe Primul, pe de altă parte, o tranziție către era energiei atomice, avioane cu reacție pentru orice vreme și spațiu. În acest proces, „proiectul german” a fost în sfârșit lichidat, Imperiul Japonez a fost distrus, Italia și-a pierdut achizițiile ca urmare a războiului anterior, Anglia și-a pierdut independența politică și s-a transformat într-un satelit al Statelor Unite. America și-a consolidat conducerea globală, a creat un nou tip de organizație globală bazată pe principii logistice și a pus capăt războiului ca putere nucleară.

Dar Uniunea Sovietică a creat și o organizație globală de un nou tip - pe baza ontologiei marxiste și a ideologiei comuniste. A început o confruntare între superputeri.

Deoarece ambii adversari posedau arme nucleare și de la începutul anilor 50 și arme termonucleare, cel de-al treilea război mondial a fost proiectat de la bun început ca un nuclear global. Trebuie avut în vedere că în acest potențial conflict, Statele Unite au avut un avantaj de la bun început și până la sfârșit: paritatea deplină nu s-a atins deloc, paritatea relativă s-a format abia la sfârșitul anilor '70. Înainte de aceasta, situația strategică a fost văzută după cum urmează: URSS poate distruge complet aliații europeni ai Statelor Unite, Statele Unite ale Americii pot distruge complet Uniunea Sovietică și pot supraviețui, dar vor suferi pierderi inacceptabile.

Au existat o mulțime de motive pentru un adevărat război nuclear cu rachete, dar riscurile sale au fost percepute de părți ca fiind inacceptabile. La începutul anilor 1980, Karl Sagan și Nikita Moiseev au reacționat creativ la situația politico-militar actuală și au dezvoltat conceptul de „iarnă nucleară”: o catastrofă climatică totală cauzată de un război global.

Modelul „iarnă nucleară” a fost absolut ermetic - putea fi dovedit sau infirmat doar prin organizarea unui astfel de război global. Dar raționamentul părea suficient de convingător pentru ca elitele mondiale să accepte în sfârșit faptul de mult stabilit: al treilea război mondial s-a dovedit a fi rece. Acesta este un război de blocaj care nu implică o ciocnire a forțelor principale ale principalilor adversari. Razu-

Desigur, pasiunea părților a fost arsă în conflictele locale pe fleacuri. Desigur, aceste conflicte au schimbat ușor echilibrul dintre superputeri, dar conținutul Războiului Rece nu a fost luptele din Vietnam, Angola sau Afganistan, ci lupta dintre geopolitica sovietică și geoeconomia americană. Blocaj și contrablocare.

Războiul Rece a demontat URSS, comunitatea socialistă, „proiectul de stânga” mondial. A rezultat în ordinea a 5-a tehnologică: globalizare, economia de consum, economia serviciilor. Și indiscutabila conducere militaro-politică, economică, culturală a Statelor Unite ale Americii.

Astfel, al treilea război mondial a rezolvat problema schimbării ordinii tehnologice și a redistribuirii activelor între vechile și noi centre de putere. Conflictul dintre superputeri era de natură globală, dar în același timp, din punct de vedere general acceptat, nu a existat război ca atare. A avut loc o confruntare lentă, o blocada înăbușitoare, impact informațional și pe fundalul scenei de teatru comun terestru - ciocniri locale la periferia îndepărtată a lumii sub forma unor războaie familiare: cu focuri de armă, bombardamente, orașe distruse și cadavre umane.

Războiul a fost diferit.

Bătălia pentru ordinea transindustrială: civilă globală

Prăbușirea URSS a dat naștere conceptelor de „dezvoltare durabilă” și „sfârșit de istorie”, implementate în formatul globalizării. De la bun început a fost clar că acest lucru nu a fost pentru mult timp și că ne așteaptă o nouă etapă în lupta pentru reîmpărțirea lumii.

Prima subtilitate este că globalizarea a distrus ciclurile tradiționale de expansiune și criză ale economiei, descrise cu un secol în urmă de Nikolai Kondratyev, ceea ce a făcut imposibilă coexistența (sau, dimpotrivă, războiul) economiilor mondiale concurente. În consecință, un nou conflict global ar trebui să se formeze în jurul lumilor tehnologiei. Aceasta o identifică, pe de o parte, ca o tranziție între paradigmele tehnologice și, pe de altă parte, ca dezmembrarea societății de consum și construirea unei noi economii producătoare.

A doua subtilitate este asociată cu natura ciclică a istoriei americane: douăzeci de ani de instabilitate, patru până la cinci ani de conflict sub forma unui război civil sau extern, 15 ani de reconstrucție și 40 de ani de dezvoltare durabilă. Din vara lui 2001, Statele Unite au intrat într-un nou ciclu. În 2020, ar trebui să se apropie de faza de criză, care provoacă un război civil în statul hegemonic, adică un război civil global. Alternativ, conflictul poate fi difuzat în exterior, așa cum se făcea la începutul anilor 40, dar aceasta necesită crearea unui adversar extern puternic.

Acest lucru ar fi putut fi făcut prin distrugerea sistemului de globalizare. Americanii au luat măsurile potrivite, dar „terorismul mondial” nu a fost atras de amenințarea la adresa stilului de viață american, în ciuda tuturor PR-urilor oferite acestuia.

În cele din urmă, a treia subtilitate constă în particularitățile economiei de ordinul 5, cu dominația sa a tehnologiilor financiare asupra producției și managementului asupra afacerilor și a bunului simț. Ca urmare a multor ani de practică de transfer în străinătate a industriilor „murdare”, americanii și-au întărit la maximum principalul concurent - China, dându-i în același timp statutul de „atelier al lumii” și, în plus, supraîncărcându-și sistemul financiar cu obligații de credit și sistemul economic cu instrumente derivate.

Ca urmare, în lume s-a dezvoltat cumva o structură policentrică macroregională. Statele Unite ale Americii au rămas liderul militar și economic de necontestat, dar nu și-au putut folosi avantajele în cadrul regimului de globalizare. China, pe de altă parte, s-a încadrat perfect în ordinea mondială existentă, a eliminat un decalaj veche de un secol și a concentrat în mâinile sale aproape tot ceea ce era necesar pentru un nou salt înainte, excluzând câteva tehnologii critice pe care Statele Unite le-au reținut pentru un eșec., iar RPC nu a putut să se reproducă. Rusia „a crescut” în comerțul cu hidrocarburi și a început să-și revendice propriul design, iar Europa, pentru prima dată în istoria sa de mii de ani, a reușit să creeze, dacă nu o unitate autentică, atunci cel puțin o uniune politică și „cinci libertăți ale mișcare”: oameni, bunuri, bani, informații, servicii. Acest lucru a făcut imediat din UE un concurent conceptual al Statelor Unite.

Cu toate acestea, alianța militară dintre China și Rusia, încheiată în trecut, dacă nu chiar în epoca de dinaintea trecutului, nu a fost încheiată, ceea ce a creat pe termen lung o confruntare între prima putere militară din lume și o coaliție a celei de-a doua. și a treia putere. Războiul mondial a căpătat contururi destul de înțelese și familiare, iar în aceste condiții importanța forțelor armate ale UE a crescut brusc. În cadrul structurilor NATO, ele, desigur, ar fi trebuit să sprijine Statele Unite, dar NATO arăta din ce în ce mai mult ca o organizație birocratică de hârtie, și nu o adevărată alianță militară.

„Politica de sancțiuni” din 2014-2016 și trecerea ei ulterioară la „politica de blocaj” nu a rezolvat problemele Statelor Unite nici în cazul finalizării ideale a acestei blocade – de exemplu, cu o schimbare a regimul politic din Federația Rusă și întoarcerea Crimeei în Ucraina. Era imperativ includerea Chinei în orbita blocadei, iar RPC a continuat cu încăpățânare să acționeze „în cadrul regulilor” și nu a dat motivul necesar.

Războaiele locale din 2011-2019 din Libia, Siria și o serie de alte țări au demonstrat superioritatea tehnologică a NATO și a Statelor Unite, dar din punct de vedere economic și politic s-au dovedit a fi acțiuni eșuate. A devenit clar că, așa cum al treilea război mondial nu a devenit o aparență a celui de-al doilea, noul război nu se va dovedi a fi o combinație a „blocadei de gheață” cu conflictele locale de la periferie.

Per total, între 2013 și 2020, o soluție se maturizează încet și dureros în elitele lumii. Esența sa este că războaiele locale au devenit neprofitabile din punct de vedere economic, adică au încetat să mai fie un instrument adecvat pentru redistribuirea resurselor. Un război global, nici măcar esența lui, este o rachetă nucleară saturatoare, conform ideilor timpurii ale celui de-al treilea război mondial, sau un război mare cu utilizarea limitată a armelor de distrugere în masă, construit mai degrabă în logica celui de-al doilea, conţine riscuri inacceptabile. Și mai rău, marele război a făcut posibil parțial soluționarea disputei dintre puterile pentru conducerea mondială, dar în condițiile fundamental noi care au apărut, nu a depășit problemele economice nici cu datorii, nici cu derivate, nici măcar cu părtinire. a economiei spre consum.

O „problemă de amploare” a apărut și s-a reflectat: un război limitat nu ar putea acționa ca un „distructor high-tech al economiei”, potrivit lui Alexander Nekless, în timp ce războiul global s-a dovedit a fi un distrugător prea bun - „nu va exista piatră neîntoarsă”. În același mod, un război, chiar și la scara celui de-al Doilea Război Mondial, nu va avea niciun impact asupra pieței muncii în condiții de robotizare progresivă: miliarde de mâini sunt eliberate, iar pierderile militare sunt prevăzute în primele zeci de milioane - o diferență de două ordine de mărime. Un schimb global de greve nucleare va rezolva probabil problema lucrătorilor suplimentari, dar prea radical chiar și pentru elitele lumii moderne, care, apropo, ar putea suferi și ele de pe urma unui astfel de schimb.

Ca urmare, opinia sa cristalizat treptat că războiul nu mai era o soluție adecvată, deși radicală. Este fie insuficient, fie redundant.

Contururile unei bătălii globale

Deci nu va fi război? Bineînțeles că va fi! Dar complet diferit.

Nu este primul - cu atacuri de infanterie împotriva mitralierelor. Nu al doilea - cu lovituri de tancuri și bombardamente strategice. Nu al treilea - cu confruntarea politică și economică, blocada și operațiunile subversive. Toate acestea, însă, sunt folosite și ca fundal, nu ca conținut.

La nivel de state, Statele Unite ale Americii sunt actorul unui nou război – și, mai mult, singurul. Sarcina principală cu care se confruntă Statele Unite este reformatarea economiei naționale. Vorbim cel puțin despre poziția de lider în ordinea a 6-a tehnologică și, în mod ideal, despre trecerea la dezvoltarea post-tehnologică. În același timp, America trebuie să își reactiveze sistemul financiar, să realoce activele în favoarea capitalului industrial și să scoată din joc, cel puțin temporar, China, Rusia și Uniunea Europeană care au ajuns să se gândească la ei înșiși.

„Redistribuirea activelor” înseamnă o slăbire bruscă a ordinului 5 tehnologic, adică confiscarea capitalului financiar, în primul rând bancar. Acest lucru nu se poate face fără măsuri violente, așa că vorbim despre un război civil „corect” sau „cu sens”. Un război civil într-un stat hegemonic, și chiar într-o lume globalizată, va deveni cu siguranță global. Americanii au încercat un război civil „fierbinte” în al doilea ciclu al istoriei lor (1861–1865); ei nu au nicio dorință specială să repete acest experiment sângeros. Prin urmare, în primul rând, războiul civil ar trebui să fie exportat din „orașul de pe deal” la periferia lumii, iar în al doilea rând, războiul în sine ar trebui să fie cât mai rece posibil.

Avem un război civil rece global. Și acesta, vai, nu este viitorul lumii, acesta este prezentul ei trist. În urmă cu aproximativ cinci ani, am citit raportul „Catastrofa globală ca cea mai bună soluție”. Acolo au fost formulate unele dintre considerațiile de mai sus și s-a tras concluzia că acum este mai convenabil să rezolvăm distrugerea globală a economiei nu prin război, ci printr-o catastrofă globală. Sau, cu alte cuvinte, catastrofa globală este o formă modernă de război.

Și epidemia de coronavirus începe mai întâi. În primul rând, cu ajutorul presei, i se oferă toate trăsăturile nici măcar ale ciumei secolului al XIV-lea, ci ale unui fel de apocalipsă zombie aproape de altă lume. Și atunci se întâmplă cu adevărat o catastrofă a întregii terestre. Paralizia rutelor comerciale mondiale, închiderea totală a granițelor, carantina generală, fantasticul „regim de autoizolare” – toate acestea distrug economia mondială mult mai rapid și mai eficient decât bombardamentele strategice, blocada submarină sau confruntarea atomică a superputerilor din marile războaie precedente.. Mai mult, globalizarea și-a făcut treaba și economiile aproape tuturor statelor sunt excesiv de deschise.

Și acum, sub ochii noștri, legăturile economice sunt rupte. Lungimea lanțurilor tehnologice este redusă drastic. În legătură cu perturbarea sezonului de semănat, fantoma foametei atârnă peste lume. Produsul brut total, o scădere în care cu câteva procente a fost percepută de fiecare țară ca o tragedie națională, scade imediat cu 15 la sută, prognoza ajungând la 50 la sută sau mai mult. Permiteți-mi să vă reamintesc că limita pentru Marea Depresiune din 1929 a fost doar aproximativ 30 la sută din scăderea PIB-ului.

Întrucât oamenii sunt lipsiți de posibilitatea de a câștiga bani (acest lucru se aplică întreprinderilor mici, lucrătorilor independenți și multor altele), economiile lor sunt consumate în flăcările carantinei. Aproape toate creditele acordate de bănci persoanelor fizice devin irecuperabile. Atât pentru reorganizarea economiei și eliminarea „bulelor financiare”, și cel mai important - fluxul de active de la bănci la fondurile financiare și de la acestea parțial către industria noii ordini tehnologice.

Statele Unite, desigur, suferă și ele, dar au un plan de acțiune, există o înțelegere a conținutului a ceea ce se întâmplă, există o lumină la capătul tunelului. Toată lumea va plăti, doar ei se vor bucura de fructe. Strategia perfectă, de fapt!

Unde este războiul civil? Va începe puțin mai târziu, când se va realiza în sfârșit nivelul de ruină care s-a abătut asupra țării. Și nu atât de către mase, cât de către mica burghezie, care a fost pusă sub cuțit de un război fără război. Și notează, de către elitele financiare americane, ale căror interese sunt exprimate de clanul Clinton. Desigur, vor începe un război pentru bunuri pierdute, bani arși - pentru existență.

Spații de lupte acerbe

Sarcina acelor elite care câștigă catastrofa va fi să mențină războiul în cel rece. Adică să o conduc în spațiul juridic, în semantică, în realități virtuale și augmentate. Dar este imposibil să ignorăm complet lumea reală, prin urmare, din nou, ca în al treilea război mondial, va exista o operă politică, în care protagonistul și antagonistul își cântă arii în prim plan, iar Troia arde în fundal și morții își îngroapă morții.

Să rezumam. Anterior, războiul a fost o catastrofă socială. Astăzi, o catastrofă socială a devenit război. Anterior, au încercat să prezinte războiul civil ca pe un război mondial. Acum războiul mondial va fi instituit ca război civil. Dar acest război în sine în format de revolte populare și operațiuni antiteroriste va fi doar o acoperire pentru lupta în spații complet diferite.

Să le enumerăm. În primul rând, acesta este spațiul legal. Experiența coronavirusului a arătat că toate garanțiile constituționale ale cetățenilor și, prin urmare, toate articolele de lege bazate pe aceste garanții, nu merită hârtia pe care au fost tipărite cândva. Acest lucru se aplică atât dreptului internațional, cât și legislației naționale. Pe de o parte, asta înseamnă că elitele vor conduce, bazându-se pe forța brută, adică suntem amenințați de fascismul informațional, fascismul medical sau chiar fascismul obișnuit. Pe de altă parte, puterea ca singur instrument de putere este de scurtă durată. Mai devreme sau mai târziu, „dreptul de savană” va fi înlocuit de una sau alta formă de legitimare. „Noua Lege” va determina învingătorii și învinșii războiului civil global.

Să evidențiem legea informației, legea media, legea care operează în diverse lumi virtuale ca o linie separată. Protecția informațiilor. Administrarea informației. Transformarea informațiilor.

Principalul lucru este controlul asupra rețelelor, protocoalelor de rețea, shell-urilor software și programelor de operare. Control fizic asupra serverelor, centrelor de date, nodurilor de rețea și portalurilor intermodale care leagă virtualitatea de realitate.

În continuare, vom denumi spațiul conceptual și spațiile semantice și ontologice asociate acestuia. Și, bineînțeles, spațiu lingvistic. În opinia mea, epidemia media de coronavirus a dat o lovitură nu atât economiei chineze, deși se preconizează că pierderile sale pe termen lung vor fi mai mari decât cele ale celorlalți participanți la joc, cât limbii chineze, care treptat. a început să fie perceput în lume ca un concurent al englezei. Deci, dacă SUA își atinge obiectivele în acest război, va exista o singură limbă conceptuală pe Pământ - engleza.

În fine, doar pe ultimul loc „războiul fără război” va acoperi spațiul tehnologic, în primul rând tehnologiile critice și de închidere.

Forțele armate în sensul obișnuit al cuvântului, adică, care operează într-un spațiu geografic obișnuit, vor fi, desigur, folosite, dar numai într-un singur scop - pentru a descuraja partea pierzătoare de dorința de a transforma neautorizat războiul rece în una fierbinte.

Războiul, pentru care Rusia, ca de obicei, nu este pregătită, nu este o problemă de viitor incert. Funcționează de două luni acum. Și după părerea mea, în acest război, inamicul folosește tacticile blitzkrieg-ului mai bine decât au făcut-o generalii lui Hitler în 1941.

Sergey Pereslegin, futurolog