Cât de sigure sunt vechile cronici rusești?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Știința istorică rusă modernă despre Rusia antică se bazează pe cronici antice scrise de călugării creștini, în timp ce pe copii scrise de mână care nu sunt disponibile în originale. Se poate avea încredere în astfel de surse în orice?

„Povestea anilor trecuti”se numește cea mai veche colecție de cronici, care face parte integrantă din majoritatea cronicilor care au ajuns până la noi (și se păstrează aproximativ 1.500 dintre ele). "Poveste"acoperă evenimente până în 1113, dar cea mai veche listă a fost făcută în 1377 Călugărul Lawrence și asistenții săi la conducerea prințului Suzdal-Nijni Novgorod Dmitri Konstantinovici.

Nu se știe unde a fost scrisă această cronică, numită după creatorul ei Lavrentievskaya: fie în Mănăstirea Buna Vestire din Nijni Novgorod, fie în Mănăstirea Nașterii Domnului din Vladimir. În opinia noastră, a doua opțiune pare mai convingătoare și nu numai pentru că capitala Rusiei de Nord-Est s-a mutat de la Rostov la Vladimir.

În Mănăstirea Vladimir Rozhdestvensky, potrivit multor experți, s-au născut Cronicile Treimii și Învierii, episcopul acestei mănăstiri Simon a fost unul dintre autorii unei minunate lucrări de literatură rusă veche. „Kiev-Pechersk Patericon” - o colecție de povești despre viața și isprăvile primilor călugări ruși.

Rămâne doar să ghicim ce a fost Cronica Laurențiană din textul antic, cât de mult i s-a adăugat care nu era în textul original și câte pierderi a suferit, – De altfel, fiecare client al noii cronici s-a străduit să o adapteze la interesele lor și să discrediteze adversarii, ceea ce era destul de firesc în condițiile fragmentării feudale și ale ostilității princiare.

Cel mai semnificativ decalaj apare în anii 898-922. Evenimentele din Povestea anilor trecuti au fost continuate în această cronică de evenimentele lui Vladimir-Suzdal Rus până în 1305, dar există și omisiuni aici: din 1263 până în 1283 și din 1288 până în 1294. Și asta în ciuda faptului că evenimentele din Rusia înainte de botez erau în mod clar respingătoare pentru călugării religiei nou aduse.

O altă cronică cunoscută - Ipatievskaya - poartă numele Mănăstirii Ipatiev din Kostroma, unde a fost descoperită de remarcabilul nostru istoric N. M. Karamzin. Este semnificativ faptul că a fost găsit din nou nu departe de Rostov, care, împreună cu Kiev și Novgorod, este considerat cel mai mare centru al scrierii cronicilor antice rusești. Cronica de la Ipatiev este mai tânără decât Cronica Laurențiană - scrisă în anii 20 ai secolului al XV-lea și, pe lângă „Povestea anilor trecuti”, include înregistrări ale evenimentelor din Rusia Kievană și Galiția-Volyn Rus.

O altă cronică demnă de atenție este Radziwill, care a aparținut mai întâi prințului lituanian Radziwill, apoi a intrat în biblioteca Königsberg și sub Petru cel Mare, în cele din urmă, în Rusia. Este o copie a secolului al XV-lea dintr-o copie mai veche a secolului al XIII-lea și povestește despre evenimentele istoriei ruse de la așezarea slavilor până în 1206. Aparține cronicilor Vladimir-Suzdal, în spirit este aproape de Lavrentievskaya, dar mult mai bogat în design - conține 617 ilustrații.

Ele sunt numite o sursă valoroasă „pentru studiul culturii materiale, simbolismului politic și artei Rusiei Antice”. Mai mult, unele miniaturi sunt foarte misterioase - nu corespund textului (!!!), cu toate acestea, potrivit cercetătorilor, sunt mai conforme cu realitatea istorică

Pe această bază, s-a presupus că ilustrațiile Cronicii Radziwill au fost făcute dintr-o altă cronică, mai de încredere, nesupusă corectărilor de către cărturari. Dar ne vom opri asupra acestei circumstanțe misterioase.

Acum despre cronologia adoptată în antichitate. In primul rand, este necesar să ne amintim că mai devreme noul an începea la 1 septembrie și 1 martie și numai sub Petru cel Mare, de la 1700, la 1 ianuarie. În al doilea rând, cronologia a fost realizată de la creația biblică a lumii, care a avut loc înainte de nașterea lui Hristos prin 5507, 5508, 5509 ani - în funcție de ce an, martie sau septembrie, a avut loc acest eveniment și în ce lună: înainte de 1 martie sau până la 1 septembrie… Traducerea cronologiei antice în cea modernă este o sarcină laborioasă, prin urmare au fost întocmite tabele speciale, care sunt folosite de istorici.

Se crede că înregistrările meteo cronice încep în „Povestea anilor trecuti” din 6360 de la crearea lumii, adică din 852 de la nașterea lui Hristos. Tradus în limba modernă, acest mesaj sună după cum urmează: „În vara anului 6360, când Mihail a început să domnească, țara rusă a început să fie numită. Am aflat despre asta pentru că sub acest țar, Rusia a venit la Constantinopol, așa cum este scris despre aceasta în analele grecești. De aceea, de acum înainte, să lăsăm cifrele jos.”

Astfel, cronicarul, de fapt, a stabilit cu această sintagmă anul formării Rusiei, care în sine pare a fi o întindere foarte dubioasă. Mai mult, începând de la această dată, el numește o serie de alte date inițiale ale cronicii, printre care, în evidența pentru 862, Rostov menționează pentru prima dată. Dar oare prima dată a cronicii corespunde adevărului? Cum a venit cronicarul la ea? Poate a folosit vreo cronică bizantină în care este menționat acest eveniment?

Într-adevăr, cronicile bizantine au consemnat campania Rusiei împotriva Constantinopolului sub împăratul Mihail al III-lea, dar data acestui eveniment nu este menționată. Pentru a o deduce, cronicarul rus nu a fost prea leneș să dea următorul calcul: „De la Adam până la potopul din 2242, și de la potop până la Avraam, 1000 și 82 de ani, și de la Avraam până la ieșirea lui Moise, 430 de ani, și de la ieșirea lui Moise la David, 600 de ani și 1 an, și de la David la robia Ierusalimului 448 de ani, și de la robia la Alexandru cel Mare 318 ani și de la Alexandru la Nașterea lui Hristos 333 de ani, de la Nașterea lui Hristos la Constantin 318 ani, de la Constantin până la menționat mai sus Mihai 542 ani.”

S-ar părea că acest calcul pare atât de solid, încât verificarea lui este o pierdere de timp. Cu toate acestea, istoricii nu au fost prea leneși - au adunat cifrele numite de cronicar și au obținut nu 6360, ci 6314! O eroare de patruzeci și patru de ani, în urma căreia se dovedește că Rusia a mers în Bizanț în 806. Dar se știe că Mihail al treilea a devenit împărat în 842. Așa că dă-ți mintea, unde este greșeala: fie în calculul matematic, fie s-au referit la o altă campanie anterioară a Rusiei împotriva Bizanțului?

Dar, în orice caz, este clar că Povestea anilor trecuti nu poate fi folosită ca o sursă de încredere atunci când descrie istoria inițială a Rusiei. Și nu este doar o cronologie clar eronată. Povestea anilor trecuti a meritat de mult să fie privită cu critici. Iar unii cercetători care se gândesc la sine lucrează deja în această direcție. Așadar, în revista „Rus” (nr. 3-97), a fost publicat eseul lui K. Vorotny „Cine și când a creat Povestea anilor trecuti?”, în care apărătorii inviolabilității sale li se pun întrebări foarte incomode, »Fiabilitate. Să numim doar câteva astfel de exemple…

De ce nu există informații despre chemarea varangilor în Rusia - un eveniment istoric atât de important - în cronicile europene, unde acest fapt ar atrage cu siguranță atenția? NIKostomarov a remarcat, de asemenea, un alt fapt misterios: în niciuna dintre cronicile supraviețuitoare nu este menționată lupta dintre Rusia și Lituania în secolul al XII-lea - dar acest lucru este precizat clar în „Lay of Igor’s Regiment”. De ce au tăcut cronicile noastre? Este logic să presupunem că la un moment dat au fost editate semnificativ.

În acest sens, soarta „Istoriei Rusiei din cele mai vechi timpuri” a lui VN Tatishchev este foarte caracteristică. Există o serie de dovezi că, după moartea istoricului, a fost corectată semnificativ de către unul dintre fondatorii teoriei normande, G. F. Miller, în circumstanțe ciudate cronicile antice folosite de Tatișciov au dispărut.

Ulterior, au fost găsite proiectele sale, care conțin următoarea frază:

„Despre vechii prinți ruși, călugărul Nestor nu se pricepea să știe”. Numai această frază ne face să privim Povestea Anilor Trecuți într-un mod nou, care stă la baza majorității cronicilor care au ajuns până la noi. Este totul în ea autentic, de încredere, nu a fost distrus în mod deliberat acele cronici care contraziceau teoria normandă? Adevărata istorie a Rusiei Antice ne este încă necunoscută, trebuie restaurată literalmente puțin câte puțin

istoric italian Mavro Orbini în cartea lui" regatul slav", publicată în 1601, a scris:

„Clanul slav este mai vechi decât piramidele și este atât de numeros încât a locuit jumătate din lume”. Această afirmație este în contradicție clară cu istoria slavilor, prezentată în „Povestea anilor trecuti”

În lucrarea cărții sale, Orbini a folosit aproape trei sute de surse, dintre care nu cunoaștem mai mult de douăzeci - restul au dispărut, au dispărut sau poate au fost distruse în mod deliberat, subminând fundamentele teoriei normande și punând sub semnul întrebării „Povestea anilor trecuti”.

Printre alte surse pe care le-a folosit, Orbini menționează istoria cronică a Rusiei care nu a ajuns până la noi, scrisă de istoricul rus al secolului al XIII-lea Ieremia. (!!!) Au dispărut multe alte cronici și lucrări timpurii ale literaturii noastre primare, care ar ajuta să răspundem de unde a venit pământul rusesc.

În urmă cu câțiva ani, pentru prima dată în Rusia, a fost publicată cercetarea istorică „Rusia Sacră” a lui Yuri Petrovici Mirolyubov, un istoric-emigrant rus decedat în 1970. El a fost primul care a observat „Scânduri Isenbeck” cu textul acum celebrei cărți Veles. În lucrarea sa, Mirolyubov citează observația unui alt emigrant - generalul Kurenkov, care a găsit următoarea frază într-o cronică engleză: „Țara noastră este mare și abundentă, dar nu este îmbrăcăminte în ea… Și s-au dus peste mare la străini”. Adică o coincidență aproape literală cu fraza din „Povestea anilor trecuti”!

YP Mirolyubov a făcut o presupunere foarte convingătoare că această frază a intrat în cronicile noastre în timpul domniei lui Vladimir Monomakh, care a fost căsătorit cu fiica ultimului rege anglo-saxon Harald, a cărui armată a fost învinsă de William Cuceritorul

Această frază din cronica engleză, prin soția sa, a căzut în mâinile lui, așa cum credea Mirolyubov, și a fost folosită de Vladimir Monomakh pentru a-și justifica pretențiile la tronul Marelui Duce. Cronicarul de curte respectiv Sylvester "Corectat" Cronica rusă, punând piatra de temelie în istoria teoriei normande. De atunci, poate, tot ce în istoria Rusiei contrazice „vocația varangilor” a fost distrus, persecutat, ascunzându-se în ascunzișuri inaccesibile.

Acum să ne întoarcem direct la cronica pentru anul 862, în care se relatează despre „vocația varangilor” și se menționează pentru prima dată Rostov, care în sine ni se pare semnificativ:

„În vara anului 6370. Ei i-au alungat pe varangi peste mare și nu le-au dat tribut și au început să se stăpânească. Și nu era adevăr printre ei, și neam după generație s-a ridicat și a fost ceartă între ei și au început să lupte cu ei înșiși. Și ei și-au zis: „Să căutăm un prinț care să ne stăpânească și să judece de drept”. Și s-au dus peste mare la varangi, în Rusia. Acei varangi au fost numiți Rus la fel ca alții sunt numiți suedezi, iar unii normanzi și unghi, și încă alți gotlandieni - așa se numeau aceștia. Chud, slavii, Krivichi și întreaga Rusie au spus: „Țara noastră este mare și abundentă, dar nu este ordine în el. Vino să domnești și să stăpânești peste noi.”

Din această înregistrare a răsărit teoria normandă a originii Rusiei, umilind demnitatea poporului rus. Dar să citim cu atenție. La urma urmei, se dovedește o absurditate: novgorodienii i-au condus pe varangi peste mare, nu le-au dat tribut - și se îndreaptă imediat către ei cu o cerere de a-i deține

Unde este logica?

Având în vedere că întreaga noastră istorie a fost din nou condusă în secolul XVII-XVIII de către Romanov, cu academicienii lor germani, sub dictarea iezuiților Romei, fiabilitatea „surselor” actuale nu este mare.