A existat vreo falsificare a istoriei?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Articolul face presupunerea că înainte de falsificarea istoriei de către Scaliger și adepții săi, nu exista istorie în înțelegerea noastră. Scaliger și Co nu au corectat istoria existentă în direcția corectă, ci au inventat-o de la zero.

Pe parcursul citirii cărții The Scaliger Matrix, am venit cu o ipoteză foarte nebunească. Pe care, vreau să-l discut cu colegii, în acest articol.

Deci, pentru început, o scurtă introducere. Din faptele enunțate în carte de către autor, putem concluziona că Scaliger și adepții săi, întreaga istorie modernă a fost falsificată de la început până la sfârșit. Ei nu au corectat istoria existentă în direcția corectă, ci au inventat-o de la zero. Ca un fel de operă de artă. Mai mult, au luat ca bază biografiile și evenimentele contemporanilor lor și le-au replicat timp de 2000 de ani în trecut. Adevărat, au făcut-o, după cum se spune, nu „prost”, ci folosind cea mai avansată știință la acea vreme - numerologia.

Așa că văd, înaintea mea, dialogul lui Scaliger cu clienții istoriei, ierarhii bisericești ai Bisericii Catolice.

- Câți ani ai nevoie de istorie?

- Vrei să o faci timp de 2000 de ani? Vrei patru? Doar că te va costa mai mult.

Deci, aproximativ, după un astfel de dialog, a apărut istoria modernă.

Potrivit noilor cronologi, după aceea a început falsificarea istoriei. Adică vechile cronici au fost retrase de pretutindeni, și orice lucrări de istorie, și au fost înlocuite, ca să spunem așa, de cele editate.

Această afirmație este cea care provoacă cele mai multe critici. Pentru că nimeni nu-și poate imagina cum s-ar fi putut întâmpla o operațiune atât de mare. Mai mult, atât de scrupulos încât nu ar mai fi nici urmă de izvoarele vechi. Voi spune mai multe, având în vedere nivelul de tehnologie (și aici este secolul al XVII-lea, pentru un minut), o astfel de operațiune este imposibilă. Deci, care este rostul, cum să combinați două fapte care se exclud reciproc?

Și apoi am avut o întrebare. A fost un băiat? Sau mai degrabă, au existat surse istorice înainte de Scaliger? El și adepții lui au avut ceva de falsificat?

În cartea mea menționată mai sus, Matricea lui Scaliger, se argumentează că, din punctul de vedere al științei psihologiei, o persoană face acțiuni numai atunci când este necesar? Deci asta este. A fost nevoie de istorie ca știință înainte de Scaliger? Aceasta este întrebarea principală.

Ce ne spune istoria modernă despre izvoarele istorice antice? Și ne spune că, se spune, în mănăstiri, călugării își păstrau cronicile, pe baza cărora se fac manuale de istorie modernă. O declarație interesantă. Mă întreb de unde a venit?

Pe site a fost, așa, un articol a fost postat - Codul Listei Radziwill în care s-a dovedit în mod convingător că cea mai veche cronică a Rusiei nu are mai mult de 300 de ani și nu 1000, așa cum susține știința modernă. Și nu există nimic mai vechi decât această cronică.

Atunci am avut o întrebare foarte interesantă. Și de ce am hotărât ca în mănăstiri, în general, să se păstreze vreo cronică? De ce au nevoie monahii de asta? Nu aveau ei lucruri mai stringente de făcut? De exemplu, rescrie, la fel, cărți spirituale, și conducă viețile sfinților. Din cate stiu, acum in manastiri nu se tin cronici (sau ma insel). Atunci de ce ar fi trebuit să fie diferit în trecut?

Dar chiar dacă ne imaginăm că monahii au făcut-o. Pentru cine? Cine le-ar putea citi? Populația este analfabetă. Prinții nu au nevoie deloc de asta. Nu este, de fapt, pe predici să aranjezi lecturi istorice?

Dar să revenim la întrebarea principală. De ce este nevoie de istoria științei? Sunt sigur, pentru care nu este un secret că istoria nu există de la sine. Și merge mână în mână cu politica. Adică servește (deși toată lumea este împotriva) intereselor politice ale statelor. De exemplu, într-o anumită lucrare istorică este scris că un teritoriu aparținea anterior unui anumit stat. Și acesta, foarte posibil, este un pretext pentru un război, chiar pentru acest teritoriu. De asemenea, cred că toată lumea are o amintire proaspătă a folosirii istoriei împotriva țării noastre. Mai întâi, istoria URSS a fost discreditată, apoi a fost distrusă. Acesta este aproximativ mecanismul.

Dar, nu funcționează de la sine. Și prin crearea opiniei publice necesare politicienilor. Adică, în primul caz, cu ajutorul istoriei, într-o anumită țară se creează o mișcare în societate pentru întoarcerea unui anumit teritoriu. Și atunci, puterea, așa cum ar fi, sub presiunea opiniei publice, deja ca urmare a războiului, sau a unei alte acțiuni, își anexează acest teritoriu. Același lucru este și cu URSS. La început, folosind, ca să spunem așa, „date istorice interzise” în țară, s-a creat o opinie publică că avem un stat ciudat și un tiran sângeros. Ei bine, după aceea, când a început să se destrame, nimeni nu i-a părut milă de el.

Dar poate funcționa o astfel de tehnologie în secolul al XVII-lea, pe vremea lui Scaliger? Sau mai bine zis, înaintea lui. Aceasta este întrebarea principală. Populația este în acest moment complet analfabetă. Și, chiar dacă nu scrii nicio poveste, tot nu va putea forma o opinie publică. Din moment ce, oricum, nimeni nu o poate citi. Și era necesară, în vremurile absolutismului și feudalismului, în general, opinia publică? Apoi politica s-a dus fără să se uite înapoi la el, pentru că populația este sclavi fără cuvinte. Și ce, acolo, cred ei, nu interesează pe nimeni.

Trec la cea mai importantă concluzie din cele de mai sus. După părerea mea, istoria a fost creată atunci când a apărut nevoia. Adică atunci când era nevoie să manipulăm societatea. Astfel, Scaliger și-a creat istoria de la zero, deoarece pur și simplu nu existau surse istorice coerente înaintea lui. Pentru că pur și simplu nu era nevoie de ele. Și, desigur, nu trebuia să falsifice nimic.

PS. normal "> Mi-am amintit că principala critică în cursul noii cronologii este reconstrucția lor a trecutului. Și sunt de acord cu această critică. Faptul este că noii cronologi încearcă să reconstruiască, ca să spunem așa, trecutul șters, picând în jurul și regândirea surselor istorice disponibile.adevărul este ascuns în ele. Asta este principala lor greșeală. Așa cum am scris mai sus,Scaliger și-a inventat propria poveste de la început până la sfârșit. Și să caute grăunte de istorie reală în izvoarele scrise care au ajuns până la noi este o ocupație goală. Ei nu sunt acolo și nu pot fi Acolo doar cineva poate găsi urme rescrise de 100/500 de ori ale activităților contemporanilor săi.

Dar, iată cum să restabilim istoria reală, înainte, să zicem, 1700, habar n-am. Cel mai probabil nu cum. La acea vreme, cronologia evenimentelor pur și simplu nu era păstrată.