Istoricul Kazanului: Slavii au trăit pe teritoriul Tatarstanului chiar înaintea bulgarilor

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Istoricul Kazanului: Slavii au trăit pe teritoriul Tatarstanului chiar înaintea bulgarilor

Se știe că în secolele IV-VII d. Hr., un teritoriu semnificativ al regiunii Volga Mijlociu - de la Sura în vest (Mordovia) până la râul Belaya în est (Bașkiria), de la Kama de Jos în nord (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy și alte regiuni ale Tatarstanului) până la Samarskaya Luka în sud, a fost ocupat de populația așa-numitei culturi arheologice Imenkov. În anii 1980, a apărut punctul de vedere că a fost lăsat de vechea populație slavă.

Chiar și mai devreme, în anii 1940 și 1970, când arheologii de la Moscova lucrau la bulgari, se credea că acest oraș a apărut pe baza așezărilor Imenkov. În unele zone ale așezării bulgare nu există straturi sterile între straturile Imenkovsk și Bulgar, acestea sunt amestecate. Este foarte posibil ca cei care au locuit pe locul viitorului Bolgar de la mijlocul mileniului I d. Hr. slavii s-au amestecat cu noii veniți-bulgari și au dat naștere unui nou oraș. Relativ recent, în regiunea Bolgar au fost descoperite materiale care pot fi identificate nici măcar cu slavii, ci cu proto-slavii. A existat un articol corespunzător într-o colecție științifică de mică circulație, dar această știre nu a ajuns la publicul larg.

Descoperirile bulgare indică, de asemenea, că în secolele X-XIV. locuitorii Rusiei Kievene, și apoi ai principatelor rusești, vizitau adesea orașul, și nu numai „în trecere”. Există icoane și cruci de piatră, icoane din metal, ustensile bisericești din bronz: un sfeșnic, un suport pentru icoane, rămășițele unui lanț dintr-o lampă cu icoană. Astfel de lucruri cu greu puteau fi cumpărate de bulgarii care mărturiseau islamul. Reședința permanentă a rușilor în Bolgar și prezența unui cartier artizanal rusesc este evidențiată de rămășițele de locuințe cu descoperiri corespunzătoare. De ce nu se concentrează astăzi acest lucru în Tatarstan, cred că este de înțeles.

Această problemă este discutabilă în plan politic, în planul unor ambiții personale ale istoricilor și arheologilor. Dacă luăm aspectul științific al problemei, atunci se poate argumenta că imenkoviții sunt mai slavi decât oricine altcineva. Există lucrări ale unor oameni de știință celebri, de exemplu, academicianul V. V. Sedov, specialist de frunte în arheologie slavă, orientalistul S. G. Klyashtorny, cercetătorul de la Samara G. I. Matveeva.

În ele, pe baza unui complex de surse, se dovedește că imenkoviții sunt o populație slavă, cel puțin cea mai mare parte a populației acestei culturi sunt slavi. Acest lucru este dovedit de ritul funerar, date din limba popoarelor vecine (împrumuturi slave în limba strămoșilor udmurților), surse scrise - de exemplu, călătorul arab Ahmed ibn Fadlan, care a vizitat personal Volga Bulgaria în 922., îl numește pe domnitorul Bulgarilor regele slavilor.

După ce arheologii din Moscova au fost alungați din Tatarstan în anii 1970, arheologul local A. Kh. Khalikov (acest lucru s-a datorat tendinței generale de consolidare a pozițiilor nomenclaturii în republicile naționale ale URSS). Atunci au început să spună că nu există continuitate între imenkovieni și bulgari, iar bolgarul a devenit un oraș pur bulgar, chiar un oraș bulgaro-tătar. S-au scris articole, au fost înaintate teorii că, poate, imenkoviții erau turci, balți sau finno-ugrieni, dar cumva nu au acordat atenție faptului că există o bază de dovezi excelentă pentru slavii acestei populații.

Faptul este că faptul că slavii trăiesc în regiunea Volga de Mijloc chiar înainte de apariția Volga Bulgaria a distrus punctul de vedere oficial, conform căruia tătarii erau întotdeauna acasă aici, iar rușii erau extratereștri, lovit de justificarea suveranității republicii. În anii 1990, odată cu răspândirea acestei suveranități, și mai târziu, în anii 2000, problemele lui Imenkov în cercurile științifice locale au început să fie pur și simplu ignorate. Drept urmare, astăzi adevărul comun este ideea că slavii au apărut pe Volga de Mijloc abia după 1552, iar orașul Bolgars a fost fondat de bulgari, strămoșii poporului tătar.

Am scris o lucrare de semestru și o diplomă sub îndrumarea celebrului arheolog P. N. Starostin, un cunoscut expert în problema Imenkov, autorul unei monografii clasice pe această temă. Când, la o anumită etapă de lucru, a devenit necesară trecerea la un nivel superior de generalizare - apartenența etnică și lingvistică - supervizorul științific a început să spună: trebuie să fii mai atent.

Este clar că aceștia sunt slavi, dar este mai bine să spunem vag că imenkoviții sunt o populație de „origine occidentală”. Din cauza maximalismului adolescentin, nu l-am ascultat și mi-am apărat poziția la toate conferințele științifice. Când am absolvit universitatea, cei de care depindea admiterea mea la școala postuniversitară a Academiei de Științe a republicii și-au pus o condiție: să nu actualizez etnia imenkoviților. Am neascultat din nou, un val de acuzații a plouat asupra mea - au început să se răspândească zvonuri despre mine că sunt „arheolog negru”.

Treptat m-am transformat într-un proscris, s-a ajuns la punctul în care, în aprilie 2005, monografia despre cimintul Bogoroditsky al culturii Imenkovskaya, care era în curs de pregătire pentru publicare (scrisă de mine în colaborare cu P. N. Starostin), a fost pur și simplu distrus în prezența mea … Un asistent de laborator non-fragil a venit, a luat manuscrisul - și atât. El a spus - nu înțelegi cum să te comporți… Nici supervizorul nu a putut face nimic. Până la urmă am intrat cumva ca prin minune la liceu, apoi au apărut probleme cu susținerea tezei candidatului. În 2009 mi-am început activitatea publică, am actualizat Imenkov și alte probleme din presă.

Am început să am dificultăți la locul de muncă, colegii se temeau că cu discursurile mele voi aduce probleme întregului departament. Am cedat presiunilor și din 2010 am încetat să mai particip activ la viața publică din Kazan, am trecut din nou la știință, dar și aici au început problemele: au încetat să mai ia la conferințe, au refuzat să publice articole, în special acele VAK-ov-uri atât de necesare pentru oameni de știință.

Se spunea adesea că subiectul articolului nu corespunde profilului publicației. Redactorul-șef al revistei „Echo of Ages” D. R. Sharafutdinov a spus sincer asta fiecare națiune ar trebui să aibă propriul mit, iar eu distrug acest mit. Nu au fost publicate tutoriale recent. În 2015, am o realegere. Cel mai probabil, vor fi realeși de la un profesor asistent la un asistent (motivul formal va fi doar lipsa mijloacelor didactice) sau poate că vor trebui să își caute cu totul un nou loc de muncă. Dar nu este nimic ciudat aici, avem un stat autoritar, iar istoricii ar trebui să-l servească nu cu o sabie, ci cu un pix.

Principalul mit, care este foarte greu de depășit, este că pe teritoriul Tatarstanului trăiesc două popoare: ruși și tătari, pretins comunități închise separate, care au o soartă istorică foarte grea, iar dacă nu există o conducere înțeleaptă, atunci aceste două popoare vor intra într-un conflict interetnic. Toți istoricii ar trebui să susțină acest mit, cineva ar trebui să studieze istoria poporului rus, cineva - tătarul, toată lumea ar trebui să se comporte corect. Pentru a schimba ceva, nu este suficient să demonstrezi științific că aceiași imenkoviți sunt slavi.

Problema este în mediul social în care circulă cunoștințele profesionale. Istoricii din Kazan sunt grupați în grupuri profesionale - acestea sunt departamente, departamente etc. Fiecare colectiv este un fel de lume cu propriile sale relații interpersonale, iar existența normală a acestei lumi depinde în întregime de bunăvoința conducătorului. Sistemul de relații dintre autorități și oameni de știință, care există acum în Tatarstan, repetă sistemul de relații în despotismul răsăritean dintre domnitor şi supuşi … Acest mecanism asigură funcționarea miturilor istorice.

Specificul constă în faptul că chiar și cercetarea științifică conștiincioasă este inclusă în narațiunea ideologizată generală. De exemplu, un arheolog lucrează cu ceramică, face calcule scrupuloase, iar într-o lucrare de generalizare precum „Istoria tătarilor” se va indica că aceasta este ceramica strămoșilor poporului tătar. Un mit are funcția de ideologie: în statele autoritare, ideologia este întotdeauna un mit și adesea se limitează la delir.

Un profesor prieten de-al meu spunea: când te întreabă despre naționalism, vorbim despre urbanizare, si avea dreptate. De-a lungul secolului al XX-lea, în Rusia, oamenii din mediul rural s-au mutat în orașe, unde le era foarte greu să obțină un loc de muncă. Au pierdut legătura cu familia, cu locurile natale, au realizat totul pe cont propriu. Aveau un sentiment de singurătate, trebuiau să se asocieze cu un cerc de oameni care să le ajute. Acesta este ceva ca un sat, o familie. Prin urmare, poveștile naționale sunt populare.

Da, sunt delirante, dar o persoană care se împiedică prin apartamente închiriate, care cu greu își câștigă propria mâncare, știe că în curând va lua un credit ipotecar și o va plăti toată viața, pentru a nu dormi și a nu se despărți, are nevoie de un fel de mit. Și apoi ia o altă lucrare a unui istoric local și vede: iată-l! Eu aparțin unui popor grozav, strămoșii mei sunt agitatorii Universului.

Acesta, se pare, este motivul problemelor mele - rușii au capturat Kazanul acum 450 de ani, dacă am avea propriul nostru stat, propriul nostru Tatarstan independent, aș trăi foarte bine acum. Istoria națională (nu contează, rusă, tătară sau bașkir) este istoria marginalilor, a oamenilor între două lumi. S-au rupt de viața rurală, nu s-au stabilit încă în oraș. Specialiștii în teoria modernizării scriu că această tulburare duce la o scindare a personalității, o înțelegere mitică a lumii înconjurătoare, o dorință de imagini suprarealiste. Prin urmare, poveștile naționale sunt populare.

M-am gândit mult la această întrebare și am ajuns la concluzia că aici există un fapt de dublă gândire. Există lucrări ale psihologilor care scriu că oamenii care se află constant în grupuri închise au adesea fenomenul gândirii duble. Adică mecanismele logice nu mai funcționează. Logica s-a născut în Grecia Antică, este un produs al unei societăți atomizate, din punct de vedere al logicii, o persoană, individualitatea, reflectă. Negrul nu poate fi alb - aceasta este logica.

Doublethink este atunci când negrul poate fi alb în același timp, adică. când două judecăţi care se exclud reciproc sunt recunoscute drept adevărate. În condițiile din Tatarstan, omul de știință gândește după cum urmează: Da, scriu basme despre istoria poporului tătar, dar poate că au un fel de cereale raționale. Cei mai mulți dintre umanitarii din Tatarstan și, în general, oamenii cu profesii creative, sunt sătenii de ieri și nu ar trebui să ne fie rușine de acest lucru. Sunt marginalizați și la un moment dat pot crede cu adevărat în miturile pe care ei înșiși le compun. Ne confruntăm cu problema modernizării, ajungând din urmă tipul de dezvoltare a țării. Să sperăm că deja copiii lor, adevărați orășeni din a doua și a treia generație, vor scăpa de ea.

În ceea ce privește tendința globală, nu mă asum să judec acest lucru, pot spune doar că întreaga lume dezvoltată a adoptat conceptul de așa-zis naționalism civil, atunci când o națiune este co-cetățenie. În cadrul unei națiuni, pot exista mulți oameni cu diferite etnii, limbi, religii etc. Toți împreună - o singură națiune. În America și Franța, de exemplu, istoria este istoria unui teritoriu.

În ceea ce privește spațiul post-sovietic, aici situația este exact inversă, etnogeneza și istoria statului coincid una cu alta. În Asia Centrală și Caucaz, crearea de mituri este înfloritoare. Uzbekistanul modern, potrivit unor autori, continuă tradițiile statului marelui Timur (Tamerlan), iar Tadjikistanul, apropo, este moștenitorul marilor civilizații ariene, de exemplu, statul persan al ahemenidelor, Darius însuși. era Tadjik. În Azerbaidjan, pentru îndoieli cu privire la măreția strămoșilor, puteți fi supus urmăririi penale. În ceea ce privește mitologizarea istoriei, Rusia nu face excepție.

Pentru a schimba situația, sunt necesare schimbări în întreaga societate, democratizarea ei, dezvoltarea unui simț al cetățeniei, trecerea de la arhaic la modernitate, când oamenii încep să perceapă lumea în mod rațional. Și atunci majoritatea populației va percepe cu zâmbet scrierile istoricilor locali. Acest proces va fi lung dacă sistemul politic modern rămâne în Rusia și țara este condusă nu oameni care trăiesc în ea, ci câteva sute de familii bogate, care îi fac pe oameni de știință să vină cu mituri pentru a-și justifica puterea. Naționalismul civil este un produs al unei societăți democratice, iar Rusia este încă departe de el.

Nu, nu va fi. Am studiat proiectul cu mare atenție și pot afirma că a fost scris în același discurs etno-naționalist. Adică, istoria Rusiei este în primul rând istoria poporului rus. Vor fi plângeri cu privire la proiect, Damir Iskhakov a făcut deja un articol că manualul acordă puțină atenție tătarilor, în vecină Ciuvasia vor spune - ciuvașii. Însăși ideea de a scrie manuale din punctul de vedere al etno-naționalismului, o abordare civilizațională este greșită.

Eu cred că istoria Rusiei ar trebui să fie, în primul rând, istoria teritoriului. Este necesar să vorbim despre toți cei care au locuit pe teritoriul Rusiei moderne, începând din epoca paleolitică. Cu această abordare, de exemplu, istoria Prusiei de Est ca spațiu geografic în care au trăit oameni care vorbeau limbi diferite și erau organizați în multe sisteme politice și statale (inclusiv Imperiul German) este echivalentă cu istoria modernului . părți rusești” din Rusia Kievană, statul Bohai sau jurchenul imperiului. Din păcate, proiectul despre care vorbiți va fi în continuare acceptat ca bază pentru un nou manual, iar autoritățile (federale și locale) vor continua să joace cartea etno-naționaliste.

Potrivit opiniei unor experți în domeniul sociologiei și științelor politice, în anii 1990 Rusia a început să vadă o revenire la arhaic, chiar și a apărut un astfel de termen - „sindrom arhaic”. Aceasta este o întoarcere la acele relații socio-politice care erau caracteristice Evului Mediu sau chiar epocilor anterioare. A apărut conceptul de „noul feudalism rus”.

Puterea este organizată pe baza relațiilor interpersonale patron-client. Imunitatea feudală este în vigoare atunci când conducătorul șef care se află la Moscova îi dă domnului feudal local dreptul de a colecta venituri dintr-o anumită regiune, de exemplu, din Tatarstan. Stăpânul Moscovei nu se amestecă în treburile vasalului - principalul lucru este că acesta din urmă împarte o parte din venit. Un vasal poate face orice (desigur, în anumite limite) și excese în miturile istorice - ultimul lucru pe care îl poate face pentru a-l mânia pe stăpânul suprem.