Rusia și alte foste republici post-sovietice nu își controlează băncile centrale

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Levan Vasadze este un om de afaceri georgian proeminent, filantrop conservator tradițional și activist al valorilor tradiționale ale familiei. Deși provine din țara Georgia, și-a făcut avere în Rusia, după ce a construit una dintre cele mai mari companii de asigurări din Rusia (ROSNO). Acesta este un extras dintr-un discurs pe care l-a susținut la conferința anti-globalizare din Moldova din mai 2017. Este un critic aprig al globalismului.

În fotografie, autorul cu soția sa în Georgia în 2017

Suntem adunați astăzi aici pentru a vorbi despre unul dintre cele mai plictisitoare subiecte din lume, care este economia și finanțele.

Mă alătur și eu acestei mulțimi nefericite a noastră, dar cred că este necesar. Preferăm să vorbim despre teologie, filozofie, ideologie și avem tendința de a deschide calea pentru ceea ce trebuie făcut. Pentru că suntem până acum un sfert de secol în monopolul liberalismului și cred că astăzi am spus deja ce nu ne place, ce nu vrem și este timpul să încercăm să formulăm ce vrem, …

… Am ajuns la concluzia despre realitatea dură, din moment ce teritoriile lagărului geopolitic învins, am fost voit voit învingători. Această școală a gândirii mele este privită ca o „teorie a conspirației” derogatorie și este ridiculizată. Ni se spune că nimeni nu vrea să fim săraci. Cu cât suntem mai bogați, cu atât mai multe bunuri și servicii ne pot fi vândute. Adevărat, dacă sarcina de dominare și subordonare geopolitică a fost finalizată.

Dar cred că până când - Doamne ferește - Rusia este distrusă sau Rusia însăși este dizolvată, această sarcină rămâne în mare parte de neatins și, prin urmare, sărăcia noastră artificială este un instrument excelent pentru subordonarea și manipularea noastră.

Cum se atinge această sărăcie artificială?

Să începem cu constituțiile scrise de consilierii occidentali pentru toate țările fostelor sovietice.

Cea mai copleșitoare trăsătură a constituțiilor noastre - și acest lucru este valabil cel puțin pentru Rusia, Ucraina, Georgia, Moldova și țările baltice - este faptul că respectivele bănci centrale nu sunt responsabile în fața guvernelor lor sau a altor structuri de stat din aceste țări.

De fapt, știm că toți sunt cu adevărat însoțitori neoficiali ai Băncii Federale de Rezervă a SUA, care, la rândul lor, nu sunt răspunzători în fața statului american, ci mai degrabă în fața proprietarilor săi privați și monopolizează tipărirea dolarului.

Aceste bănci centrale naționale, deși sunt proclamate diferite, în ciuda ostilității declarate între unele dintre aceste state, urmăresc strategii duale care pot fi rezumate în două moduri:

1. rate mari de creditare

2. Ofertă de bani incredibil de scăzută

Ambele dogme sunt proclamate pe baza teoriilor monetare și a lucrărilor lui Milton Friedman. Cu toate acestea, chiar și aceasta este o minciună, pentru că, dacă aruncăm o privire mai atentă la lucrările lui Friedman, vedem că el recunoaște relația dintre nivelul ratei de creditare a băncii centrale și rata inflației. Dar această dependență este mult mai mică decât ni se spune. Friedman crede că în țările dezvoltate, această corelație poate apărea în patru până la cinci luni. Și scrie că acest decalaj de timp este și mai mare în țări ca a noastră.

Acum să aruncăm o privire asupra realității noastre. Unii dintre prietenii noștri occidentali au observat că, deși v-ați bucurat de rate record scăzute la împrumuturi în ultimii 10 sau 15 ani, fără precedent în lume - majoritatea ratelor de împrumut au fost de 0-1 la sută - trebuie să suportăm rate mari la împrumuturi de 7-10 la sută., uciderea afacerii noastre și uciderea puterii de cumpărare a populației noastre.

Când mitul inflaționist este insuficient, propaganda liberală se refugiază într-un alt argument: ei ne spun că ratele băncii centrale trebuie să fie foarte mari pentru a atrage investiții străine în țările noastre. De asemenea, o minciună. Dacă te uiți la dinamica ieșirii de capital, a exportului de capital, de exemplu, dintr-o țară precum Rusia, vei vedea cifre astronomice de aproximativ două trilioane de dolari care au fost mutate din Rusia după prăbușirea URSS, mai mult decât au fost atrase de Rusia.. Deci și acest argument este fals.

Acum să ne uităm - să fim cu adevărat plictisitori - la oferta monetară măsurată prin rapoarte economice plictisitoare precum M1, M2 sau M3. Nu conteaza. Veți vedea o diferență dramatică în funcție de cadru și țară. În țările dezvoltate, aceste cote au variat între 100 și 200 la sută din PIB, în timp ce în țările din fosta Uniune Sovietică, au rate foarte mici, greutate - 20-40 la sută.

Astfel, nu numai că banii din sistemul nostru cardiovascular sunt extrem de scumpi, ci și foarte puțini. Lăsând economia noastră fără sânge. De asemenea, situația artificială este mascată de pseudo-pericole legate de inflație.

Ca să nu mai vorbim de faptul că, chiar și în ciuda acestor măsuri, inflația din țările din fosta Uniune Sovietică a depășit astăzi semnificativ pe egalele săi occidentale.

Nimeni nu neagă corelația teoretică dintre acești factori, dar minciunile sunt în detalii.

Privind înapoi la istoria noastră post-sovietică, la toate țările noastre; Rusia, Georgia, Moldova, Ucraina au trecut prin perioade teribile șocante de hiperinflație. Acest lucru ni s-a făcut când Uniunea Sovietică se prăbușise deja și se afla sub controlul consilierilor occidentali. Cred că acesta a fost primul act de manipulare în doi pași pentru a ne speria de moarte în anii 1990 cu inflația, pentru a pregăti opinia publică pentru orice inflație. Pentru a contracara următoarea politică monetară strânsă dăunătoare, restrângeți în mod artificial dezvoltarea economiei noastre.

Prin urmare, de fiecare dată când cineva vrea să crească masa monetară, ne este frică, și ne amintim de anii 90 și spunem: nu te atinge de el, hai să rămânem săraci în continuare.

Pe baza celor de mai sus, atunci când ne gândim la o paradigmă alternativă post-liberală, ar trebui să ne punem următoarea primă întrebare: poate, dacă este lăsată cu adevărat liberă, paradigma economică liberală este cu adevărat productivă și nu ar trebui să facem altceva decât să o eliberăm. din hegemonia Rezervei Federale. Poate că asta este tot ce trebuie să facem, iar restul o va aranja singuri. Eu personal sunt împotriva acestei școli de gândire, pentru că, în principiu, ideea captării paradigmei economice liberale de către autorii săi și a utilizării ei efective fără ei pare absurdă.

După părerea mea, trebuie să regândim ce este „armonie economică post-liberală”, care, apropo, sună ca „PLEH”, ironic vorbind ca opusul HELP.

Perioada mea de timp nu permite discuții lungi despre argumente pro și contra. Așadar, îmi voi da părerile preliminare asupra subiectelor, recunoscând că nu am venit aici cu prea multe noțiuni preconcepute și că, ca oricare dintre noi, trebuie să rămân deschis și flexibil în această nouă discuție.

Î1. Ar trebui să existe proprietate privată în PLEH?

A1. Absolut da, orice altceva ar însemna o repetare a tragediei marxismului.

Q2. Ar trebui să existe proprietate privată în fiecare industrie din PLEH?

A2. Fiecare țară ar trebui să aibă dreptul de a decide singură. Orice standardizare ar însemna repetarea standardelor duale insidioase ale liberalismului. Pentru o țară, apa este o resursă strategică, iar pentru alta, este educația. Fiecare stat ar trebui să fie liber de alegerea sa și indiferent de standardele pseudo-universale.

Q3. Ar trebui să existe o instituție a băncilor centrale și, dacă da, ar trebui acestea să fie independente de statele lor?

A3. Dacă ne eliminăm funcția de raportare către Fed străină, acestea pot fi ușor fuzionate în trezoreriile locale sau chiar ministerele de finanțe.

Î4. Politica economică ar trebui să fie liberă de ideologie?

A4. Pentru început, nu există libertatea de ideologie. Actuala paradigmă economică liberală are în centru o ideologie a profitului, prin urmare, nu este liberă de ideologie prin definiție. Paradigma PLEH ar trebui să servească ceea ce este esențial pentru fiecare stat: valorile familiei, națiunea etc.

Î5. Care ar trebui să fie principala formă de împrumut permisă în PLEH, cămătărie sau participare?

A5. Participarea este de preferat.

Î6. Ar trebui să existe prevederi pentru mobilitatea transfrontalieră a capitalului?

A6. Da, în opinia fiecărui stat.

Î7. Monedă fiat sau monedă garantată?

A7. Practic, până la fiecare stat, dar moneda fiat este mai realistă.

Î8. Legislația muncii?

A8. Reprezentați și construiți pe baza priorităților fiecărei țări.

Pentru a rezuma, revoluția conservatoare fundamentală a PLEH, așa cum este văzută din punctul de vedere de astăzi, constă în propunerea de a desființa cămătăria și de a desființa politica monetară a statelor de la Fed.

Inutil să spun că toate cele de mai sus sunt foarte brute și preliminare, dar trebuie să începem de undeva. Invenția PLEH echivalează cu scrierea muzicii de către surzi, iar dacă Beethoven ar fi avut șansa, ar fi fost posibil datorită memoriei sale fenomenale, memorie la care trebuie să căutăm răspunsuri în societățile noastre moderne premoderne respective.

traducere din engleză, original