Republica Sclavă

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Republică, republică democratică, municipalitate, poliție – aceste structuri și concepte ne sunt prezentate de către cei progresiste, chiar au devenit familiare și de înțeles, de parcă ar avea o valoare „universală” evidentă și nu necesită o definiție clară. Voi încerca să aflu detaliile, pentru că este important pentru mine să înțeleg unde și cu ce drept trăiesc și, pe parcurs, să încerc să risipim unele mituri. Trebuie să fac mai multe excursii istorice și juridice, precum și sărituri de limbaj, pentru că o întrebare destul de simplă este complet confuză.

Primul mit - republica înseamnă libertate

Republica este strâns legată de sclavie. Luați ca exemplu vechea republică romană. Cea mai mare răscoală de sclavi din istorie sub conducerea lui Spartacus a avut loc tocmai în anii de existență a Republicii Romane și abia după aproape o sută de ani a fost înlocuită de Imperiul Roman.

Ca exemplu istoric mult mai apropiat, voi lua Republica Texas, care s-a separat de Mexic datorită faptului că sclavia a fost abolită după adoptarea Constituției Statelor Unite mexicane în 1824 și a încetat de facto să mai existe practic pe întreg teritoriul. din Mexic până în 1829. Nemulțumiți de acest fapt și texanii captivanți au obținut independența față de statele mexicane printr-o revoluție și la sfârșitul anului 1836 și-au adoptat constituția, care, spre bucuria republicanilor, a confirmat dreptul la sclavie, iar Texasul a fost proclamat republică independentă.

Prima concluzie: sclavia în republică este norma.

Al doilea mit - republicile sunt democratice

Dacă „republică” este un cuvânt latin, atunci „democrație” este un cuvânt grecesc.

Republica este tradusă din toate limbile în greacă ca „democrație” (δημοκρατία - notați pronunția greacă - [Dimocrație]), și nimic altceva. Prin urmare, o „republică democratică” este unt. Poveștile că democrația este „stăpânirea poporului” sunt cel puțin o amăgire, cel mult o minciună.

Dimos (δήμος) are două semnificații:

- forma de guvernamant

- municipiul

Adică, o democrație este o republică în care o municipalitate este unitatea guvernamentală. De ce sunt municipalitățile atât de importante în republică - voi dezvălui în continuare.

A doua concluzie: democrația este guvernarea republicii prin instituția municipalităților.

Al treilea mit - o municipalitate este gestionarea unei anumite așezări

O municipalitate este un popor atașat unei zone gestionate și clar definite. Sună cam ciudat, nu? Parcă despre niște iobagi sau așezări de condamnați. Citiți însă definiția municipiului - nu am adăugat nimic de prisos, am evidențiat doar un aspect care de obicei este tăcut.

Un municipiu este o unitate administrativ-teritorială de stat autonomă cu un teritoriu clar definit și populatia care locuieste pe acest teritoriu.

Cuvântul „municipalitate” este de origine latină. Nu pot cita surse autorizate pentru a-mi confirma presupunerea, dar sunt sigur că acest cuvânt este de aceeași rădăcină cu cuvântul „mancipare”.

Manciparea este fixarea actului de a transfera proprietăți (inclusiv un sclav) de la o persoană la alta (fizică sau juridică). Cunoaștem mai bine un alt cuvânt derivat din mancipare - emancipare, ca „eliberarea” unei femei din sclavia unui bărbat (de fapt, conform litera legii, doar proprietarul se schimbă în timpul mancipării, dar statutul rămâne același.).

Concluzia trei: o municipalitate este o formă voalată de proprietate și conducere a persoanelor care locuiesc pe teritoriul municipalității.

Daca aceasta concluzie ti s-a parut prea provocatoare – ai putina rabdare, mai jos vor urma si alte confirmari.

Forma de prezentare sub forma „demachierii miturilor” s-a epuizat de la sine și vreau să pun cititorului respectat o întrebare pentru a schimba forma:

Ce au în comun poliția, metropola și polița de asigurare?

Desigur, cititorul erudit va spune - consonanță și chiar coincidență completă a ortografiei în diferite limbi:

polita (document de asigurare)

polis (comunitate urbană dominată de sclavi)

politie

Voi încerca să transmit ceea ce au în comun sensul lor. Un contract de asigurare („polițist” în italiană:)) este un caz special al unui contract în care semnătura celeilalte părți este în general opțională.

Asta iti permite sa primesti o polita de asigurare prin posta (bine, cel putin in Europa si America). În plus, este posibil ca a doua parte să nu primească deloc textul contractului. Acesta este un tip atât de ciudat de acord, în care clientul în mod voluntar „a semnat pentru nimeni nu știe ce”, și în plus, nu este nevoie să pună o semnătură ca atare. De ce este nevoie pentru ca tratatul să intre în vigoare? Iată un citat (abreviat):

Adică, în loc să semnezi, este suficient să accepti pur și simplu documentul. De regulă, acest document este nominal și conține un număr unic (de exemplu, numărul poliței).

Un lucru uimitor - vi se înmânează un anumit document, iar dacă l-ați acceptat, înseamnă că ați încheiat un acord în termeni pe care poate nu îi cunoașteți.

Amintiți-vă, vă rog, ați primit documente înregistrate (certificate, certificate) cu un număr? Și dacă aceste documente au fost acceptate, atunci ți-au fost anunțați termenii acordului?

Acum să trecem la politică. Nu, nu un contract de asigurare, ci o poliță de oraș. Potrivit aceleiași Wikipedia, sclavii au predominat în politici. Cred că acceptarea contractului pentru sclavi a fost însăși prezența fizică pe teritoriul municipiului-polis, al cărui teritoriu era strict limitat de ziduri. Am văzut multe ziduri ale orașului și, după părerea mea, sunt mai mult concepute pentru a nu elibera, decât pentru a apăra cu adevărat împotriva armatei regulate a inamicului. Adică, după presupunerea mea, pentru sclavii analfabeti, acceptarea contractului de poliță era trecerea pe teritoriul municipalității de poliță prin poartă.

Așa că au spus: pasaport, dar pentru noi, deștepți și alfabetizați, au introdus o altă confirmare a acceptării contractului - un document personalizat cu un număr unic, lăsând vechiul sens și denumire: pașaport, pașaport.

Ei bine, ce legătură are poliția cu asta, te întrebi? Asigurătorul este obligat să presteze anumite „servicii”, în special – protecția vieții sclavilor, conform „politicii” pe care aceștia au adoptat-o. Cum să numești un astfel de „serviciu” - desigur, „politică”. Miliția sovietică sunt amatori înarmați (aproximativ la fel ca sportivii amatori din URSS). În timp ce poliția sunt profesioniști care elaborează serviciile unei „politici” despre condițiile despre care nu le cunoaștem și nu ar trebui să le cunoaștem.

În acest sens, necesitatea redenumirii poliției în „poliție” devine evidentă. Trebuie să aducem un omagiu - școlile municipale și instituțiile medicale în general se descurcă bine cu funcțiile lor. După cum știți, trebuie să plătiți pentru tot - vă sugerez să-l studiați singur - cine plătește pentru prestarea serviciilor municipale în educație, sănătate, aplicarea legii și așa mai departe, cu ce și pe ce bază legală.

Concluzie: poliția, municipalitățile și alte structuri ale statului prestează servicii în conformitate cu un acord de facto legal adoptat, individual de fiecare cetățean, dar nepublicat.

Este Republica un „corp comun”?

Etimologia general acceptată a „republicii” este „res publica”, adică o cauză comună. Res nu este un lucru, ci un lucru. Îmi propun să verificăm în mod independent traducerea atât în latină, cât și în poloneză, în care lucrul = rzech (pronunțat „vorbire”) și „Vorbirea se va lustrui” este o urmă a „res publica” din latină.

Sclavii aveau statut de proprietate, adică de lucruri, și fiind transferați în cursul procesului legal de mancipare de la proprietarii individuali la cei publici, și anume la municipii, au devenit obiecte de uz comun, adică „res publica”..

Cu alte cuvinte, o republică nu este deloc libertate, ci socializarea sclavilor prin management comun prin legarea (manciparea) de administrația locală - municipalități.

Cinismul „stăpânilor vieții” poate fi urmărit chiar și în simbolism. A provocat un gând

iskatelpravdie într-unul dintre comentarii, oferind un link către manualul de fraze latin-rus.

Potrivit acestui manual, Publica este o femeie publică, care, în consecință, este tratată ca pe un lucru.

Acum aruncați o privire asupra simbolului mai mult decât ciudat al revoluției care a creat Republica Franceză:

Cine este această femeie nerușinată din mulțime? Ce reprezintă?

Să luăm o altă țară, care a devenit și ea republică ca urmare a revoluției. Iată simbolul său:

Aceasta este proclamarea Republicii Portugheze. În centru - din nou o femeie (publică) nerușinată într-o mulțime de bărbați.

Iar bancnotele din Republica Texas, linkul la care am dat la începutul articolului, în designul lor conțin în cele mai multe cazuri motive similare „public nerușinate”. Indiciu de simbolizare a republicii este mai mult decât transparent - posesia comună a unor oameni echivalați ca statut cu lucruri, al căror simbol este o „femeie publică”.

Rezumat:

- o republică este o formă de proprietate comună a oamenilor (adică sclavia), printr-un sistem de municipalități (cel mai mic corp de proprietate comună)

- oamenii deseori „semnează” fără să știe un acord de politică legitim din punct de vedere legal, dar care nu este divulgat, doar acceptând documente personalizate și numerotate certificate de autoritățile republicii (cum ar fi un pașaport)

- în baza unui acord de politică, oamenii primesc o serie de servicii gratuite condiționat din partea republicii, inclusiv servicii de aplicare a legii (politica poliției, politica medicală etc.)

Aș dori să menționez că angajații primăriilor, poliției și altor instituții lucrează cu aceleași drepturi ca și tine și cu mine, de cele mai multe ori fără să se gândească măcar la problemele exprimate în acest articol. Nu echivalez sub nicio formă angajații instituțiilor cu instituțiile în sine.

Pe baza celor de mai sus, devine imediat clar de ce „Occidentul” nu vrea să recunoască anexarea Crimeei la Rusia și, de asemenea, cere ca Rusia să nu mai susțină Donbasul rebel. Pentru proprietarii de sclavi, nu contează ce cred sclavii despre cui și-ar dori să aparțină. Totul se decide la nivel de intelegere intre proprietari. Așadar, se dovedește că elita rusă de astăzi nu numai că a furat sclavi din Crimeea de la stăpânii europeni, dar sprijină și răscoala sclavilor din Donbass, trimițând în mod constant acolo ajutoare umanitare și de altă natură, fără de care ar fi fost de multă vreme obligați să se târască în genunchi cu pocăință. către proprietari. Apoi, tacticile îndreptate în primul rând împotriva elitei conducătoare ruse sunt destul de adecvate și rezonabile.