Nu voi vedea până nu voi crede: Cum să înveți să-ți schimbi punctul de vedere?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Deformăm constant realitatea în favoarea noastră, foarte rar observăm acest lucru și și mai rar recunoaștem că ne-am înșelat. Aceste slăbiciuni ale gândirii umane permit propagandei și publicității să funcționeze, iar manipularea opiniei publice în rețelele de socializare se bazează pe ele. Suntem mai ales prost în a raționa despre lucruri legate de credințele și credința noastră. Cum să te „prinzi” de o greșeală?

„Odată ce a acceptat orice credință, mintea umană începe să atragă totul pentru a o întări și confirma. Chiar dacă această credință infirmă mai multe exemple decât confirmă, intelectul fie le trece cu vederea, fie le consideră neglijabile”, a scris filozoful englez Francis Bacon. Oricine a participat la discuții pe internet știe perfect ce a vrut să spună.

Psihologii încearcă de mult să explice de ce suntem atât de reticenți în a ne schimba punctul de vedere. Conjectura lui Bacon, avansată cu aproape patru sute de ani în urmă, este acum susținută de sute de studii științifice. Și cu cât înțelegem mai bine distorsiunile noastre mentale, cu atât avem mai multe șanse să învățăm să le rezistăm.

Nu voi vedea până nu cred

Limitele iraționalității umane pot fi doar ghicite. Orice student la psihologie poate folosi câteva teste simple pentru a demonstra că sunteți părtinitor și părtinitor. Și nu vorbim despre ideologie și prejudecăți, ci despre cele mai de bază mecanisme ale gândirii noastre.

În 2018, oamenii de știință de la Centrul Universitar Hamburg-Eppendorf au arătat participanților la experiment mai multe videoclipuri. Participanții au trebuit să determine în ce direcție se mișcă punctele albe pe ecranul negru. Deoarece multe dintre puncte se mișcau neregulat, nu a fost atât de ușor să faci asta.

Oamenii de știință au observat că, după ce au luat prima decizie, participanții au aderat subconștient la aceasta în viitor. „Deciziile noastre devin un stimulent pentru a lua în considerare doar informațiile care sunt în acord cu ele”, concluzionează cercetătorii

Aceasta este o părtinire cognitivă binecunoscută numită părtinire de confirmare. Găsim date care susțin punctul nostru de vedere și ignorăm orice îl contrazice. În psihologie, acest efect este documentat colorat într-o varietate de materiale.

În 1979, studenții de la Universitatea din Texas au fost rugați să studieze două lucrări academice despre pedeapsa cu moartea. Unul dintre ei a susținut că pedeapsa cu moartea ajută la reducerea criminalității, iar al doilea a respins această afirmație. Înainte de a începe experimentul, participanții au fost întrebați cum au simțit pedeapsa cu moartea și apoi li s-a cerut să evalueze credibilitatea fiecărui studiu.

În loc să țină cont de argumentele părților opuse, participanții și-au întărit doar opinia inițială. Cei care au susținut pedeapsa cu moartea au devenit susținători înfocați, iar cei care s-au opus acesteia au devenit oponenți și mai înfocați

Într-un experiment clasic din 1975, studenților de la Universitatea Stanford li s-a arătat câte o pereche de bilete de sinucidere. Unul dintre ele a fost fictiv, iar celălalt a fost scris printr-o sinucidere reală. Elevii au trebuit să facă diferența dintre o notă adevărată și una falsă.

Unii dintre participanți s-au dovedit a fi detectivi excelenți - s-au ocupat cu succes de 24 de perechi din 25. Alții au arătat o deznădejde completă și au identificat corect doar zece note. De fapt, oamenii de știință i-au înșelat pe participanți: ambele grupuri au îndeplinit sarcina aproximativ în același mod.

În a doua etapă, participanților li s-a spus că rezultatele sunt false și au fost rugați să evalueze câte note au identificat corect. Aici a început distracția. Elevii din grupul „rezultate bune” s-au simțit încrezători că au făcut sarcina bine – mult mai bine decât studentul obișnuit. Elevii cu „scoruri slabe” au continuat să creadă că au eșuat lamentabil.

După cum notează cercetătorii, „odată formate, impresiile rămân remarcabil de stabile”. Refuzăm să ne schimbăm punctul de vedere, chiar și atunci când se dovedește că nu există absolut nicio bază în spatele lui.

Realitatea este neplăcută

Oamenii fac o treabă foarte proastă neutralizând faptele și cântărind argumentele. Chiar și cele mai raționale judecăți, de fapt, apar sub influența dorințelor, nevoilor și preferințelor inconștiente. Cercetătorii numesc asta „gândire motivată”. Facem tot posibilul pentru a evita disonanța cognitivă - conflictul dintre opiniile stabilite și informațiile noi.

La mijlocul anilor 1950, psihologul american Leon Festinger a studiat o mică sectă ai cărei membri credeau în iminentul sfârșit al lumii. Data apocalipsei a fost prezisă pentru o anumită zi - 21 decembrie 1954. Din păcate, apocalipsa nu a venit niciodată în acea zi. Unii au început să se îndoiască de adevărul prezicerii, dar în curând au primit un mesaj de la Dumnezeu, care spunea: grupul tău a radiat atât de multă credință și bunătate încât ai salvat lumea de la distrugere.

După acest eveniment, comportamentul membrilor sectei s-a schimbat dramatic. Dacă mai devreme nu căutau să atragă atenția celor din afară, acum au început să-și răspândească în mod activ credința. Potrivit lui Festinger, prozelitismul a devenit o modalitate pentru ei de a elimina disonanța cognitivă. Aceasta a fost o decizie inconștientă, dar în felul ei logică: la urma urmei, cu cât mai mulți oameni ne pot împărtăși convingerile, cu atât mai mult demonstrează că avem dreptate.

Când vedem informații care sunt în concordanță cu convingerile noastre, simțim o satisfacție reală. Când vedem informații care sunt contrare convingerilor noastre, le percepem ca pe o amenințare. Mecanismele fiziologice de apărare sunt activate, capacitatea de gândire rațională este suprimată

Este neplăcut. Suntem chiar dispuși să plătim pentru a nu ne confrunta cu opinii care nu se încadrează în sistemul nostru de credințe.

În 2017, oamenii de știință de la Universitatea din Winnipeg au întrebat 200 de americani ce părere au despre căsătoria între persoane de același sex. Celor care au apreciat această idee li s-a oferit următoarea ofertă: să răspundă la 8 argumente împotriva căsătoriei între persoane de același sex și să primească 10 dolari, sau să răspundă la 8 argumente în sprijinul căsătoriei între persoane de același sex, dar să obțină doar 7 dolari pentru aceasta. Oponenților căsătoriei între persoane de același sex li s-a oferit aceeași afacere, doar în condiții opuse.

În ambele grupuri, aproape două treimi dintre participanți au fost de acord să primească mai puțini bani pentru a nu se confrunta cu poziția opusă. Aparent, trei dolari încă nu sunt suficienți pentru a învinge o profundă reticență de a-i asculta pe cei care nu sunt de acord cu noi.

Desigur, nu ne comportăm întotdeauna atât de încăpățânați. Uneori suntem gata să ne răzgândim rapid și fără durere asupra unei anumite probleme - dar numai dacă o tratăm cu un grad suficient de indiferență

Într-un experiment din 2016, oamenii de știință de la Universitatea din California de Sud au oferit participanților mai multe declarații neutre - de exemplu, „Thomas Edison a inventat becul”. Aproape toată lumea a fost de acord cu acest lucru, referindu-se la cunoștințele școlare. Apoi li s-au prezentat dovezi care contraziceau prima afirmație - de exemplu, că au existat și alți inventatori de iluminat electric înainte de Edison (aceste fapte erau false). Confruntați cu informații noi, aproape toată lumea și-a schimbat părerea inițială.

În a doua parte a experimentului, cercetătorii au oferit participanților declarații politice: de exemplu, „Statele Unite ar trebui să-și limiteze cheltuielile militare”. De data aceasta, reacția lor a fost complet diferită: participanții și-au întărit credințele inițiale în loc să-i pună la îndoială.

„În partea politică a studiului, am văzut multă activitate în amigdala și cortexul insular. Acestea sunt părțile creierului care sunt puternic asociate cu emoțiile, sentimentele și ego-ul. Identitatea este un concept deliberat politic, prin urmare, atunci când oamenilor li se pare că identitatea lor este atacată sau pusă la îndoială, ei se rătăcesc”, rezumă cercetătorii.

Opiniile care au devenit parte din „eu” nostru sunt foarte greu de schimbat sau infirmat. Orice le contrazice, ignorăm sau negăm. Negarea este un mecanism de apărare psihologică de bază în situații stresante și anxioase care ne pun identitatea sub semnul întrebării. Este un mecanism destul de simplu: Freud l-a atribuit copiilor. Dar uneori face minuni.

În 1974, sublocotenentul subaltern al armatei japoneze Hiroo Onoda s-a predat autorităților filipineze. S-a ascuns în jungla de pe insula Lubang timp de aproape 30 de ani, refuzând să creadă că al Doilea Război Mondial s-a încheiat și japonezii au fost înfrânți. El credea că duce un război de gherilă în spatele liniilor inamice - deși, în realitate, a luptat doar cu poliția filipineză și țăranii locali.

Hiroo a auzit la radio mesaje despre capitularea guvernului japonez, Jocurile Olimpice de la Tokyo și un miracol economic, dar a considerat că totul este propagandă inamicului. Și-a recunoscut greșeala abia atunci când a ajuns pe insulă o delegație condusă de fostul comandant, care în urmă cu 30 de ani i-a dat ordinul „să nu se predea și să nu se sinucidă”. După ce comanda a fost anulată, Hiroo s-a întors în Japonia, unde a fost întâmpinat aproape ca un erou național.

A oferi oamenilor informații care contrazic convingerile lor, în special celor care sunt încărcate emoțional, este destul de ineficient. Anti-vaccinurile cred că vaccinurile provoacă autism, nu doar din cauza lipsei de educație. Convingerea că ei cunosc cauza bolii oferă o parte considerabilă a confortului psihologic: dacă corporațiile farmaceutice lacome sunt de vină pentru tot, atunci cel puțin este clar pe cine să fie supărat. Dovezile științifice nu oferă astfel de răspunsuri

Aceasta nu înseamnă, desigur, că trebuie să justificăm prejudecăți nefondate și periculoase. Dar metodele pe care le folosim pentru a le combate adesea produc rezultate opuse.

Dacă faptele nu ajută, ce poate ajuta?

Cum să convingi fără fapte

În The Riddle of the Mind, psihologii cognitivi Hugo Mercier și Dan Sperber au încercat să răspundă la întrebarea care este cauza iraționalității noastre. În opinia lor, principala sarcină pe care mintea noastră a învățat să o rezolve în cursul evoluției este viața într-un grup social. Aveam nevoie de motive pentru a nu căuta adevărul, ci pentru a nu pierde fața în fața colegilor noștri de trib. Ne interesează mai mult opinia grupului din care facem parte, decât cunoștințele obiective.

Dacă o persoană simte că ceva îi amenință personalitatea, rareori este capabilă să țină cont de punctul de vedere al altcuiva. Acesta este unul dintre motivele pentru care discuțiile cu adversarii politici sunt de obicei inutile

„Oamenii care încearcă să demonstreze ceva nu pot aprecia argumentele altei persoane, pentru că le consideră în avans un atac împotriva imaginii lor despre lume”, spun cercetătorii.

Dar chiar dacă suntem programați biologic să fim conformiști cu mintea îngustă, asta nu înseamnă că suntem condamnați.

„Oamenii s-ar putea să nu vrea să se schimbe, dar avem capacitatea de a ne schimba, iar faptul că multe dintre iluziile noastre de auto-apărare și punctele oarbe sunt construite în modul în care funcționează creierul nostru nu este o scuză pentru a renunța la încercarea de a ne schimba. creierul ne împinge și să mâncăm mult zahăr, dar la urma urmei, cei mai mulți dintre noi am învățat să mâncăm legume cu poftă, nu doar prăjituri. Este creierul conceput astfel încât să avem un fulger de furie atunci când suntem atacați? Grozav, dar cei mai mulți dintre noi am învățat să numărăm până la zece și apoi să găsim alternative la simpla decizie de a se năpusti asupra celuilalt tip cu club.”

- din cartea lui Carol Tevris și Elliot Aronson „Greșelile care au fost făcute (dar nu de mine)”

Internetul ne-a oferit acces la cantități uriașe de informații - dar, în același timp, ne-a permis să filtram aceste informații, astfel încât să ne confirme punctul de vedere. Rețelele de socializare au conectat oameni din întreaga lume - dar, în același timp, au creat bule de filtrare care ne îndepărtează discret de opiniile pe care nu le acceptăm.

În loc să răsturnăm argumentele și să ne apărăm cu încăpățânare opiniile, este mai bine să încercăm să înțelegem cum am ajuns la aceasta sau acea concluzie. Poate că ar trebui să învățăm cu toții cum să conducem dialogurile după metoda socratică. Sarcina dialogului socratic nu este de a câștiga într-o ceartă, ci de a reflecta asupra fiabilității metodelor pe care le folosim pentru a ne crea imaginea realității.

Este puțin probabil ca erorile cognitive găsite de psihologi să se aplice doar studenților din Stanford. Cu toții suntem iraționali și există câteva motive pentru asta. Ne străduim să evităm disonanța cognitivă, să manifestăm părtiniri de confirmare, să ne negăm propriile greșeli, dar suntem foarte critici cu greșelile altora. În epoca „faptelor alternative” și a războaielor informaționale, este foarte important să ne amintim acest lucru

Poate că adevărul poate fi aflat într-un dialog, dar mai întâi trebuie să intri în acest dialog. Cunoștințele despre mecanismele care ne distorsionează gândirea ar trebui aplicate nu numai adversarilor, ci și nouă înșine. Dacă gândul „aha, totul aici corespunde pe deplin convingerilor mele, deci este adevărat”, îți vine, este mai bine să nu te bucuri, ci să cauți informații care să pună la îndoială concluzia ta.