Cum au fost pedepsiți nevinovații în accidentul de la centrala hidroelectrică Sayano-Shushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pe 17 august 2019, au trecut exact 10 ani de la accidentul de la hidrocentrala Sayano-Shushenskaya (SSHGES). În urma unui dezastru provocat de om, care a izbucnit în câteva secunde, 75 de persoane au fost ucise (10 persoane - muncitori ai stației, 65 persoane - ture de noapte și zi ale reparatorilor). Hidrocentrala în sine a fost nefuncțională pentru o lungă perioadă de timp. Abia în 2017 a fost finalizată restaurarea complexă a gării.

Temele de amploare și cauzele a ceea ce s-a întâmplat imediat după accident au devenit teren fertil pentru declarații zgomotoase, adesea nefondate, și populism politic. Punctul final în acest caz, se pare, ar fi trebuit să fie făcut de rezultatele mai multor investigații independente. „Actul de cercetare tehnică a cauzelor accidentului…” de la Rostekhnadzor a fost gata până la 3 octombrie 2009. Ancheta comisiei parlamentare s-a încheiat cu un raport la 21 decembrie 2009. Comisia de anchetă și-a finalizat ancheta abia în iunie 2013.

La 24 decembrie 2014, la aproape 5,5 ani de la accident, Tribunalul Sayanogorsk a condamnat șapte inculpați: Nikolai Nevolko (fostul director general al centralei hidroelectrice) și Andrei Mitrofanov (inginer șef) au fost condamnați la închisoare într-o colonie de regim general pentru șase ani. Inginerii-șefi adjuncți Evgheni Shervarli și Ghenadi Nikitenko au primit 5, 5 ani și, respectiv, cinci ani și nouă luni de închisoare. Angajații Serviciului de Monitorizare a Echipamentelor Alexander Matvienko și Alexander Klyukach au primit pedepse cu suspendare (4, 5 ani fiecare), Vladimir Beloborodov a fost amnistiat.

Se pare că au fost depistați autorii și au fost identificate cauzele producerii accidentului. Dar specialiștii specializați, care nu erau familiarizați din auzite cu caracteristicile hidrocentralei Sayano-Shushenskaya și echipamentele acesteia, au început să conteste povestea tragică aparent finalizată. Corespondenții IA Krasnaya Vesna au discutat cu unul dintre acești ingineri hidraulici profesioniști.

Calea de viață și de muncă a doctorului în științe tehnice Lev Alexandrovich Gordon este indisolubil legată de HPP Sayano-Shushenskaya. A fost implicat direct în proiectarea și construcția SSHHPP, a acționat ca expert și în lucrările comisiei de inspecție a stării structurilor după accident.

Corespondent.:Bună, Lev Alexandrovich! Imediat după accidentul din 2009, atunci șeful Ministerului Situațiilor de Urgență, Serghei Șoigu, l-a comparat cu dezastrul de la Cernobîl. Crezi că asemenea analogii sunt potrivite?

Lev Gordon: Tot ce s-a scris și s-a spus despre accident în mass-media este, după cum se spune, o prostie absolut ignorantă. Punctul meu de vedere este următorul.

Corr.:Este posibil să numim accidentul de la CHE SSH ceva ieșit din comun? S-au întâmplat accidente similare la hidrocentrale din lume?

Lev Gordon:Da, un accident similar a avut loc în iunie 1983 la hidrocentrala Nurek (Tadjikistan). Accidentul a fost declanșat de deteriorarea prinderii capacului turbinei unității. Dar proiectarea clădirii hidrocentralei Nurek s-a dovedit a fi mai reușită: supapele cu bilă instalate în fața fiecărei unități de turbină au făcut posibilă blocarea căii apei în 6 minute.

În 1992, un accident similar (smuls capacul unei hidroelectrice) a avut loc în Canada, la CHE Grand Rapids. Totuși, la această hidrocentrală, sistemele de alimentare de urgență au fost în vârful barajului, mecanismele porții au funcționat și au întrerupt debitul apei în 4 minute. Nimeni nu a murit. Mai mult, cauza accidentului a fost aceeași ca la SSHHPP - spargerea știfturilor (s-au constatat fisuri de oboseală și dezlipirea filetului).

Așadar, la CHE SSH nu existau porți în partea de jos, în fața intrării conductelor turbinei în clădirea CHE, ca la CHE Nurek, în partea de sus au fost montate porți de urgență. Pentru a le arunca, a fost nevoie să se ridice la 200 de metri de clădirea hidrocentralei. În plus, la SSHHPP, sursa de alimentare de urgență a fost la cote inundate, a fost „tăiată” concomitent cu cea principală, ascensoarele s-au oprit fără curent, iar pentru a reseta manual încuietorile de urgență, muncitorii stației au fost nevoiți să alerge. sus scările până la o înălțime de două sute de metri, ceea ce a durat mai bine de o oră.

În plus, la SSHGES, vestiarele pentru muncitori, unde au murit majoritatea reparatorilor, erau amplasate la cote inundate. Dacă sursa de alimentare de urgență și vestiarele ar fi la niveluri fără inundații, consecințele accidentului nu ar fi atât de dramatice.

Corr.: În opinia dumneavoastră, care este principala cauză a tragediei?

Lev Gordon: În opinia mea și în opinia multor experți, cauza accidentului nu a fost încă stabilită. După accident - un val de știri, rapoarte, discursuri ale oficialilor guvernamentali. Versiuni ale ceea ce s-a întâmplat: o ruptură a unei conducte de turbină, un „ciocan de apă”, o „grămadă” de baraj pe clădirea unei centrale hidroelectrice, o explozie de hidrogen în sistemul de răcire a generatorului (generatorul este răcit cu apă, apropo) - unul este mai absurd decât celălalt.

Versiunile de pseudo-experți care se plimbă prin lume nu puteau fi discutate decât într-un spital de boli psihice. Oamenii au preferat însă să-i creadă pe „experti” și pe primii oameni ai statului, care s-au grăbit să dea versiunea lor despre cauzele accidentului în stilul liderului Partidului Liberal Democrat, care a spus că „betonul ar putea nu suporta.” Cu toate acestea, betonul a rezistat. Barajul este în același loc. Nu betonul era cel care putea suporta, ci metalul. Chiar și un copil știe că capacul turbinei care a fost smuls este metal, nu beton.

Motivul a fost încercat pentru a stabili investigații și comisii „dependente și independente”, una dintre cele mai importante - comisia Rostekhnadzor, care exercită supravegherea de stat asupra activității întreprinderilor industriale potențial periculoase. Această comisie a lucrat într-o atmosferă extrem de tensionată, sub presiunea presei și a conducerii țării.

Deja 3 luni mai târziu, Actul a fost semnat de 29 de membri ai comisiei, printre care, de altfel, nu a existat un singur specialist cu studii de inginer hidraulic. Poate că au existat experți care i-au ajutat pe membrii comisiei, dar lista lor nu a fost atașată la Act. A existat însă o opinie divergentă a unui membru al acestei comisii, specialist în inginerie termică și electrică, care a ajuns la concluzia că pe lista „făptuitorilor accidentului” ar fi trebuit să includă și alte persoane decât cele care ulterior aveau să primească închisoare adevărată. propoziții. Și acolo și apoi au fost oferite o mulțime de informații despre deficiențele în proiectarea unităților de turbine ale SSHGES.

În Raportul de anchetă, vibrația turbinei care a depășit valoarea admisă a fost numită drept cauză a accidentului. Dar aceasta este o versiune a Uzinei de metale din Leningrad (LMZ) (acum parte a Power Machines). La multe conferințe științifice, proiectarea turbinelor de la SSHHPP a fost aspru criticată de specialiștii Turboatom. Dar LMZ este o companie de renume mondial, comenzi străine! Este mai ușor să atribuim accidentul neatenției mai multor persoane private „fără acoperiș”.

Informațiile despre creșterea vibrațiilor au fost obținute pe baza informațiilor înregistrate de unul dintre cei zece senzori de control al vibrațiilor ai unității hidraulice nr. 2. Doar unul din zece instalați pe unitatea de urgență (unitatea hidraulică 2) GA-2 în puncte diferite! Dar reprezentantul fabricii a ales chiar acest senzor pentru comisia Rostekhnadzor.

Apropo, șeful comitetului sindical al stației a fost din partea comisiei Rostekhnadzor din SSHGES. Ea și-a atașat opinia divergentă la Legea Rostekhnadzor odată cu publicarea citirilor tuturor celor 10 senzori GA-2. În ultimele minute dinaintea accidentului, acest singur senzor de pe un rulment de turbină a înregistrat vibrații radiale, de altfel, orizontale, nu verticale, la care ar fi de așteptat dacă știfturile s-ar sparge.

Filiala siberiană a Academiei Ruse de Științe a declarat chiar că, conform rezultatelor înregistrării la stația Cheryomushki cu o zi înainte de accident, nu au fost înregistrate modificări anormale ale amplitudinii oscilațiilor asociate cu funcționarea GA-2. Controlul seismometric a arătat că vibrația la unitate a durat aproximativ trei secunde înainte de accident. Nu două luni, ci doar trei secunde, mașina a vibrat prohibitiv și după aceea practic s-a prăbușit instantaneu!

Corr.: Totuși, acest moment nefericit a fost precedat în mod clar de o serie de probleme tehnice?

Lev Gordon: Au avut loc vibrații inacceptabile, dar în perioada 1979-1983, când GA-2 a fost echipat cu un rotor temporar înlocuibil. Pentru a obține energie electrică cât mai curând posibil, primele două hidrocentrale ale centralei hidroelectrice (HA-1 și același nefast HA-2) au fost puse în funcțiune cu un baraj neterminat și un nivel neproiectat al rezervor.

În acel moment, bătăile arborelui turbinei au depășit valorile admise de 3-4 ori. Dezvoltarea fenomenelor de oboseală în știfturile capacului turbinei ar putea începe chiar atunci, deoarece rotorul a fost înlocuit cu unul permanent în 1986, dar elementele de fixare a capacului turbinei nu au fost înlocuite, iar funcționarea unității cu știfturi defecte a continuat, deși cu condiții acceptabile. valorile curgerii arborelui…

În plus, timpul petrecut de GA-2 în zona de lucru nerecomandată (acesta este un defect de proiectare al unității criticat în special de experți) în 2009 a fost mai mic decât la GA-1; 3; 4; 7; 9. Dar nu a fost nici un accident asupra lor. De ce este așa este încă neclar.

Corr.: Dar cu siguranță există opinii ale experților, presupuneri, ipoteze…

Lev Gordon: Potrivit lui Igor Petrovici Ivanchenko, fostul șef al departamentului de turbine hidraulice de la Institutul Central de Cazane și Turbine, numit după I. I.

Senzorii de vibrații instalați pe turbinele SSHGES sunt capabili să măsoare doar bătăile din cauza dezechilibrului hidraulic al roții turbinei (2, 4 herți - oscilații de joasă frecvență). Și frecvența oscilațiilor datorate coborârii vârtejurilor (oscilații de înaltă frecvență) de la palete este de sute de herți - acestea sunt cele care determină în mare măsură rezistența la oboseală a rotoarelor și distrugerea elementelor de fixare ale unităților de susținere. Prin urmare, sistemele de control al vibrațiilor înainte de accident nu puteau asigura un control eficient al stării tehnice a echipamentului.

Adică, potrivit lui Ivanchenko, ipotetic, ar fi posibil să se evite un accident prin introducerea unor sisteme suplimentare de diagnosticare atât la unitățile CHE SSH, cât și la toate CHE rusești, iar până în prezent, în țara sunt introduse doar sisteme de monitorizare care nu poate stabili natura defecțiunii echipamentului.

Corr.: Ce ar fi capabile să detecteze astfel de sisteme de diagnosticare într-un GA-2 de urgență?

Lev Gordon: Turbina ar putea vibra din diverse motive - de la rotația rotorului și vârtejurile de la pale, până la funcționarea deversorului barajului și impactul seismic. Aceste vibratii au frecvente diferite si, suprapuse una peste alta, formeaza un spectru de vibratii.

Instalând senzori pentru măsurarea deplasărilor vibrațiilor pe elementele structurii turbinei, obținem o imagine a spectrului de vibrații. În plus, folosind metodele de analiză a componentelor spectrale ale vibrațiilor unităților de rulment ale turbinei, este posibilă identificarea defecțiunilor echipamentelor într-un stadiu incipient al dezvoltării lor. Și, potrivit lui Igor Petrovici, specialiștii CKTI, pe baza a 50 de ani de experiență, sunt în prezent capabili să determine peste 30 de defecțiuni la mașinile hidraulice.

Corr.: A fost luată în considerare opinia specialiștilor de specialitate de la CKTI în Legea Rostekhnadzor?

Lev Gordon: Nu, deși principala opinie a experților cu privire la evaluarea stării de vibrație a unității hidroelectrice numărul doi este opera specialiștilor CKTI, care au cea mai mare experiență în studierea vibrațiilor la turbinele de inginerie casnică. Viktor Vasilyevich Kudryavy, care a murit la începutul anului 2018 și care a fost primul vicepreședinte al consiliului de administrație, inginer șef, președinte al consiliului de administrație al RAO UES din Rusia, a scris despre acest lucru în articolul din 2013 „Cauzele sistemice ale accidente” în revista „Inginerie hidraulică”. Apropo, Kudryavy a fost principalul critic al planurilor lui Chubais de a reforma RAO UES din Rusia.

Kudryavy a fost printre experții comisiei parlamentare care au investigat cauzele accidentului de la SSHHPP. El a luat în considerare faptul că întreaga bază de dovezi se bazează pe citirile unui singur senzor. Cert este că o vibrație de 80 de micrometri (μm) a fost înregistrată de același senzor pe unitatea oprită cu o zi înainte de accident.

De obicei, la unitățile oprite, vibrația prin fundație de la unitățile hidraulice învecinate de lucru nu depășește 10-20 microni. O creștere multiplă a vibrațiilor pe un GA-2 oprit indică o defecțiune a senzorului. Restul de nouă senzori, care nu au fost luați în considerare de Rostekhnadzor, nu au înregistrat vibrații crescute. Defecțiunea senzorului de vibrații este evidențiată și de faptul că personalul de exploatare a măsurat curajul arborelui cu un indicator mecanic de două ori pe schimb și nu a înregistrat valori inacceptabile de deformare a arborelui înainte de accident.

Corr.: Totuși, cei vinovați de accident au fost găsiți. Vă rugăm să ne spuneți cum s-a dezvoltat povestea anchetei și a procesului.

Lev Gordon: A existat un accident. Toți acei oameni care au fost numiți drept autori ai accidentului - fostul director general al centralei hidroelectrice Nikolai Nevolko, inginerul șef Andrey Mitrofanov, inginerul șef adjunct Yevgeny Shervarli și Ghenady Nikitenko (aceștia sunt cei patru care se aflau în închisoare, un total de din 7 persoane au fost condamnate) - toți cei șapte au fost implicați direct în HPP de restaurare după accident: Nevolko - în calitate de consilier al directorului, Shervarli - director adjunct al SSHHPP pentru restaurare, Mitrofanov - consilier al inginerului șef.

A sosit Igor Sechin (la acea vreme - viceprim-ministru al Federației Ruse, responsabil de complexul de combustibil și energie), care era complet departe de hidroenergie. A sosit deja cu o soluție gata făcută. În Lenhydroproekt (designerul general al SSHHPP) Sechin a fost informat de trei ori de către specialiști competenți că acuzatul nu a încălcat nimic. La care a răspuns că acesta (debarcarea „învinuitului”) este prețul minim pe care trebuie să-l plătim, trebuie să fie vinovați.

Sechin a anunțat lumii întregi că „domnul Mitrofanov era în fruntea unei firme-paravan creată pentru a efectua lucrări de reparații la unitate”. Și, în același timp, „domnul Mitrofanov” a preluat unitatea după reparații, a reparat și a preluat el însuși lucrarea. De exemplu, cu o lună înainte ca Shervarli să fie luat în custodie, i s-a prezentat un certificat de onoare semnat de președintele Federației Ruse.

Cineva trebuia doar să potolească setea de răzbunare a mulțimii ignorante și să-i trimită pe Nevolko și Shervarli la închisoare aproape simultan cu finalizarea reconstrucției centralei hidroelectrice.

Corr.: În concluzie, acest accident poate fi numit o coincidență tragică și ar fi putut fi prevenit?

Lev Gordon: Multe soluții de proiectare care, la prima vedere, păreau evidente - de exemplu, să prevadă porți pentru scurgerea apei din apele atunci când barajul ajunge la sfârșitul duratei de viață, sau să instaleze porți de urgență în fața turbinelor, pentru a asigura puterea de rezervă alimentare la creasta barajului – nu au fost asigurate.documentaţia proiectului. De ce nu s-a făcut? Pentru că aceasta este o creștere a costului proiectului. Asta înseamnă că trebuie să mergem să ne afirmăm, trebuie să trecem prin decizii concrete.

Când se proiectează o centrală, se compară capacitățile de înlocuire - care este mai bine de construit? Centrală termică, nucleară, hidroelectrică - una sau mai multe? Ei aleg un proiect. Când diferite organizații au concurat și au ales un proiect, toată lumea a încercat să-și facă proiectul mai ieftin. În plus, șefii știau că la toate examinările - Gosstroy, Gosplan - au încercat să reducă costul proiectului.

Adică dacă, în general, apa din bazinul superior al SSHHPP ar fi coborâtă, cu cel puțin 40 de metri, atunci, desigur, șansele ca un accident să se producă ar fi mai mici. Dar de ce atunci să construim o hidrocentrală dacă nu furnizează energie electrică? În general, riscul este o condiție necesară pentru progres. Cum ai putea trimite un om în spațiu? Era, desigur, un risc. Progresul depinde adesea de capacitatea de a-și asuma riscuri și de a învăța din greșeli (accidente).

Corr.: Lev Aleksandrovich, au trecut 10 ani de la accidentul de la CHE Sayano-Shushenskaya. Ce s-a schimbat, după părerea dumneavoastră, în ceea ce privește lucrările la hidrocentrala propriu-zisă și atitudinea față de această construcție grandioasă în țara noastră după tragedie?

Lev Gordon: După accidentul de la hidrocentrala a venit o nouă conducere. Prezența foștilor specialiști care au fost cercetați timp de cinci ani la hidrocentrală, cel mai probabil, i-a ajutat pe „varani” să facă un stagiu și să stăpânească dotarea inedită a stației. Se pare că o fac. Însă în stilul de lucru al foștilor nou-veniți a apărut ceva care distinge munca înainte și după accident. Nu trebuie decât să clintiți acul unuia dintre multele mii de dispozitive, încep apelurile conferințe, aprobările, consultările. Se pare că frica a intrat involuntar în inimile echipei reînnoite. Și frica este un ajutor prost în muncă.

Cealaltă față a monedei este popularitatea SSHHES ca „antierou” după accidentul care a avut loc pe 17 august 2009. Pentru comparație - în sud-vestul Statelor Unite, la 48 km de Las Vegas în 1936, a fost ridicat Barajul Hoover (Barajul Boulder), cu design similar cu SSHHPP și aproximativ la aceeași înălțime (221 de metri - Barajul Hoover, 245 de metri - Sayano-Shushenskaya)… Dar există o „uşoară” diferenţă:

- barajul lor a fost ridicat la joncțiunea statelor ferite de îngheț Nevada, Arizona și California, și a noastră - la granița dintre Khakassia și Tuva, în condițiile dure ale Siberiei;

- barajul lor are o lungime a crestei de 379 metri, iar al nostru - 1074 metri;

- barajul lor are 221 de metri grosime la fund, al nostru este de două ori mai subțire etc.

În același timp, 96 de persoane au murit în timpul construcției barajului Hoover, iar 4 persoane au murit în timpul construcției CHE Sayano-Shushenskaya. Dar în Statele Unite, Barajul Hoover este o Mecca turistică și o sursă de mândrie națională. Federația Rusă a primit o centrală hidroelectrică gata făcută de la URSS. Dar timp de treizeci de ani de existență, nici constructorii, nici operatorii nu au văzut sau auzit altceva decât blasfemie și critici ignorante din partea compatrioților lor.