Este omul rezonabil?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În general, să ne dăm seama câte motive are o persoană pentru a se numi rezonabil. De fapt, conceptele de rațiune sau intelect sunt vagi, intuitive, lipsite de criterii clare. Nu există deloc o definiție științifică, darămite suficient de convingătoare. Nici biologii, nici psihologii nu au o asemenea idee despre ce este mintea, specialiștii care încearcă să modeleze inteligența pe un computer nu au o astfel de idee, autorii teoriilor filozofice nu înțeleg ce este mintea. Dacă te uiți la ce finalizează diferiți specialiști încearcă să înțeleagă acest concept evaziv, atunci reiese următoarele. În primul rând, unii experți încearcă să ne convingă că oamenii au inteligență, deoarece, spre deosebire de animale, ei sunt capabili să efectueze anumite acțiuni complexe care nu duc imediat la un rezultat, al cărui scop este reținut.

Să presupunem, spun ei, că aruncăm o bucată de carne unui animal, acesta o va mânca, iar o persoană o va pune la frigider pentru a o păstra pentru viitor. Cu toate acestea, dacă te gândești cu atenție, aici nu există diferențe atât de semnificative și, de asemenea, animalele nu reacționează întotdeauna doar la nivelul reflexelor primitive, ci sunt capabile de acțiuni complexe care au un scop pe termen lung, capacitatea de a le îndeplini. dobândiți în cursul învățării. Rezultate senzaționale au fost obținute în experimentele cu cimpanzei pigmei, care nu numai că s-au dovedit a fi capabili să înțeleagă concepte abstracte individuale, ci și au învățat să comunice în limbajul natural al omului (vezi, de exemplu, Pe de altă parte, copiii care s-au întâmplat să fie și și-au petrecut copilăria în junglă (Mowgli) nu sunt atunci în stare să se comporte adecvat în societatea umană, să efectueze acele acțiuni care ni se par elementare. Prin urmare, cu greu se poate spune că există un astfel de criteriu de inteligență - la urma urmei, capacitatea de a folosirea (anumite) abstracții nu ia naștere de la sine, ci apare ca rezultat al învățării și poate fiecare dintre noi să fie sigur că acțiunile sale vor semăna cel puțin rezonabile într-o situație radical diferită de cele în care a trecut viața lui de zi cu zi înainte de conceptul a inteligenţei ca mijloc pentru o soluţie practică a unui fel de sarcină, deoarece chiar și în acțiunile sale zilnice simple, o persoană este ghidată nu numai de datele obținute direct la fața locului, ci și de o cantitate mare de cunoștințe stăpânite anterior în procesul de învățare, de exemplu, atunci când plantează un morcov în grădină, el vede oportunitatea acțiunilor sale, bazându-se pe știința abstractă că semințele plantelor, dacă sunt plantate în pământ, germinează și apoi cresc în exact aceleași plante. Fără astfel de informații, el nu va vedea niciun sens să îngroape ceva în pământ. În consecință, simpla abilitate potențială de a folosi concepte abstracte și de a efectua acțiuni cu un rezultat îndepărtat (pe care o au atât oamenii, cât și animalele) nu ne oferă încă o garanție că cineva va demonstra un comportament inteligent.

Bine, spun psihologii, haideți să măsurăm inteligența fără referire la vreo abilități specifice, cunoștințe specifice etc., să venim cu niște sarcini simple pe materiale nefamiliare și să vedem cât de bine își manifestă o persoană capacitatea de a generaliza, capacitatea de a găsi modele… Rezultatul acestei abordări au fost teste pentru a determina „coeficientul de inteligență” (IQ). Această abordare are câteva dezavantaje fundamentale. În primul rând, astfel de teste sunt în mare măsură artificiale, adică dezvăluie tehnicile pe care psihologii care au realizat testul le-au ales și au considerat indicatori ai inteligenței și nu au nicio legătură cu sarcinile practice cu care se confruntă o persoană în viață, adică. se înlătură criteriul de determinare a adevărului prin testarea practică și aplicarea cunoștințelor acestora. În al doilea rând, și mai important, metodele de rezolvare a ghicitorilor simple nu pot fi extrapolate la rezolvarea unor probleme complexe, deoarece în viață chiar și formularea întrebărilor este ambiguă, ca să nu mai vorbim de gama de răspunsuri posibile. De fapt, această abordare se bazează pe ideea de inteligență ca deținerea unor metode de gândire complet simple, care, prin ele însele, nu numai că nu spun nimic despre modalitățile de utilizare practică a rezultatelor gândirii, ci sunt Absolut în niciun fel andocat cu faptul că o persoană folosește o viziune complexă structurată asupra lumii, pentru a construi pe care cele mai simple tehnici logice, concentrate doar pe rezolvarea ghicitorilor gata făcute, să nu-l ajute în niciun fel.

Ei bine, poate atunci ne dați o definiție a inteligenței ca sumă de cunoștințe și reguli acumulate? Aceasta este abordarea pe care dezvoltatorii de inteligență artificială au încercat să o aplice. S-au făcut și se fac încercări de a dezvolta o bază de cunoștințe în care vor fi enumerate o varietate de concepte, vor fi date conexiuni între ele, informații despre lume vor fi puse sub forma unor judecăți separate și un computer înarmat cu capacitatea de a opera aceste concepte și conexiuni conform regulilor logicii ne va oferi concluzii rezonabile. Un principiu similar constă în munca sistemelor experte, care în unele locuri sunt chiar folosite cu succes în domenii specifice, cu toate acestea, în domeniul creării unui AI cu drepturi depline, capabil să treacă cel puțin testul Turing, lucrurile sunt încă acolo. Și, dacă te gândești bine, dezavantajele acestei abordări sunt vizibile și la suprafață. În primul rând, încă înțelegem mintea ca fiind capacitatea de a gândi independent, adică capacitatea nu numai de a folosi, ci și de a primi cunoștințe, capacitatea de a construi însăși schemele și de a descoperi însăși regulile, iar în al doilea rând, un astfel de sistem este inflexibil dacă ne putem aștepta de la o persoană că este capabilă să înțeleagă textul nu numai literal, să-l parafrazeze cu propriile cuvinte, să modifice soluția existentă etc., atunci schema rigidă a regulilor nu implică acest lucru.

Să trecem la a doua parte a descoperirii ce este mintea. În viața reală, un sistem rigid de reguli, tipare, inferențe logice etc., nu poate funcționa din simplul motiv că fiecare regulă, fiecare concept nu este absolut, are o anumită sferă, când o părăsește, își schimbă sensul și sens. Nu putem descrie viața oamenilor cu astfel de reguli, dogme și instrucțiuni clare, nu putem, bazându-ne pe concepte cunoscute, principii etc., să indicam ce este corect și ce nu, pentru că există întotdeauna o excepție care va respinge regula, și care vă va cere să acționați contrar acestei reguli. Astfel, până la urmă, în viața reală, mintea se transformă într-un fel de categorie mistică, în capacitatea de a găsi soluția potrivită în afara regulilor și conceptelor stabilite. O idee similară a minții ca ceva mistic s-a dezvoltat în filozofie, deși încercările de a-i da o anumită definiție și de a o separa de formele mai simple de gândire au fost făcute încă de pe vremea lui Kant.

Deci, ce este inteligența? Poate, într-adevăr, există un început atât de evaziv, mistic, într-o persoană, care depășește sfera deciziilor sale pentru a fi explicat și exprimat popular în cuvinte și numai persoana însuși, fiind în contact direct cu acest început mistic, poate și are dreptul de a decide pentru el însuși întrebări precum, de exemplu, ce este fericirea și, într-adevăr, o grămadă de alte întrebări, mult mai mici, fără a-ți argumenta sau fundamenta opinia? NU-T-T! Da, mulți dintre voi sunteți într-o astfel de încredere, acționând în viață cu ajutorul acestui principiu foarte mistic, intuiția, crezând că intuiția este un substitut al rațiunii și un substitut complet și absolut pentru orice argument, orice argument, orice logică și sens.. Intuiția nu este un substitut sau o întruchipare a rațiunii, așa cum nu este cunoașterea conceptelor abstracte, a dispozitivelor logice, a unui sistem inflexibil de reguli și dogme. Intuiția este doar un instrument, uneori ajută la găsirea unei căi către o soluție rezonabilă, dar nu o înlocuiește.

A folosit Newton intuiția? Da. Dar, simțind cu ajutorul lui drumul către soluția corectă, Newton a găsit și oportunitatea de a înțelege, de a traduce în propria sa conștiință și de a formula, lăsându-și descendenții, constatările, iar acum putem folosi cu toții legile lui Newton și calculul integral și diferențial, nu mai trebuie să rătăcim în ceață și să ne întoarcem spre misticism pentru a trage o concluzie despre motivele mișcării corpurilor. Pentru majoritatea oamenilor, însă, intuiția nu este nicidecum un instrument pentru a găsi o soluție rezonabilă, ci un instrument pentru a distorsiona orice concluzie în cadrul preferințelor lor emoționale. Dacă pentru o persoană rezonabilă un indiciu vag dat de intuiție este o propunere de căutare, există dovezi de contradicții, există un fir prin care să trageți, puteți desface mingea, atunci pentru o persoană care gândește emoțional, aceasta este doar o scuză pentru a da totul peste cap, nimic fără a înțelege și fără a dovedi nimic, formulează pe baza acestei vagi presupuneri cele mai stupide concluzii categorice și construiește cele mai incredibile presupuneri și iluzii. De obicei, având dogmele lor preferate, oamenilor care gândesc emoțional le este frică să pătrundă în ceva sau să înțeleagă ceva, deoarece acest lucru le încalcă confortul emoțional, oamenii emoționali își absolutizează impresiile intuitive minute și private și le înregistrează sub formă de aprecieri obișnuite și concluzii dogmatice, mai mult decât atât., ei manifestă tendința de a argumenta dogmatic și insistă pe cont propriu, nefiind interesați de alte opțiuni. Uneori se grăbesc peste tot cu ideea lor fixă, bazată pe o anumită impresie intuitivă, pe care o consideră importantă, fără a putea nici să înțeleagă mai bine această problemă, nici să explice altora poziția lor. În mâinile și în ochii oamenilor cu minte emoțională, capacitatea de a găsi soluțiile potrivite se transformă într-o abilitate cu adevărat mistică, mai ales când vine vorba de probleme destul de complexe.

La un moment dat, Socrate, care a formulat celebra frază „Știu doar că nu știu nimic”, a studiat particularitățile gândirii locuitorilor Atenei antice. Concluziile și observațiile făcute de Socrate (care a trăit în secolul al V-lea î. Hr.) pot fi pe deplin atribuite timpului nostru. De fapt, Socrate era sigur nu numai că nu știa nimic personal, dar toți ceilalți nu știau nimic (deși, spre deosebire de Socrate, ei nici măcar nu știau că nu știau nimic). Socrate ar putea, oferindu-se să exprime o teză unei persoane, pe care o consideră a fi în mod deliberat corectă, prin intermediul unor întrebări conducătoare, să conducă această persoană la faptul că el însuși a formulat o concluzie care este direct opusă celei inițiale. Socrate a văzut că multe credințe ale oamenilor, lucruri pe care ei le consideră evidente sau dovedite în mod repetat prin practică, sunt superficiale, iar relațiile dintre aceste credințe nu rezistă niciunui test de logică. Dar dacă Socrate, ca persoană rezonabilă, a încercat să înțeleagă aceste contradicții, să ajungă la idei mai corecte și mai generale, atunci oamenii obișnuiți erau destul de mulțumiți de ceea ce aveau. Astăzi, la fel ca pe vremea lui Socrate, o persoană obișnuită crede că este suficient pentru el să cunoască doar un mic set restrâns de stereotipuri, de care nu va depăși și să-și imagineze că pentru o altă persoană, într-o situație diferită și într-un moment diferit, pot fi infideli, incapabili. Incapacitatea de a construi o imagine integrală și consecventă a lumii din acele idei care au fost acumulate și utilizate în societatea modernă este motivul evident pentru care nu putem considera oamenii care trăiesc în ea ca fiind rezonabili. Astăzi, la fel ca acum 2500 de ani, criteriile adevărului sunt familiaritatea dogmelor, referirea la autorități, acceptarea generală a anumitor idei etc. Trebuie să spunem absolut fără ambiguitate și direct că o persoană nu este capabilă să folosească cunoștințele, nu este capabil să tragă concluzii logice corecte, incapabil să vadă cauzele fenomenelor, incapabil să facă distincția între teze corecte și erori.

Manipularea conceptelor abstracte, de care o persoană se mândrește atât de mult, se transformă pentru el fie într-o scolastică inutilă, fie într-un mod de a da greutate intențiilor sale, care nu au nicio legătură cu subiectul discursurilor sale. În spatele raționamentului, care are înfățișarea unor argumente logice, se află o selecție arbitrară a argumentelor unilaterale, care nu confirmă în niciun caz corectitudinea tezei care se dovedește. În loc de cercetarea reală a cauzelor fenomenelor și căutarea unei soluții mai bune, în aproape 100% din cazuri, oamenii cu o activitate uimitoare încep să-și împingă dogmele preferate și deciziile personale, ca înlocuitor pentru cele care nu se justifică.. De fapt, oamenii, în general, nu se consideră obligați să demonstreze nimic, rațional în forma lor (dar nu și în conținut) pe care îl folosesc doar ca un adaos secundar, nu obligatoriu, la impresia lor mistică intuitivă că aici ar trebui considerat astfel.

Ce este inteligența? Motivul este, în primul rând, capacitatea de alegere motivată, capacitatea de a găsi răspunsuri nu particulare, ci generale la întrebări, capacitatea de a înlocui o impresie intuitivă vagă (atât în propria ta minte, cât și în cuvintele destinate altora) cu o claritate., reprezentare clară, evidentă care nu dă temei de speculație și speculație. Rațiunea este capacitatea de a elimina confuzia și incertitudinea, creând astfel de cunoștințe care vor fi valoroase și adevărate pentru o persoană, indiferent de dorințele sale de moment, din considerente oportuniste, cunoștințe pe care să se poată baza în mod fiabil, fără a se aștepta ca la un moment bun să se împrăștiați ca fumul. Rațiunea este capacitatea de a-ți formula gândurile, fără a lăsa în cap o impresie vagă a incompletității și inexactității lor, fără a simți nevoia să lași deoparte îndoielile interne cu privire la corectitudinea lor. Din păcate, chiar și reușind uneori să tragă niște concluzii rezonabile, oamenii nu simt deloc dorința de a gândi sistematic pentru a-și testa în permanență ideile cu ajutorul rațiunii. Dimpotrivă, de multe ori cu roadele reflecțiilor lor de moment, transformate în dogmă, se grăbesc apoi toată viața, nefiind înțeleși și neputând să le dezvolte într-o măsură semnificativă. Problema este că oamenii, neaderând la sistemul corect de valori, nici măcar nu văd rostul să fie rezonabili, o formă de gândire mistică intuitivă, ideală pentru a-și satisface dorințele și preferințele emoționale preferate, sunt destul de mulțumiți.

Ce să fac? Cu siguranță această situație nu este normală. Desigur, nu putem înainta o cerință și nu putem admite presupunerea că fiecare persoană în mod individual poate deveni rezonabilă fără a schimba acele idei general acceptate, formele obișnuite ale oamenilor care își exprimă gândurile și, în cele din urmă, sistemul de valori, care domină societatea. La urma urmei, întregul sistem de idei pe care o persoană le folosește în activitățile sale zilnice este un produs al minții colective. Ca să nu mai vorbim de faptul că o persoană care încearcă să fie sau să devină rezonabilă în societatea modernă se confruntă cu dificultăți semnificative. Există un număr imens de stereotipuri false care sunt bătute în capul lui din toate părțile, la fel de evidente și așa, a căror corectitudine nimeni nu o poate pune sub semnul întrebării. Există o reacție din partea celorlalți care cred că în primul rând ar trebui să țineți cont de dorințele lor, dar în niciun caz nu atingeți problema corectitudinii credințelor lor, cei mai mulți dintre ei sunt extrem de dureros să perceapă orice încălcare a stereotipurilor lor preferate. În fine, majoritatea oamenilor, inclusiv cei care pledează verbal pentru o societate rezonabilă, pentru diverse idei corecte etc., sunt mulțumiți de situația actuală a dominației metodei mistice intuitive și de o multitudine de idei contradictorii, în principal pentru că în acest întuneric, nu există iluminat de rațiune, este mult mai ușor să-ți ascunzi propriile greșeli, să-ți ascunzi propria ignoranță, să eviți tu însuți orice efort mental, altfel, ar trebui să suporti aprecieri și critici foarte imparțiale la adresa ideilor tale, ar trebui să aduci la o calitate complet diferită, caută o soluție adevărată, dovedește clar și consecvent că această opțiune este cu adevărat rezonabilă, merită cu adevărat, rezolvă cu adevărat sarcina sau răspunde la întrebare.

Cu toate acestea, este de remarcat faptul că, fără ambiguitate, o schimbare în această situație nu poate fi realizată fără schimbări individuale în percepția oamenilor asupra lumii, astfel încât fiecare persoană să accepte un nou sistem de valori, care îl va împinge la descoperiri constante cu ajutorul a gândirii și rațiunii sale, în loc de, pentru a-și îngrădi conștiința într-o nișă îngustă, înconjurată de dogmele sale obișnuite și de reacțiile emoționale obișnuite. Dacă până acum dominația sistemului de idei despre lume și a sistemului de relații în societate, construit pe motive și reacții iraționale, părea incontestabilă, acum situația se schimbă dramatic. Sistemul de idei care este încă considerat general acceptat, acele dogme, aprecieri, teorii filozofice și științifice care sunt expuse în cărți despre care se spune că sunt de încredere la televizor, despre care se discută pe forumuri de pe Internet etc., sunt fragmentare. constă din diverse părți contradictorii, când chiar și în cadrul unei teorii, ideologii, tendințe etc., există puncte de vedere complet diferite. Acest sistem de idei se confruntă în prezent cu falimentul, care se manifestă pe întregul spectru al vieții civilizației de astăzi - de la incapacitatea de a rezolva problemele geopolitice și sociale până la o fundătură în dezvoltarea științei fundamentale.

Devine evidentă șchiopătarea și caracterul nesatisfăcător al standardelor și tiparelor de comportament care sunt prezentate de civilizația occidentală ca fiind naturale și singurele corecte; chiar și fără a vedea deciziile corecte și a nu înțelege într-o măsură suficient de clară cum ar trebui construită o societate alternativă și ce priorități și valori alternative ar trebui înlocuite, mulți oameni din întreaga lume resping deja fără echivoc calea spre nicăieri, calea transformare în continuare în maimuțe, în consumatori, în câștigători pasivi și în căutarea plăcerilor și a bunurilor materiale. Ideile bazate pe prioritatea abordării mistice, iraționale, când acțiunile și deciziile unei persoane sunt guvernate de dorințe, ca bază a sistemului de vedere asupra lumii, bază a structurii sociale, eșuează. Nu toată lumea vede încă fără ambiguitate esența problemei, încercând să numească unele motive individuale drept sursă a problemelor, dar trebuie înțeles clar că aceste dificultăți nu sunt întâmplătoare, nu sunt cauzate de o greșeală, de o părere greșită privată a cuiva sau a cuiva, una. vreo idee falsă, toate aceste dificultăți sunt de natură fundamentală și nu pot fi corectate de oameni dacă acești oameni nu își abandonează stereotipurile obișnuite - evită gândirea, ignoră problemele în înțelegerea fenomenelor, interpretează în mod arbitrar orice fapte în conformitate cu dorințele lor etc. Oamenii egoiști emoționali care vor continua să adere la aceleași metode ar trebui să meargă la grădina zoologică și să trăiască cu maimuțe. Restul ar trebui să-și dea mintea și să se unească în organizarea tranziției către o societate sănătoasă și un nou sistem de valori.