Condiții pentru exercitarea democrației

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Drept urmare, bunele intenții de a asigura participarea poporului la guvernarea țării se traduc în raționamente și proiecte cu totul stupide, precum proiectul de lege privind răspunderea puterii propus de AVN. În acest articol, vom expune toate interpretările false ale democrației și vă vom spune despre condițiile reale pentru implementarea acesteia.

„Fiecare bucătar trebuie să învețe să conducă statul”.

V. I. Lenin

Luați în considerare concepțiile greșite tipice pe care majoritatea covârșitoare își bazează raționamentul primitiv și greșit despre democrație.

Schema aproximativă de raționament a „democraților” (indiferent de costumul lor, de altfel) se bazează pe stereotipurile lor obișnuite ale occidentalului, de natură individualistă, viziune emoțională asupra lumii și arată astfel.

1) scopul societății (guvernului) este de a respecta interesele și de a îmbunătăți bunăstarea indivizilor

2) doar indivizii înșiși pot determina dacă acest obiectiv este îndeplinit prin vot direct

3) prin urmare, democrația este o oportunitate pentru majoritatea de a-și dicta opinia prin vot, alegeri libere etc.

De fapt, toată această schemă este absurdă. Este cu totul absurdă teza că scopurile societății pot fi reprezentate ca suma intereselor și dorințelor indivizilor. Era absurd chiar și atunci când omenirea își câștiga propria hrană prin vânătoare și culegere, iar în zilele civilizației este și mai absurd. Problema supraviețuirii unei societăți, comunități, trib nu este o chestiune de combinație de interese individuale, ci o chestiune de stabilire a interacțiunii între membrii societății pentru a rezolva anumite scopuri comune. Ideea, pe care oamenii și-au exprimat-o fără gânduri și au acceptat-o pentru ei înșiși, că viața societății este despre încercările fiecăruia de a-și atinge interesele individuale și că problema este că unii iau mai mult pentru ei înșiși, lăsând mai puțin altora, este doar o iluzie și o iluzie sută la sută, în nici un fel și sub nicio formă nu poate corespunde realității. Luați în considerare niște Dryopithecus, care au fost strămoșii îndepărtați ai omului. Driopithecus trăia în coroanele copacilor și se putea deplasa liber acolo, mâncând banane etc. Driopithecus nu era dependent în mod deosebit de alți Dryopithecus în dorințele sale, își putea susține liber existența și își putea realiza interesele. Driopithecus nu dorea putere asupra altor Dryopithecus, nu dorea faima, nu avea nicio intenție să aibă propria afacere și să dețină acțiuni în fabrici. Astăzi, un politician caută să obțină un loc la putere, un artist sau un prezentator TV va fi îngrijorat dureros de problemele popularității și imaginii sale, capul omului de știință va fi înfundat cu cum să susțină o disertație, să tipăriți un articol, să facă o raport bun la o conferință etc., dar are vreun sens în toate aceste aspirații, în toate aceste interese, aparent personale, dacă nu există societate, dacă nu există un sistem complex de interacțiune între oameni, construit de-a lungul multor mii de ani și chiar milioane de ani? Nu, evident. Fără societate - fără conferințe, fără emisiuni TV, fără politică. Nu există literatură și nici măcar nu este nevoie de iahturi și căsuțe cu trei etaje. Astfel, interesele aparent personale, aspirațiile sunt o reflectare a realităților sociale, existând influența anumitor paradigme și stereotipuri ale conștiinței sociale care au apărut pe parcursul lungii evoluții a societății. Încă din vremea Dryopithecusului, strămoșii omului s-au confruntat cu diverse probleme care i-au forțat să se unească, să-și coordoneze acțiunile, să dezvolte modele din ce în ce mai complexe ale comportamentului lor, metode de atingere a scopurilor. Acum o persoană nu poate coborî la nivelul Dryopithecus. Dacă face acest lucru, 99% din populația lumii va dispărea în cel mult câteva săptămâni. În consecință, astăzi, una dintre sarcinile principale ale unei persoane, care în niciun fel nu poate fi anulată, este efectuarea de către acesta a unei activități sociale oportune și, în general, fără această activitate, o persoană nu ar fi o persoană. În același timp, este evident că numai prin efectuarea consecventă a unor astfel de activități, oamenii pot menține funcționarea normală a societății în ansamblu. Cu toții participăm la un proiect comun care se desfășoară de mult timp și nu a fost început de noi, pe care nu-l putem opri și nu-l putem schimba în mod arbitrar. De unde, deci, mitul unor interese private primare, pentru satisfacerea cărora, se presupune, este destinată societatea? În mod firesc, nu pot exista astfel de interese, totuși, unii oameni tind, mai ales în anumite perioade ale dezvoltării societății (cum era scris în conceptul pe 4 niveluri), să-și însușească anumite funcții sociale și să facă valoarea lor absolută. Societatea este atomizată și interacțiunea stabilită în ea se dezintegrează, fiecare începe să-și urmărească propriul scop, propriile interese, fiecare începe să-și imagineze că nu este dependent de nimeni pentru aspirațiile sale.

În același timp, oamenii, fiind membri ai societății și, de fapt, eliminând povara morală a responsabilității față de societate, transferă, pur formal, această povară asupra cuiva, asupra unei stări sau puteri abstracte, care ar trebui să aibă grijă de implementarea acestor funcții semnificative din punct de vedere social. Ar putea duce asta la ceva bun? Desigur că nu. O astfel de poziție duce la două consecințe - prăbușirea societății în sine și degradarea morală, intelectuală, culturală a cetățenilor, ascunzându-se în moduri din ce în ce mai primitive de a-și satisface propriile „nevoi” și de a-și realiza propriile „interese”. Ceea ce noi, în general, putem observa acum în toate societățile occidentale, societăți care împrumută modelul occidental și valorile occidentale. Ce poziție ar trebui să ia o persoană sănătoasă? O persoană sănătoasă nu ar trebui să-și împărtășească propriile interese, poziția personală și interesele societății. O persoană sănătoasă experimentează satisfacție atunci când face ceva pentru binele societății și disconfort atunci când acțiunile întreprinse de el nu reușesc și dăunează societății. Spre deosebire de un egoist, căruia îi pasă de obicei doar de o viziune pur îngustă, unilaterală a situației în ceea ce privește cât de promițătoare este această situație în ceea ce privește obținerea de beneficii pentru sine personal, o persoană sănătoasă consideră situația și propriile sale acțiuni în termeni de rezolvarea problemelor semnificative din punct de vedere social în general, în ceea ce privește contribuția sa la depășirea problemelor cu care se confruntă țara, națiunea, societatea în ansamblu, în timp ce nevoia de a acționa în beneficiul umanității este poziția sa personală, internă și o idee de care ar trebui să fie acest beneficiu, în ce scheme și cu ajutorul ce metode se realizează - aceasta este și reprezentarea sa interioară, o convingere care există indiferent dacă alții aderă exact la aceeași poziție, dacă autoritățile aderă la o astfel de poziție, etc.

Mai departe. Care este, din punctul de vedere al pseudo-democraților, elementul cheie al democrației? Din punctul lor de vedere, democrația este o oportunitate de a-și anunța cu voce tare opinia tuturor. Dar ce după aceea? Este important să anunțăm opinia? Nu, este important doar să o implementezi. Demorkații susțin că, din moment ce opinia poporului a fost exprimată, atunci trebuie realizată, iar guvernul trebuie cu siguranță să facă acest lucru și să o îndeplinească, dacă nu ar fi puterea. Aceasta este ipocrizie. Sunt trei puncte aici. În primul rând, faptul că majoritatea se poate înșela și are idei și dorințe absurde bazate pe iluzii, departe de a fi întruchipate în realitate, nu este un secret pentru nimeni.

În 1991, cetățenii Federației Ruse au crezut în unanimitate în Elțin, care a promis că va cădea pe șine dacă prețurile vor crește. În 1933, Hitler le-a promis germanilor un Reich de o mie de ani și hegemonia lor ca națiune mare și, de asemenea, a jucat pe starea de spirit a maselor. În 218 î. Hr., romanii erau hotărâți să-l învingă imediat pe Hannibal, care a invadat Italia cu o armată mică, iar sfaturile lui Fabius Maximus, care a cerut prudență și tactici defensive, nu i-au dat seama. A fost nevoie ca armata romană să sufere mai multe înfrângeri zdrobitoare, punând Roma în pragul dezastrului înainte de a se răzgândi. Astfel, teza că poporul face doar revendicări, iar autoritățile doar le îndeplinesc, este populism deliberat. Autoritățile ar trebui să se ocupe de soluționarea acelor sarcini care sunt relevante pentru țară în acest moment. Sarcina autorităților, dacă este necesar, este să asigure prioritatea intereselor societății față de interesele private, de exemplu, să se mobilizeze în armată în caz de amenințare de război, să introducă distribuirea de carnete de rație alimentare în eveniment de lipsă de fonduri etc., complet indiferent de ceea ce cred locuitorii concreti despre asta…

În al doilea rând, situația nu ar trebui să arate ca și cum oamenii dau o misiune și apoi așteaptă rezultatele. Pe de altă parte, oamenii sunt tocmai nimeni alții decât executantul însuși programului, care ar trebui, teoretic, să aducă rezultatele dorite. Dar, conform logicii pseudo-democraților, poporul pare să nu aibă nimic de-a face cu asta, ca atunci când programul este în curs de elaborare și sunt prescrise măsuri specifice pentru implementarea lui, la fel cum nu are nicio legătură atunci când rezultatele sunt determinate și se face un verdict cu privire la succesul sau eșecul acestor programe. În mod paradoxal, atât responsabilitatea pentru desemnarea măsurilor, cât și responsabilitatea pentru implementare revine în întregime autorităților.

În al treilea rând, din opiniile și dorințele individuale ale cetățeanului Petrov, cetățeanului Ivanov etc., nu poate fi rezumat absolut nimic inteligibil. Iar numărarea voturilor, care se efectuează în timpul votării, nu este altceva decât recuzită și prostii. Dacă opiniile cetățenilor Ivanov, Petrov și Sidorov cu privire la direcția de dezvoltare a țării diferă, la fel cum opiniile lebedei, racilor și știucii din fabula lui Krylov cu privire la problema direcției de mișcare a căruciorului diferă, atunci nimic inteligibil nu poate fi derivat din rezultatele exprimării lor de voință. Acest lucru permite ca opinia cetățenilor menționați mai sus să fie manipulată după dorință. De fapt, pentru partide, voturile alegătorilor sunt un fel de capital, având care vă puteți negocia între ei. Astfel, în condițiile societății existente, democrația, prezentată ca un fel de mijloc magic de însumare și realizare a dorințelor și voinței cetățenilor, nu este decât o iluzie dăunătoare și nimic mai mult. Dacă vorbim de adevărata democrație, atunci trebuie să aflăm mai întâi condițiile pentru implementarea ei. Spre deosebire de democrația formală, din care pseudo-democrații fac un fel de vacă sacră, care nu poate fi încălcată, dar care nu oferă cetățenilor nicio participare reală la conducerea societății, trebuie să avem în vedere condițiile unei astfel de democrații, care vor fi o democrație de facto, în care participarea la conducerea societății va fi reală. Care este condiția principală pentru a participa efectiv la guvernarea societății? Această condiție este competența.

O persoană care înțelege prost esența sarcinilor cu care se confruntă societatea, este slab orientată în esența problemelor economice, de exemplu, etc., nu poate participa efectiv la management. Poți să dai poporului măcar o oarecare autoritate formală, până la autoritatea de a împușca miniștri și președinți (și, apropo, oamenii aveau puteri similare în 1917 și în alte țări în condiții similare), dar asta nu va da nimic. chiar şi pentru transferul propriu-zis al puterii în mâinile poporului.nu va afecta până când oamenii nu vor înţelege măcar esenţa principalelor probleme de politică publică. Nu poate exista democrație într-o societate în care cetățenii iau decizii pe baza unor aprecieri subiective, emoționale, pe impresii superficiale, sunt conduși de iluzii și sloganuri populiste. Paradoxul tuturor ultimelor alegeri din Rusia, din 1991, când a fost ales Elțîn, este că partidul aflat la putere sau candidatul la putere nu prezintă, spre deosebire de alte partide, niciun program inteligibil și nu participă la discuțiile preelectorale - ci, în același timp, câștigă. Această situație este absurdă. Pentru ca adevărata democrație să se realizeze, astfel încât nu politicieni profesioniști, nu persoane care au la spate munți de saci de bani etc., ci oameni care dețin de fapt atât inteligență, cât și responsabilitate față de țară, dintre care nu există atât. puțini în Rusia, ar trebui creat un mecanism care să deschidă calea tuturor, indiferent de apartenența la clanuri și elite, dar care testează oamenii pentru competență, ceea ce îi face să își justifice în mod rezonabil și corect propriul program, să dezvăluie modalități de rezolvare a problemelor, să demonstreze cazul lor într-o discuție deschisă.

A doua condiție pentru implementarea democrației este legătura dintre oameni și autorități. Aceasta nu este o legătură atât de artificială, formală, care se realizează prin alegeri sau pe care susținătorii AVN își propun să o introducă, această legătură ar trebui să fie cuprinzătoare și constantă, legată tocmai de faptul că oamenii, într-o societate normală, sănătoasă., sunt angajați în rezolvarea problemelor semnificative din punct de vedere social și trebuie să înțeleagă sensul acestor sarcini, fiecare ar trebui să vadă legătura dintre activitățile lor zilnice, acele sarcini pe care le rezolvă personal, cu implementarea sarcinilor și proiectelor naționale. Nicio sarcină nu poate fi rezolvată eficient dacă planificarea și controlul execuției acesteia se realizează doar de sus. O țară se poate dezvolta cu succes doar într-un singur caz - când ideile principale, sarcinile momentului actual, obiectivele cu care se confruntă națiunea sunt realizate nu numai de lideri și oficiali, ci și de toți oamenii, când totul este saturat de spiritul transformărilor., când oamenii sunt capabili să coreleze din proprie inițiativă acțiunile lor cu sarcinile cu care se confruntă țara, când ei înșiși sunt capabili să ia inițiativa, când ei înșiși, fără să aștepte comenzi de sus, sunt capabili să mute procesul în Direcția corectă. Istoria arată că marile reforme nu vin de la administratori. Ele sunt realizate de oameni care sunt capabili să ofere țării noi idei, noi linii directoare, să captiveze cu perspectiva unor mari realizări. Acesta a fost factorul care a jucat un rol decisiv în salturile impresionante pe care Rusia le-a făcut în mod neașteptat pentru toată lumea, de exemplu, sub Petru, sau în anii 1920 și 1930. al secolului trecut, trecând de la înapoiere la nivelul principalelor puteri mondiale ale vremii lor.

Deci, dacă esența sarcinilor naționale cu care se confruntă societatea nu este adusă clar la nivelul conștiinței de masă, nu poate exista democrație. Și în sfârșit, ultima, a treia condiție, care ar trebui luată în considerare în mod special și mai detaliat. Această condiție este cea mai importantă condiție pentru implementarea oricărei democrații, a oricărui mecanism menit să asigure participarea cetățenilor la guvernarea țării, iar această condiție este neglijată constant de oamenii care vorbesc zi și noapte despre democrație și despre necesitatea de a da putere oamenii. Fără îndeplinirea acestei condiții, nicio democrație nu este posibilă! Această condiție este necesitatea de a ajunge la o opinie comună. Teza împărtășită de mulți că democrația este doar atunci când fiecare are dreptul la o opinie privată este dăunătoare și este dublu dăunătoare, combinată cu teza că majoritatea are dreptate. De îndată ce orice persoană începe să demonstreze o tendință de izolare, de a evita discuțiile și discuțiile despre poziția sa cu adversarii, să încerce să-și împingă singur poziția, ceea ce o fac atât de mulți iubitori ai speculațiilor despre democrație,se îndepărtează de democrație. De îndată ce orice grup începe să susțină teza că majoritatea are dreptate, se îndepărtează de la democrație, la logica corporativă, scopul căruia este că ai dreptate dacă faci parte din grupul nostru, pentru că atunci ești cu majoritatea., care este corect. Luați în considerare opțiunile de rezolvare a problemei atunci când există mai multe puncte de vedere și trebuie să ajungeți la o opinie comună. Prima opțiune este ca acești oameni să se așeze și să negocieze. Ei pot conveni într-un mod normal doar atunci când nu se referă la propriile interese private, nu aderă la teza despre prioritatea opiniei private asupra generalului etc. și când înțeleg că este în interesul fiecăruia să rezolve. si rezolva-l cat mai optim.

La sfârșitul discuției, când se ajunge la o opinie comună, se va putea spune că principiul democrației a fost implementat - toată lumea a participat la discuție, toată lumea a contribuit la formarea unei opinii comune. A doua opțiune - acești oameni își scutură nervii unul altuia și nu sunt de acord. Drept urmare, atunci când rezolvă probleme comune, fiecare acţionează la propria discreţie, interferându-se constant unul cu celălalt şi acuzându-se reciproc de sabotarea cauzei comune etc. Această opţiune nu este democraţie, este anarhie. Și a treia opțiune este atunci când oamenii se ceartă și nu sunt de acord, dar de dragul intereselor cauzei comune este numit șeful, care stabilește în mod arbitrar care punct de vedere este corect și care nu. E clar că nici aici nici măcar nu miroase a nici un fel de democrație, e dictatură. Ambele ultime opțiuni sunt la fel de dăunătoare societății și, după cum arată din nou istoria, ele tind să se combine una cu cealaltă și să curgă una în alta. Sub anarhie se naște o multidictatură - cel care la un moment dat și într-un loc dat este mai puternic, dispune de putere și calcă în picioare drepturile celor slabi. În perioadele de anarhie, criminalitatea locală și arbitrariul înfloresc. Aceasta a fost situația, de exemplu, în Rusia, în 1917-1920 sau la începutul anilor '90. În același timp, haosul este un partener fidel al celor mai brutale dictaturi și al celor mai totalitare regimuri. Acolo unde garanția unității nu este o soluție optimă verificată, ci un dictat bazat pe arbitrar, deseori unele decizii sunt înlocuite cu altele exact opuse, favoriții de ieri astăzi se dovedesc a fi dușmani ai poporului și chiar și politica externă își schimbă constant cursul. cu 180 de grade.

În plus, în istoria Rusiei, începând din vremea lui Ivan cel Groaznic, nu este deloc greu de urmărit alternanța constantă a perioadelor de glorie a libertăților și confuzie cu perioadele de întărire a verticalei puterii (o alta dintre care suntem trăind astăzi). Astfel, incapacitatea oamenilor de a negocia între ei, prioritatea intereselor private pe care le proclamă, pune cea mai solidă barieră pe calea democrației și deschide calea, pe de o parte, către anarhie și frământări, pe de altă parte, spre venirea la putere a unor dictatori sângerosi și nicio procedură democratică formală, care, de exemplu, au fost cu siguranță în Germania în 1933, nu pot împiedica acest lucru.