Lev Gumiliov. Pentru cine și în ce scop?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2024-01-16 18:59

Analiza critică a literaturii istorice pe exemplul cărții lui L. Gumiliov. Autorul într-un limbaj simplu exprimă artificiul pseudo-științific și naivitatea argumentelor autorului, ascunse în spatele unei terminologii complexe și al autorității. Rezultatul final oferă cititorului o concluzie despre scopurile și obiectivele scrierii acestei cărți.

Astăzi, o persoană curios și inteligentă nu își poate baza ideile despre lumea din jurul său pe baza unor opinii acceptate oficial, acest lucru se aplică și istoriei. Este greu să ne imaginăm popoarele sălbatice și nedezvoltate din trecut după ce ai citit stenograma procesului lui Socrate care a dus la moartea acestuia, sau să acceptăm fără ezitare faptele despre mișcarea trupelor uriașe (mai mult de 100.000 de mii de oameni cu cavalerie) peste distante mari (circa 1.000 km). Ceea ce mă încurcă cel mai mult este posibilitatea de a conduce imperii mai mari decât formațiunile statale de astăzi, fără mijloace moderne de comunicare. În acest caz, se dovedește că managementul a folosit metode mai eficiente, sau mijloacele de comunicare erau încă acolo, și nu mai rele decât cele moderne. Știința modernă TAU (teoria sistemelor de control) se bazează pe sisteme de comunicații. Niciun guvern de succes nu este posibil fără comunicare. Cu cât sistemul este mai complex și mai voluminos, cu atât mijloacele de comunicare trebuie să fie mai eficiente. Ei bine, dacă nu există mijloace eficiente de comunicare, atunci cum pot exista stări de o lungime enormă de secole sau să aibă loc bătălii la care participă până la 200.000 de oameni (100.000 de fiecare parte). Nu că ar fi greu de crezut, este greu de imaginat.

Nu sunt pasionat de istorie. Sincer să fiu, ca mulți alții, statul mi-a oferit gratuit un pachet standard de învățământ școlar, inclusiv istorie. Versiunea produsului - sfârșitul secolului XX. Pentru a înțelege deplinătatea falsității / veridicității opiniilor de mai sus, datele mele școlare nu au fost suficiente. Ele au fost uitate și există puține elemente fundamentale în ele. Am decis să mă bazez pe date din surse mai mult sau mai puțin autorizate și am găsit în biblioteca mea cartea lui Lev Gumilyov „Rusia antică și Marea Stepă”. Autorul este doctor în științe istorice, un autor cu noi opinii progresiste, un expert în Khazaria, etc.. Era în lagăre. Se dovedește un luptător pentru adevăr, un luminator în domeniul său. Am început să citesc. Nu a fost suficient de lung, a acoperit primii 10%. Din cauza schemei ilogice de prezentare a informațiilor, a calității argumentării acesteia și a terminologiei utilizate, s-a ridicat întrebarea „pentru cine a fost scrisă această carte și în ce scop?” S-a oprit din citit. Informațiile din carte care m-au surprins cel mai mult au fost scrise într-un caiet. Cu ea, vreau să împărtășesc cu tine. Scopul acesteia este o comparație mai curată a ideilor istoriei oficiale și alternative. Deci să mergem.

Începutul așezării slave - epoca culturii Zarubenets. Slavii s-au mutat din cursurile superioare ale Vistulei la sud, în regiunea Niprului, iar la nord, în cursurile superioare ale Niprului, Desna și Oka…

Vă rugăm să rețineți că strămutarea a avut loc la 400 de ani (II î. Hr. - II d. Hr.)! Nu-i așa că e puțin prea mult, e ca și cum ai face reparații într-un apartament timp de șaizeci de ani. În același timp, erau atât de mulți oameni încât nu era suficient pământ. Suprapopularea era deja în secolul al II-lea. Acum se dovedește că sunt mai puțini oameni, nimeni nu merge nicăieri. A! Și cel mai interesant, de unde au venit slavii din partea superioară a Vistulei, rămâne de ghicit, nici o singură linie despre asta.

2. Literal aici (după 2 paragrafe) autorul relatează că slavii nu erau aborigeni în Europa de Est, ci au pătruns în ea în secolul al VIII-lea, stabilind regiunea Nipru și bazinul lacului Ilmen.

Aceasta este o bombă logică. Creierul strigă literalmente „Ce zici de punctul 1?” Cum e, Lyova? Ce să faci cu cele două paragrafe pe care le-ai citit mai devreme? O astfel de alunecare logică nu este singura sarcină a logicii. Astfel de „bombe” și contradicții logice se întâlnesc mai departe, „simplificând” lectura materialului.

3. Înainte de invazia slavă, acest teritoriu era locuit de ruși, sau Ross - etnosul nu este deloc slav.

Dată în cartea, Diferența rușilor / Roua față de slavi, am rezumat într-un tabel:

N / A	Diferență	Russ / Ross	slavi
1	Limbi	vorbitor de germană	slavonă	Konstantin Porphyrogenitus indică faptul că denumirile geografice ale Niprului Rus și ale slavilor au fost numite în limbi diferite.
Critică. Sursa de informații este depășită. Kostya a trăit în secolul al X-lea, iar aceasta este o evaluare oarecum întârziată chiar și în epoca noastră de informare dezvoltată, deoarece evenimentele de acum 200-300 de ani par deja a fi un trecut dens și astăzi, nu ca acum o mie de ani. În același timp, aici nu sunt prezente nicio sursă de scurgeri locale, deși secolul este X. Chiar și conform datelor oficiale, ar fi trebuit să fie deja ceva. De aici concluzia, datele au fost distruse sau ascunse, de altfel neexistând alte surse.
2	Abilități în gospodărie în lucrurile mărunte	Ne-am spălat înainte de cină într-un lighean comun	Spălat sub pârâu	Artamonov M. I. „Istoria khazarilor”
Este greu să te abții de la sarcasm aici, ca în altă parte. Imaginați-vă că și-au spălat fața așa din secolul al II-lea până în al X-lea, și numai așa, și asta este esențial. Pe baza acestei logici, acum există un singur popor care trăiește în lumea vorbitoare de engleză, care vorbește aceeași limbă și se spală în baie.
3	Coafuri	Păr ras, lăsând un nod de păr pe coroană	Și-au tuns părul în „cerc”
4	Habitat	A trăit în așezări militare, s-a hrănit cu prada de război	Au fost angajați în agricultură, creșterea vitelor
În paragrafele 3, 4 este clar că acestea nu sunt popoare, ci așezări militare, tâlhari și fermieri, care nu au nicio legătură cu naționalitatea. Și chiar dacă au numit nume geografice în felul lor, așa cum a indicat Kostya, atunci ei în mod clar nu trag de izolarea etnică. Imaginați-vă că de aproape o mie de ani un anumit grup de oameni bărbieri trăiește prin jaf, spălând într-un bazin comun, vorbind germană și apără cu evlavie aceste principii de 10 secole.

Orice alte diferențe între ruși și slavi nu sunt date în carte.

4. Posibilitățile arheologiei sunt limitate. Epoca poate fi determinată satisfăcător, dar compoziția etnică este imposibilă… Ceremonia de înmormântare arată un cult, dar până la urmă religia nu corespunde întotdeauna fără ambiguitate unui grup etnic.

Am citat acest citat pentru că este valoros și important. Gumiliov a scapat prea mult aici. El însuși, un arheolog cu experiență care a fost în mai mult de două duzini de expediții, a lăsat-o să scape. După aceea, depinde de tine să decizi cât de profundă ar trebui să ai încredere nu numai în această carte, ci și în altele asemenea. Și în plus, putem concluziona că erau puține culte dacă unul și același cult ar putea aparține mai multor națiuni. Cred că pe teritoriul nostru a existat un singur cult. Aceasta este problema identificării etnice a săpăturilor.

5. Avem, astfel, în fața noastră o combinație a două procese independente: un fenomen natural - etnogeneza, începută în secolul I - și social - construcția statului, încălcat de trei ori: de goți, avari și normanzi - și realizată de fapt abia în secolul al XI-lea. sub Iaroslav cel Înţelept.

Acesta este începutul „statului rus”, sau mai precis, „Kaganatul de la Kiev”, așa cum l-au numit contemporanii săi…

Aici indignarea mea nu a cunoscut limite. Ei bine, acest lucru este necesar. Brusc, după 1000 de ani nu este clar ce fel de existență a slavilor, au apărut rușii, care au creat Kaganatul Kiev. Nu sunt împotriva rușilor, dar de unde sunt? Au fost slavi? Au fost! De unde sunt rușii, doctore? Mai mult, au creat și kaganatul. În ebraică înseamnă „împărăție”, de la cuvântul „kagan” – rege. Deci vorbeau ebraica? Poate că acolo locuiau evrei? Nu, scriu slavii. Acum să ne uităm la dinamică. Slavii au trăit 1200 de ani, începând migrația din Vistula în secolul al II-lea î. Hr. Nu au scris nimic, nu au compus, nu s-au certat mult, nimeni nu i-a atins prea mult. Monumentele istorice, cu excepția oalelor sparte, nu au fost lăsate. Trăiau pe pământuri fertile, nimeni nu-i putea izgoni, doar statalitatea îi împiedica să creeze, atât de modesti și abătuți. Și după 1200 de ani, după ce au întârziat cu 500 de ani în raport cu alte popoare, au creat totuși ceva și au numit această afacere în ebraică - Kaganate de Kiev. În același timp, este imposibil de spus cu siguranță dacă au fost slavi sau ruși sau altcineva, pentru că posibilităţile arheologiei sunt limitate. Ei bine, nu e o glumă?! Și aceasta este cu toată seriozitatea publicată și tipărită în tiraje mari.

6. Descrierea țării Khazar. La început, m-am gândit să scriu un citat din carte. Cu toate acestea, descrierea schimbărilor climatice în zona în care Volga se varsă în Marea Caspică este foarte lungă. Detaliile schimbărilor climatice sunt descrise în detaliu, indiferent de data secolului III. De parcă autorul ar fi fost acolo însuși, dar mai aproape de subiect. Pe scurt, totul arată așa: clima s-a schimbat, iarba a devenit înaltă și suculentă din cauza ploilor excesive, s-au dezvoltat mulți pești. Acest loc a devenit un paradis, dar sarmaților nu le-a plăcut acest paradis, pentru că Această iarbă proaspătă nu este potrivită pentru animale și există mai mulți țânțari. Așa că au mers undeva în necunoscut și khazarii au venit acolo. Toată lumea îi invidia pe khazari, dar nu puteau face nimic, pentru că în jurul locului în care locuiau erau stuf groase prin care nimeni nu putea trece. Nu mă crede, citește tu însuți acest basm. Partea 1, Capitolul 1, punctul 1, din cartea de mai sus.

Și puțină analiză critică. Crezi că oamenii își vor părăsi casele. Să presupunem că am locuit acolo timp de 200 de ani. Dintr-o dată a crescut iarba verde, este mai multă ploaie și mai mulți pești și, prin urmare, trebuie să plecăm. Rezonabil!

La aceasta, blooper-urile din carte nu se opresc aici. Răbdarea mea se epuizează în citirea acestei cărți, precum și în scrierea acestui articol.

Să rezumam. Literatura istorică, pe exemplul lui L. Gumilev, „Rusia antică și Marea Stepă” este absurdă și ridicolă. Pe de o parte, este plină de termeni speciali care sunt de neînțeles chiar și pentru persoanele implicate în sfera intelectuală a muncii, ca să nu mai vorbim de cei care nu întâlnesc deloc intelect, pe de altă parte, o analiză critică a logicii și consistența materialului prezentat arată deplina absurditate și inconsecvență a argumentelor. Factologia este exagerată sau are un caracter de referință la o lucrare similară calitativ (la colegii din magazin). În consecință, se pune întrebarea: „Pentru cine și de ce a fost scrisă această carte?”

Reumplerea bazei de informații pe baza unui astfel de material face imposibilă înțelegerea trecutului umanității, suprimă aparatul logic, oprește dezvoltarea umană prin suprimarea setei de cunoaștere cu un set fără sens de balast informațional.