Moartea jurnalismului independent

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

„Fără să raporteze jurnaliştii independenţi, cetăţenii vor continua să râdă în sălile de divertisment sau să se joace cu gadget-uri electronice, fără a observa fumul de conflagraţie care se ridică la orizont”.

În urmă cu cincisprezece ani, prietenii mei haitiani mi-au aranjat o excursie la Cite Soleil, cea mai mare și mai înfiorătoare zonă de mahalale din emisfera vestică, la periferia Port-au-Prince. Totul a fost foarte simplu - am fost pus pe un pickup cu o cameră F-4. Șoferul și doi agenți de pază mi-au promis un drum de două ore cu mașina prin zonă pentru a putea face poze. Am convenit să stau în mașină, dar de îndată ce am ajuns, nu m-am putut abține să sar de pe mașină - am început să hoinăresc prin zonă, fotografiend tot ce a intrat în obiectivul camerei. Gardienii au refuzat să mă urmeze, iar când m-am întors la intersecție, mașina nu mai era acolo. Mai târziu mi s-a spus că șoferului pur și simplu îi era frică să stea în zonă.

S-a spus despre aceasta zona ca se ajunge usor acolo, dar este posibil sa nu se intoarca. Eram încă tânăr atunci, energic și ușor nesăbuit. Am rătăcit prin zonă câteva ore și nimeni nu a intervenit cu mine. Localnicii m-au uitat oarecum uimiți în timp ce mă plimbam prin zonă cu o cameră mare profesională. Cineva a zâmbit politicos, cineva și-a fluturat mâna amabil, unii chiar au mulțumit. Apoi am observat două jeep-uri militare americane cu mitraliere montate pe ele. O mulțime de localnici flămânzi s-au adunat în fața jeepurilor - au stat la coadă pentru a intra în zona împrejmuită de ziduri înalte. Soldații americani au examinat cu atenție pe toată lumea, hotărând pe cine să lase și pe cine nu. Nu m-au examinat și am intrat calm înăuntru. Unul dintre soldați chiar mi-a zâmbit răutăcios.

Totuși, ceea ce am văzut înăuntru nu a fost atât de amuzant: o femeie haitiană de vârstă mijlocie stătea întinsă pe burtă pe masa de operație. I s-a făcut o incizie în spate, iar medicii și asistentele militare americane au bâjbâit în corpul ei cu bisturii și cleme.

- Ce fac ei? - l-am întrebat pe soțul acestei femei, care stătea lângă el, acoperindu-și fața cu mâinile.

- Tumora este în curs de îndepărtare - a fost răspunsul.

Muște și insecte mai mari au zburat peste tot (nu mai văzusem așa ceva până acum). Duhoarea este insuportabilă - boală, rană deschisă, sânge, miros de dezinfectanți …

- Ne antrenăm aici - elaborăm scenariul în condiții apropiate de luptă - a explicat asistenta - până la urmă, Haiti, ca niciun alt loc, este aproape de condiții care amintesc de luptă.

- Ei bine, la urma urmei sunt oameni, draga mea - am încercat să mă cert. Dar ea m-a întrerupt.

- Dacă nu am fi ajuns noi, ar fi murit. Deci, oricum ar fi, îi ajutăm.

Tot ce trebuia să fac a fost să filmez operația în sine. Nu a folosit echipament de diagnostic pentru a determina ce fel de tumoră are pacientul. Fara raze X. Credeam că animalele din clinicile veterinare din Statele Unite, până la urmă, sunt mai bine tratate decât acești nefericiți haitiani.

Femeia de pe masa de operație gemea de durere, dar nu îndrăznea să se plângă. A fost operată doar sub anestezie locală. După operație, rana a fost suturată și bandată.

- Acum ce? l-am întrebat pe soțul femeii.

- Să luăm autobuzul și să mergem acasă.

Femeia a trebuit să se ridice singură de la masă și să meargă, sprijinindu-se de umărul soțului ei, care o susținea cu blândețe. Nu-mi venea să cred ochilor: pacientul ar trebui să se ridice și să meargă după extirparea tumorii.

Am întâlnit și un medic militar american - m-a plimbat prin teritoriu și mi-a arătat corturi pentru soldații americani și personalul de serviciu din contingentul dislocat în Haiti. Acolo funcționau aparatele de aer condiționat, totul a fost literalmente lins - nici o pată nicăieri. Există un spital pentru personalul american cu sală de operație și toate echipamentele necesare - dar era gol. Paturile confortabile erau neocupate.

„Atunci de ce nu permiteți pacienților haitiani să rămână aici după operație?”

- Nu este permis - răspunse doctorul.

„Deci îi folosești ca cobai, nu-i așa?

El nu a răspuns. Poate că a considerat întrebarea mea doar retorică. Curând am reușit să găsesc o mașină și să plec.

Nu am reușit niciodată să public material despre această poveste. Poate într-unul din ziarele din Praga. Am trimis fotografii la New York Times și The Independent - dar nu am primit niciodată un răspuns.

Apoi, un an mai târziu, nu am mai fost atât de surprins când, după ce m-am găsit într-o bază militară părăsită de Dumnezeu a trupelor indoneziene din Timorul de Est ocupat, am fost brusc suspendată de tavan cu mâinile legate. Curând însă, am fost eliberat cu cuvintele: „Nu știam că ești așa de mare” (după ce m-au percheziționat, au găsit ziarele companiei australiane de televiziune și radio ABC News, care spunea că fac cercetări. conform instrucțiunilor sale ca „producător independent.”). Dar apoi, pentru o lungă perioadă de timp, nu am putut găsi nicio presă occidentală care să fie interesată să raporteze despre atrocitățile și violența pe care armata indoneziană încă le face împotriva populației lipsite de apărare din Timorul de Est.

Mai târziu, Noam Chomsky și John Pilger mi-au explicat principiile mass-media occidentale - „presa liberă occidentală”. Ele pot fi rezumate astfel: „Numai acele atrocități și crime care pot fi folosite în propriile lor interese geopolitice și economice ar trebui considerate cu adevărat crime – doar ele pot fi raportate și analizate în mass-media”. Dar în acest caz, aș dori să privesc această problemă dintr-un unghi diferit.

În 1945, pe paginile Express a apărut următorul reportaj.

Ciuma atomică

„Acesta este un avertisment pentru lume. Medicii se prăbușesc de oboseală. Toată lumea se teme de un atac cu gaz și poartă măști de gaze.”

Reporterul expres Burchet a fost primul reporter din țările aliate care a pătruns în orașul bombardat cu bombe atomice. A condus la 400 de mile de Tokyo singur și neînarmat (asta nu era în întregime adevărat, dar Express-ul poate să nu fi știut despre asta), cu doar șapte rații uscate (din moment ce era aproape imposibil să obții mâncare în Japonia), o umbrelă neagră și un maşină de scris. Iată raportul lui de la Hiroshima.

Hiroshima. Marţi.

Au trecut 30 de zile de la bombardarea atomică de la Hiroshima, care a zguduit întreaga lume. Ciudat, dar oamenii continuă să moară în agonie și chiar și cei care nu au fost răniți direct în explozie. Ei mor din cauza a ceva necunoscut – nu pot să-l definesc decât ca un fel de ciumă atomică. Hiroshima nu arată ca un oraș obișnuit care a fost bombardat - se pare că un cilindru cu aburi uriaș a trecut aici, distrugând tot ce îi era în cale. Încerc să scriu cât mai imparțial posibil, în speranța că numai faptele vor servi drept avertisment pentru întreaga lume. Primul test la sol al bombei atomice a provocat devastări așa cum nu am văzut niciodată în cei patru ani de război. În comparație cu bombardarea de la Hiroshima, o insulă din Pacific complet bombardată arată ca un paradis. Nicio fotografie nu este capabilă să transmită întreaga amploare a distrugerii.

Nu existau referințe sau citate în raportul lui Burchet. A ajuns la Hiroshima înarmat doar cu o pereche de ochi, o pereche de urechi, un aparat de fotografiat și cu dorința de a arăta neîmpodobită cea mai dezgustătoare pagină din istoria omenirii.

Jurnalismul era atunci o pasiune, un adevărat hobby al unor astfel de reporteri. Comandantului militar i se cerea să fie neînfricat, precis și rapid. De asemenea, este de dorit ca el să fie cu adevărat independent.

Și Burchet a fost unul dintre aceștia. Probabil că a fost chiar unul dintre cei mai buni corespondenți militari ai timpului său, deși a trebuit să-și plătească și prețul pentru independență - a fost în curând declarat „dușmanul poporului australian”. I s-a luat pașaportul australian.

El a scris despre atrocitățile comise de armata americană împotriva coreenilor în timpul războiului din Coreea. Despre cruzimea comandamentului trupelor americane față de propriii soldați (după ce au fost schimbati prizonierii de război americani, cei care au îndrăznit mai târziu să vorbească despre tratamentul uman al acestora de către chinezi și coreeni au fost intensiv spălați sau torturați). Berchet a scris rapoarte despre curajul poporului vietnamez care a luptat pentru libertatea și idealurile lor împotriva celei mai puternice armate din lume.

Este de remarcat faptul că, în ciuda faptului că a fost forțat să trăiască în exil și în ciuda persecuției ca parte a „vânătoarei de vrăjitoare”, multe publicații din acele vremuri au acceptat totuși să imprime și să plătească rapoartele sale. Este evident că în acele vremuri cenzura nu era încă absolută, iar mass-media nu era atât de consolidată. Nu este mai puțin remarcabil că nu a trebuit să justifice cumva ceea ce au văzut ochii lui. Rapoartele sale ale martorilor oculari au servit drept bază pentru concluzii. Nu i s-a cerut să citeze nenumărate surse. Nu avea nevoie să se lase ghidat de opiniile altora. A venit doar la loc, a vorbit cu oamenii, a citat declarațiile acestora, a descris contextul evenimentelor și a publicat un reportaj.

Nu era nevoie să citez că un anume profesor Green spunea că ploua - când Burchet știa deja și vedea că ploua. Nu era nevoie să-l citez pe profesorul Brown spunând că apa de mare este sărată, dacă este evident. Acum acest lucru este aproape imposibil. Tot individualismul, toată pasiunea, curajul intelectual „alungat” din reportajele din mass-media și din filmele documentare. Rapoartele nu mai conțin manifeste, nici „eu dau vina”. Sunt elegante și discrete. Sunt făcute „inofensive” și „nu jignesc pe nimeni”. Nu provoacă cititorul, nu-l trimit la baricade.

Mass-media a monopolizat acoperirea celor mai importante și explozive subiecte, precum: războaiele, ocupațiile, ororile neocolonialismului și fundamentalismul pieței.

Reporterii independenți sunt cu greu angajați acum. La început, reporterii lor interni sunt „verificați” mult timp și chiar și numărul lor total este acum mult mai mic decât acum câteva decenii. Aceasta, desigur, are o anumită logică.

Acoperirea conflictelor este un punct cheie în „bătălia ideologică” – iar mecanismul de propagandă al regimului impus de țările occidentale din întreaga lume controlează complet procesul de acoperire a conflictelor pe teren. Desigur, ar fi naiv să credem că mass-media de masă nu fac parte din sistem.

Pentru a înțelege esența a tot ceea ce se întâmplă în lume, este necesar să cunoaștem despre soarta oamenilor, despre toate coșmarurile care apar în zonele de ostilități și conflicte, unde colonialismul și neocolonialismul își arată dinții ascuțiți.. Când vorbesc de „zone de conflict” mă refer nu numai la orașele care sunt bombardate din aer și bombardate cu artilerie. Există „zone de conflict” în care mii (uneori milioane) de oameni mor în urma aplicării sancțiunilor sau din cauza sărăciei. Pot fi și conflicte interne umflate din exterior (ca acum în Siria, de exemplu).

În trecut, cele mai bune reportaje din zonele de conflict au fost făcute de reporteri independenți - în mare parte scriitori progresiști și gânditori independenți. Rapoarte și fotografii care demonstrează cursul ostilităților, dovezi ale loviturilor de stat, povești despre soarta refugiaților erau în meniul zilnic al bărbatului de pe stradă în țările cauzatoare de conflict - i-au fost servite împreună cu ouă fierte și fulgi de ovăz la micul dejun..

La un moment dat, în principal datorită unor astfel de reporteri independenți, publicul din Occident a aflat despre ceea ce se întâmplă în lume.

Cetăţenii Imperiului (America de Nord şi Europa) nu aveau unde să se ascundă de realitate. Scriitori de top și intelectuali occidentali au vorbit despre ea în prime time la televizor, unde au fost difuzate și emisiuni despre teroarea săvârșită de armata acestor țări din întreaga lume. Ziarele și reviste au bombardat în mod regulat publicul cu reportaje anti-establishment. Studenții și cetățenii de rând s-au simțit solidari cu victimele războaielor din țările lumii a treia (acest lucru înainte ca ei să se lase prea duși de Facebook, Twitter și alte rețele de socializare, care i-au liniștit permițându-le să țipe pe smartphone-uri, în loc să distrugă afacerea). centrele orașelor lor). Studenții și cetățenii de rând, inspirați de astfel de rapoarte, au mărșăluit pentru a protesta, au ridicat baricade și au luptat direct cu forțele de securitate în stradă.

Mulți dintre ei, după ce au citit aceste reportaje, au urmărit filmările, au plecat în țările din Lumea a Treia - nu pentru a face plajă pe plajă, ci pentru a vedea cu ochii lor condițiile de viață ale victimelor războaielor coloniale. Mulți dintre acești jurnaliști independenți (dar nu toți) erau marxişti. Mulți au fost doar niște scriitori minunați - energici, pasionați, dar care nu erau dedicați unei anumite idei politice. Majoritatea, de fapt, nu s-au prefăcut niciodată a fi „obiective” (în sensul cuvântului care ne-a fost impus de mass-media modernă anglo-americană, ceea ce presupune citarea unor surse diverse, ceea ce cu o consistență suspectă duce la concluzii monotone). Reporterii de atunci nu și-au ascuns în general respingerea intuitivă a regimului imperialist.

În timp ce propaganda convențională a înflorit la acea vreme, răspândită de reporteri și academicieni bine plătiți (și, prin urmare, pregătiți), a existat și o masă de reporteri, fotografi și cineaști independenți care au servit eroic lumea creând o „narațiune alternativă”. Printre aceștia s-au numărat cei care au decis să schimbe mașina de scris într-o armă – precum Saint-Exupery sau Hemingway, care i-au înjurat pe fasciștii spanioli în rapoartele de la Madrid și au susținut ulterior revoluția cubaneză (inclusiv financiar). Printre aceștia s-a numărat și André Malraux, care a fost arestat de autoritățile coloniale franceze pentru că a acoperit evenimentele din Indochina (mai târziu a reușit să publice o revistă îndreptată împotriva politicii colonialismului). Orwell poate fi amintit și cu aversiunea sa intuitivă față de colonialism. Mai târziu, au apărut maeștri ai jurnalismului militar precum Ryszard Kapustinsky, Wilfred Burchet și, în cele din urmă, John Pilger.

Vorbind despre ei, ar trebui să ținem cont de o trăsătură mai importantă în munca lor (precum și în munca a sute de reporteri de același fel): aveau o asistență reciprocă bine stabilită și aveau din ce trăi, călători în lume. Ei puteau continua să lucreze la redevențele din raportarea lor – iar faptul că aceste rapoarte erau îndreptate direct împotriva instituției nu a jucat un rol deosebit. Scrierea de articole și cărți era o profesie destul de serioasă, respectată și în același timp fascinantă. Munca reporterului a fost considerată un serviciu de neprețuit pentru întreaga umanitate, iar reporterii nu aveau nevoie să se angajeze în predare sau orice altceva de-a lungul drumului pentru a ajunge la capăt.

În ultimele două decenii, totul s-a schimbat dramatic. Acum se pare că trăim în lumea descrisă de Ryszard Kapustinsky în Football War.

(„Războiul de fotbal” din 1969 dintre Honduras și El Salvador, a cărui cauză principală au fost problemele cauzate de migrația forței de muncă, a izbucnit după un conflict între suporteri la un meci dintre cele două țări și a ucis între 2 și 6 mii de oameni - aprox. Transl.).

În special, mă refer la locul în care vorbim despre Congo - o țară care a fost jefuită de colonialiștii belgieni de multă vreme. Sub regele Leopold al II-lea al Belgiei, milioane de oameni au fost uciși în Congo. În 1960, Congo proclamă independența - iar parașutiștii belgieni aterizează imediat aici. În țară începe „Anarhia, isteria, masacrul sângeros”. Kapustinsky se află în acest moment la Varșovia. Vrea să meargă în Congo (Polonia îi dă moneda necesară călătoriei), dar are un pașaport polonez - și la acea vreme, parcă ar dovedi „loialitatea” Occidentului față de principiile libertății de exprimare, „toți cetățenii dintre țările socialiste au fost pur și simplu aruncate din Congo”. Prin urmare, Kapustinsky zboară mai întâi la Cairo, aici i se alătură jurnalistul ceh Yarda Buchek și împreună decid să plece în Congo prin Khartoum și Juba.

„În Juba, trebuie să cumpărăm o mașină și apoi… un mare semn de întrebare. Scopul expediției este Stanleyville (acum orașul Kisangani - cca. Transl.), Capitala provinciei de est a Congo, unde rămășițele guvernului Lumumba au fugit (Lumumba însuși fusese deja arestat și guvernul era condus). de prietenul său Antoine Gisenga).

Degetul arătător al lui Yard conduce de-a lungul benzii Nilului de pe hartă. La un moment dat, degetul îi îngheață pentru o clipă (nu este nimic înfricoșător, cu excepția crocodililor, dar jungla începe acolo), apoi duce spre sud-est și duce la malurile râului Congo, unde se află cercul de pe hartă. pentru Stanleyville. Îi spun lui Yarda că intenționez să particip la expediție și am un ordin oficial să ajung acolo (de fapt, aceasta este o minciună). Yarda dă din cap în acord, dar avertizează că această călătorie m-ar putea costa viața (el, după cum s-a dovedit mai târziu, nu era atât de departe de adevăr). Îmi arată o copie a testamentului său (originalul a lăsat la ambasadă). Eu fac același lucru”.

Despre ce vorbește acest pasaj? Faptul că doi reporteri întreprinzători și curajoși au fost hotărâți să povestească lumii despre una dintre cele mai mari figuri din istoria luptei pentru independență a Africii - despre Patrice Lumumba, care a fost ucis în scurt timp de eforturile belgienilor și americanilor (asasinarea lui Lumumba a plonjat de fapt Congo într-o stare de haos care continuă până în zilele noastre). Nu erau siguri că se vor putea întoarce în viață, dar știau clar că munca lor va fi apreciată în patria lor. Și-au riscat viața, și-au arătat toate minunile ingeniozității pentru a-și atinge scopul. Și în plus, erau pur și simplu grozavi la scris. Și „alți oameni s-au ocupat de restul”.

Același lucru este valabil și pentru Wilfred Burchet și o mulțime de alți reporteri curajoși care nu s-au temut să dea o acoperire independentă a războiului din Vietnam. Ei au fost cei care au zguduit literalmente conștiința publică a Europei și Americii de Nord, privând stratul pasiv al locuitorilor mainstream de oportunitatea de a declara că ei, spun ei, „nu știu nimic”.

Dar epoca unor astfel de jurnalişti independenţi nu a durat mult. Mass-media și toți cei care modelează opinia publică și-au dat seama curând de pericolul pe care îl reprezintă astfel de reporteri pentru ei, creând dizidenți care caută surse alternative de informare - și, în cele din urmă, subminând însăși structura regimului.

Când îl citesc pe Kapustinsky, mă asociez involuntar cu munca mea din Congo, Rwanda și Uganda. Congo se confruntă acum cu unele dintre cele mai dramatice evenimente din lume. Șase până la zece milioane de oameni de aici au devenit deja victime ale lăcomiei țărilor occidentale și ale dorinței lor ireprimabile de a controla întreaga lume. Cursul istoriei în sine pare să fie inversat aici - deoarece dictatorii locali, susținuți pe deplin de Statele Unite și Marea Britanie, distrug populația locală și jefuiesc bogăția Congo-ului de dragul intereselor companiilor occidentale.

Și ori de câte ori trebuie să-mi risc viața, indiferent ce gaură m-ar arunca (chiar și într-una din care este foarte posibil să nu mă mai întorc), mereu sunt îngrijorat mai degrabă de sentimentul că nu am o „bază” unde aveau să mă aștepte întoarcerea și să mă sprijine. Reușesc mereu să ies doar datorită certificatului ONU, care face o impresie foarte impresionantă celor care mă arestează (dar nu și asupra mea). Dar munca mea, investigațiile mele jurnalistice, filmările nu garantează nicio întoarcere. Nimeni nu m-a trimis aici. Nimeni nu plătește pentru munca mea. Sunt singur și pentru mine. Când Kapustinsky s-a întors acasă, a fost întâmpinat ca un erou. Acum, cincizeci de ani mai târziu, aceia dintre noi care continuăm să facem aceeași muncă sunt doar proscriși.

La un moment dat, majoritatea publicațiilor și canalelor TV majore au încetat să se bazeze pe „independenți” puțin nesăbuiți, curajoși și independenți și au început să apeleze la serviciile reporterilor interni, făcându-i angajați corporativi. De îndată ce a avut loc o astfel de „tranziție” la o altă formă de angajare, acești „angajați”, care au continuat să fie numiți „jurnalişti”, nu au mai fost greu de disciplinat, indicând ce să scrie și ce să evite, precum și cum să facă. evenimentele prezente. Deși nu se vorbește deschis despre asta, personalul corporațiilor media înțelege deja totul la nivel intuitiv. Taxele pentru liber profesioniști – jurnaliști independenți, fotografi și producători de filme – au fost reduse drastic sau au dispărut cu totul. Mulți freelanceri au fost nevoiți să-și caute locuri de muncă permanente. Alții au început să scrie cărți, sperând cel puțin în acest fel să transmită informații cititorului. Dar la scurt timp li s-a mai spus că „zile astea nu sunt bani pentru a publica cărți”.

Nu mai rămânea decât să se angajeze în „activități didactice”. Unele universități încă îi acceptau pe acești oameni și tolerau disidența în anumite limite, dar trebuiau să plătească pentru asta cu smerenie: foștii revoluționari și dizidenți puteau preda, dar nu aveau voie să arate emoții - nu mai aveau manifestări și chemările la arme. Ei au fost obligați să „rețină la fapte” (deoarece faptele în sine erau deja prezentate în forma adecvată). Au fost nevoiți să repete la nesfârșit gândurile colegilor lor „influenți”, debordându-și cărțile cu citate, indexuri și piruete intelectuale greu de digerat.

Și așa am intrat în era internetului. Mii de site-uri au apărut și au crescut - deși în același timp au fost închise o mulțime de publicații alternative și de stânga. La început, aceste schimbări au stârnit multe speranțe, au ridicat un val de entuziasm - dar curând a devenit clar că regimul și mass-media sa doar au consolidat controlul asupra minții. Motoarele de căutare obișnuite aduc agențiile de presă predominant de dreapta pe primele pagini ale rezultatelor căutării. Dacă o persoană nu știe în mod concret ce caută, dacă nu are o educație bună, dacă nu s-a hotărât asupra părerii sale, atunci are șanse mici să intre pe site-uri care acoperă evenimente mondiale dintr-un punct de vedere alternativ..

În zilele noastre, cele mai serioase articole analitice sunt scrise gratuit - pentru autori a devenit un fel de hobby. Gloria corespondenților militari s-a scufundat în uitare. În loc de bucuria aventurii în căutarea adevărului, există doar „seninatate”, comunicare în rețelele de socializare, divertisment, hipsterism. Desfătarea lejerității și a liniștii a fost inițial soarta cetățenilor Imperiului - de liniște se bucurau cetățenii țărilor coloniale și reprezentanții corupți (nu fără ajutorul Occidentului) ai elitei din coloniile îndepărtate. Cred că nu este cazul să repet că majoritatea populației lumii este cufundată într-o realitate mai puțin ușoară, trăind în mahalale și slujind intereselor economice ale țărilor coloniale. Ei sunt nevoiți să supraviețuiască sub jugul dictaturilor, mai întâi impuse și apoi susținute cu nerușinare de Washington, Londra și Paris. Dar acum chiar și cei care mor în mahalale „s-au așezat” pe drogul divertismentului și al liniștii, încercând să uite și să nu acorde atenție încercărilor de a analiza serios cauzele situației lor.

Astfel, acei jurnaliști independenți care încă au continuat să se lupte - corespondenți militari care au studiat la lucrările lui Burchet și Kapustinsky - și-au pierdut atât audiența, cât și mijloacele care le-au permis să continue să lucreze. Într-adevăr, în realitate, acoperirea unor conflicte militare reale nu este o plăcere ieftină, mai ales dacă le acoperiți cu atenție și în detaliu. Trebuie să ne confruntăm cu o creștere bruscă a prețului biletelor pentru zboruri charter rare către zona de conflict. Trebuie să porți pe tine tot echipamentul. Trebuie să plătiți în mod constant mită pentru a ajunge în fața ostilităților. Trebuie să schimbi constant planurile, confruntându-te cu o întârziere ici și colo. Este necesar să se rezolve problemele cu diferite tipuri de vize și permise. Este necesar să comunici cu masa oamenilor. Și în cele din urmă, poți să fii rănit.

Accesul în zona de război este acum și mai strâns controlat decât a fost în timpul războiului din Vietnam. Dacă acum zece ani am reușit totuși să ajung în prima linie în Sri Lanka, atunci în curând a trebuit să uit de noi încercări de a ajunge acolo. Dacă în 1996 am reușit să intru pe furiș în Timorul de Est cu o marfă de contrabandă, acum mulți dintre reporterii independenți care încă mai merg spre Papua de Vest (unde Indonezia, cu aprobarea țărilor occidentale, a organizat un alt genocid) sunt arestați, închiși și apoi deportat.

În 1992, am acoperit războiul din Peru - și deși aveam acreditarea Ministerului de Externe peruan, depindea doar de mine dacă să rămân la Lima sau să merg la Ayacucho, știind foarte bine că luptătorii Sendero Luminoso mă puteau împușca cu ușurință în cap pe drum.(ceea ce, de altfel, aproape s-a întâmplat). Dar în zilele noastre este aproape imposibil să intri într-o zonă de război din Irak, Afganistan sau orice altă țară ocupată de armata americană și europeană – mai ales dacă scopul tău este să investighezi crimele împotriva umanității comise de regimurile occidentale.

Sincer să fiu, în zilele noastre este în general dificil să ajungi undeva dacă nu ești „detașat” (ceea ce în esență înseamnă: îi lași să-și facă treaba și ei te lasă să scrii - dar numai dacă scrii ceea ce vei spune). Pentru ca unui reporter să i se permită să acopere cursul ostilităților, el trebuie să aibă câteva publicații sau organizații majore la spate. Fără aceasta, este dificil să obții acreditare, permis și garanții pentru publicarea ulterioară a rapoartelor sale. Reporterii independenți sunt în general considerați imprevizibili - și, prin urmare, nu sunt favorizați.

Desigur, încă există oportunități de infiltrare în zonele de război. Iar aceia dintre noi care avem ani de experiență în spate știu cum să o facă. Dar imaginează-ți: ești în prima linie pentru tine, ești voluntar și de multe ori scrii gratuit. Dacă nu ești o persoană foarte bogată care vrea să-ți cheltuiască banii pe creativitatea ta, atunci mai bine analizezi ce se întâmplă „la distanță”. Este exact ceea ce vrea regimul – să nu existe rapoarte de primă mână din stânga; să țină stânga la distanță și să nu le dea o imagine clară a ceea ce se întâmplă.

Pe lângă barierele birocratice pe care regimul le folosește pentru a îngreuna munca celor câțiva reporteri independenți în zonele de conflict, există și bariere financiare. Aproape nimeni, cu excepția reporterilor din mass-media, nu își permite să plătească pentru serviciile șoferilor, traducătorilor, intermediarilor care ajută la rezolvarea problemelor cu autoritățile locale. În plus, mass-media corporativă a crescut serios prețurile pentru acest tip de servicii.

Drept urmare, oponenții regimului neocolonial pierd războiul mediatic - nu pot primi și difuza informații direct de la fața locului - de unde Imperiul continuă să comită genocid, comitând crime împotriva umanității. După cum am mai spus, acum din aceste zone nu mai există un flux continuu de reportaje foto și reportaje care ar putea bombarda cu încăpățânare conștiința populației din țările responsabile de aceste crime. Fluxul unor astfel de rapoarte se usucă și nu mai este capabil să provoace șocul și furia publicului care a contribuit cândva la oprirea războiului din Vietnam.

Consecințele acestui lucru sunt evidente: publicul european și nord-american în ansamblu nu știe practic nimic despre toate coșmarurile care se petrec în diferite părți ale lumii. Și, în special, despre genocidul crud al poporului Congo. Un alt punct dureros este Somalia, iar refugiații din acea țară - aproximativ un milion de refugiați somalezi putrezesc literalmente în tabere supraaglomerate din Kenya. Despre ei am filmat documentarul de 70 de minute „Zbor peste Dadaab”.

Este imposibil să găsești cuvinte care să descrie întregul cinism al ocupației israeliene a Palestinei – dar publicul din Statele Unite este bine hrănit cu raportări „obiective”, așa că în general este „pacificat”.

Acum, mașina de propagandă, pe de o parte, duce o campanie puternică împotriva țărilor care se află pe calea colonialismului occidental. Pe de altă parte, crimele împotriva umanității comise de țările occidentale și aliații acestora (în Uganda, Rwanda, Indonezia, India, Columbia, Filipine etc.) practic nu sunt acoperite.

Milioane de oameni au devenit refugiați, sute de mii au murit din cauza manevrelor geopolitice din Orientul Mijlociu, Africa și în alte părți. Foarte puține rapoarte obiective s-au concentrat pe distrugerea odioasă a Libiei (și consecințele acesteia actuale) în 2011. Acum, în același mod, „munca este în plină desfășurare” pentru a răsturna guvernul Siriei. Există puține rapoarte despre modul în care „tagărele de refugiați” ale Turciei de la granița cu Siria sunt folosite ca bază pentru finanțarea, înarmarea și instruirea opoziției siriene – deși câțiva jurnaliști și realizatori de film turci de seamă au tratat subiectul în detaliu. Inutil să spun că este aproape imposibil ca reporterii occidentali independenți să intre în aceste tabere - așa cum mi-au explicat recent colegii mei turci.

În ciuda faptului că există resurse atât de minunate precum CounterPunch, Z, New Left Review, masa de corespondenți militari independenți „fără adăpost” are nevoie de mai multe resurse pe care le pot considera „casă”, baza lor media. Există multe tipuri diferite de arme care pot fi folosite în lupta împotriva imperialismului și neocolonialismului - iar munca unui reporter este una dintre ele. Prin urmare, regimul încearcă să-i îndepărteze pe reporterii independenți, să limiteze însăși posibilitatea muncii lor - pentru că fără a cunoaște realitatea a ceea ce se întâmplă, este imposibil să analizezi obiectiv situația din lume. Fără reportaje și reportaje foto, este imposibil să percepem toată profunzimea nebuniei în care este condusă lumea noastră.

Fără raportări independente, cetățenii vor continua să râdă în sălile de divertisment sau să se joace cu gadget-uri electronice, fără să țină seama de fumul arzător care se ridică la orizont. Și în viitor, atunci când sunt întrebați direct, ei vor putea spune din nou (cum s-a întâmplat adesea în istoria omenirii):

- Și noi nu știam nimic.

Andre Vlcek