Izolarea în masă nu a găsit niciun beneficiu și justificare științifică

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Închiderea forțată a economiei, însoțită de amenzi, arestări și revocarea licențelor de afaceri, nu este o consecință firească a pandemiei. Este rezultatul deciziilor politicienilor care au suspendat instituțiile constituționale și recunoașterea legală a drepturilor fundamentale ale omului. Acești politicieni au impus o nouă formă de planificare centrală bazată pe un set nefundamentat de idei teoretice despre „distanțarea socială” controlată de poliție.

Suspendarea drepturilor civile și a statului de drept va avea consecințe profunde în ceea ce privește viețile umane, cum ar fi sinuciderea, decesele prin supradoză de droguri și alte probleme grave de sănătate cauzate de șomaj, refuzul asistenței medicale „selective” și excluziunea socială.

Cu toate acestea, aceste consecințe nu sunt luate în considerare, deoarece astăzi se crede că guvernele trebuie să stabilească dacă oamenii își pot începe propriile afaceri sau își pot părăsi casele. Până acum, strategia de a face față colapsului economic s-a rezumat la cheltuieli record pentru deficite, urmate de monetizarea datoriilor prin tipărirea de bani. Pe scurt, politicienii, birocrații și susținătorii lor cred că pentru a atinge un singur obiectiv politic - stoparea răspândirii bolii - li se permite să distrugă toate celelalte obiective la care aspiră oamenii.

A funcționat această abordare? Există din ce în ce mai multe dovezi că nu.

Johan Gieseke, medic suedez în boli infecțioase (și consilier al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), scrie pentru The Lancet

A devenit clar că un blocaj dur nu a protejat persoanele în vârstă și fragile care trăiesc în aziluri de bătrâni - tocmai oamenii pe care blocarea a fost concepută pentru a-i proteja. De asemenea, nu reduce mortalitatea cauzată de COVID-19, ceea ce este evident când se compară experiența Regatului Unit cu cea a altor țări europene.

În cel mai bun caz, blocajele duc boala în viitor; ele nu reduc mortalitatea generală. Giesek continuă:

Măsurile de netezire a curbelor pot avea un efect, dar blocarea duce doar cazuri grave în viitor, nu le împiedică. Desigur, țările au reușit să încetinească răspândirea bolii și acest lucru le-a permis să nu-și supraîncărceze sistemele de sănătate. Într-adevăr, în curând pot fi dezvoltate medicamente eficiente care salvează vieți, dar această pandemie se răspândește rapid și aceste medicamente trebuie dezvoltate și testate într-un timp foarte scurt. Pe vaccinuri se pun mari speranțe, dar dezvoltarea lor va dura, în plus, răspunsul imunologic la infecție nu este clar, nu există încredere că vaccinurile vor fi foarte eficiente.

Lipsa dovezilor că blocajele funcționează trebuie oarecum corelată cu faptul că perturbarea economică are consecințe grave asupra speranței de viață.

Cu toate acestea, în dezbaterea publică, pasionații de blocare susțin că orice abatere de la aceasta va duce la o mortalitate generală care va depăși cu mult pe cele în care are loc blocarea. Cu toate acestea, până acum nu există dovezi în acest sens.

Într-un nou studiu, intitulat „Politicile de izolare din Europa de Vest nu au niciun impact aparent asupra epidemiei de COVID-19”, autorul Thomas Munier scrie: -la viață, în comparație cu politicile mai blânde de distanțare socială și de igienă în vigoare înainte de izolare. Adică „politica de blocare completă a Franței, Italiei, Spaniei și Regatului Unit nu a dat rezultatele așteptate în dezvoltarea epidemiei de COVID-19”. O analiză suplimentară a fost publicată în Bloomberg pe 19 mai. Autorul conchide: „Datele arată că severitatea relativă a măsurilor de izolare din țară a avut un efect redus asupra apartenenței acesteia la oricare dintre cele trei grupuri enumerate mai sus. Deși Germania a avut restricții mai blânde decât Italia, a avut mult mai mult succes în limitarea virusului.”

Problema aici nu este că „distanțarea socială” voluntară nu are niciun efect. Mai degrabă, întrebarea este dacă „reținerea domiciliului asistată de poliție” funcționează pentru a limita răspândirea bolii. Munier concluzionează că nu este cazul.

Un studiu realizat de politologul Wilfred Reilly a comparat politicile de izolare și numărul de decese cauzate de COVID-19 în statele americane. Reilly scrie:

Întrebarea la care trebuie să răspundă modelul este dacă statele cu izolare au de fapt mai puține cazuri și decese din cauza Covid-19 decât statele cu distanțare socială, ținând cont de toate variabilele de mai sus? Raspunsul este nu. Impactul strategiei de răspuns a guvernului asupra cazurilor mele și asupra ratelor de deces a fost complet neglijabil. „Valoarea p” pentru variabila care reprezintă strategia a fost de 0,94 când a regresat pe metrica decesului, ceea ce înseamnă că există o șansă de 94% ca orice relație între diferitele rate și decesele cauzate de Covid-19 să fie pură întâmplare. În general, totuși, este de remarcat faptul că regiuni mari din Utah până în Suedia și cea mai mare parte a Asiei de Est au scăpat de blocaje dure și nu au fost capturate de Covid-19.

Un alt studiu despre blocare - din nou, vorbim despre închideri forțate și ordine de a rămâne acasă - este un studiu al cercetătorului Lyman Stone de la Institutul American de Întreprinderi. Stone notează că în zonele în care au fost introduse blocaje, a existat deja o tendință de scădere a mortalității înainte ca blocarea să poată arăta rezultate. Cu alte cuvinte, susținătorii blocării indică tendințe care au fost deja observate înainte ca restricțiile să fie impuse populației.

Stone scrie:

Iată chestia: nu există dovezi că blocarea funcționează. Dacă blocajele stricte ar salva cu adevărat vieți, aș fi tot pentru ei, chiar dacă ar avea consecințe economice negative. Dar rațiunea științifică și medicală pentru blocajele stricte este foarte șocante.

Experiența sugerează din ce în ce mai mult că cei care doresc cu adevărat să limiteze răspândirea bolii la cei mai vulnerabili ar trebui să adopte o abordare mai direcționată. Marea majoritate - aproape 75 la sută - a deceselor cauzate de COVID-19 au loc la pacienți cu vârsta de peste 65 de ani. Dintre aceștia, aproximativ 90 la sută au boli cronice. Astfel, limitarea răspândirii COVID-19 este cea mai importantă în rândul persoanelor în vârstă care sunt deja conectate la sistemul de sănătate. În Statele Unite și Europa, mai mult de jumătate dintre decesele cauzate de COVID-19 au loc în casele de bătrâni și în instituții similare.

Acesta este motivul pentru care Matt Ridley de la The Spectator observă pe bună dreptate că testarea, mai degrabă decât blocarea, pare a fi un factor cheie în limitarea deceselor cauzate de COVID-19. În regiunile în care testarea este larg răspândită, lucrurile stau mai bine:

Nu este evident de ce contează testarea, în special pentru ratele mortalității. Testarea nu vindecă boala. Rata constantă scăzută a mortalității din Germania pare de neînțeles până când te gândești unde s-au infectat primii pacienți. Răspunsul este în spitale. Un număr mare de teste au permis unor țări precum Germania să prevină parțial răspândirea virusului prin sistemul de sănătate. Germania, Japonia și Hong Kong au implementat protocoale eficiente încă din prima zi pentru a preveni răspândirea virusului în casele de bătrâni și spitale.

Adevărul oribil este că în multe cazuri incipiente de infecție, victimele și-au primit virusul în spitale și camerele de urgență. Și aici era adesea preluat de următorul vizitator, inclusiv de mulți profesioniști medicali. Este posibil ca mulți dintre ei să nu fi înțeles de ce au fost bolnavi sau au crezut că au o răceală ușoară. Apoi l-au transmis pacienților în vârstă care se aflau în spital din alte motive, apoi unii dintre acești pacienți au fost trimiși înapoi la casele de bătrâni când Serviciul Național de Sănătate a făcut loc unui val așteptat de pacienți cu coronavirus.

Am putea contrasta acest lucru cu politica guvernatorului Andrew Cuomo din New York, care a ordonat caselor de bătrâni să accepte noi pacienți fără testare. Această metodă aproape că garantează că boala se va răspândi rapid printre cei mai probabil să moară din cauza ei.

Același guvernator Cuomo a considerat de cuviință să impună o izolare forțată asupra întregii populații din New York, care a dus la colaps economic și probleme de sănătate pentru mulți pacienți non-COVID-19 care au fost privați de un tratament care salvează vieți. Din păcate, fetiștii de izolare precum Cuomo sunt considerați oameni de stat înțelepți care „acţionează decisiv” pentru a preveni răspândirea bolii.

Așa arată regimul în care trăim acum. Mulți cred că aplicarea unor politici la modă cu eficacitate nedovedită poate aboli drepturile omului și poate arunca milioane de oameni în sărăcie. Partidul de blocare a dat chiar peste cap bazele dezbaterii politice. După cum subliniază Stone:

În acest moment, de obicei aud întrebarea: „Care este dovada ta că blocarea nu funcționează?” Aceasta este o întrebare ciudată. De ce trebuie să demonstrez că blocarea nu funcționează? Sarcina probei este de a dovedi că funcționează! Dacă veți aboli, în esență, libertățile civile ale unei întregi populații pentru câteva săptămâni, probabil că ar trebui să aveți dovezi că strategia va funcționa. Și aici apărătorii blocării eșuează lamentabil, pentru că pur și simplu nu au nicio dovadă.

Odată cu scăderea producției globale și creșterea șomajului la nivelul Marii Depresiuni, guvernele caută deja o cale de ieșire. Vedem deja că guvernele se îndreaptă rapid spre distanțare socială voluntară, strategii de neblocare. Acest lucru se întâmplă chiar dacă politicienii și „experții” în boli insistă că blocajele ar trebui să fie administrate pe termen nelimitat până când un vaccin este disponibil.

Cu cât distrugerea economiei continuă, cu atât este mai mare amenințarea tulburărilor sociale și a unei crize economice profunde. Realitatea politică este că situația actuală nu poate fi stabilă fără o amenințare la adresa regimurilor aflate la guvernare. Într-un articol de politică externă intitulat „Strategia de coronavirus a Suediei va fi în curând adoptată la nivel global”, autorii Nils Carlson, Charlotte Stern și Daniel B. Klein sugerează că statele vor fi forțate să adopte modelul suedez:

Pe măsură ce durerea blocajelor naționale devine insuportabilă și țările își dau seama că o pandemie, nu o victorie asupra acesteia, este singura opțiune realistă, tot mai mulți dintre ele încep să elimine blocajele. Distanțarea socială rezonabilă pentru a preveni aglomerația în sistemele de sănătate, un tratament mai bun pentru cei afectați și o protecție mai bună pentru grupurile expuse riscului pot ajuta la reducerea numărului de victime. Dar, în cele din urmă, imunitatea turmei poate fi singura apărare de încredere împotriva bolii dacă populațiile vulnerabile pot fi protejate pe parcurs. Indiferent de ceea ce face ca Suedia să fie diferită în gestionarea epidemiei, alte țări încep să realizeze că este înaintea lor.