Despre rolul statului în economie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pentru a înțelege acest subiect complex, voi da un exemplu simplu de zi cu zi.

Imaginează-ți că niște petrecăreți bogați s-au adunat în natură. Vor o băutură. Vor să se ostogrameze singuri. Dar fără vodcă. Cum să fii?

Aici apar cu o cutie de vodca. Și vor și ei! Și nu este nimeni altcineva pe care să-l cumpere la acest picnic, în afară de tine, să alergi departe la alții.

Iar petrecăreții îți iau vodcă la două prețuri. Cu cuvintele „trăim din nou” și alte zicători.

De ce o fac? Dar pentru că au bani. Le-ai dat bani? Nu poate fi! Le-au găsit singuri de undeva. Și ai venit cu o cutie, ai oferit-o - și totul a mers bine. Ai profit, dar ei au explodat așa cum au visat. Ai primit de două ori mai mulți bani decât ai plătit pentru cutie la depozitul en-gros.

Care e siretlicul? Faptul ca cei de care te-ai despartit initial aveau bani de undeva. Dacă nu ar fi? Să presupunem că i-ai lăsa să împrumute bani - ce se întâmplă dacă nu ar putea plăti mai târziu?

Nu este că ar fi vrut să bea - nu te va îmbogăți. Cert este că înainte de a veni tu, ei aveau deja bani „de undeva” pentru a-și satisface dorința.

Și când spun povești că piața servește nevoilor oamenilor - nu crede. Ei pot dori până la morcovii vrajei! Piața deservește o cerere solvabilă.

Pe scurt, parazitează capacitatea de plată formată anterior a populației. Dacă nu se formează această solvabilitate, piața nu va satisface nicio nevoie, chiar și pe cele mai ardente…

+++

O diferență foarte importantă: cumpărătorul pentru producător și vânzător este o figură externă, nesistemică. Dar muncitorul pentru producător este o figură internă, sistemică.

Cumpărătorul merge la producător și vânzător gata făcute, din exterior. Iar muncitorul este format din interior, datorită capacităților interne ale întreprinderii. Înțelegi această diferență cheie?

Fără să-ți dai seama, ești condamnat pentru totdeauna să fii o victimă a uriașei minciuni a teoriei pieței libere. Vei aștepta ca antreprenorul să creeze un consumator bogat și generos, și el de la sinenu va crea niciodată.

Și aceasta nu este deloc sarcina lui - să creeze un consumator. El servește consumatorii gata făcut, dar nu îi creează. Un constructor poate vinde un apartament cuiva care este gata să-l cumpere. Dar nu poate tipări bani pentru cineva care vrea să-și facă rost de un apartament și nu are bani pentru asta!

Constructorul satisface cererea de locuințe nu pe măsură ce apare nevoia, ci pe măsură ce se formează solvabilitatea.

Și pe cine va crea un antreprenor foarte repede? Un muncitor cerșetor. Îl va crea foarte repede și singur pe piața liberă, pentru că caută modalități de a-și reduce costurile, salariile sunt costuri, iar statul din piața liberă nu îi împiedică să le reducă.

Adică procesul va merge în direcția opusă decât visează romanticii „libertarianismului”.

Antreprenorul satisface doar cererea care s-a dezvoltat in afara lui si inaintea lui. Și nu plătește cât poate, ci cât ajunge să plătească minim.

Să presupunem că poate plăti unui tencuitor 100 de ruble, dar de ce - dacă un tencuitor într-o situație dificilă de viață acceptă să fie angajat pentru 50? Dacă există o oportunitate de a reduce prețul forței de muncă, acesta va fi cu siguranță redus. Și pe cât posibil.

Statul bunăstării provine din garanții oferite tuturor cetățenilor. Și „capitalismul sălbatic” - provine din reducerea maximă a costurilor și cheltuielilor. El nu studiază nevoile oamenilor muncii, ci posibilitățile de reducere a acestora.

+++

Când vorbești despre o piață liberă, îi inviti pe vânzători să-și facă proprii cumpărători. Și asta este o absurditate.

Cumpărătorul pentru vânzător este o figură externă

O figură internă pentru un producător și un vânzător este un lucrător care ajută un antreprenor să creeze și/sau să vândă un produs. Dar un muncitor este o cheltuială. Salariile reprezintă un element de cost semnificativ pentru un antreprenor. Nu a ajuns, ai inteles?

Un antreprenor vinde un produs cuiva care are bani. Dar el nu creează bani din cineva care are bani!

Cum îți imaginezi asta? Ce îi va da mai întâi întreprinzătorul bani cumpărătorului, apoi îi va accepta înapoi ca plată pentru mărfuri? Dacă este atât de amabil - ce nu va oferi imediat? De ce manipulări atât de ciudate?

Este destul de evident că un antreprenor are nevoie de o persoană gata făcută cu bani gata făcut. Un antreprenor realizează profit servind nevoilor solvabile, dar nu creează tocmai această capacitate de plată!

Dar antreprenorul creează veniturile muncitorilor – iar acestea sunt costurile lui personale. O creștere a masei salariale reduce profitul antreprenorului.

Desigur, crește profitul altui antreprenor, la care lucrătorii vor veni deja în calitate de cumpărători. Dar de ce acestun antreprenor pentru a crește profiturile un alt, spune?

Dacă luăm un antreprenor ca sistem, ca figură autonomă, atunci veniturile îi vin din afară, iar el însuși creează pierderi, în cadrul sistemului. Aceasta este o diferență foarte importantă. Afacerea nu creează un client, dar afacerea în sine își creează propriile costuri.

Dacă o afacere păstrează 20 de oameni unde 10 este suficient sau plătește 20 de ruble pentru munca pe care sunt gata să o facă pentru 10, atunci va crește cu propriile mâini al lor cheltuieli. Procedând astfel, va crește al altcuiva profit - dar ce-i pasa lui de profitul altcuiva?!

+++

Producătorul de ulei poate produc mai mult ulei - daca cumperi mai mult ulei. Dar el nu poate (înțelege asta !!!) produce mai mulți cumpărători de unt.

Ori ele există - și apoi el le servește. Sau nu există - atunci dă faliment, dă faliment, orice - dar pur și simplu nu crește producția de petrol. Chiar dacă are capacitatea tehnică de a face mai multe uleiuri - de ce ar fi el ?

În absența cumpărătorilor, o creștere a producției de petrol este doar o creștere a costurilor, a costurilor în cadrul întreprinderii, si nimic mai mult !

Cum funcționează sistemul? Inițial, există cumpărători de petrol, complet și inițial solvenți. Apoi merg la producătorul de ulei. Și el, acum, este jenat, nu există ulei…

Ei îi spun: fă-o, vom plăti. Și începe să facă. Și numai la sfârșitul acestui lanț apare un produs numit „unt”…

Liberalii întorc tot acest lanț pe care, se pare, până și școlarii îl înțeleg, îl întorc înapoi. În primul rând, spun ei, este necesară creșterea productivității muncii. Adică să producă mai multe bunuri nerevendicate.

Deoarece se fac mai multe mărfuri, atunci plata către lucrătorii la bucată care o produc este mai mare. Și din moment ce plătesc mai mult, lucrătorii la bucată, intrând pe piață, cumpără mai mult.

Deci, în fantezia bolnavă a unui liberal, petrolul creează un cumpărător de petrol. Dar opusul este adevărat: este cumpărătorul de ulei, folosind producătorul ca unealtă, și produce ulei. Producătorul în sine nu are nevoie de ulei (cel puțin în cantități industriale).

El însuși nu va mânca atât de mult ulei. Așa cum un ciocan nu are interes să bată cuie, la fel un producător de ulei nu are niciun interes să producă ulei. El este un instrument în mâinile celui care ia decizii.

Iar consumatorul final al uleiului decide asupra necesității producției de petrol. Banii lui (dacă îi are) sunt o cerere depusă la producător sub forma unei comenzi „fă-o!”.

+++

Aici este inclus rolul de neînlocuit al statului și al legii în relațiile economice. Libertatea de schimb este anulată și sunt introduse reguli de schimb. De exemplu, un salariu minim obligatoriu si in continua crestere, sub care este INTERZIS sa plateasca.

Ce inseamna asta? Faptul că salariul va fi obligat să ridice TOȚI antreprenorii și ÎN ACELAȘI TIMP. Și asta nu îi va strica. Vor cheltui mai mult pe muncitori - dar vor primi mai mult în plăți pentru bunuri de la lucrători alții întreprinderilor.

Astfel, sistemul „by a swift jack” se ridică la un nou nivel de consumator și un nou nivel de cultură de zi cu zi.

O pot face antreprenorii FĂRĂ stat? Nu. Nu poți face asta din ordine.

Să presupunem că un umanist (producătorul Owen, sau producătorul Engels, sau teoreticianul Schumpeter care și-a deschis propria companie) și-a crescut salariile muncitorilor. Iar alții, escrocii, sunt fericiți: costurile lui Owen-Engels cresc, fabrica lor dă faliment, cei care au păstrat „orgia umanismului” câștigă și triumfă în competiție!

Apropo, ceea ce profund respectatul nostru V. Putin nu înțelege (vai): este imposibil (neștiințific) să ridici salariile într-un anumit loc sau sector, indiferent de alte locuri și sectoare. Acest lucru nu creează bunăstare în economie, ci distorsiuni și dezechilibre. În loc să reducă antagonismele sociale - le construiește … Ce este bine pentru unii medici să ridice și să uite de alții?

Desigur, dacă vorbim despre salarii inflaționiste, atunci acesta poate fi majorat cu o oră sau o oră mai târziu. Dar dacă vorbim despre salarii reale (asigurate de mărfuri), atunci acesta poate fi ridicat fie în același timp tuturor, fie nimănui.

Un antreprenor nu poate de unul singur să ridice salariile lucrătorilor săi. De cele mai multe ori, nu vrea. Dar chiar și atunci când a vrut brusc - el însuși nu o poate face.

Piața este un instrument declincheltuieli. Face intensificecosturile pot fi doar instrumente în afara pieței și anti-piață.

Antreprenorul plătește fie minimul fiziologic pentru supraviețuire, fie minimul social prescris de stat. În plus, este evident că antreprenorul, în determinarea câștigurilor, se ghidează după salariile angajaților de stat și ale întreprinderilor de stat. Cel mai adesea, salariul din companie este puțin mai mic decât salariul de stat. Dar se întâmplă să fie puțin mai sus (când antreprenorul vrea să ademenească personalul).

Oricine știe chiar și puțin despre teoria economică înțelege de ce viața funcționează astfel.

Un antreprenor, pe de o parte, este obligat să angajeze oameni, pe de altă parte, se străduiește să-i angajeze la cel mai mic preț (motivul reducerii costurilor de producție a unei firme private).

Dacă persoana care este angajată nu are de ales (un monotown, de exemplu, nu există unde să meargă la muncă), atunci angajarea se va face la cele mai mici tarife. Adică șantajul prin moarte prin foame va fi nelimitat. Și o persoană devine ostatică completă a angajatorului și a capriciilor sale, precum copiii din Beslan.

Dacă o persoană are de ales - să meargă la o firmă sau la un angajat de stat sau la o întreprindere de stat, atunci persoana nu va merge la cele mai mici rate. Pentru a atrage un angajat, un antreprenor este obligat să păstreze DESPRE salariile de stat.

Dăruiești mult mai puțin - nu vor veni la tine.

Mult mai mult - te jefuiești. Aș fi putut să angajez mai ieftin.

Acesta nu este un capriciu al angajatorului, ci legea economiei.

Prin urmare, creșterea salariilor în rândul angajaților din sectorul public „în mod magic” (în mod magic pentru cei care nu cunosc știința economică) duce la o creștere a salariilor în sectorul privat.

Dimpotrivă, sărăcia angajaților din sectorul public și la întreprinderile de stat duce la faptul că angajatorul privat începe să lucreze pentru o scădere. Ca și în publicitate: „și dacă nu este nicio diferență - de ce să plătești mai mult?!”.

+++

Dacă statul este îndepărtat din economie, oferă pieței libertate și invită antreprenorii să găsească ei înșiși echilibrul salariilor, atunci aceasta duce (vezi istoria) la sărăcia extremă, transcendentală pe piața muncii.

Încă o dată, pentru cei care sunt în „tancul liberal”:

Antreprenorul consumator nu produce!

Proprietarul consumator „smulge”.

Iar antreprenorul produce (pe cont propriu) - muncitorul, angajatul. Cine împarte cu antreprenorul într-o proporție sau alta puful și penele smulse după vânătoarea consumatorului.

Om de afaceri nu vrea „Prea generos” pentru a împărtăși lucrătorului dacă sunt mulți consumatori și sunt grași.

Și antreprenorul nu poti împărtășește cu muncitorul (chiar dacă și-a dorit brusc) - dacă sunt puțini consumatori, sunt slabi, solvabilitatea lor este scăzută etc.

Nu pentru că este atât de supărat (deși este rău, desigur, altfel nu vei ieși în competiție), ci pur și simplu pentru că în a doua situație el nimicdistribuie ceva!

Iar în prima situație, dacă statul nu obligă să împartă mai generos, se pune întrebarea publicitară: „De ce să plătești mai mult?”

+++

De aici concluzia: statul și legea din cele mai vechi timpuri au fost regulatori ai pieței libere a schimburilor, iar fără astfel de reglementatori, piața liberă a schimburilor va ajunge mai întâi la social, apoi la literal. canibalism.

Canibalismul se termină acolo unde se termină libertarianismul, acolo unde statul intervine în procesele de schimb, teroarea şi şantajul reciproc cumpărător și vânzător (atât bunuri, cât și forță de muncă).

Statul antic, ca regulator, a fost nasol … Îi lipseau creierul, tehnologia și comunicațiile pentru a reglementa bine relațiile umane.

Dar oamenii au încetat să se mai mănânce unii pe alții - pentru că, deși nasol, a apărut un regulator de relații. Oamenii treceau de la canibalismul direct, literal, la formele sale mai blânde, sociale, cu perspectiva de a scăpa cu totul de el.

Odată cu dezvoltarea civilizației, statul are tot mai multe instrumente de reglementare a relațiilor „foștilor canibali”, cetățenilor săi. Există o dezvoltare intelectuală generală, tehnologii mai avansate, o rețea rutieră mai dezvoltată și sisteme de comunicații ale capitalei cu locuri.

Un lucru este dacă Comitetul de Stat de Planificare al URSS se bazează pe conturi și pe mașini de adăugare și stochează informații în mape de hârtie prăfuite.

Cu totul altceva este să ne imaginăm Comitetul de Stat de Planificare cu mijloace moderne de comunicare, transfer instantaneu de informații și regăsire facilitată a informațiilor. Gosplan cu Internet este complet diferit de Gosplan cu facturi și corespondență pe hârtie!

Și dacă retrospectiv mai dăm un pas înapoi, vom vedea că și părintele țar a încercat să planifice economia (cel puțin cel mai bun dintre țari). Numai că a făcut-o foarte rău – pentru că fără telefoane, telegraf, linii de comunicație etc. era părintele țar încredere fără a verifica.

Regele a găsit un confident și l-a trimis în provincii, sperând că confidentul va face bine acolo. Și înfruntă rapid din puterea sa nelimitată rahat, transformat în tiran și tiran…

De aici concluzia: civilizația planifică întotdeauna economia, dacă este o civilizație (și nu o sălbăticie completă). Interzicerea canibalismului este primul pas în construirea unei economii planificate, reglementate, administrativ-comandante

Dar când o civilizație se află la un nivel scăzut de tehnologie, este foarte dificil pentru ea să planifice. Cât despre țar cu domnii săi feudali-iobagi-proprietari! I-a numit comandanți de cetăți, adică apărători ai populației, și au degenerat în despoți, adică în asupritori ai celor pe care țarul îi încredințase să-i protejeze!

+++

Este un proces cu totul firesc: odată cu dezvoltarea științifică și tehnologică generală crește și nivelul de reglementare a economiei, componenta ei administrativ-comandă.

Acea, ce am vrut dar nu am putut pentru a ajunge la rege în epoca penelor de gâscă și a „tugamentelor” de pergament – ușor de realizat în epoca telefoniei și a internetului. Legalitatea se dezvoltă de la cea mai generală, vagă, vagă reglementare (frame-indicator) până la o reglementare din ce în ce mai precisă și detaliată.

Altfel, statul de drept nu se poate dezvolta: în sens invers, nu face decât să degradeze spre deliciul criminalilor (ca în anii infernali ai anilor '90).

Înăsprirea reglementării legislative (dezvoltarea legii) „aduce la nimic” proprietatea privată. Este, parcă, lichidat în părți: mai întâi interzic un lucru, apoi altul, prescriu asta, apoi altceva…

Un antreprenor privat se află în circuitul reglementării de stat a activităților. Și acest inel se micșorează în jurul lui, reducând și reducând pentru el posibilitățile de arbitrar personal

Iar acest proces - eliminarea arbitrarului (libertăţii) prin legalitate (statism) - stă la baza civilizaţiei.

Presupune una sau alta rată de creștere a reglementărilor guvernamentale.

Dacă reglementarea de stat a proceselor de schimb scade, atunci civilizația în ansamblu se degradează, apropiindu-se de stadiul sălbăticiei. Tot cu o viteză sau alta (foarte rapid în Ucraina, mult mai lent în Franța, dar…).

Pentru mine, este mai bine să nu merg deloc în direcția sălbăticiei, nici alergând, nici mers, nici târându-mă.