Când te gândești cu un pas înaintea celeilalte persoane

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Încă din copilărie, m-am confruntat cu o problemă de înțelegere reciprocă, care decurge din faptul că nu numai că înțelegi sensul a ceea ce a spus interlocutorul, ci și faci inferența ulterioară pentru el și îi răspunzi deja. Interlocutorul nu face această concluzie din anumite motive și, prin urmare, i se pare că pur și simplu nu-l înțeleg și vorbesc prostii. Adesea acest lucru a dus la faptul că arătam ca un idiot complet, trebuia să mă explic, dar era prea târziu - eticheta era atârnată, s-au tras concluziile. Timpul a trecut, iar problema s-a înrăutățit când am început să fac doi sau mai mulți pași înainte, iar acum multora li se pare că nu le răspund la întrebare, ci la altceva. În cele din urmă, mi-am dat seama că nu sunt în stare să comunic cu oameni care inițial nu aveau chef de înțelegere reciprocă. Cineva va spune: „Ei bine, nu mai trageți concluzia ulterioară și răspundeți direct”. Da, nu pot, nu pot. In acest caz, interlocutorul va proceda direct din ceea ce am spus eu ca raspuns la intrebarea sa si va incepe sa faca acele prostii pe care le stiu deja sigur dinainte si ca urmare ii va agrava situatia. Și atunci consecințele vor cădea asupra mea. Și atât de rău și atât de rău. Dar hai să o rezolvăm în ordine.

Pentru început, voi explica problema folosind exemple inofensive, care, deși nu reflectă pe deplin situația, dar demonstrează perfect însăși esența problemei: când un pas înaintea gândurilor celuilalt mă face un idiot. Atunci vor fi exemple mai serioase.

Ghicitoare de far

În copilărie, exista o astfel de ghicitoare:

Un marinar navighează

În față este un far!

Farul se va stinge, apoi se va stinge.

Marinarul vede farul?

Răspunsul evident pe care interlocutorul îl așteaptă de la mine ar trebui să fie „nu”. Ghicitoarea se bazează pe forțarea unei persoane să perceapă o întorsătură stereotipă a vorbirii „se va stinge, apoi se va stinge” pentru o schimbare periodică a strălucirii farului, adică ca și cum interlocutorul ar fi spus „se va aprinde, apoi ieși afară”. Într-adevăr, în limba rusă, se obișnuiește să se aplice expresii precum „atunci …, apoi …” pentru a se aplica circumstanțelor de natură opusă („atunci nu este ploaie, atunci ca o ploaie, nu va părea puțin”, „apa fie rece, că este imposibil de spălat, apoi fierbinte, care iarăși este imposibil de spălat”). Și astfel, unei persoane i se oferă această turnură de vorbire cu două circumstanțe identice, sperând să-l prindă pe faptul că le va percepe ca fiind opuse. Este ca și cum ai oferi unei persoane, de exemplu, să privească rapid (și să îndepărteze imediat) o carte de joc cu costumul „inimi”, dar astfel încât să nu fie roșie, ci neagră. El va spune „vârfuri” 90% din timp. La fel se va întâmpla dacă în sală le spui oamenilor: „ridică-ți degetul arătător în sus”, în timp ce tu însuți ridici demonstrativ degetul mare și spui: „sus, sus, mai sus, ca să văd”. Aproape 100% dintre oameni vor repeta după tine și vor ridica degetul mare (iată un exemplu).

Deci, din moment ce farul se stinge și se stinge, marinarul nu-l poate vedea, pentru că nu arde. Dar răspund „da” la întrebarea ghicitoarei, iar interlocutorul, triumfător, parcă s-ar aștepta la acest răspuns, spune: „Ei bine, ticălosule! La urma urmei, se va estompa, apoi se va stinge, nu înțelegi că pur și simplu nu arde!?”

Și într-adevăr, aproape toți oamenii aflați în astfel de situații încep imediat să zâmbească și să recunoască greșeala că, în funcție de rândul vorbirii, au perceput informația într-o manieră distorsionată, de parcă „arde, apoi se stinge”. Dar acesta nu este cazul meu. Mă gândesc mai departe și fac pasul următor: farul deja stins nu se poate stinge, așa cum se stinge cel stins. Deci se dovedește că arde, apoi se stinge, apoi arde din nou, apoi se stinge - și așa se întâmplă periodice. Adică de când s-a stins, înseamnă că ardea. Și odată ce s-a stins, înseamnă că s-a și ars. Este logic? Destul de. Prin urmare, expresia „se va stinge, apoi se va stinge” - aceasta este doar o versiune prescurtată a celei mai corecte în acest caz, expresia „se va aprinde și se va stinge, apoi se va aprinde și se va stinge din nou. Iar răspunsul „da” înseamnă în acest caz NU că am fost prins, ci doar că am tras o concluzie logică mai profundă. Dar interlocutorul a căzut în stereotipul că aproape 100% dintre oameni se înșală în această ghicitoare și, prin urmare, spun „da”. Dar nu m-am înșelat, iar „da”-ul meu înseamnă cu totul altceva, dar pentru un interlocutor cu gândire stereotipă îi este greu să înțeleagă, pentru că AȘTEPTE la greșeli, așa cum va spune o persoană care vede un costum negru care arată ca „piccă”. ca sunt varfuri, chiar daca sunt revopsite „viermi”.

Ce ramane? Să stai și să zâmbești ca un prost, pentru că este imposibil să-i explici interlocutorului că te gândești cu un pas înainte. Deoarece orice scuză și încercare de a explica răspunsul lui VA fi percepută de el ca o scuză. Chiar dacă este de acord cu argumentul meu, tot va crede că m-am înșelat de fapt (am căzut pentru momeală), dar după greșeală mi-am dat seama rapid cum să-mi justific greșeala. Din acest motiv, pur și simplu nu explic nimic și rămân tăcut. Lasă-l să gândească ce vrea.

Apropo, în timp ce scriam acest text, am ajuns la concluzia că răspunsul corect la această ghicitoare ar trebui să fie acesta: „nu știm dacă marinarul vede farul sau nu, trebuie să-l întrebați personal”. Pentru că este chiar enervant când cineva trage concluzii despre o altă persoană, observând situația din exterior. Deși eu însumi fac atât de des (după cum veți vedea mai jos).

Sperietoare

Aceasta este mai mult o situație comică, dar rădăcina ei este aceeași. Trecând pe lângă grădina de legume, am văzut o sperietoare și l-am întrebat pe interlocutorul care mergea lângă mine: „Și ce este sperietoarea asta?” El a făcut imediat observația: „O, nici tu nu știi diferența dintre o sperietoare și o sperietoare?” (O parte semnificativă a oamenilor pe care i-a întâlnit, după cum am înțeles, confundă aceste două cuvinte și a dobândit un stereotip că de obicei oamenii confundă aceste cuvinte). Apoi am început să explic că de fapt știu diferența, dar doar că în cultură se obișnuiește să se aplice cuvântul „umplut” nu numai la pielea de animal umplută cu paie, ci și la un produs cu aspect incomod (sau chiar un persoană), din ce motiv, în acest caz, am avut în vedere o sperietoare în sens derogatoriu, ceea ce a dus la o neînțelegere. Mult mai târziu, am aflat că există chiar și expresia „sperietoare de grădină” fixată în rusă, care înseamnă doar o sperietoare în grădină pentru a speria păsările (deși o bucată de cârpă neagră în formă de pasăre de pradă, suspendată pe o bară înaltă discretă, funcționează mult mai bine).

Totuși, încă nu am înțeles dacă interlocutorul a luat această informație ca explicație sau ca scuză după o greșeală. Din anumite motive, mi se pare că nici măcar nu mi-a auzit explicația, pentru că stereotipul „Ah, și tu…” funcționase deja în capul lui. În absolut toate cazurile, când am comunicat cu diferiți oameni și un stereotip a funcționat pentru ei, gândirea lor s-a oprit și au lăsat toate explicațiile să meargă asurzitor. Am făcut la fel de multe ori și, prin urmare, înțeleg bine cum funcționează, mai ales când afli mai târziu cu surprindere că mi-au explicat greșeala mea timp de o jumătate de oră, dar nu am auzit-o, pentru că ceva mi-a clacat în cap. și am ajuns ferm pe poziție, dictat de stereotip. Unele dintre aceste situații „s-au retras” abia după ani de zile, când memoria impecabilă (la acea vreme) a circumstanțelor comunicării a făcut posibilă restabilirea completă a conversației și privirea ei din partea dreaptă.

Everest

Mă întreabă: „Care este cel mai înalt munte de pe planetă?” Incep imediat sa ma gandesc:

„Da, interlocutorul se uită la mine cu o față vicleană, înseamnă că există o captură în întrebare, pentru că fiecare elev de clasa întâi știe deja că Everestul este cel mai înalt munte, cu greu m-ar fi întrebat dacă nu a fost nicio captură. Probabil că a spus „pe planetă” și nu „pe pământ” tocmai pentru ca atunci când spun: „Everest”, să declar triumfător că sunt un fraier. Deci, ce avem cu munții sub apă? De exemplu, dacă șanțul Marianelor este mult mai adânc decât înălțimea Everestului, atunci probabil că există munți sub apă care sunt mai înalți decât Everest. Și care este cel mai înalt munte al nostru sub apă? Nu știu! Hmm, dar ce fel de separare artificială este aceasta „sub apă” și „pe pământ”, pentru că orice munte sub apă se află în primul rând pe Pământ! La urma urmei, nu spunem că clădirea a ajuns cu un metru mai jos dacă a coborât un metru sub apă din cauza viiturii? Nu vorbim. Apoi se dovedește că Everestul rămâne cel mai înalt munte, pentru că dacă luăm în considerare partea de pământ aflată sub apă, atunci numărăm din șanțul Marianelor, considerându-l poalele Everestului. Prin urmare, avem o diferență de aproape 20 de km între partea de jos a depresiunii și vârful Everestului.”

După ce mi-am jucat tot acest raționament în cap într-o secundă și jumătate, răspund: „Everest”.

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, râde triumfător interlocutorul, „NU AM VORBIT pe Pământ, pentru că sunt și munți sub apă, nu te-ai gândit la asta ??? A-ha-ha-ha, ei bine, ești un prost!.

„Veți studia în continuare filosofia, indiferent dacă vă place sau nu”

Cele trei exemple anterioare nu erau prea grave, dar acum mai multe situații din viața reală. Odată am fost întrebat: „Acesta este scopul studierii istoriei și filozofiei științei, pentru că aceasta este o disciplină umanitară, iar eu sunt matematician, de ce am nevoie de ea?” Prin natura întrebării, mi-am dat imediat seama că interlocutorul pur și simplu nu a vrut să studieze acest subiect, nu era interesat de el, pentru că atunci când eram student, am auzit adesea de la mulți dintre ei tocmai o astfel de afirmație a întrebării. tocmai în acele cazuri când nu le-a plăcut subiectul și au fost deschisi au spus că urăsc cutare sau cutare subiect. Poate că este un stereotip, sau poate nu, dar când aud anumite intonații și întrebări de acest tip: „De ce este necesar?”, văd imediat că interlocutorul NU ARE NEVOIE de răspuns la întrebarea „de ce?” pentru a nu să studiez această materie, ci pur și simplu să o treci „gratis”.

Și așa, la întrebarea interlocutorului despre filosofia științei, răspund: „Întrebați cât doriți, ați intrat la universitate, știind dinainte ce se studiază aici, de altfel, în cursul de filozofie a științei ei. răspunde la întrebarea „de ce?” Și, apropo, predai asta, subiectul va fi în continuare, fie că vrei sau nu, pentru că te supui regulilor universității”. Interlocutorul și băieții solidari cu el m-au atacat imediat: „Ce prost ești, te-au întrebat de ce, iar tu răspunzi” vei preda, „înțelegi tu însuți ce spui?”

„Bineînțeles că înțeleg”, mi-am gândit în sinea mea, „că am învățat deja notițele pe de rost și tu mai trebuie să le citești și mă vei suna de dimineața până seara și vei pune întrebări despre curs, știind că sunt un tocilar complet în ceea ce privește studiul”… Dar a tăcut cu voce tare. Ce rost are să le explic acestor oameni pe care îi văd prin și prin toate tăcerile pe care le pun în „de ce” lor?

Apropo, au sunat și au întrebat și chiar au cerut o versiune electronică a sinopsisului (am scris apoi multe cursuri pe computer cu prietenul meu).

O situație absolut similară ar fi dacă aș răspunde la întrebarea interlocutorului „de ce feedback-ul negativ nu este instantaneu, de exemplu, a făcut ceva rău - am primit imediat un” feedback „sub forma unei circumstanțe neplăcute pentru mine” aș răspunde la fel: nu la întrebarea în sine, ci, făcând imediat un pas înainte, la tăcerea rămasă inedită. O persoană tânjește după răzbunare pentru un fel de infracțiune, iar această răzbunare, fiind înfrânată de anumite bariere, se transformă într-o dorință falsă de dreptate, atunci când vrei ca orice rău din lume să fie pedepsit în așa fel încât să vadă el personal rezultatul. de pedeapsă și putea să se asigure că fiecare infractor și-a primit cu siguranță a lui. Nu are rost să răspunzi la întrebarea feedback-ului instantaneu, o persoană încă caută altceva decât acesta, el caută o oportunitate de a se asigura PERSONAL că „răul” a primit ceea ce merită și imediat și rapid. În cazul expunerii acestor omisiuni, toate acestea vor fi amenajate cu moci frumos despre „simțul meu al dreptății nu permite să las răufăcătorii nepedepsiți” și în acel spirit.

De foarte multe ori am ajuns în situații în care îmi dădeam tăcerile cu care se punea întrebarea și răspundeam imediat la tăceri, drept urmare interlocutorul era supărat că îi dezvăluisem adevăratele intenții, dar din moment ce în mod clar nu dezvăluie ei, el poate oricând să joace înapoi, acuzându-mă că nu îi răspund la întrebare, dar că mă port ca un idiot. Dar o știu deja, doar a răspunde direct la astfel de întrebări este tocmai culmea prostiei. Iată un exemplu plin de umor pentru clarificări suplimentare.

Prima varianta

- Ai venit cu mașina?

- Te duci acasă cu autobuzul.

- Nu vorbesc despre asta! Tocmai am întrebat dacă ai ajuns cu mașina sau nu.

- De ce ai intrebat?

- Nu pentru ce, ci doar interesant.

Nu, Sunny, nu ești doar interesat, ai vrut să te duc acasă gratuit. Să alergăm cu autobuzul.

A doua varianta

- Ai venit cu mașina?

- Da.

- Pe ce drum mergi?

- Spre centru.

- Oh, și eu, mă iei?

- Nu.

- De ce?

- Pentru că sunt inconfortabil.

- Da, presupun că te întâlnești cu vreo femeie acolo?

- Nu.

- De ce atunci?

- Durează mult să explic, am anumite sarcini: pe ici pe colo pe drum să cumpăr ceva, undeva va trebui să iau decizii incompatibile cu faptul că în mașină va fi un pasager.

„Aș spune că îți vei purta femeile.”

- … etc.

În plus, această conversație poate continua pentru totdeauna, dacă nu este întreruptă brusc, deoarece aici dorința inițială a fetei de a face o plimbare liberă se schimbă apoi în dorința de a vorbi despre orice altceva, doar de a vorbi - și ea va trage mai departe conversația pana il tai. În subconștient, ea sondează terenul pentru manipulare și verifică care dintre ele va funcționa și care nu va funcționa într-o viață potențială împreună. Asemenea conversații sunt foarte utile pentru că, datorită lor, poți trimite imediat o astfel de fată prin pădure, pentru că, în principiu, ea a descris în tăcere toată viața ta infernală împreună. Totuși, prima variantă de comunicare, atunci când îi lămurim imediat fetei că citește ca o carte deschisă, duce la reacția de care avem nevoie mult mai rapid, pentru că isteria începe. Și acesta este un indicator excelent care vă permite să vă salvați imediat pe tine și pe ea de ruina familiei.

Acest exemplu nu este luat din viața mea, ci este unul colectiv bazat pe observații ale relațiilor diferitelor persoane. Cu toate acestea, reflectă bine situațiile care mi s-au întâmplat. De asemenea, arată că multe lucruri sunt mai ușor și mai sigur de rezolvat dacă spui toate tăcerile deodată și dezvălui imediat cărțile interlocutorului (uneori chiar și cu forța), aducându-l la isteric, decât atunci acest cauciuc se va ține ani de zile de istovire. relatii. Acesta este unul dintre motivele pentru care nu pot comunica ca toți oamenii, iar dacă pot face unul sau mai mulți pași înainte, anticipând logica interlocutorului, trebuie să o fac imediat, pentru că dacă nu o faci imediat, începi să-i joci jocul după regulile lui, care se va termina mult mai rău pentru noi doi. Pur și simplu nu știe încă despre asta, dar eu o știu bine.

Cine este Dumnezeu?

Într-o discuție cu atei, am dat cumva de o întrebare firească: „Ei bine, atunci dă definiția lui Dumnezeu, ca să înțelegem că vorbim despre același lucru”.

O astfel de cerere este un nonsens materialist clasic în spiritul gândirii științifice superficiale. Cert este că mulți oameni care se consideră adepți ai științei, și cu atât mai mult atei, au cunoștințe foarte puține despre istoria și filosofia științei, motiv pentru care li se pare că paradigma „gândirii științifice” care s-a dezvoltat la data este corectă și singura corectă. De fapt, în paradigma actuală, limitată de înțelegerea materialistă a lumii, se crede că este necesar (și posibil) să se dea definiții, iar apoi să se procedeze de la acestea în cercetări ulterioare, în timp ce în realitate, nu numai că nu este întotdeauna este posibil să se dea o definiție, dar poate fi dăunător pentru cercetare, deoarece taie mult din ceea ce mintea umană nu este capabilă să înțeleagă.

Întrebarea lui Dumnezeu se încadrează doar în această categorie. Imaginați-vă doi bebeluși care pot comunica într-un limbaj științific (ei bine, folosiți acea imaginație). Și așa, au început să se certe: există sau nu o mamă? Unul spune că există, celălalt nu. Și iată-l pe cel care este „Amamist”, declară: „Păi atunci dă-mi definiția mamei, ca să vorbim amândoi despre același lucru”. „Mamist” își încrețește fruntea, își zgârie obrajii cu mânerele și, după un timp, răspunde: „Aceasta este o creatură care are doi sâni din care poți mânca, vine de fiecare dată când fac asta:“A-ah- ah-ah "".

Înțelegi acum întreaga absurditate a întrebării despre Dumnezeu? Un teist poate răspunde despre Dumnezeu în același mod ca un copil despre o mamă, dar, în același timp, își va tăia aproape toată natura reală, iar o conversație cu un ateu despre Dumnezeu va degenera într-o conversație despre sâni și „A-aaa”, pentru că însăși limitările minții umane nu vor permite să-L descrie pe Dumnezeu ca cine este El cu adevărat. Ca urmare, ajungem la concluzia că Dumnezeu pentru toată lumea se manifestă sub forma unei forțe care nu este indiferentă față de soarta acestei persoane, care nu poate fi descrisă în cuvinte generale, deoarece manifestările Sale pot diferi foarte mult de la persoană la persoană., și, prin urmare, nicio definiție creată pe baza unei percepții umane foarte limitate asupra lumii și condiționată de senzațiile celor cinci simțuri primitive, nu va fi cel puțin oarecum completă.

Și acum, înțelegând toate acestea, răspund simplu: „Poți să-l întrebi însuți pe Dumnezeu cine este, El îți va răspunde mult mai precis decât mine”. Răspunsul unui ateu este firesc: „Ești un prost, ți-am cerut definiția lui Dumnezeu și îmi spui să-L întreb eu însumi”. Traduc în rusă fraza unui ateu pentru cititorul meu: „Am vrut să transfer conversația despre Dumnezeu într-un plan ateist, în care în principiu nu are loc pentru El, și apoi te-aș zdrobi cu argumentele mele ateiste pe domeniul ateului, unde lucrează doar ei. Pentru a face acest lucru, aveam nevoie să-ți descrii obiectul conform regulilor mele, ceea ce, în principiu, nu se poate face și apoi, după cum se spune, o chestiune de tehnologie. Dacă am vorbi despre domeniul tău religios, nu aș avea șansa să te înving în discuție și, prin urmare, consider domeniul tău un exemplu de obscurantism neștiințific, așa că îmi este convenabil să-mi mențin confortul emoțional care mă însoțește atunci când sunt. în farfuria mea de atee, Ei bine, pentru a nu rămâne un idiot complet, îți dau o lovitură preventivă cu ceea ce eu numesc un prost, astfel încât remarca ta în general destul de corectă să poată fi prezentată ca proastă și tăcută.”

Caracteristică importantă

Nu uita ca absolut toate astfel de situatii sunt reversibile in sensul ca ti se pot aplica in mod egal. De exemplu, ai putea crede că ești cu un pas înaintea celeilalte persoane în a te gândi la situația în discuție, când în realitate ești cu un pas în urmă, dar nu îți poți da seama încă de problema.

Acest lucru amintește oarecum de jocul „par-impar”. Doi oameni se joacă: tu și el. El gândește „par” sau „ciudat”, și trebuie să ghiciți. Să presupunem că a crezut „un ciudat” - și ați ghicit. S-a gândit din nou la ceva, dar începi să te gândești: „da, prima dată a fost „chiar”, deci este logic că a doua oară va fi, cel mai probabil, „chiar”, deoarece ar putea crede că aș crede că a doua oară. când se va gândi la un alt cuvânt și se va cere în mod deliberat același lucru, astfel încât să mă înșel. Dar atunci, dacă gândește ca mine acum, va ghici în mod deliberat cuvântul „ciudat”, astfel încât eu, după ce am făcut această concluzie logică, să mă înșel. Dar dacă își dă seama că și eu am prevăzut asta, atunci va trebui să facă un „ciudat”.

Și așa mai departe, acest raționament săritor „a crezut că am crezut că a crezut că am crezut…” poate continua atâta timp cât vrei. Iar realitatea este că, în unele cazuri, cu siguranță vei fi cu câțiva pași în spatele interlocutorului, totuși, vei fi încrezător că înțelegi problema mult mai profund decât el, în timp ce nivelul tău de reflecție (acesta este numărul de pași , m-am gândit a crezut…”, de care poți să ții cont în același timp atunci când plănuiești tactici de comunicare) nu este suficient pentru un raționament atât de profund, care este la îndemâna interlocutorului tău. Ține cont de această caracteristică importantă în orice moment.

rezumat

Există multe obstacole în calea înțelegerii. Unul dintre ele este legat de diferența de profunzime a gândirii și este discutat în acest articol: dacă te găsești chiar și cu un pas mai departe decât interlocutorul, atunci el nu numai că nu înțelege, dar te consideră și un prost care nu înțelege. lucruri simple. Mai mult, orice încercare de a clarifica situația va da peste un blocaj deja stabilit sau o etichetă deja agățată, adică nu vor fi auzite, iar dacă o vor face, interlocutorul vă va interpreta cuvintele ca o scuză, adică recunoașterea dvs. de greșeala ta.

În acest caz, nu are rost să cobori la nivelul interlocutorului, acest lucru nu va face decât să întârzie procesul, care în orice caz va „trage” mai târziu, iar apoi, dacă vezi mai mult, poți închide artificial ochii acest? Aceasta va fi deja o înșelăciune. Mai mult, va fi un joc conform regulilor interlocutorului și, prin urmare, jucând acest joc, deja lucrezi exclusiv pentru interesele lui și, din moment ce știi mai mult decât el, se dovedește că îl induci în mod deliberat în eroare, ceea ce se va termina prost pentru amandoi.

Ar trebui să ai mereu în vedere faptul că nu tu, dar el poate fi cu un pas înaintea ta, sau chiar mai departe. Ține întotdeauna cont de acest detaliu în orice scenariu. Chiar și atunci când este drept, ei bine, TOTUL pare evident. De exemplu, chiar și atunci când îi spun categoric interlocutorului despre iluziile lui personale, îmi păstrez mereu în cap gândul că aceasta este doar părerea mea pur personală, bazată pe o cantitate foarte mică de informații primite și apoi distorsionate de defectele mele psihice. Cu toate acestea, nu mă obosesc să primesc „mulțumiri” pentru răspunsuri exacte în cazurile în care interlocutorul este setat pentru înțelegere reciprocă și VRĂ să audă ceea ce spun. În acest caz, problema descrisă în articol nu se manifestă în niciun fel, deoarece chiar dacă ceva nu este imediat clar, devine clar mai departe în cursul comunicării și până atunci nu se dovedește a fi un obstacol, din moment ce interlocutorul nu încearcă să împacheteze ceea ce nu a înțeles în favoarea sa de dragul încercărilor de a mă face să mă „coboare” sau doar să mă „prindă”.

Sfat general pentru toți cei care suferă de o problemă similară: nu este nevoie să vă faceți griji pentru acest lucru, sarcina dvs. este să explicați sincer și cât mai sincer posibil ceea ce este cerut. Explicați în modul în care personal credeți că este corect, indiferent de modul în care interlocutorul îl vede. Nu contează și nu-ți face griji că rezultatul explicației nu este ceea ce ți-ai dori să fie. Dacă ai făcut ceva nu tocmai bine, dar ai încercat cu sinceritate, Dumnezeu îți va corecta defectul în așa fel încât totul să devină foarte clar pentru interlocutor. Doar că nu vei observa întotdeauna imediat. Dar un astfel de amendament are loc fără greș.

PS … Pe un subiect similar, există și un articol despre motivul pentru care o persoană rezonabilă arată adesea ca un idiot pentru alții.