Cum să părăsești o sectă. Partea I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Acest articol poate fi considerat independent sau ca o continuare a articolului despre crearea unei mișcări.

Vedeți, care este problema, dacă o persoană aparține unei anumite secte, el ÎN PRINCIPIUL nu este capabil să înțeleagă ce este exact în sectă. Îi este imposibil să explice acest lucru fie prin argumente logice, fie prin atacuri emoționale, în general. Orice sectă este aranjată în așa fel încât este imposibil să o părăsești… dar o fac. Am multă experiență în această chestiune, iar acum (mai precis, în partea a doua) voi explica cum să părăsești orice sectă ușor și rapid. Acest articol nu va ajuta pe nimeni, pentru că orice cititor care se află într-o sectă, în principiu, nu va putea înțelege conținutul acesteia, va crede că tot ce s-a spus nu se aplică lui, deși de fapt îi este 100%; si cei care nu sunt in secta…ce pentru el acest articol in general? Cu toate acestea, dacă o scriu, atunci există motive pentru asta. Voi face imediat o rezervă că, deși eu însumi am participat la multe secte, voi cita exemple în principal din acestea din urmă, în lupta împotriva ei am adunat cea mai interesantă experiență, deși intriga în sine este absolut identică ca conținut pentru toate. cele anterioare, singura diferență este în forma manifestării sale.

Să definim ce este o sectă. O definiție binecunoscută (aceasta poate fi găsită în Wikipedia) a fost scrisă de niște sociologi lapidați, este în general inutilă, dacă nu numai pentru a-și proteja lucrările științifice goale sau jocurile politice, atunci când trebuie să declari pe cineva inacceptabil ca sectar sau ca un intreaga miscare care nu se supune autoritatilor… O altă definiție, deși mai exactă, dar încă nepotrivită pentru mine, este propusă în BER. Această definiție nu este potrivită, nu prinde un întreg strat de secte, în care, de exemplu, nu există ritual sau ierarhie explicită, precum și dogme care nu sunt supuse discuției. Se întâmplă că există dogme și le puteți discuta, doar că nu se vor schimba de la asta. Se întâmplă chiar ca dezvoltarea și creșterea personală să fie posibile într-o sectă… până la un anumit punct. Pe scurt, am dat peste ceea ce ar putea fi considerat o sectă în ceea ce privește consecințele muncii sale, dar formal astfel de mișcări nu se încadrează în definiția specificată. Prin urmare, în cadrul acestui articol, propun o altă definiție, care va fi acum exprimată în termeni matematici, dar apoi tradusă în limba rusă ușor de înțeles cu explicații. Această definiție este complet în concordanță cu experiența mea.

O sectă este o comunitate de oameni ale căror idei se supun unei singure învățături incomplete și de sine stătătoare.… Logica lor de comportament, concluziile lor, gândirea lor în ansamblu se supun doar metodologiei acestei învățături. Pur matematic, putem spune următoarele despre o astfel de învățătură: este propriul său subset limitat și închis al cunoașterii atotcuprinzătoare a Lumii. Vom numi această doctrină sectantă.

Definiția nu este corectă din punct de vedere matematic, deoarece nu am găsit un cuvânt bun care să reflecte simultan toate gândurile posibile, cunoștințele și experiența și toate informațiile disponibile. Prin urmare, pentru concizie, am ales cuvântul „prezentare”, punând în el sensul indicat acum. Acum voi explica semnificația restului cuvintelor, dar o voi face în limbajul de zi cu zi pentru ca toată lumea să înțeleagă.

Un subset adecvat - aceasta este o PARTE a unui set care NU este gol, dar nici NU este aceeași cu setul original. Cu alte cuvinte, dacă ați mușcat o bucată tangibilă din măr, iar această bucată NU coincide cu întregul măr, atunci o astfel de bucată poate fi considerată un subset propriu al mărului.

Set limitat … Cred că totul este clar aici. Un măr poate fi acoperit cu o pungă deasupra, va încăpea în întregime în el, ceea ce înseamnă că este limitat, adică poate încăpea în întregime într-un recipient mai mare. În imaginea de mai sus, avem un set care nu este doar al nostru, ci și limitat.

Set închis - acesta este cel mai important lucru din această definiție. În matematică, o mulțime închisă este o mulțime în care orice succesiune convergentă are o limită ÎN ACEEAȘI mulțime. În ceea ce privește definiția noastră, aceasta înseamnă următoarele. O persoană are un anumit set de idei (cunoștințe, experiență, gânduri). Orice raționament al acestei persoane poate fi prezentat sub forma unei secvențe de inferențe logice care combină ideile sale în așa fel încât să obțină o concluzie logică și să acționeze pe baza acestei concluzii. Această concluzie poate fi considerată limita succesiunii de inferențe. Deci, această limită se află în interiorul multor idei ale acestei persoane. El nu poate depăși niciodată și în niciun fel granițele ideilor sale, toate concluziile sale SE VA sfârșit exclusiv în tabloul DEJA FORMAT al lumii dictat de învățătură.

Așadar, când vorbesc despre predare cu cuvintele „propriul meu subset limitat și închis”, înseamnă că predarea conține o PARTE (de obicei, o PARTE MICĂ) din cunoașterea atotcuprinzătoare a Lumii. Este limitat la anumite limite și - cel mai important lucru! - orice raționament al unei persoane NU depășește limitele predării niciodată. Cu alte cuvinte, învățătura este închisă pe sine și reprezintă un fel de mediu unificat în care o persoană merge. O astfel de învățătură poate fi cu ușurință holistică și consecventă, poate conține teorii cu putere de predicție, poate fi în general „totputernică” până la un anumit punct… până când ciocanul greu al practicii o zdrobește de nicovala adevărului aspru. Astfel de acte de perspicacitate sunt de obicei date sectanților foarte greu și, în cazuri deosebit de dificile, oamenii nici măcar nu supraviețuiesc.

Astfel, un sectar tipic în ochii mei arată așa. O persoană are o anumită imagine asupra lumii dictată de învățătura sectantă și indiferent de fenomenul pe care îl găsește, o va interpreta DOAR prin ideile deja formate în el, neadmițând posibilitatea ca acest fenomen să depășească acelea (dincolo de sfera de aplicare a predare). Indiferent cum ar fi raționat, toate concluziile sale logice se vor învârti NUMAI în cadrul unui anumit set limitat de opțiuni familiare și familiare lui și va găsi o explicație adecvată a fenomenului în imaginea lumii pe care o are deja, chiar și dacă acest fenomen nu se încadrează în el. Chiar și în acele cazuri în care o persoană vede ceva clar neobișnuit pentru sine, pur și simplu își va extinde ideea deja existentă cu acest nou exemplu pentru sine, adaptându-l la experiența sa. De exemplu, o persoană este obișnuită să considere o anumită formă de comportament uman ca fiind nerezonabilă și știe că această formă de comportament reflectă primitivitatea minții unei persoane sau primitivitatea modului său de a gândi. Când această persoană vede forme similare de comportament la oameni (de exemplu, alcoolismul), atunci le poate atribui pe bună dreptate unei manifestări de nerezonabil. Totuși, dacă întâlnește ceva foarte neobișnuit, ieșit din comun, dar în același timp neplăcut pentru el însuși în comportamentul altei persoane, nu va căuta motivele acestui comportament, ci va fi surprins doar ceva de genul: „Acest lucru. cât de nerezonabil este! Nu știam”și îi voi îmbogăți arsenalul de exemple de nerezonabil. Deși în realitate poate să nu fie deloc nerezonabil, dar, să zicem, răsfăț, o glumă, o prefăcuție deliberată pentru a ascunde altceva, o mișcare strategică care distrage atenția etc. Cercetașii și spionii, de exemplu, pot avea un întreg arsenal de diferite forme de comportament, cu ajutorul cărora îți poți abate privirea de la realitatea ascunsă, iar sarcina ofițerului de informații este să-l facă pe inamicul să se gândească la altceva, și nu la ceea ce se întâmplă în realitate. Tot ceea ce este de neînțeles pentru o astfel de persoană într-o altă persoană, el nu va încerca să înțeleagă, ci pur și simplu va reduce totul la nerezonabil, chiar și în acele cazuri în care o astfel de reducere pare în mod clar absurdă.

Apropo, din cele spuse rezultă că este foarte ușor să manipulezi orice sectar dacă cineva își realizează sistemul de idei (de regulă, este foarte primitiv) și acționează în scopuri proprii prin acest sistem, cunoscând dinainte. că sectarul nu o va părăsi niciodată. De exemplu, dacă o persoană este un antisemit convins, atunci ea poate fi crescută cu ușurință să cumpere o „convenție slavă super-ariană” sau o „carte de cunoștințe vedice” pentru mulți bani, spunând o poveste despre distrugere. a slavilor de către evrei pentru marea lor cultură și fără a uita să adauge că acum toți evreii lumii vânează astfel de „lucruri”. Îi poți spune că evreii adaugă zahăr și oțet la toate conservele pentru a-i distruge pe ruși și, prin urmare, trebuie să cumperi doar „aceste” conserve slave. În paralel, poți face și invers, dublând imediat profiturile afacerii tale, vânzând ceva evreilor sub pretextul de a te opune goyim-ilor. Drept urmare, toată lumea este fericită, iar lucrurile se mișcă … Cu toate acestea, această nișă este acum bine ocupată, nu ar trebui să luați acest exemplu ca ghid de acțiune. Pur și simplu nu am putut rezista și împărtăși observația mea despre cât de UȘOR sunt crescuți oamenii pe baza diferențelor rasiale și mentale.

Acum o analogie. Imaginați-vă că o barcă navighează pe un lac larg, dar plutește cumva strâmb, zigzagând, în cele din urmă începând să se rotească într-un loc și să se oprească în mijlocul lacului, în timp ce nu există bariere, repere și geamanduri care să marcheze șenalul (sigur pentru poteca vasului prin apă) pe lacul nr. De asemenea, nu există bariere care să interzică înotul mai departe sau să oblige să îndoiți traiectoria. Aceasta este ceva ca gândirea unui sectar în oceanul întregii noastre culturi. Priviți din afară: par să nu existe obstacole, par să existe o mulțime de opțiuni pentru dezvoltarea gândirii - dar NU. La început, gândirea sare ilogic în acele locuri în care s-ar părea că există o soluție directă, apoi se oprește destul de rigid, de îndată ce se ajunge la o concluzie limitativă convenabilă în cadrul învățăturii sale. Nici măcar nu există încercări de a merge la țărm și de a vedea ce se întâmplă acolo, de a înota în golf, de a inspecta insula, de a se scufunda sub apă pentru a privi mai adânc etc. Totuși, căpitanului bărcii i se pare că acțiunile sale sunt absolut logice. și justificat și, prin urmare, pur și simplu înotul este interzis. Aceasta este singura traiectorie adevărată, iar toți ceilalți care înoată diferit sunt (citez din viață) „locuitori proști și sectari care nu înțeleg nimic despre viață așa cum o înțelegem noi”.

Să repetăm definiția în limbajul de zi cu zi.

O sectă este o comunitate de oameni formată în jurul unei anumite învățături, care se limitează la un mic set (comparativ cu întreaga cultură) de gânduri, cunoștințe și experiență și a cărui metodologie permite să fie generate numai astfel de lanțuri de inferențe care niciodată trece dincolo de învățătură

Un exemplu al celui mai simplu gând însuși ar putea arăta astfel: „Biblia este adevărată pentru că Dumnezeu a scris-o și Dumnezeu există pentru că este scrisă în Biblie”. Din păcate, deși acest exemplu reflectă pe deplin TOATE sectele existente (inclusiv științifice, și nu doar religioase), nu este suficient de informativ și pe baza lui este greu de deslușit niște lanțuri foarte lungi care se închid în secte reale.

Iată un exemplu de lanț, pe care îl voi explica mai detaliat mai târziu, dar acum îi voi descrie doar începutul și sfârșitul: „Sunteți nerezonabil pentru că nu înțelegeți principiile de bază ale unei abordări inteligente și nu înțelegeți. ei pentru că ești nerezonabil”. După cum puteți vedea, eroarea logică aici este exact aceeași ca în paragraful anterior, doar că există o diferență: în acest caz am arătat doar începutul și sfârșitul lanțului, dar lungimea discuției a fost de așa natură încât interlocutorii mei pur și simplu și-au uitat începutul gândurilor până la sfârșitul conversației și, prin urmare, din cauza memoriei limitate, pur și simplu nu au putut controla consistența propriilor inferențe, demonstrând ceea ce aveam nevoie de la bun început: închiderea învățăturii asupra ei însăși. Dar de ce am reușit să găsesc această eroare? Pentru că mă antrenez să lucrez cu astfel de erori de mai bine de o duzină de ani.

Așadar, realitatea este că, din păcate, niciunul dintre oamenii pe care îi cunosc suficient pentru a detecta chiar și astfel de lanțuri primitive nu este capabil să-l verifice. Văd două motive pentru asta. Primul constă în lipsa de experiență a gândirii, în care trebuie să încerci să acoperiți numărul maxim posibil de factori. O persoană, de exemplu, este pur și simplu prea leneș să creadă că o anumită formă de comportament a altei persoane poate avea două sau trei duzini de motive care îi sunt complet necunoscute, se oprește la un motiv care este evident pentru el personal și ciocănește în el. ca o ciocănitoare, trage imediat concluzii de amploare, care în general nimic atunci nu se încadrează în practica relației. Cu toate acestea, capacitatea de a trage totul de urechi salvează o persoană de traume psihice și trăiește calm, găsind o pseudo explicație pentru orice necaz. Sau, să zicem, o persoană este prea leneșă pentru a se gândi care va fi sarcina vântului încovoiat pe stâlpul gardului, ce pune pentru gardul său, nici măcar nu știe ce alte forțe vor acționa asupra lui și în ce calitate și, prin urmare, el pur și simplu ia și îngroapă postul la o adâncime convenabilă pentru tine. Apoi, de obicei, fixează gardul după 5 ani. Și se întâmplă să nu o rezolve, pentru că totul a ieșit bine… asta îi dă unei persoane încredere că experiența sa practică este atotputernică. Lipsa acestui obicei de a gândi cât mai larg posibil provine din decizii greșite aparent simple. În timp ce o persoană bate pur și simplu un cui, altul va verifica cel puțin trei duzini de factori înainte de a introduce. Și nu este un fapt că va înscrie. Poate că va decide să pună ceva mai puternic. Este posibil ca în ambele cazuri, ambele să fie corecte și totul să funcționeze corect pentru amândoi cu această unghie. Dar atunci prima persoană va rezolva a doua, a treia, a suta problemă din viața sa în același mod, iar jumătate dintre ele, dacă nu mai multe, vor fi rezolvate incorect. A doua persoană va rezolva, de asemenea, fiecare dintre sarcinile sale ulterioare cu acoperirea maximă a circumstanțelor și, prin urmare, TOATE vor fi rezolvate corect. Chiar și cele care sunt rezolvate greșit vor fi ori refăcute, ori eroarea va fi luată în considerare pentru viitor pentru a câștiga din această eroare mult mai mult decât a pierdut la început. Și în timp ce prima persoană continuă să trăiască orbește, a doua va învăța să ia deciziile corecte în aproape toate cazurile și va începe treptat să o facă chiar mai repede decât primul se zgârie pe ceafă. Toate acestea sunt descrise mai detaliat în articolul „logica simplă a gândirii”, doar că nu spune că o astfel de logică duce la afectarea memoriei și la incapacitatea de a vedea lanțuri lungi de inferențe logice în întregime dintr-o singură privire.

Al doilea motivul incapacității de a căuta lanțuri închise este că în viața reală sunt foarte, foarte lungi. Oricine va râde de exemplul meu de mai sus cu justificarea nerezonabilă, deoarece exemplul este prezentat într-o formă gata făcută după analiză. În realitate, lanțul a fost de câteva zeci de inferențe intermediare răspândite pe zeci de mii de cuvinte. Diagrama grafică completă cu toate traiectoriile gândurilor adversarilor mei era destul de confuză, dar totuși, în ea, până la urmă, multe lanțuri au ajuns în bucle. Nici măcar nu vorbesc despre faptul că într-o serie de cazuri logica a fost încălcată cu totul. Toate ciclurile au fost aceleași, dar lungimea lor a fost diferită.

Acum voi arăta puțin mai detaliat cum s-a dezvoltat închiderea de mai sus despre nerezonabil, astfel încât să înțelegeți că chiar și acest exemplu SIMPLU este monstruos de dificil pentru majoritatea oamenilor. Personaje: umane A - un sectar și o persoană B - a fost într-o sectă, dar „a văzut lumina” și deja pleacă.

Persoană A a luat poziția că este imposibil să vă formați o opinie despre o altă persoană conform poveștilor altor oameni, deoarece oamenii în cea mai mare parte sunt nerezonați și vor duce tot felul de prostii unei persoane mult mai dezvoltate. Ba căror logică nu este înțeleasă. Poziția în sine, în general, este corectă (că „este imposibil să-ți faci o părere” în acest fel), deși justificarea ei („pentru că oamenii sunt nerezonabili și vor vorbi prostii”) este aproape în întregime falsă. Persoană A considerată o persoană B inteligent, decent, într-un fel înțelept, deși dificil din multe puncte de vedere. L-a apărat de criticile „locuitorilor nerezonabili” spunând tocmai că le este foarte greu, nerezonabil, să înțeleagă o persoană mai deșteaptă. B dreapta. Atunci A și B a avut o ceartă, și destul de natural A a început să numere B om de rând, dovedind-o astfel: „Am auzit atât de multe despre tine de la alți oameni, încât îmi este suficient să înțeleg că ești un om nerezonabil pe stradă”. Deci, dacă mai devreme părerea altora despre B era de nesuportat pentru A, apoi, după o ceartă, a devenit decisiv pentru A în determinarea părerii sale personale despre B … De asemenea, au fost folosite diferite puncte de comportament Bpentru care A nu am fost atent inainte. Și-a amintit tot ce discreditează B, deși nu făcuse asta înainte și considera astfel de amintiri un semn de nerezonabilitate. Și pe bună dreptate, pentru că oamenii se schimbă… și chiar înainte, în general, toată lumea se pișa în pantaloni.

Acum trebuie să completăm această imagine cu informații despre A … Acest om aparținea sectei oamenilor care gândesc în mod rezonabil și a trecut oricare dintre concluziile sale printr-un filtru numit „toate celelalte sunt nerezonabile și doar noi suntem rezonabili”. Logica binară: dacă ceva nu merge bine, așa cum i se pare a fi corect, atunci motivul este nerezonabil, iar dacă dimpotrivă, atunci este rezonabil. Această logică se închide în sine în felul următor: din întreaga varietate de motive pentru orice fenomen, sunt selectate două, care sunt raționalizate în mod arbitrar printr-un set de semne indirecte adecvate (fie raționalitate, fie nerezonabilă). Dintre întreaga varietate de semne, sunt selectate doar acelea care se încadrează în opțiunea selectată în prealabil în cadrul doctrinei. În plus, toate celelalte elemente ale fenomenului sunt ajustate la opțiunea aleasă și, pe baza acestei statistici, se demonstrează în cele din urmă că a fost ales de la bun început. Acum arăt cum a fost mai departe în exemplul nostru.

Deci când A și B erau prieteni, s-au ales doar semne de bună purtare B și justificarea acestui comportament prin raționalitate. Alte opinii venite din exterior au fost ignorate, condamnate sau respinse. Când A și B a avut o ceartă, aceeași logică făcută A să aleagă doar semne negative, și chiar încălcând propria logică, în care se credea anterior că opinia altora nu are sens, dar acum a început să aibă acest sens. Și cel mai rău lucru este că A isi incalca propria logica prin faptul ca SINE, fiind nerezonabil prin propriile sale caracteristici, isi formeaza o opinie despre o persoana, in timp ce SINESI a spus recent ca este imposibil ca oamenii nerezonabil sa faca acest lucru. Dar necazul este că învățătura nu poate permite purtătorului ei să fie nerezonabil, este rezonabilă (sau tinde să facă acest lucru) a priori, în mod implicit. Și dacă da, atunci ORICE comportament al unei persoane rezonabile este justificat prin însuși faptul raționalității. Persoană A prin ambivalența sa, a arătat că, după propria definiție, a fost nerezonabil și a făcut imediat ceea ce, potrivit propriilor sale cuvinte, oamenii nerezonabili nu pot face: și-a format o părere despre B printr-un set de semne externe, trecând la B propriile lor greșeli logice. De ce? Pentru că doctrina nu permite nicio altă abordare: orice lucruri greșite ar trebui să fie transmise laicului, iar cele corecte să fie atribuite lor. Deci logica A închis pe sine, iar această contradicție a devenit pentru el o dovadă suplimentară a nerezonabilității B … Și aici apare un al doilea cerc, care se închide și el în sine: ei, o dată B este nerezonabil, nu este surprinzător că dă semne de nerezonabil și, prin urmare, TOATE CELALALTE acțiuni ale sale trebuie explicate prin nerezonabilitate. Și din moment ce toate celelalte acțiuni ale sale apar din cauza nerezonabilității, atunci ele sunt dovezi suplimentare de nerezonabil B … Închiderea a avut loc: nerezonabil B dovedit de faptul că acțiunile sale sunt nerezonabile și sunt nerezonabile pentru că el a decis așa A pe baza opiniilor altor persoane despre B, care în sine este o concluzie logică falsă, dar adevărul acestei concluzii pt A se explică prin faptul că acum vede deja în B numai nerezonabil, iar apoi numărul acestor exemple de nerezonabil „demonstrează” nerezonabilitatea B … Amintiți-vă, când Dmitri Karamazov, care a fost nevinovat în complot, a fost judecat, acuzațiile împotriva lui individual au avut o semnificație zero și s-au dovedit a fi insuportabile, dar numărul lor și combinația de coincidențe uimitoare au convins juriul de vinovăția lui Dmitri. Aici același lucru: exemplele de „nerezonabil” nu au fost așa, pur și simplu au fost considerate așa, și apoi copleșite de numere și coincidențe. Până la urmă, au început cu faptul că B nerezonabil, pentru că nu înțelege principiile de bază ale unei abordări rezonabile (concluzia a fost făcută pur și simplu de la lanternă pe baza „coincidențelor” și „dovezilor”), și atunci s-a spus că, deoarece există atât de multe exemple de nerezonabil, atunci B prea prost pentru a înțelege despre ce i se spune, adică este fundamental incapabil să înțeleagă principiile unei abordări rezonabile (în interpretarea acestor principii de către sectari)

Vezi cât de greu este? Dar, după o analiză detaliată, vedem o situație obișnuită închisă, despre care nici măcar un copil nu ridică întrebări despre: Omul A acuzat B în nerezonabil pe baza unor semne indirecte (în general, nu contează ce semne sunt, dar în exemplul nostru a fost părerea orășenilor despre B). Urmează TOATE acțiunile B sunt considerate NUMAI din pozitia de nerezonabil, fara a incerca sa intelegem sensul lor real din alte pozitii (doctrina ne obliga sa gandim DOAR asa, fara sa trecem dincolo), atunci aceste actiuni, care se numesc nerezonabile, devin dovada de completare si finala. absurditate B (forțele de predare să interpreteze acțiunile oamenilor nerezonabili doar în acest fel). Acum nerezonabil B s-a dovedit definitiv si se poate fuma pentru asta. Aceasta este închiderea CLASICĂ a logicii ORICE sectar din ORICE sectă pe care o poți găsi vreodată. Orice, chiar și cele mai lungi (sute sau mii de elemente) lanțuri de inferențe VA avea aceeași proprietate: gândul unei persoane se formează, se mișcă și se închide în sine, rămânând în cadrul predării în toate aceste etape.

Deci, din nou aceeași logică, dar într-o formă mai generală, fără a fi legată de o anumită sectă: A a dovedit că B posedă semnul X în felul următor. Și atribuit arbitrar B semn X … Pur și simplu pentru că doctrina a cerut așa - îi cere tuturor celor care sunt nedoriți să înzestreze acest semn dacă există chiar și cel mai mic indiciu al acestuia (și „ochiul credinței” vă permite să vedeți ÎNTOTDEAUNA orice indiciu de la orice persoană). Apoi TOATE acțiunile B sunt explicate prin semn X (asta a cerut predarea). Când au existat suficiente astfel de explicații, toate au stat la baza dovezii finale convingătoare că B - plin X … Acest lucru este analog cu a numi roșu alb, apoi, văzând albul peste tot, spuneți că este roșu, iar apoi, când există 10-20 de astfel de obiecte „roșii”, spuneți: „vedeți, v-am arătat 10-20 de obiecte roșii care ai considerat din greșeală albul, atât de multe greșeli din partea ta nu pot fi întâmplătoare, pur și simplu nu cunoști culorile, ceea ce înseamnă că am dreptate - sunt roșii, iar această culoare este roșie”(arând în alb).

Vezi cât de complicat este totul. Și repet că acesta a fost cel mai simplu exemplu din arsenalul meu. Cele mai complexe vor necesita cel puțin cincizeci de pagini de explicații, deoarece lanțurile sunt câteva zeci de inferențe răspândite pe ANI de comunicare, când interlocutorul a uitat începutul raționamentului său și mi-am amintit încă de ele. Ultima inchidere pe care a trebuit sa o demont are o durata de aproximativ 7 ani. Care dintre cititori o poate face? Nici unul dintre cei care nu au făcut asta intenționat. Si eu am crescut pe asta, toata viata din copilarie nu am facut decat ce am prins adulti pe contradictii de acest tip, obtinand pi..duli buni. Apropo, mi-am amintit perfect de ele și după ani de zile mi-am amintit în detaliu…

În exemplul cu A și Bai ghicit, în realitate B - eram eu. Unele dintre acele opinii care A adunate despre mine ca dovadă a nerezonabilului meu - acestea erau propriile MELE zvonuri despre mine, pe care eu însumi le-am răspândit într-un anumit mediu. Acest lucru a fost făcut pentru a limita adevărul mult mai dur al vieții și a distrage atenția oamenilor de la el, dar a fost, de asemenea, interesant când și cum vor reveni aceste zvonuri la mine (Oh! Am fost surprins de fanteziile oamenilor care, când repovestire, a adăugat ceva la povești, apoi a ta). Persoană A Am mâncat aceste povești de parcă ar fi evaluări obiective ale personalității mele.

Ei bine, așa este, pur și simplu, apropo. Peste om A (precum și pe mulți dintre ceilalți „elevi ai mei”) înainte ca acea provocare numărul 4 să fie comisă (Exemplul 4 din listă). Apoi, în cursul unei provocări de amploare numărul 3, am reușit să scap de toată gașca de sectanți, din care am făcut parte cândva, și de mine. Sper că nu trebuie să mai fac așa ceva, nu mai vreau. Acesta este un demonism simulat, care, după minute de triumf, se cufundă în luni de devastare, transformându-se într-o dorință de a accepta sacrificiul mai greu, și apoi și mai puternic. Așa că în cele din urmă începi să te mănânci, pentru că pur și simplu nu dai peste rivali mai puternici.

Cititorul atent va înțelege, desigur, cu ușurință de ce am scris ultimul paragraf. Ea reflectă o situație destul de complexă de închidere, care doar nu poate fi realizată de toată lumea. Faptul este că un „demon” de acest tip, care mă consideram a fi, nu poate pierde niciodată, pentru că chiar și propria lui înfrângere în ceva VA fi interpretată ca o victorie, adunând într-o grămadă doar elemente ale circumstanțelor înfrângerii convenabile. pentru el. De aceea nu contează aici dacă ai câștigat sau ai pierdut, vei crede mereu că ai câștigat, și atunci vei începe să te mănânci, pentru că adevărate contradicții interne rămân ca larvele muștelor, pe care ea le-a depus în încă viu, dar. deja putrezită carne de demon. Logica oricărui demon este închisă pe o învățătură limitată, pe care el însuși a creat-o și în cadrul acestei învățături câștigă ÎNTOTDEAUNA, chiar și atunci când pierde. Aceasta înseamnă că orice demon este un sectar în mod implicit. Fără excepții: ORICE. Gândește-te, dragă cititor, înainte ca muștele să înceapă să iasă din larvele din corpul tău.

Acest proces poate fi oprit, iar în următoarea parte vă voi spune cum puteți părăsi secta cu ușurință și rapiditate, chiar și atunci când este imposibil să o faceți din motive pe care însăși logica învățăturii nu face posibil să vedeți. propriile tale limite.

Continuare.