Henry Ford: Ar trebui să fii sărac?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Înțeleg prin sărăcie lipsa de hrană, adăpost și îmbrăcăminte atât pentru individ, cât și pentru familie. Întotdeauna va exista o diferență în stilul de viață. Sărăcia poate fi eliminată doar prin exces. Am pătruns acum suficient de adânc în știința producției pentru a prevedea ziua în care producția, ca și distribuția, se va desfășura în moduri atât de precise, încât fiecare va fi răsplătit conform capacității și diligenței sale.

Cauza fundamentală a sărăciei, după părerea mea, constă în primul rând în lipsa de echilibru între producție și distribuție în industrie, ca și în agricultură, în lipsa de echilibru între sursele de energie și exploatarea acesteia. Costurile acestei inconsecvențe sunt enorme. Toate aceste pierderi trebuie distruse de o conducere rezonabilă, orientată spre servicii. Atâta timp cât liderul pune banii mai presus de serviciu, pierderea va continua. Pierderile pot fi eliminate doar de mințile lungi de vedere, nu de minți miop. Oamenii miopi se gândesc mai întâi la bani și nu văd deloc pierderi. Ei consideră că slujirea adevărată este altruistă, nu cea mai profitabilă afacere din lume. Ei sunt incapabili să se îndepărteze de subiectele mai puțin importante pentru a vedea mai importante și mai ales cele mai importante - și anume că producția pur oportunistă, considerată chiar și din punct de vedere pur monetar, este cea mai neprofitabilă.

Serviciul se poate baza pe o bază altruistă, dar este de obicei ieftin în astfel de cazuri. Sentimentalitatea suprimă caracterul practic.

Întreprinderile industriale, desigur, ar putea să redisipeze o parte proporțională a bogăției pe care au creat-o, dar cheltuielile generale sunt de obicei atât de mari încât nu sunt suficiente pentru toți participanții la întreprindere, în ciuda faptului că produsul este vândut. la un preț excesiv de mare; ca urmare, industria însăși își limitează distribuția.

Iată câteva exemple de deșeuri: Valea Mississippi nu produce cărbune. În mijlocul ei curgând nenumărați cai putere potențiali - Mississippi. Dacă populația care locuiește pe țărmurile sale vrea să obțină energie sau căldură, atunci ea cumpără cărbune, care este produs la o mie de mile distanță și, prin urmare, trebuie plătit mult mai mult decât valoarea lui de încălzire sau motor. Dacă populația nu își poate permite să cumpere acest cărbune scump, se duce să taie copaci și, prin urmare, se privează de unul dintre cele mai eficiente mijloace de menținere a puterii apei. Până de curând, nu-i trecuse niciodată prin cap să profite de sursa de energie din apropiere și aproape fără întreținere, care ar fi suficientă pentru a oferi căldură, lumină și putere motrice imensei populații alimentate de această vale.

Leacul pentru sărăcie nu constă în modestia modestă, ci într-o mai bună repartizare a obiectelor de producție. Conceptele de „frugalitate” și „economie” sunt exagerate. Cuvântul frugalitate este o expresie a bolii. Faptul cheltuielilor neproductive este dezvăluit în toată amploarea sa tragică, în mare parte accidental - iar acum există o reacție violentă împotriva deșeurilor neproductive - persoana înțelege ideea de frugalitate. Din păcate, el înlocuiește doar răul mai mic cu cel mai mare, în loc să se întoarcă de la amăgire la adevăr.

Economia este o regulă favorită a tuturor oamenilor pe jumătate morți. Cu siguranță cumpătarea este mai bună decât risipa, dar este de asemenea incontestabil că este mai rău decât costul util. Oamenii care nu cer nimic din economiile lor le predică ca pe o virtute. Dar există o priveliște mai jalnică decât un om nefericit, anxios, care, în cele mai bune și mai frumoase zile din viața sa, se agață de câteva bucăți de metal dur? Ce poate fi minunat în faptul că o persoană își refuză toate plăcerile? Cu toții îi cunoaștem pe acești așa-numiți „oameni gospodari” cărora par să le pară rău chiar și pentru aer, care se vor zgâri cu un cuvânt în plus de amabil, cu un plus de laudă sau aprobare. S-au înghesuit atât spiritual, cât și fizic. Economie în acest sens este o risipă de sucuri și sentimente ale vieții. Căci există două feluri de extravaganță: extravaganța celor frivoli, care, în timp ce își irosesc viața, își aruncă forța vitală pe fereastră, și extravaganța celor leneși, care își lasă energia să se irosească. Acaparatorul strict este în pericol de a fi echivalat cu leneși și paraziți. Risipirea este de obicei o reacție împotriva asupririi cheltuielilor prudente, în timp ce cumpătarea este adesea o reacție împotriva extravaganței.

Totul ne este dat la nevoie. Nu există rău care să apară altfel decât din abuz. Cel mai mare păcat pe care îl putem comite împotriva lucrurilor obișnuite este abuzul lor, desigur, într-un sens mai profund al cuvântului. Ne place expresia „risipă”, dar risipirea este doar o fază a abuzului. Orice risipă este abuz, tot abuzul este risipă.

Obiceiul de tezaurizare poate deveni cu ușurință excesiv. Este corect și chiar de dorit ca toată lumea să aibă un fond de rezervă; a nu-l avea, dacă este deloc posibil, este o adevărată risipă. Cu toate acestea, acest lucru poate fi dus prea departe. Îi învățăm pe copii să economisească bani. Ca remediu pentru aruncarea nesăbuită și egoistă de bani, vine cu un preț. Dar nu are un preț pozitiv; nu conduce copilul pe calea corectă, sănătoasă, de manifestare și aplicare utilă și sănătoasă a „Eului” său. Este mai bine să înveți un copil să folosească și să cheltuiască bani decât să economisească. Majoritatea oamenilor care economisesc cu grijă câțiva dolari ar face mai bine cheltuindu-i mai întâi pe ei înșiși și apoi pe un fel de muncă. Până la urmă, ar fi avut mai multe economii decât înainte. Tinerii ar trebui să investească în principal în propriile afaceri pentru a adăuga valoare valorii lor. Atunci când vor atinge apogeul creativității utile, va fi întotdeauna timp pentru a pune deoparte, pe anumite temeiuri solide, majoritatea încasărilor. În realitate, atunci când se împiedică să fie productiv, nu se acumulează nimic. Prin aceasta își limitează doar proprietatea imuabilă și scad prețul capitalului lor natural. Principiul cheltuielilor corecte este singurul principiu fraudulos. Cheltuielile sunt pozitive, active, dătătoare de viață. Deșeurile sunt vii. Cheltuielile înmulțesc suma a tot ceea ce este bun.

Nevoia personală nu poate fi eliminată fără o restructurare generală. Creșterea salariilor, creșterea profiturilor, orice creștere pentru a obține mai mulți bani, sunt doar încercări separate ale anumitor clase de a ieși singure din incendiu, nefiind atenți la soarta vecinilor.

Prevalează părerea ridicolă că poți rezista cumva unei furtuni dacă poți obține destui bani. Muncitorii cred că pot lupta dacă primesc salarii mai mari. Capitaliștii cred că pot lupta dacă obțin mai multe profituri. Credința în omnipotența banilor este direct emoționantă. În vremuri normale, banii sunt un articol foarte util, dar banii în sine au o valoare mai mică decât oamenii care sunt implicați în producție cu ajutorul lor - și chiar și în acest caz, pot fi folosiți pentru rău.

Este imposibil de eradicat opinia că există un antagonism firesc între industrie și agricultură. Acesta nu este absolut cazul. La fel, este absurd să credem că oamenii ar trebui să se întoarcă pe pământ pentru că orașele sunt suprapopulate. Dacă oamenii ar acționa în consecință, agricultura ar înceta rapid să fie o ocupație profitabilă. Desigur, este la fel de neînțelept să te muți în mulțime în centrele industriale. Dacă satul este gol, atunci ce beneficii va avea industria atunci? Trebuie și poate exista un fel de legătură între agricultură și industrie. Industriașul poate să ofere fermierului ceea ce are nevoie pentru a fi un bun fermier, iar fermierul, ca toți ceilalți producători de materii prime, îi pune la dispoziție industrialului tot ceea ce nu face decât să-l facă lucrabil. Transportul care le leagă trebuie să fie sub forma unei organizații apte de muncă, abia atunci se va putea crea un sistem stabil și sănătos de serviciu pe teren. Dacă ne stabilim, deci, în comunități mai mici, unde viața nu este atât de umflată și produsele câmpurilor și grădinilor nu sunt apreciate de nenumărați intermediari, atunci sărăcia și nemulțumirea vor fi mult mai mici.

Acest lucru ridică problema muncii sezoniere. Ambarcațiunile de construcție, de exemplu, sunt dependente de sezon. Ce risipă de putere pentru a permite muncitorilor din construcții să hiberneze până vor veni primăvara și vara! Este la fel de risipitor și atunci când muncitorii în construcții instruiți care au intrat într-o fabrică iarna pentru a evita pierderea câștigurilor în afara sezonului sunt forțați să rămână în munca lor inițială din fabrică de teamă să nu găsească unul pentru iarna următoare. Câtă extravaganță, în general, este în sistemul nostru imobil actual! Dacă un fermier s-ar putea elibera din fabrică pentru însămânțare, plantare și recoltare (care, la urma urmei, ocupă doar o parte din an), iar un muncitor în construcții după munca de iarnă s-ar putea elibera pentru meseria lui utilă, cu cât ne-am fi bine din asta și cu cât mai nestingherită s-ar întoarce lumea!

Dacă am merge cu toții la țară primăvara și vara pentru a duce o viață sănătoasă de fermier timp de 3 … 4 luni! Nu ar trebui să vorbim despre „stagnare”.

Satul are și un extrasezon propriu, anotimpul în care fermierul ar trebui să meargă la fabrică pentru a ajuta la producerea lucrurilor necesare în gospodăria sa.

Și fabrica are propriul ei extrasezon, iar atunci muncitorul ar trebui să meargă în sat și să ajute la cultivarea cerealelor. Astfel, ar fi posibil ca toată lumea să evite timpul de stagnare, să egalizeze viața artificială și cea naturală.

Unul dintre cele mai mari beneficii pe care le-am obținut făcând acest lucru ar fi o viziune armonioasă asupra lumii. Fuziunea diferitelor meșteșuguri nu este numai benefică din punct de vedere material, dar, în același timp, ne conduce către orizonturi mai largi și judecăți mai corecte despre vecinii noștri. Dacă munca noastră ar fi mai variată, dacă am studia și alte aspecte ale vieții, dacă am înțelege cât de mult avem nevoie unii de alții, am fi mai toleranți. Pentru toată lumea, munca temporară în aer liber înseamnă un câștig

Toate acestea nu sunt deloc de neatins. Ceea ce este adevărat și dorit nu este niciodată de neatins. Este nevoie doar de puțină muncă în echipă, puțin mai puțin lăcomie și vanitate și puțin mai mult respect pentru viață.

Cei bogați își doresc să călătorească timp de 3 … 4 luni și să petreacă timpul în picioare într-o stațiune elegantă de vară sau de iarnă. Majoritatea americanilor nu ar dori să-și piardă timpul în acest fel, chiar dacă ar avea ocazia să o facă. Dar ea ar fi de acord imediat la un loc de muncă cu jumătate de normă care să ofere muncă sezonieră în aer liber.

Nu există nicio îndoială că o mare parte din anxietatea și nemulțumirea de pretutindeni provin din stiluri de viață anormale. Oamenii care fac același lucru an de an, sunt lipsiți de lumina soarelui și sunt excluși din viața largă liberă, aproape că nu există nici un reproș că văd viața într-o formă distorsionată. Acest lucru se aplică la fel de mult pentru capitaliști, cât și pentru muncitori.

Ce ne împiedică să ducem o viață normală și sănătoasă? Este incompatibil cu industria pentru oamenii care sunt deosebit de capabili să se angajeze în mod constant în diferite meserii și meserii? S-ar putea argumenta că producția ar avea de suferit dacă mulțimile de muncitori industriali ar părăsi orașele fabrici în fiecare vară, vara. Ar trebui să tratăm în continuare cazul din punct de vedere social. Nu trebuie să uităm ce fel de energie sporită ar anima aceste mulțimi după 3…4 luni de muncă în aer curat. Nici nu putem ignora impactul pe care o întoarcere generală la sat îl va avea asupra costului existenței.

Noi înșine, așa cum sa arătat în capitolul anterior, am realizat parțial această fuziune a muncii agricole și a fabricilor cu rezultate satisfăcătoare. Avem o mică fabrică de ventilatoare în Northville, lângă Detroit. Fabrica este mică, adevărat, dar produce un număr mare de ventilatoare. Managementul, precum și organizarea producției, sunt relativ simple, deoarece producția se limitează la un produs omogen. Nu avem nevoie de muncitori instruiți, deoarece toată „deprinderea” a fost înlocuită cu mașini. Sătenii din jur lucrează o parte a anului în fabrică, iar cealaltă la ferme, deoarece o fermă acţionată mecanic necesită puţină îngrijire. Instalația este alimentată cu energie de apă.

O fabrică destul de mare este în prezent în construcție în Flat Rock, la aproximativ 15 mile englezești de Detroit. Am blocat râul. Barajul servește atât ca pod pentru calea ferată Detroit-Toledo-Ironton, care avea nevoie de un pod nou, cât și ca drum public. Intenționăm să ne fabricăm sticla aici. Barajul ne oferă suficientă apă astfel încât să putem livra cea mai mare parte a materiilor noastre prime prin apă. De asemenea, ne furnizează curent prin echipamente hidroelectrice. Întrucât întreprinderea, în plus, este situată în centrul unui district agricol, exclude „posibilitatea suprapopulării, precum și orice altceva care decurge din aceasta. Muncitorii, împreună cu activitatea fabricii, își vor cultiva grădinile sau câmpurile situate la 15 … 20 de mile engleze în apropiere, pentru că acum muncitorul poate, desigur, să meargă la fabrică cu mașina. Acolo am creat o fuziune între agricultură și industrie.

Părerea că un stat industrial ar trebui să-și concentreze industria este, în opinia mea, neîntemeiată. Acest lucru este necesar doar într-un stadiu intermediar de dezvoltare. Cu cât progresăm mai mult în industrie și învățăm cum să facem produse, ale căror părți pot fi înlocuite, cu atât condițiile de producție se vor îmbunătăți. Și cele mai bune condiții de muncă sunt și cele mai bune din punct de vedere industrial. O fabrică uriașă nu poate fi înființată pe un râu mic. Dar pe un râu mic poți construi o fabrică mică, iar o colecție de fabrici mici, fiecare dintre ele producând o singură parte, va face întreaga producție mai ieftină decât dacă ar fi concentrată în întregime într-o singură întreprindere uriașă. Cu toate acestea, există câteva excepții, cum ar fi turnătorii. În cazuri precum River Rouge, încercăm să conectăm zăcământul de metal cu turnătoria, la fel cum folosim toate celelalte forțe productive fără urmă. Astfel de combinații sunt însă mai degrabă o excepție decât o regulă. Ei nu sunt capabili să interfereze cu procesul de diluare a industriei centralizate.

Industria va fi descentralizată. Nici un singur oraș, dacă ar fi eșuat, nu ar fi fost reconstruit exact după același plan. Numai aceasta determină deja judecata noastră în raport cu orașele noastre. Marele oraș și-a îndeplinit sarcina specifică. Desigur, satul nu ar fi atât de confortabil dacă nu ar exista orașe mari. Adunându-ne împreună, am învățat multe lucruri care nu ar fi putut fi învățate niciodată la țară. Canalizare, tehnologia iluminatului, organizarea socială – s-au realizat doar datorită experiențelor marilor orașe. Dar toate deficiențele sociale de care suferim acum sunt înrădăcinate și în orașele mari. Orașele mici, de exemplu, nu au pierdut încă legătura cu anotimpurile; nu cunosc nici nevoia excesivă, nici bogăția excesivă. Orașul unui milion este ceva formidabil, nestăpânit. Și la doar treizeci de mile de forfota sa sunt sate fericite și mulțumite. Marele oraș este un monstru nefericit și neajutorat. Tot ceea ce consumă trebuie să îi fie livrat. Când mesajul este întrerupt, nervul vital este și el rupt. Orașul se bazează pe șoproane și hambare. Dar hambarul și hambarul nu pot produce. Orașul nu poate doar hrăni, ci și îmbrăca, încălzește și adăpostește

În cele din urmă, costurile totale în viața privată, precum și în viața publică, au crescut atât de mult încât cu greu pot fi susținute. Cheltuielile impun un impozit atât de mare asupra vieții încât nimic nu rămâne în surplus. Politicienii au împrumutat bani atât de ușor încât au încordat creditul orașelor la cel mai înalt grad. În ultimii zece ani, costurile administrative ale fiecărui oraș dintre noi au crescut enorm. O mare parte din această cheltuială constă în dobânda pentru împrumuturile care au fost acordate fie pe pietre, cărămizi și var neproductive, fie pe gadgeturi utilitare necesare vieții orașului, dar construite scump, cum ar fi sistemele de instalații sanitare și de canalizare.

Costurile de operare a acestor dispozitive, menținerea ordinii și a comunicării în județele supraaglomerate, sunt mult mai mari decât beneficiile asociate unor astfel de așezări mari. Orașul modern este risipitor; azi este în faliment, iar mâine va înceta să mai existe.

Pregătirea pentru construirea unui număr mare de instalații de producție mai ieftine și mai ușor accesibile, care nu pot fi create dintr-o dată, dar după cum este necesar, va contribui mai mult decât orice altceva la afirmarea pe scară largă a vieții pe o bază prudentă, iar alungarea din lumea risipei care generează sărăcie… Există multe moduri de a genera energie. Pentru o zonă, cel mai ieftin echipament ar fi situat în imediata apropiere a unei mine de cărbune, alimentată cu abur - un motor electric; pentru celălalt, un motor electric cu apă. Dar în fiecare localitate trebuie să existe un motor central pentru a furniza pe toată lumea electricitate ieftină. Acest lucru ar trebui să fie la fel de evident ca o legătură feroviară sau o conductă de apă. Și toate aceste surse grandioase ar putea servi societatea fără nicio dificultate, dacă costurile mari asociate cu extragerea capitalului nu ar fi în cale. Cred că nm ar trebui să treacă printr-o revizuire detaliată a opiniilor noastre despre capital!

Capital care curge de la sine din întreprindere, folosit pentru a ajuta muncitorul să avanseze și să-și ridice bunăstarea, capital care multiplică posibilitățile de muncă și în același timp crește costurile serviciului public, chiar și în mâinile unei singure persoane, nu este un pericol pentru societate. La urma urmei, este un fond de lucru de rezervă exclusiv zilnic, încredințat de societate unei anumite persoane și care merge în beneficiul societății. Cel căruia îi este subordonat autoritatea nu îl poate considera deloc ceva personal. Nimeni nu are dreptul să considere un astfel de surplus drept proprietate personală, pentru că nu a fost singurul care l-a creat. Surplusul este un produs comun al întregii organizații. Adevărat, ideea unuia a eliberat energia generală și a direcționat-o către un singur scop, dar fiecare muncitor a fost un participant la muncă. Nu trebuie niciodată să luați în considerare compania, ținând cont doar de timpul prezent și de persoanele implicate în ea. Întreprinderea trebuie să se poată dezvolta. Întotdeauna trebuie plătite rate mai mari. Fiecare participant ar trebui să primească conținut decent, indiferent de rolul pe care îl joacă.

Capitalul care nu creează în mod constant lucrări noi și mai bune este mai inutil decât nisipul. Un capital care nu îmbunătățește continuu condițiile zilnice de viață ale muncitorilor și nu stabilește salarii echitabile pentru muncă nu își îndeplinește sarcina importantă. Scopul principal al capitalului nu este să strângă cât mai mulți bani, ci să se asigure că banii duc la o viață mai bună

Viața mea, realizările mele