De ce crește exploatarea muncitorilor?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Există o teză clasică: Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă, exploatarea muncitorilor crește. Sincer, habar n-am unde anume au scris clasicii acest lucru și cum este corect formulat (dacă îmi va spune cineva, voi fi recunoscător), dar am încercat să transmit sensul tezei.

Mai mult decât atât, această formulare este cea mai importantă pentru analiza ulterioară, deoarece, indiferent de modul în care a fost scrisă în original, în conștiința publică de zi cu zi este „amintită” în aproximativ această formă.

Și tocmai în această formă ea primește cea mai mare parte a obiecțiilor. Criticii profesioniști și spontani critică aproximativ în aceeași ordine de idei:

Uită-te in jur. Acum două sute de ani, un om de rând, în medie, ară șaisprezece ore pe zi pe câmp zi și noapte, nu avea întotdeauna suficientă mâncare, era bătut cu biciul o vreme, dar acum sunt opt ore. zi lucratoare, un apartament cu incalzire si un televizor mare cu plasma. Mai mult, dacă în condițiile noastre am putea încă „justifica” acest lucru prin existența anterioară a puterii sovietice, atunci în Statele Unite nu a existat niciodată vreo putere sovietică. A existat doar capitalism. Iar rezultatul este un astfel de efect. Dimpotrivă, după cum vedem, exploatarea a scăzut dramatic. Viața a devenit mai bună. Deci, de ce dintr-o dată „capitalismul este o frână a progresului”? Nu a încetinit nimic, dimpotrivă, a dus la prosperitate

Aceste obiecții se bazează pe o serie de neînțelegeri și interpretări greșite, prima dintre acestea fiind o înțelegere greșită a termenului „exploatare”. După cum știți, cuvintele își pot schimba „sensul intuitiv” în timp și chiar dacă dicționarul are în continuare același sens, intuitiv cuvântul este asociat cu altceva.

Auzind „se exploatează”, cetățenii văd o plantație în care, transpirați, negrii îmbrăcați în zdrențe târăsc snopi uriași de ceva de neînțeles. Și în apropiere, cu mâinile pe o parte, stă un supraveghetor în cască de plută, cu un băț mare și un pistol în centură. Asta înțeleg eu - exploatarea. Și opt ore, cinci zile pe săptămână - doar un basm.

Fără a nega valoarea a cinci zile pe săptămână timp de opt ore cu un pescăruș și conversații ocazionale pe fundalul snopilor pe umăr sub soarele fierbinte, voi observa însă: sensul cuvântului „exploatare” este diferit.

Exploatare- Aceasta este însuşirea rezultatelor muncii altcuiva în procesul de schimb inegal.

Acolo, ca de obicei, sunt tot felul de „dorințe de a găsi marginea” exprimate în întrebări de genul „te exploatează cerșetorul când îi dai o rublă?” sau „și gopnikul, care strânge telefonul mobil, îl folosește?”, dar asta este tot - evitând problema. Exploatarea nu înseamnă situații cotidiene, ci relații industriale. Nu este nici măcar relația dintre cumpărător și vânzător, ci doar producție. În acest sens, acest termen a fost folosit de clasici, prin urmare, chiar dacă sensul lui ni se pare diferit, atunci când analizăm afirmațiile clasicilor, ar trebui să înțelegem prin termen ceea ce au înțeles ei. Deoarece ceea ce au spus este adevărat tocmai pentru definiția lor a termenului și nu pentru toate posibilele în general.

Dacă vă imaginați sensul cuvântului într-un mod foarte schematic, atunci clasicii spun așa: muncitorul produce zece scaune, dar primește bani de la proprietar doar pentru cinci. Prin urmare, este exploatat.

Aceasta, deja o descriere mult mai corectă a termenului, își găsește și obiecțiile. Care se bazează în principal pe două lucruri legate:

1. A contribuit și capitalistul, a lucrat și el, așa că diferența dintre cele cinci scaune este „salariul” lui.
2. Fără capitalist, s-ar putea să nu fi fost deloc zece scaune, dar în cel mai bun caz ar fi existat unul, așa că a beneficiat chiar și de societate și de muncitor.

Ambele obiecții nu conțin ipoteze fundamental incorecte, dar au concluzii complet incorecte din punct de vedere logic. Cu toate acestea, nu le voi respinge chiar acum, ci voi descrie întregul proces în ansamblu, sensul tezei inițiale în cadrul explicației, iar incorectitudinea celor două puncte de mai sus va deveni clară după aceea. în sine.

Deci, pentru început, să ne uităm la un alt concept: productivitatea muncii. Fenomenele din spatele acestui concept sunt cheia înțelegerii întregului subiect.

Productivitatea muncii este înțeleasă, în linii mari, ca o producție utilă pe unitatea de timp pe persoană. Cineva face un scaun pe zi, cineva - două. Al doilea, respectiv, cu calitate egală a scaunelor, productivitatea muncii este mai mare.

Ceea ce este important aici este că o productivitate mai mare a muncii nu înseamnă, în general, că cineva lucrează mai mult. Și chiar, interesant, nu înseamnă că cineva se descurcă mai bine. Practic, există mai multe opțiuni posibile.

1. Primul iese la fumat la fiecare cinci minute, iar pe loc se uită și el pe fereastră. În același timp, al doilea ară fără să se îndoiască. (intensitatea muncii)
2. Primul are șapte ani, iar al doilea are patruzeci. Și făcuse scaune în ultimii treizeci. Primul tocmai începea. (aptitudini si experienta)
3. Primul lucrează în tundra în aer liber, îmbrăcat într-o haină de blană și cizme înalte de blană, iar al doilea - într-o cameră bine ventilată, cu o temperatură confortabilă (condiții de lucru)
4. Primul taie plăcile cu un ferăstrău tocit, iar al doilea - pe o mașină CNC (echipament tehnic)
5. Primul lucrează șaisprezece ore pe zi, șapte zile pe săptămână, iar al doilea - șase ore pe zi, cinci zile pe săptămână (activitate fizică pe o perioadă lungă de timp)
6. Prima fără un braț și un picior. Iar al doilea este normal. (neidentitatea lucrătorilor)

După cum puteți vedea, doar prima opțiune implică responsabilitatea deplină a angajatului pentru propria productivitate a muncii. În al doilea, cu o oarecare întindere, poate fi găsită și o anumită responsabilitate (ei bine, acolo, trebuie să studiezi din greu, să lucrezi pe tine însuți, toate astea), dar un copil de șapte ani nu poate face patruzeci de ani cu treizeci de ani. a experienței de muncă prin oricare dintre acțiunile sale. Punctele ulterioare nu depind deloc de angajat, decât în sensul că acesta ar putea contribui cumva la schimbarea condițiilor de muncă, introducerea tehnologiei etc.

Munca este efortul intelectual și fizic petrecut pentru producerea unui produs util societății. Productivitatea muncii este analogă cu eficiența în fizică. Adică, în ce proporție sunt legate munca și rezultatul ei.

În plus, un astfel de concept precum „productivitate socială a muncii” sau „productivitate medie a muncii” are sens. Prin ei înțelegem: dacă luăm toți producătorii de scaune dintr-o anumită societate și calculăm media productivității lor, atunci obținem o caracteristică a câtă muncă este necesară în medie pentru a produce scaune într-o anumită societate. După acest criteriu, îi putem evidenția, în special, pe cei a căror productivitate este peste medie și a căror performanță este sub. Dar cel mai important lucru: putem afla câte scaune va primi o societate în acest stadiu de dezvoltare.

Această caracteristică este deosebit de importantă pentru a explica eroarea criticilor la adresa tezei originale. Și anume: pe măsură ce societatea se dezvoltă, productivitatea muncii crește în medie. Ea crește indiferent de structura și natura relațiilor sociale, dar, poate, crește în ritmuri diferite. Prin urmare, creșterea totală a numărului de scaune nu este o dovadă a farmecului deosebit al oricărui tip de structură.

Utilitatea socială a sistemului poate fi caracterizată ca maximă în ceea ce privește rata de creștere a productivității muncii. Dar și asta ar fi greșit. Într-adevăr, pentru utilitatea publică, nu numai cantitatea totală a fiecărui produs este importantă, ci și natura distribuției acestui produs. Dacă, să zicem, fiecare are un scaun, iar unul dintre ei o mie, atunci utilitatea socială este mai mică decât dacă fiecare ar avea două scaune. Chiar dacă în primul caz sunt mai multe scaune decât în al doilea.

Această teză evidentă, însă, nu ne ajută în niciun fel să realizăm eroarea obiecțiilor la original. Cu toate acestea, ne ajută să înțelegem criteriul de evaluare: nu numai suma este importantă, ci și natura distribuției sale între participanți.

Deci, să presupunem că la un moment dat din timp 1, o anumită societate producea 100 de scaune pe lună pentru o sută de oameni. Scaunele au fost distribuite câte unul fiecăruia. În acest caz, nu este important pentru noi că au fost produse alte produse, ne facem abstracție de la asta. La momentul 2, a fost găsit un antreprenor talentat care a reorganizat inteligent procesul, așa că au fost produse 300 de scaune. Fiecare a primit câte 2 scaune, iar restul omului de afaceri și-a luat singur. În mod evident, toată lumea a început să trăiască mai bine, dar întrebarea în sine era copt: indiferent de ce, scaunele sunt încă făcute de aceiași oameni care, eventual, lucrează la fel de intens ca înainte, dar cu ajutorul unui antreprenor, productivitatea muncii lor a crescut. Întreprinzătorul a depus, evident, un efort, dar ce fel? Cum să-și evalueze contribuția?

De la îndemână, se pare că contribuția antreprenorului este de 200 de scaune pe unitatea de timp, așa că chiar a împărțit-o cu restul. Dar există o subtilitate: fără producători de scaune, ar fi zero, oricât de talentată ar fi ideea antreprenorului și oricât de intens a lucrat la organizarea muncii de zero oameni. Adică suntem nevoiți să concluzionam: creșterea indicată a productivității este rezultatul nu numai al acțiunilor antreprenorului și nu numai al muncii muncitorilor, ci al unei anumite simbioze a celui dintâi cu cel din urmă.

Un antreprenor merită cu siguranță un salariu și o recompensă pentru ideile sale, dar cuantumul acestei recompense nu poate fi calculat în termeni de „productivitate în numărul de scaune”. În consecință, cu o distribuție corectă (despre sensul acestui cuvânt va fi puțin mai târziu), evident că nu poate fi astfel încât toată lumea să primească încă un scaun, iar antreprenorul să primească două sute. Mai mult, nu se poate ca toată lumea să primească mai puțin de un scaun pe lună. Dar nu se poate ca antreprenorul să fi primit zero scaune, iar cele trei sute produse au fost împărțite strict între muncitori.

Aici am definit intervalul acceptabil. Și indiferent de ce sens din cele existente înzestrăm cuvântul „dreptate”, punctele de limită nu trebuie atinse și, în plus, nu trebuie să se depășească. Acest lucru este evident pentru toată lumea, iar încălcarea regulată a acestui lucru va ridica mai devreme sau mai târziu 100 de lucrători împotriva unui singur antreprenor.

Trecerea dincolo de limita evidentă a ceea ce este permis dă naștere unui proces numit „creșterea contradicțiilor de clasă”. Totuși, o generează și abordarea acestei margini și chiar dezacordurile cu privire la definirea corectă a distribuției în cadrul intervalului

Luați în considerare dezvoltarea producției de scaune. Să presupunem că acum moștenitorul acestui antreprenor a venit cu altceva, care a adus productivitatea scaunelor la 1000. Muncitorii au început să obțină patru scaune, iar antreprenorul - șase sute pe lună. Moștenitorul însuși al moștenitorului nu a inventat nimic, iar pentru o sută de scaune pe lună a angajat un inventator special care, în urma muncii sale, a făcut posibilă producerea a 10.000 de scaune. Lucrătorii au fost alocați acum până la zece. Dar intensitatea muncii lor a scăzut chiar ușor.

Progresul este evident. Cei care înainte aveau un singur scaun acum au zece. Unde este exploatarea? Totul pare bine?

Dar. Să tabelăm rezultatele în fiecare etapă a procesului.

Total scaune	Merge la muncitori	Merge la fiecare angajat	Merge la antreprenor	Merge la inventator
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Deja, în general, se strecoară unele suspiciuni: cifrele par să crească parcă asincron în coloane diferite. Totuși, pentru a se transforma direct în suspiciuni de înțelegere, luați în considerare un alt indicator

Total scaune	Ponderea angajaților	Ponderea fiecărui angajat	Cota antreprenorului	Cota inventatorului
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Acum, conform noilor rubrici, ceea ce se întâmplă este destul de evident:

1. Producția totală de scaune este în creștere
2. Mai multe scaune disponibile pentru fiecare angajat
3. Numărul de scaune de care dispune antreprenorul este în creștere

Dar in acelasi timp:

1. Cota fiecărui angajat în cantitatea produsă scade
2. Ponderea antreprenorului în cantitatea produsă este în creștere
3. Numărul de scaune primite de un antreprenor crește fundamental mai rapid decât cel al angajaților

Dacă la începutul procesului muncitorii au primit sută la sută din ceea ce a fost produs și fiecare dintre ei a primit câte un procent din scaune, atunci până la sfârșitul procesului cota lor totală era deja de 10%, fiecare, respectiv, avea doar 0,1%. În acest moment, antreprenorul avea deja 89%. De 890 de ori mai mare decât fiecare dintre ele. De 8,9 ori mai mult decât adună toți.

Creșterea productivității muncii a dus, așadar, nu numai la o creștere a consumului absolut, ci și la o scădere a ponderii celor care produc direct scaune pe fondul unei creșteri uriașe a ponderii antreprenorului.

Creșterea exploatării este o scădere a ponderii produsului social pentru oamenii muncitori, în timp ce ponderea angajatorului crește. Capitalistul retrage o parte din ce în ce mai mare din ceea ce produc. Mai mult, cantitatea totală de produs și chiar cantitatea de produs primită de fiecare muncitor poate crește

De remarcat aici că premisele criticilor se bazează pe considerente corecte, pe care le absolutizează incorect. Da, într-adevăr, în primele etape, antreprenorul a lucrat poate chiar mai bine decât muncitorii înșiși. Poate că nu a dormit toată noaptea, gândindu-se cum să îmbunătățească producția de scaune. Și-a riscat banii și viața, toate astea. Prin urmare, teza „ar trebui să i se dea și lui ceva” este absolut corectă. Totuși, continuarea este complet incorectă: „pur și simplu i-au dat ceva, așa că totul este în regulă”. La urma urmei, este important să nu „ar trebui să dea - au dat”, ci „ar fi trebuit să dea atât de mult, dar să dea atât de mult”. Nu este mai puțin important că, după un timp, nu mai aștepta atât ceea ce îi vor da acolo, cât să hotărască cât să ia pentru el, ci cât să dea.

În prima etapă, s-ar putea să fim încă neștiiți dacă a luat exact cât i se datora sau nu. Dar atunci, oricum, se dovedește un fel de prostie: la urma urmei, o creștere a ponderii unui produs social, prin orice concept, implică o creștere a propriei contribuții, și anume o creștere a productivității propriei forțe de muncă sau un creșterea cantității acestei forțe de muncă. Să presupunem că, la prima etapă, antreprenorul într-adevăr, printr-o minune, a reușit să lucreze de 50 de ori „mai bine” decât muncitorul obișnuit, astfel încât cota sa justă a fost de cincizeci de ori mai mare. Cu toate acestea, se pare că moștenitorul său ar fi trebuit să lucreze deja de 890 de ori mai bine decât muncitorii și de aproape 20 de ori mai bine decât bunicul său, care însuși, conform presupunerii noastre, nu a fost o greșeală.

Ne putem imagina și o persoană care, datorită talentelor personale și datorită muncii asidue, lucrează de 50 de ori mai bine decât angajatul mediu. Dar chiar și intuitiv, există o limită undeva. Niciunul dintre oameni nu poate munci de o mie și, mai mult, de un milion de ori mai bine decât media. Și, evident, calitatea relativă a muncii moștenitorilor capitalistului nu poate crește cu o asemenea viteză. După cum vedem, acesta din urmă a încetat să mai inventeze el însuși ceva - a angajat un inventator pentru asta. Da, a fost o muncă organizatorică în acest act, dar evident că nu la acea scară. Nu 890 la unu.

Având în vedere cele de mai sus, trebuie neapărat concluzia că creșterea ponderii antreprenorului din exemplu s-a datorat într-o măsură extrem de mică contribuției sale la producția socială și a fost în principal o consecință a exploatării muncitorilor. Al treilea și al doilea moștenitor au primit pur și simplu chirie din capitalul părintesc. În veniturile lor, plata pentru munca lor personală era aproape invizibilă.

Societățile capitaliste – și înainte de asta – feudale și sclavagiste – funcționau tocmai după această schemă. În primele etape, creșterea ponderii dinastiei s-a datorat calităților remarcabile ale fondatorului ei. El a fost într-adevăr un geniu inventator sau organizator, un mare războinic sau ceva de genul ăsta. Creșterea bunăstării sale a fost la început la un nivel, sau chiar în urmă cu contribuția sa la bunăstarea publică, iar spre final - deja, se poate, înaintea contribuției sale, dar la un nivel controversat. În viitor, dinastia și-a mărit propria pondere brusc disproporționat față de ceea ce a făcut de fapt. Munca a fost prezentă într-o măsură sau alta, dar nu corespundea deloc premiului.

În vremuri ulterioare, a devenit posibil să se realizeze disproporția menționată mai sus în timpul propriei vieți. Și aceasta a fost într-adevăr o consecință a creșterii productivității sociale a muncii.

Ideea este că exploatarea implică un surplus față de ceea ce este vital. Când un angajat este capabil să producă un produs pentru propria supraviețuire, nu are rost să-l exploateze - dacă i se ia ceva, pur și simplu va muri. Când există un mic surplus, o parte din acesta poate fi deja retrasă sub tot felul de pretexte plauzibile și nepotrivite. Dar, în timp ce surplusul este mic, chiar și cu o comunitate mare, este extrem de dificil pentru exploatator să obțină o cotă radical mare. Va fi în continuare „primul între egali”, va fi încă de multe ori, dar nu de o mie de ori mai sigur.

Odată cu dezvoltarea forțelor productive, cantitatea de surplus (și, în acest caz, nu neapărat material, poate chiar forță de muncă) devine enormă. Când un țăran poate hrăni nu numai unul, ci o mie de oameni deodată, această mie poate fi făcută să lucreze strict pentru plăcerea exploatatorului - să servească prin casă, să crească un iaht personal de mărimea unui portavion, etc. De fapt, surplusul de muncă este tocmai parametrul țintă al exploatării, iar creșterea productivității muncii este baza acestuia.

Fără exploatatori, societatea, chiar dacă încetinește oarecum creșterea produsului în termeni absoluti (bine, toată lumea știe: nu-i da unui om un milion, nu va veni cu nimic), totuși, în termeni relativi - sub forma unei cote primite efectiv de toată lumea, mai degrabă decât împărțirea întregului produs pe cap de locuitor - dimpotrivă, ar accelera foarte mult progresul propriei bunăstare. În total, poate s-ar produce mai puțin, dar fiecare ar obține mai mult.

În plus, proiecte precum reducerea săptămânii de lucru, îmbunătățirea condițiilor de muncă și altele asemenea ar merge mai repede: până la urmă, resursele de muncă eliberate din deservirea exploatatorilor ar putea fi direcționate, printre altele, către aceste proiecte, deoarece există deja suficiente produse. pentru ochi.

Aici merită să vorbim mai mult despre evaluarea contribuției. Mai sus, am definit intervalul acceptabil. Bara de distribuție, sub care nu are sens ca muncitorii să producă mai mult (la urma urmei, după aceea, vor primi mai puțin în termeni absoluti), și bara deasupra căreia nu are sens ca un antreprenor să facă ceva, deoarece va nu primesc absolut nimic. Cu toate acestea, se pune întrebarea cu privire la rafinarea criteriului: cât de exact este corect? Cât este corect? Și, în general, ce este „corect”?

Voi începe cu cea din urmă. Conceptul de „echitabil” este tocmai unul dintre dezacordurile fundamentale dintre susținătorii diferitelor abordări socio-economice.

Pentru liberalul pieței, „just” este definit ca un schimb echivalent al unui produs produs personal în sensul prețurilor de piață pentru acesta.

Versiunea liberală degerată, desigur, presupune că orice schimb este corect dacă nu a avut loc sub amenințarea executării, dar îl vom ignora din cauza absurdității sale deliberate

Dacă izolăm setarea țintă de această opțiune, atunci se dovedește că fiecare participant în relație ar trebui să primească beneficii echivalente cu câte dintre aceste beneficii le-a oferit.

Versiunea socialistă, pe de altă parte, spune că ponderea fiecăruia este proporțională cu munca sa (după cum ne amintim, munca este, prin definiție util din punct de vedere social activitate).

S-ar părea, care este diferența? Nu exprimăm noi aici același lucru, dar în termeni diferiți? Nu chiar. Potrivit versiunii socialiste, cota muncitorului ar trebui să depindă de cantitatea și calitatea muncii sale personale, și nu de productivitatea globală a acestei forțe de muncă. Adică dacă, din cauza unor condiții care nu depind de această persoană, productivitatea muncii sale este mai mică decât cea a cuiva care face aceeași muncă, dar în condiții diferite, atunci aceste două persoane ar trebui să primească în continuare același salariu și astfel au aceeași pondere în produsul social. În linii mari, doar primul și parțial al doilea punct al posibilelor motive ale diferențelor de productivitate au un impact asupra ponderii lucrătorilor în binele public. Opțiunea liberală, în schimb, presupune că, indiferent de motive, salariul este proporțional cu rezultatele. Indiferent dacă cineva a făcut un scaun în nordul îndepărtat, l-a făcut într-o fabrică modernă - acestea sunt aceleași scaune care se vând la aproximativ același preț, iar veniturile din vânzarea lor sunt plăți.

Aici trebuie să înțelegeți: versiunea socialistă nu spune că un rezultat prost este identic cu unul bun

Care abordare este corectă? Cred că socialistul este adevărat. Si de aceea.

Să spunem, în exemplul scaunelor, cineva talentat a inventat o mașină. Înainte de asta, buștenii erau tăiați cu un ferăstrău și apoi au fost șlefuiți mult timp cu o pilă, acum acest lucru se poate face pe o mașină și mult mai rapid - de zece ori, de exemplu. Nu va funcționa să produci o sută de mașini pentru a oferi tuturor o mașină - acest proces încă necesită timp. Cu toate acestea, societatea are nevoie de cel puțin o sută de scaune. Cu o singură mașină, vor fi o sută nouă. Ar trebui singura mașină care a primit mașina să primească instantaneu o creștere de zece ori?

El, desigur, a început să dea zece scaune, în timp ce restul să ofere unul. Lucrează însă cu aceeași intensitate ca și ceilalți. În același timp - în cele mai bune condiții. Alții, probabil, nu le-ar deranja să treacă la mașini și să nu-și dea seama cu un fișier, dar nu există încă astfel de mașini. Cu toate acestea, nici toți nu pot renunța la locul de muncă - societatea nu are nevoie de zece scaune, ci de cel puțin o sută. Astfel, nu este clar pentru ce merite personale acesta și-a mărit brusc cota de zece ori. A început să muncească mai mult? Nu. I-a devenit mai greu? Din nou, nu. A devenit chiar mai ușor. Singurul lucru care s-a îmbunătățit pentru el sunt calificările sale. La urma urmei, a învățat să lucreze la mașină. Deci înseamnă că ar trebui să primesc un bonus special pentru calificări, și nu direct pentru o creștere a numărului de scaune produse. Nu este de zece ori, ei bine, să fie de două ori.

Exact după aceeași logică, inventatorul mașinii-unelte/antreprenor nu ar trebui să obțină 900 de scaune din 1000, deși pare să fi oferit tocmai o astfel de creștere. Primește un bonus, din nou pentru creșterea calificărilor, și din moment ce, aparent, nu a crescut la momentul inventării, ci cu ceva timp înainte de acel moment, apoi și un bonus - ca compensare pentru diferența de salariu dintre creșterea efectivă în calificări și un eveniment care a permis fără ambiguitate diagnosticarea acestuia și atrage după sine o creștere regulată a plății. În plus, desigur, bonusul este o expresie materială a recunoștinței societății.

Cert este că remunerația este o modalitate de a stimula o persoană să urmeze anumite strategii care sunt benefice pentru societate. Dacă luăm în considerare opțiunea liberală, atunci cea mai bună strategie este să te încordezi, prin cârlig sau prin escroc, să adunăm capital și apoi să trăiești din chiria din el. Într-adevăr, invenția realizată vă permite de fapt să nu faceți următoarele - cu excepția propriului divertisment, care este important pentru inventator însuși, dar nu pentru moștenitorii săi. Capitalul acumulat în sine aduce mult mai mulți bani decât ar aduce orice salariu.

În realitatea actuală, desigur, ponderea principală a venitului dintr-o invenție este primită nu de inventator însuși, ci de investitorul său. Ceea ce tocmai este ilustrat de al treilea moștenitor din exemplul despre scaune

În varianta socialistă, dimpotrivă, invenția făcută este un fapt pentru o evaluare superioară a calificărilor, dar pentru a primi beneficii materiale pentru calificările dumneavoastră, trebuie să continuați să traduceți această calificare în produse reale prin propria muncă. Inovațiile de succes, așadar, nu vă încurajează să puneți un șurub pe toate de acum înainte, ci dimpotrivă - să continuați să lucrați. Pentru un salariu mai mare, dar exact asta trebuie să lucrezi și să nu trăiești din dobândă.

În plus, există atât de multe interconexiuni în producția socială încât este imposibil să atribuiți orice creștere a productivității muncii strict eforturilor unei anumite persoane. Acesta este un proces complex. Există milioane de participanți la fiecare creștere. Și cum exact au fost distribuite eforturile între ei nu se știe cu siguranță. Prin urmare, singura modalitate relativ sigură de a determina ponderea este prin cantitatea de muncă și calificările lucrătorului. Cu un amendament, desigur, pentru condiții deosebit de nefavorabile, inclusiv nocivitatea muncii.

În sfârșit, o ultimă considerație: beneficiile dezvăluirii secretelor comerciale. Când plătiți pentru un rezultat, este benefic să nu spuneți nimănui cum a fost obținut acest rezultat. La urma urmei, dacă toți ceilalți pot obține același rezultat, atunci cota care tocmai a crescut de zece ori va egala din nou cota celorlalți: vor produce și zece scaune.

Deja implică faptul că scaunele nu sunt făcute pentru uz personal, ci pentru vânzare. Toate celelalte lucruri fiind egale, cineva plătit pentru zece scaune va avea un acces mai bun la beneficii decât cei plătiți pentru unul. Dacă toată lumea vinde zece scaune, va concura cu primul în primirea de beneficii, ceea ce îi va reduce nu doar cota, ci și suma pe care a primit-o direct

În abordarea socialistă, dezvăluirea publică, în schimb, este benefică: vor fi mai multe scaune și vor fi mai ieftine. Iar plata oricum nu depinde de cantitatea produsa. Dar atunci când rezultatul va fi făcut public, se va acorda un bonus mare și salariile vor fi majorate - în cazul pregătirii avansate.

A doua abordare poate părea să stimuleze neglijența și să creeze egalitarism. La urma urmei, dacă cineva produce zece scaune prin muncă infernală, dar primește aceeași sumă ca cel care eliberează unul, atunci nu are rost să elibereze zece scaune. Această concluzie este însă incorectă. Un absolvent care absolvă semnificativ mai mult decât media este primul candidat la pregătire avansată și bonusuri, dacă acest lucru se datorează muncii în specialitatea sa. Dimpotrivă, un muncitor mai prost decât media, toate celelalte lucruri fiind egale, mai devreme sau mai târziu va primi o retrogradare a calificărilor sale sau, eventual, va fi concediat cu totul pentru inconsecvență profesională.

Odată cu producerea unei cantități uriașe de surplus, este timpul să eliberăm muncitorii de la exploatare și să introducem salariile socialiste. Indiferent ce spun susținătorii pieței, există exploatare sub capitalism și încetinește destul de mult creșterea bunăstării sociale (deși nu anulează deloc creșterea). Această decelerare se exprimă în stratificarea societății și o diferență și mai mare în ponderea primită de diferite clase de la cel produs social. O astfel de stratificare la scară largă, precum și chiar oportunitatea acesteia, provoacă în plus nu o îmbunătățire a calității muncii, ci o tranziție la existența parazitară a celor care cumva „au străpuns”, și mai ales moștenitorii lor.

Vezi filmul: All life - Factory