Vaccinări și cenzură TV

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

De ce să nu-mi spui cum am jucat într-o emisiune TV de la TVC despre vaccinări? De ce să nu spui? Mai mult, acest articol (spre deosebire de emisiunea TV „Oh, those kids” din talk-show-ul „DOCTORII” din 28.09.2010 de la TVC) va fi lansat fără tăieturi.

Poate că nu m-aș fi implicat în această grafomanie, dacă nu pentru un singur lucru, dar…

Colegii de serviciu (medici homeopati), au refuzat pe cale amiabilă misiunea „onorabilă” de a vorbi la o emisiune TV despre vaccinări. Fiecare avea propriul său motiv întemeiat. Cineva nu a putut din cauza angajării lor, iar cineva din cauza faptului că fusese deja într-o astfel de „reprelucrare” și a decis să nu mai participe la aceasta, deoarece finala a fost întotdeauna ca un „plan”.

Tăierea cu pricepere a filmării a ucis complet mesajul (cum se obișnuiește să-l exprime în argou de marketing și în limba rusă - ideea) pe care medicul homeopat încerca să-l transmită spectatorilor, încercând în zadar să spună oamenilor amarul. adevăr despre vaccinări… În locul ramelor decupate ale bietului om, homeopat, pe fondul, în cel mai bun caz, zâmbetul lui rătăcitor (înserat iezuit subțire în locul cel mai nepotrivit) cu o perie largă și deja fără tăieturi., a fost trasă o poveste convingătoare, țesută din opiniile instituției medicale despre necesitatea, importanța, siguranța și semnificația istorică a vaccinărilor.

Ce a rămas în mintea și inimile telespectatorilor după vizionarea unui astfel de program? Dreapta! O imagine neconvingătoare a unui medic homeopat, neîntemeiat opus vaccinărilor, care într-adevăr nu a spus nimic deștept, și o convingere formată cu pricepere că vaccinurile sunt „putere”! Și niciunul dintre telespectatori nu ar ghici vreodată că există atât de multe informații în culise încât toți cei care au filmat programul au avut la ce să se gândească…

Puterea televiziunii este greu de exagerat. Produce în mod fiabil opinii în modul dorit, iar această tehnologie este „retrocedată” și fără cusur… Vă amintiți cum a spus V. Pelevin acolo despre marketingul multimedia? Scopul său este „să facă o brazdă în mintea privitorului de-a lungul căreia să poată gândi mai departe, adâncindu-l cu fiecare mișcare de gândire…”. Adâncimea și direcția dorită a brazdei sunt determinate de interesele financiare ale sponsorului emisiunii TV.

Dându-mi seama de tot ce se întâmpla, eu, ca și colegii mei, am respins multă vreme propunerea de „misiune onorabilă” și pentru că cunoșteam prea bine bucătăria formării opiniei publice și toate tehnologiile ei manipulatoare.

Unde?

Din păcate, uneori din cauza salariului medical mizerabil și a circumstanțelor de viață predominante, a trebuit să lucrez timp de aproape zece ani în afacerea farmaceutică (mai întâi ca reprezentant medical, apoi ca manager regional și apoi ca director de departament de marketing).. Prin urmare, când editorul de program a început să mă convingă activ că mă invitau la un program independent și nu exista niciun sponsor (și, prin urmare, nu ar exista cenzură), nu am putut să o cred, sugerând că federalul canalul trebuie să aibă cel puțin cenzură federală…

Drept urmare, am fost de acord să filmez, dar nu din cauza încrederii bruște în editorul programului, ci pur și simplu pentru că conștiința mea mi-a amintit încăpățânat și calitativ de mine, bântuită… Ei bine, măcar cineva ar trebui să încerce să treacă peste asta. zidul tăcerii, suprimarii, ascunderea activă a adevărului despre vaccinări! Chiar dacă este o luptă împotriva morilor de vânt, și o ocupație absolut fără speranță… Undeva înăuntru speranța rătăcea: "Dacă cu adevărat fără cenzură?" Și m-am dus la emisiune TV ca un miel la măcel.

Și apoi a existat scenariul obișnuit de tăiere a cadrelor (din nou, ca o „copie carbon”)…

Întrucât întregul meu discurs la emisiunea „Oh, copiii ăia” de la emisiunea „DOCTORII” despre efectele nocive ale vaccinărilor s-a bazat în principal pe argumente și fapte, redacția nu a avut altceva de făcut decât să le elimine, lăsând doar videoclipuri fără argumente castrate ale adversarului, precum și fotografii cu zâmbetul meu și „povești emoționante” din viață. Dar pentru orice persoană gânditoare într-o problemă atât de complexă precum vaccinurile, care provoacă o mare controversă, trebuie să existe măcar o argumentare, altfel cât valorează toate aceste emoții?

Iată o cenzură atât de drăguță și fără pretenții.

Pe de o parte, TVC face un gest democratic și invită experții să rostească atât vaccinările „PENTRU”, cât și „IMPOTRIVA”, dar, în același timp, într-un mod invizibil pentru telespectatori, la momentele potrivite, pur și simplu închide gura. dintre cei care sunt „împotrivă”. Un scenariu win-win, principalul lucru este că nimeni nu se uită în bucătărie în timp ce pregătește acest fel de mâncare frumos, pe care spectatorul ar trebui să îl mănânce…

Și acum puțin mai detaliat despre ce gânduri au fost „aruncate” în cadrul emisiunii emisiunii „DOCTORII” din 28 septembrie 2010.

1. Am încercat să transmit publicului din audiență (care nu te va lăsa să minți, pentru că am auzit tot ce am spus, și nu doar ce a rămas în „tăietură”), informația că vaccinurile epuizează sistemul imunitar. Opinia medicului oncoimunolog Profesor V. V. Gorodilova (scrisoarea ei deschisă este postată pe Internet) că perioada post-vaccinare continuă (cu un program de vaccinare atât de intensiv) este adesea motivul formării imunodeficienței și chiar a cancerului la copii. Am spus că astfel de copii cu imunitate slăbită, de regulă, constituie categoria de bolnavi frecvent, iar cursurile nesfârșite de antibiotice nu adaugă la sănătatea lor, motiv pentru care mamele lor încearcă să apeleze la medicina alternativă.

2. Am spus că vaccinarea nou-născuților este o nebunie iresponsabilă, deoarece sistemul imunitar al bebelușilor este încă imatur și începe să funcționeze într-o anumită „normă” abia după șase luni, iar copilul ar trebui lăsat să se adapteze, să se maturizeze, iar medicii ar trebui să-i studieze starea imunitară (pentru imunodeficiență) înainte de a fi introduși cu vaccinări.

3. După ce oponentul meu a obiectat că ingestia de săruri neurotoxice de mercur și aluminiu (conținute ca conservant în vaccinări) în organismul nostru este o prostie totală în comparație cu ceea ce obținem cu alimente, a trebuit să reamintesc medicilor că este diferită modul în care otrava. pătrunde în organism au consecințe diferite. Un lucru este atunci când otrava trece prin barierele interne ale organismului pentru a neutraliza toxinele, și cu totul altceva este atunci când otrava este injectată direct în sânge, ocolind aceste etape (natura nu a prevăzut că sărurile metalelor grele ar fi injectat în sângele bebelușilor, prin urmare nu a avut timp să construiască metode evolutive de protecție împotriva acestei probleme…).

4. Am vorbit despre legătura dintre vaccinări și creșterea autismului în rândul copiilor, am citat statisticile americane conform cărora dacă în 1950 (când calendarul național era format din doar patru vaccinări) autismul s-a dezvoltat la un singur copil din 10.000, atunci astăzi autismul afectează unul dintre din 100 de băieți și una din 400 de fete. Din păcate, această informație a fost tăiată, ca multe alte lucruri. Telespectatorii nu au aflat niciodată că efectele neurotoxice ale sărurilor de mercur din vaccinuri sunt similare cu cele observate în boala Alzheimer și autism. Și din moment ce hormonul sexual masculin testosteronul crește neurotoxicitatea mercurului, acest lucru explică faptul că există de patru ori mai mulți băieți cu autism ca urmare a vaccinurilor decât fetele.

5. Am mai spus că, pe lângă sărurile metalelor grele, virusurile, bacteriile, protozoarele, ciupercile pătrund în vaccinuri în timpul preparării lor. Faptul că multe vaccinuri sunt contaminate cu infecție cu micoplasmă (ceea ce este foarte periculos, deoarecemicoplasmele pot provoca boli autoimune), virusul leucemiei aviare (virusul oncogen).

6. Am vorbit despre faptul că săracii noștri, chinuiți de recepții uriașe, medicii din ambulatoriu nu au absolut deloc cunoștințe de imunologie clinică (pentru că, în primul rând, nu li s-a predat o asemenea disciplină în institutele medicale și, în al doilea rând, din oboseală au acolo nu este dorința de a-l studia). Din acest motiv, un medic pediatru nu poate fi un expert în vaccinuri. Din tot acest gând în „tăietură” a apărut o frază: „medicii nu au dorința de a studia acest subiect”. Am incercat sa transmit ideea ca inainte de a conduce un copil la vaccinari parintii ar trebui macar sa consulte un bebelus cu un specialist - imunolog pentru a evita nenorocirile post-vaccinare.

7. Episodul cu date statistice a fost alcătuit într-un mod foarte amuzant. Ca răspuns la afirmația mea că nu avem statistici adecvate privind complicațiile vaccinării (mă refeream la disponibilitatea acestor date), părerea adversarului meu a fost dată că astfel de statistici sunt disponibile într-un institut special care colectează aceste date. Cu toate acestea, din câte îmi amintesc, următoarea clarificare a adversarului că această statistică nu este disponibilă, editorii programului TV au tăiat ca fiind inutile și neconforme cu scenariul propus.

8. Când a fost vorba de focarul teribil de difterie, am dat un exemplu despre modul în care măsurile obișnuite anti-epidemie pot avea succes pe exemplul Poloniei (nu au permis răspândirea difteriei din Ucraina în Polonia, în timp ce în Rusia, autoritățile au încercat cu disperare și fără succes să rezolve problema „Acoperire maximă de vaccinare”). Apoi a fost un episod foarte amuzant. Adversarul meu a fost întrebat dacă a fost vaccinată. S-a dovedit că în copilărie era adesea bolnavă și, din acest motiv, nu a fost vaccinată (ca și sora ei), motiv pentru care a trebuit să se îmbolnăvească de tuse convulsivă, ale cărei amintiri sunt gravate în memoria întregii ei. viaţă. La întrebarea: „S-a îmbolnăvit și sora ta?” a venit răspunsul: „Nu, a fost izolată de mine”. Am încercat să atrag atenția asupra acestui exemplu viu al eficacității măsurilor banale anti-epidemice, dar editorii au „înjunghiat” întregul episod al filmării (probabil, ca fiind nepotrivit „direcției și adâncimii brazdei altoirii care sunt puse în mintea privitorul )…

9. În plus, adversarul a afirmat că calendarul nostru național de vaccinare nu este atât de lung în comparație cu alte țări. Ea a deplâns, de asemenea, că părinții care nu își vaccinează copilul îl privează de dreptul său recunoscut internațional de a fi protejat de infecții. Am încercat să avertizez împotriva credinței oarbe în amabilitatea organizațiilor internaționale și în acest tip de drepturi înrădăcinate și am dat exemplul statelor din nordul Nigeria, care au boicotat vaccinarea împotriva poliomielitei în 2004, suspectând OMS de o campanie de sterilizare. Cercetările efectuate la acea vreme au descoperit că acest vaccin era capabil să ducă la infertilitate, deoarece conținea estradiol (principalul și cel mai activ hormon sexual feminin), iar în timpul vaccinării, organismul producea anticorpi împotriva acestui hormon.

Mi s-a promis că nu voi tăia acest episod la ieșirea din studioul TV, dar a fost distrus, ca și celălalt: în 2007, în presa ucraineană s-a scurs informații că vaccinarea în masă împotriva rujeolei și rubeolei în Ucraina a fost o campanie ascunsă pentru reduce populația. Unul dintre sponsorii acestui „vaccin umanitar” pentru Ucraina a fost o fundație privată fondată de miliardarul american Ted Turner (cunoscut pe scară largă pentru lupta sa de a autoriza avortul și de a limita natalitatea în țările lumii a treia).

10. Finala filmării programului a fost emoționantă, dar nici nu a fost inclusă în „cutare”. Prezentatorul TV m-a întrebat: „Ați putea oferi mamei unui copil nevaccinat o garanție că copilul ei nu se va îmbolnăvi sau nu va muri de infecție dacă nu a fost vaccinat?”A trebuit să răspund la întrebare cu o întrebare: „Ați putea oferi o garanție mamei copilului vaccinat că nu va suferi de această vaccinare și nu va deveni invalid?” Nu a fost niciun răspuns la întrebarea mea.

După difuzarea programului, i-am scris o scrisoare editorului, care m-a convins să filmez acest videoclip și mi-am exprimat atitudinea „nepozitivă” față de cenzura de pe canal. Ca răspuns, am primit o scrisoare în care se spunea că „este imposibil să difuzezi 40-60 de minute de conversație cu un singur medic” și că „speculațiile mele despre un fel de cenzură a vaccinărilor sunt mai mult decât delirante”.

Apropo, realizând că tăierea ramelor este inevitabilă, tk. Într-adevăr, timpul de program nu este suficient pentru o demonstrație completă a filmării, chiar și în stadiul negocierilor dinaintea filmării TV cu editorul, mi-am cerut prezența când s-a format versiunea finală a videoclipului (astfel încât accentele de discursul meu nu a fost schimbat), dar mi s-a refuzat acest lucru, promițând că totul va fi bine… Dar, după cum s-a dovedit, conceptul despre ceea ce este „bun” este diferit pentru fiecare…

De asemenea, în scrisoare am fost îndemnat să nu lupt împotriva morilor de vânt și am lăsat să înțeleg în mod direct: „Exagerați foarte mult semnificația și senzaționalismul discursului dumneavoastră”.

A trebuit să răspund: „Am avut ocazia să spun adevărul amar despre vaccinări, dar tu ai tăiat toate argumentele care s-au dat (pe care nu le-a făcut adversarul meu), iar eu, ca fost marketer, înțeleg de ce… Doamne este judecătorul tău. Programul dvs. ar fi putut suna argumente convingătoare, iar dacă ar fi fost difuzate, poate copiii nevinovați ar fi fost salvați de complicații, pentru că mamele lor măcar s-au gândit la ce le injectează copiilor. Lasă-l pe conștiința ta.”

Mesajul de răspuns suna deja uman: „Antonina, eu însumi sunt împotriva vaccinărilor, deoarece personal am suferit de ele în copilărie, ajungând la spital și revenind după virusul de la care am fost injectat la grădiniță fără știrea părinților mei.. Și sunt împotriva vaccinărilor pentru nou-născuții din spital. Dar asta e părerea mea personală. Este posibil să nu coincidă cu opinia șefului de program și cu atât mai mult cu opinia medicilor noștri de frunte. Dar din nou, asta nu are nimic de-a face cu cenzura. Doar că fiecare program are un lider ideologic (redactor-șef, regizori, producător), dreptul lor profesional de a aproba și limita gama de subiecte, de a lucra la montaj. Nici tu, nici eu nu avem autoritatea și capacitatea de a decide acest lucru pentru ei, chiar și cu marea noastră dorință.”

Este atat de simplu. „Au dreptul să restricționeze”… Desigur, cel care plătește sună melodia. Cine crezi că plătește în acest caz? Pe ale cui urechi ies din noul program care actualizează subiectul vaccinărilor în actualul 2010? Nu ghiciți? Și nu… De ce trebuie să știi acum. Munca de a pune o pistă în creierul tău se desfășoară în mod liniștit și sistematic, nu trebuie să ghicești despre asta…

Această rută cu fiecare astfel de program devine din ce în ce mai profundă, iar când convingerea că „vaccinările sunt puterea” ajunge la gradul necesar, ți se va scăpa din nou o altă idee despre necesitatea de a fi vaccinat cu niște vaccinuri noi (de exemplu, împotriva varicela, hepatita A etc.). Mai bine, aduceți gradul de opinie publică în punctul în care va fi posibilă adoptarea unei noi legi care va face vaccinările obligatorii în Rusia. Vai, câte vaccinuri pot fi achiziționate atunci în țară!

Uite un joc…

Păcat că copiii noștri sunt implicați în asta… Dumnezeu știe, ei nu sunt vinovați de nimic! Și, dacă TVC a avut o dorință reală de a arăta ambele puncte de vedere asupra acestei probleme (și să nu „taie” personalul necesar pentru a crea o rampă de lansare a opiniei publice pentru a completa calendarul național de vaccinare sau a înăspri legislația actuală), atunci mulți telespectatori ar avea cel puțin șansa să afle ce se injectează în copiii lor.