Cealaltă parte a idilei satului. Postfaţă

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Partea finală a ciclului critic despre viața satului. Despre avantajele satului în comparație cu orașul și statisticile finale și concluziile.

Partea 13 - „avantajele satului față de oraș”

Are sens să spun câteva cuvinte despre motivul pentru care se naște starea de spirit în general, „dar dacă las totul și merg în sat, acolo va fi mai bine”. Din fericire, se poate face o anumită selecție de afirmații.

Au existat comentarii destul de orientative în stil - „și aici locuiesc în sat, îmi ia doar jumătate de oră să ajung în oraș la muncă, iar prietenul meu este chiar în centrul orașului și durează două ore până treci acolo . Situația pare a fi destul de adevărată - dar există mai multe nuanțe. După cum s-a menționat deja, un sat, de unde poți ajunge în oraș în jumătate de oră, este o suburbie și este foarte îndoielnic că în ceea ce privește ecologia au existat diferențe fundamentale. Nici măcar viața, când conduci în fiecare zi în ambuteiaj (sau te îneci cu trenurile) către oraș - cum este o astfel de viață atât de diferită de oraș? Îți petreci cea mai mare parte a timpului în oraș oricum.

Mult mai revelator este exemplul unui prieten din această declarație care conduce cu câteva ore înainte de serviciu, deși declară că locuiește în oraș. Să ne gândim - de ce se întâmplă asta? De fapt, nu există multe opțiuni. Una dintre opțiuni - o persoană locuiește într-o zonă îndepărtată a orașului sau într-o zonă cu accesibilitate redusă la transport. O altă opțiune este că persoana respectivă nu și-a găsit un loc de muncă mai apropiat. Cel mai probabil, ambele variante sunt adevărate.

Odată am avut ocazia să vorbesc cu șeful unui birou, care era situat destul de îndepărtat, în afara orașului. Și atunci persoana a spus: „Când suntem angajați, întrebăm imediat unde locuiește persoana respectivă. Dacă locuiește departe, de multe ori nici nu mai vorbim. Pentru că există experiență cu astfel de angajați, aceștia renunță rapid. Prin urmare, îi luăm pe cei care locuiesc în apropiere.” De fapt, aceasta este înțelepciunea simplă - într-un oraș mare poți și ar trebui să cauți un loc de muncă care să fie aproape (de multe ori este imposibil să găsești aproape, dar aproape este destul de realist). Banalitate – dar judecând după comentarii, această banalitate nu ajunge la oameni.

Și exact același lucru cu zonele îndepărtate cu accesibilitate slabă. De mai multe ori sau de două ori autorul a avut ocazia să discute cu oameni care au remarcat cu tristețe: „Aici, au cumpărat, au promis că aici se va construi un metrou (un monorail, un microbuz va fi permis) - dar nu au făcut-o. orice, așa că ajungem acolo în fiecare zi dureros”. Uneori, acest gen de așteptare a metroului continuă decenii. Aici trebuie doar să menții o sobrietate a gândirii. Și alegeți singur - să cumpărați un apartament mai scump/mai rău cu accesibilitate bună la transport, sau mai bine/mai ieftin, dar diavolul e pe coarne cu așteptarea ca apoi, la propriu, mâine, să nu fie aproape de diavol, ci noul centrul lumii. Poate că va fi, dar cel mai probabil nu. A crede dezvoltatorii în acest caz va fi un analog complet cu a crede cuvintele vânzătorilor de case despre viața la țară (și de dragul respingerii căreia a început acest ciclu).

Din nou banalitate - și din nou această banalitate este surprinzător de neînțeles pentru oameni. Pentru că există o mulțime de recenzii cu astfel de afirmații sau similare. De exemplu, „autorul sfătuiește să te plimbi în parcul orașului, dar nu există parcuri în oraș, este cel puțin o oră să ajungi la cel mai apropiat, autorul minte!”. Autorul nu minte - este comentatorul care a cumpărat locuințe cât mai departe de parc și, în loc să se învinovățească pentru această decizie, certa orașul și visează satul.

Sau un comentariu minunat - „la oraș munca este monotonă, dar la țară este variată”. Nu este o meserie monotonă în oraș, dragă comentator, tu personal ai ales pentru tine o meserie monotonă, atât de odioasă încât până și să sapi cartofi în pământ ți se pare mai bine.

Și sunt multe comentarii despre orașele aglomerate. Există adevăr aici - clădirea pecetlui în fața ochilor tuturor. Uneori, această clădire capătă forme absolut infernale. Aici merită doar sfătuit să nu cumpărați în microdistricte în construcție (excelent în faza de construcție, pot fi compactate mai departe de două ori cu ușurință), să nu cumpărați acolo unde este posibil să lipiți o turelă între case. Dar, în general, este o durere în creștere. Și aceasta, în orice caz, este de preferat caselor părăsite și satelor părăsite, pe care autorul le-a văzut în număr considerabil.

Ei mai scriu că ghetoul este în oraș. Ei bine, din știri - „Un rezident din Petersburg a ars un sat din regiunea Leningrad, bănuind acolo o „bandă de mujahedini”. Folosind un amestec de benzină și ulei, a distrus 9 din 11 case și, de asemenea, a aprins incendii sub clădirile pe piloni, a lovit o mașină de pompieri și a scăpat, făcând un blocaj pe drum cu un ferăstrău cu lanț.” Un caz extrem, da, dar deloc rar. Deși vânzătorii de cabane vă vor cânta despre întoarcerea la pământ și gospodăriile familiei. Este mult mai multă ordine în oraș.

Ei bine, atunci voi încerca să rezum.

Partea 14 - „statistici și concluzii”

Și un mic rezumat pe o serie mică de articole. Subiectul s-a dovedit a fi foarte controversat, așa că voi încerca să trag concluzii cât mai atent posibil. Adică nu propriile mele concluzii - mă voi baza mai mult pe statistici. Și da, domnilor, dacă nu vă plac aceste concluzii, nu trebuie să scrieți în stilul unui elev de clasa a treia „mințiți !!!”. Dacă aveți ceva de respins - aduceți-vă statisticile, ei bine, sau scrieți o scrisoare supărată către (sportloto) la comitetul de statistică că sunteți nemulțumit de datele lor.

Unde este mai bine să trăiești - în oraș sau la țară? Nu există un răspuns fără echivoc aici, pentru cineva din oraș, pentru cineva din sat. Dar dacă pui întrebarea puțin diferit - unde este mai bine să trăiască majoritatea, atunci răspunsul va fi mai evident. In oras. La începutul secolului al XIX-lea, în Rusia erau 4% dintre orășeni - iar acum este în jur de 74%. Fluxul de migrație de la sat la oraș este atât de evident încât doar cetățenii foarte încăpățânați îl vor contesta. Milioane de oameni merg în oraș din mediul rural (din satul rusesc, din caucazian, din Asia Centrală - și în alte țări, exact la fel). Schimbatorii de viteză, sectanții și alți câțiva oameni merg din oraș în sat. Există și, așa cum se numește, „dezurbanizarea dacha”, atunci când oamenii merg la casa lor sau locuiesc în suburbii și lucrează în oraș. Din punct de vedere economic, astfel de oameni sunt asociați cu orașul și fac parte din acesta. Și ei lucrează pentru dezvoltarea orașului, dar nu a satului. Uneori se scrie despre deurbanizare ca o proprietate a economiei postindustriale - din ceea ce am văzut personal, am avut o impresie puțin diferită - în țările occidentale pe care le-am văzut, centrul orașului se degradează, viața devine incomodă (ei bine, locuințele sunt scumpe).), iar oamenii din clasa de mijloc se mută în suburbii. Aceasta nu este deurbanizare - aceasta este creșterea orașului, transformarea orașului într-o aglomerare.

Exact la fel se poate răspunde la întrebarea sacramentală - „unde este mai bine pentru copii, la oraș sau la țară?” Un răspuns simplu – dacă copiii sunt buni la sat, de ce ar pleca în oraș exact în momentul în care și-au dobândit, deși condiționată, independența economică. Peștele caută unde este mai adânc, iar persoana - unde este mai bine. Iar direcția migrației ne oferă un răspuns la întrebarea „unde este mai bine”. Ei bine, sau puteți propune o explicație alternativă - toți proștii și victimele zombiilor în masă, fericirea lor din sat nu înțeleg și zboară în oraș ca moliile în flăcări. Rămâne doar de observat că această zombificare ipotetică, aparent, este foarte răspândită, în toate țările și în toate limbile omenirii.

Există multe controverse despre ecologia rurală. Există multe controverse pentru că ecologia este ridicată într-un fel de valoare fetiș și independentă. Vom arunca o privire mai pragmatică. Avem nevoie de ecologie pentru o viață sănătoasă și lungă. Unde trăiesc mai mult? Statisticile ne dau răspunsul - în oraș.

Tableta arată că ei au locuit în oraș mult mai mult timp de cel puțin 40 de ani, iar sătenii nu au mai trăit niciodată mult. De aici o concluzie simplă și neplăcută pentru cetățenii individuali - ecosistemul orașului este mai favorabil pentru oameni. Acest lucru se datorează medicinei mai dezvoltate și condițiilor de viață mai confortabile, ei bine, culturii sub formă de teatre și centre comerciale - aparent prelungește viața. Dacă nu sunteți de acord că oamenii din oraș trăiesc mai mult - scrieți la statistici.

Și adepții întoarcerii oamenilor la sate sunt foarte activi în fanteziile lor. De fapt, există doar două opțiuni pentru întoarcerea în masă a oamenilor în sat. Prima este de a convinge oamenii că „grădina de cireși” este o idee națională și un vis al întregii omeniri progresiste. Și există o a doua cale - să conduci pe toți în sat fără a le cere părerea. Acum observăm prima cale în Ucraina. Se dovedește prost - populația părăsește țara nu numai din mediul rural. A doua cale a fost implementată în Cambodgia (Kampuchea) de Paul Pot. Toți au fost expulzați în sat, iar orașele au fost închise. A ieșit și foarte rău.

Da, dar la sat mâncarea e mai bună și cartofii sunt ai lor? Să ne întoarcem și la datele statistice aici. Din păcate, nu am văzut date pentru țara noastră, dar de curând au apărut în Statele Unite, unde statisticile spun că pentru prima dată sunt mai mulți oameni care preferă să mănânce în restaurante și cafenele decât cei care preferă să mănânce acasă. A existat o tendință de un secol - numărul consumatorilor de catering crește de o sută de ani la rând. Încă o dată, nu este că oamenii nu vor să cultive alimente acasă cu propriile mâini - nici măcar nu vor să gătească din magazin. Și dacă spuneți că Statele Unite nu sunt chiar un indicator, atunci exact același lucru a fost observat chiar și în țările sărace din Asia. Mănâncă în mâncare de stradă, oameni săraci, dar au și acces la ea. Ce înseamnă asta - cel puțin că toate aceste delicii de a săpat în grădină și de a mânca cartofi ecologici sunt necesare și importante pentru un număr destul de mic de oameni. Dacă oamenii chiar gătesc din ce în ce mai puțin acasă, atunci și mai puțini oameni vor crește. Sunt amatori - dar sunt mai des oameni din generația mai în vârstă. Sau o minoritate mică, dar agresivă și zgomotoasă. Nu mă crezi? numărați numărul de pizzerii, baruri, cantine și magazine de shawarma din zona dvs. Nu este vorba dacă este util sau nu. Este vorba despre o tendință în comportamentul uman.

Ei bine, o concluzie simplă - atunci când cineva începe să-ți cânte în urechi despre necesitatea de a te întoarce în sat la rădăcinile și originile și moșiile ancestrale - nu fi leneș și măcar aruncă o privire pe wiki-ul cambodgian-cambodgian experienta in aceasta problema. Sau din experiența lui Johnstown. Foarte serios, știi. Și în ceea ce privește alegerea personală a locului de reședință - este la latitudinea fiecăruia să decidă. Realizează doar un lucru simplu pentru tine - dacă tu însuți nu ai locuit în sat, atunci nu ar trebui să asculți numeroase (și în mare parte false, după cum vedem) melodii despre ecologie și moșiile familiei. Închiriază o casă în pustie, trăiește o jumătate de an cu ferma și munca ta și vei înțelege multe pentru tine. Cel mai important, nu vă grăbiți să vindeți un apartament în oraș, indiferent cum vă convin cântăreții de construcție de cabane. Viața la țară nu este ușoară și este foarte diferită de pastorală, nu este un fapt că îți va plăcea, și cu atât mai mult copiilor tăi.