Proiectul „Navalny”: de unde vine „a doua etapă” a partidului de guvernământ?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În Rusia începe campania pentru alegerile prezidențiale. Oficial, alegerile urmează să fie organizate un an mai târziu, în martie 2018, dar, potrivit zvonurilor persistente, acestea sunt planificate să fie amânate la septembrie a anului curent și se combină cu „ziua unică a votului ».

Totuși, acestea sunt deja detalii. În acest caz, ne interesează unul dintre aspectele campaniei, și anume participarea la ea a unui candidat din „opoziția liberală”. Această cifră, după toate probabilitățile, ar trebui să fie deja binecunoscutul A. Navalny.

Navalny și-a anunțat personal participarea la alegeri. Dar nu cunoști niciodată avocați, bloggeri, persoane publice care visează să se promoveze cu ajutorul unor astfel de declarații? În acest caz, totul este grav. Declarațiile lui Navalny sunt comentate la Kremlin, deși nu foarte clar. Strategii politici regionali se grăbesc în rânduri ordonate la sediul local din Navalny, ceea ce indică faptul că sunt investiți bani considerabili în proiect. Au fost create în avans multe grupuri în rețelele de socializare, care până acum s-au dezvoltat ca „doar opoziție” și au marcat „regimul Putin”, care le-a creat o reputație favorabilă, iar acum, ca la comandă (totuși, de ce „cum”?) Au început să promoveze intenționat Navalny.

Astfel încât avem de-a face cu o operațiune specială pronunțată, când un avocat și blogger obișnuit, neremarcabil urcă pe culmile politicii ruse..

Campania de promovare a lui Navalnîi amintește de situația din 1999, când și blocul Unității a fost literalmente „destors” de la zero, sau 2003 cu blocul Rodina, care erau pur și simplu fructele tehnologiilor politice. Doar dacă atunci televiziunea a jucat rolul principal, acum rețelele sociale ale internetului sunt utilizate mai activ.

Încă nu există claritate cu partea juridică a cazului: Navalny rămâne condamnat condiționat în cazul lui Kirovles . De fapt, dacă poate candida oriunde depinde nu de lege, ci de bunăvoința conducerii de la Kremlin sau, mai degrabă, de oportunitatea politică.… Este clar că dacă Navalny ar reprezenta într-adevăr un fel de amenințare la adresa sistemului, ar scăpa rapid de el. Sau ar fi închiși și nu ar scăpa cu pedepse cu suspendare, sau ar bloca posibilitățile prin alte metode … Aceasta înseamnă că este nevoie de el, în primul rând, în viață și, în al doilea rând, în general, pentru a putea desfășura activități politice. Toată lumea înțelege asta.

Dar există opinii diferite cu privire la motivul pentru care regimul are nevoie de asta până la urmă.

Propaganda oficială susține că Navalny și liberalii în general sunt „agenți ai influenței occidentale”. Ar fi ciudat să argumentăm cu asta, mai ales că liberalii înșiși nu numai că nu se ascund, dar își subliniază în orice mod posibil occidentalismul. Ideea este alta. Acest „agent” nu există pentru a răsturna actualul guvern rus, ci, dimpotrivă, pentru a-i proteja interesele. Din moment ce Occidentul controlează deja complet elita rusă și nu are rost să o schimbi cu altcineva.

Permiteți-mi să vă reamintesc că ultima încercare de a veni la putere a burgheziei „naționale” (și a birocrației asociate acesteia) apărută în cursul „reformelor” anilor 90 a eșuat încă din 1999. Atunci blocul Patria-Toată Rusia a fost învins de blocul Unității, în spatele căruia stătea capital oligarhic comprador … După aceea, „capitaliștii naționali” și birocrații au decis să nu mai „apară” și s-au alăturat rândurilor cumpărătorilor de pe margine. … Acest lucru a fost oficializat oficial prin crearea partidului Rusia Unită, care de 15 ani realizează cu succes în Rusia interesele elitei oligarhice globaliste din Occident.

Iar „conflictele”, sancțiunile și așa mai departe sunt doar un „joc public” necesar pentru întărirea pozițiilor de putere în interiorul țării (ceea ce este bine înțeles de către partenerii occidentali, jucând astfel alături de Kremlin).

Se aude adesea în cercurile opoziției: Navalnîi nu este mai bun decât Putin, el reprezintă doar interesele unei alte părți a clasei oligarhice conducătoare, care a fost „împinsă departe de jgheab”. Acest punct de vedere este greșit. Dacă ar fi adevărat, atunci ar fi posibil să „alegem cel mai mic dintre cele două rele” (luând în considerare cu atenție care dintre ele într-o anumită situație este „mai mică”).

Sau răul mai mic este Putin, deoarece se presupune că el reprezintă „capitalul național”, iar „Navalnîi” este transnațional. Sau vice versa. De exemplu, cunoscutul publicist A. Nesmiyan (El Murid) scrie: „Opoziţia liberală este rea, dar regimul Putin este un rău absolut. Alegerea între ele și două moduri de dezvoltare a țării este evidentă. Aceasta înseamnă că pentru tot dezgustul (și aceasta nu este o figură de stil) față de ideile liberale și caracterele lor personificatoare, pur tactic împotriva regimului Putin, și înainte ca acesta să se prăbușească, poți și ar trebui să contactezi, să comunici, să cauți puncte comune și interacționa. Dar numai în asta și numai până la prăbușirea actualului regim”.

Această declarație este comentată de redacția grupului socialism rus din VKontakte: „În universul paralel în care trăiește Nesmiyan, există niște „liberali” care luptă serios cu regimul Putin și au șansa să-l învingă. Vai, în realitate, nu există liberali care să lupte serios cu Putin. Există o mulțime pur teatrală pe care regimul Putin o eliberează înaintea alegerilor pentru a-și aduna electoratul în jurul său cu spectrul „Maidanului rusesc” și al „Revoluției portocalii”. Regizorii și actorii cheie sunt bine conștienți de rolul lor de răufăcători de operetă în performanța electorală a lui Putin. Un demo obișnuit poate să nu-și înțeleagă rolul, dar acest lucru nu este important: pentru 90% din populația țării, ea cu Katz, Shats și Albats este încă o sperietoare deliberată și un obiect al „cinci minute de ură” exact după Orwell.. A coopera în orice fel cu acest public înseamnă pur și simplu a lua parte la rolul unei sperietoare într-o altă reprezentație a lui Putin”.

Nu este nimic de adăugat aici. „Navalny” (scriu între ghilimele, deoarece în acest caz nu este vorba de numele unei persoane anume, ci de desemnarea unui „proiect” politic) într-adevăr nu reprezintă „celălalt grup” al clasei conducătoare, ci la fel, Kremlinul, care este încă la putere. Are doar un rol special - rolul unei sperietoare.

Există o altă versiune a acestei versiuni: „Navalny” ca purtător de cuvânt pentru confruntările între clanuri în cadrul elitei Kremlinului. Nici acest lucru nu este adevărat. Din cauza „dezvăluirilor” de la Navalnîi, nimeni nu a fost întemnițat și nici măcar concediat. Atât „liberalii”, cât și „silovikii” sunt încă în guvern, iar raportul lor nu s-a schimbat prea mult în ultimii 15 ani. În plus, chiar această opoziție a „liberalilor” și „silovicilor” este o manipulare tipică. De parcă un silovik nu poate fi liberal și invers? „Clash of Clans” este aceeași performanță pentru „vestele de știucă” ca și „Swamp Revolution”.

Este clar, de exemplu, că cel mai recent film de expunere al lui Navalny despre Medvedev nu va avea niciun efect asupra lui Medvedev însuși. Nimeni nici măcar nu se gândește să reacționeze oficial la asta. Oricum, se îndoiește cineva din Rusia că guvernul nostru este corupt din cap până în picioare? Aproape nu există. Astfel încât singurul lucru pentru care este nevoie de „expunere” este promovarea lui Navalny însuși, se presupune că nu i-ar fi frică să „încărceze” persoana a doua a statului.

Mai mult, aceste „revelații” sunt un fel de „foc care se apropie” (o manevră folosită pentru stingerea incendiilor). În cazul nostru, oricine își ia libertatea de a expune esența coruptă a actualului guvern este înscris automat în rândurile „portocalului”, „mlaștinii” etc., ceea ce face ca expunerea să fie absolut lipsită de sens.

În plus, concentrarea asupra cazurilor individuale de corupție distrage atenția de la contradicțiile esențiale ale sistemului existent. Și problema principală astăzi este problema proprietății. „Denunțătorii” liberali nu se pronunță împotriva proprietății private asupra mijloacelor de producție (care generează inevitabil corupție). Predominanța lor în spațiul informațional duce la faptul că problema proprietății este pur și simplu eliminată de pe „agenda”. În loc să discutăm despre capitalism și socialism ca tipuri opuse de ordine socială, se impune o alegere între „capitalismul bun și cel rău”. Ceea ce vă permite să lăsați sistemul intact ca atare.

O altă versiune larg răspândită: Kremlinul are nevoie de Navalny pentru a crește prezența la vot, ceea ce se presupune că „întărește legitimitatea” lui Putin, care în această versiune a fost deja „ales” ca viitor președinte. Versiunea este absolut lipsită de sens. În legislația actuală nu există un prag de prezență la vot, iar alegerile vor fi recunoscute ca valabile cu orice număr de alegători. Până acum, Kremlinul a făcut totul nu pentru a crește prezența la vot, ci tocmai pentru a o scădea, deoarece acest lucru duce la o scădere a ponderii voturilor pentru opoziție. Este puțin probabil ca alegerile prezidențiale să fie o excepție.

Iar notoriile „întâlniri de la Kirienko”, în care guvernatorii ar fi fost însărcinați să asigure 70% din voturi pentru Putin cu o prezență de 70%, este mai degrabă o distragere menită să-l convingă pe alegătorul opoziției că „totul a fost deja decis pentru el” si nu e nevoie sa mergi la vot… Este importantă participarea candidatului liberal, și nu doar participarea, ci succesul - adică venirea lui pe locul doi.

Există și sarcini pe termen scurt. Dacă alegătorii candidaților liberali, în ciuda opoziției ideologice, în cazul turului doi pot vota pentru candidatul din comuniști, atunci alegătorul comunist, dimpotrivă, în acest caz, în majoritate, nu va ajunge la sondajele, sau le va șterge pe amândouă, sau chiar preferă să-l susțină pe Putin. Prin urmare, în ultimii ani, au fost întreprinse de mai multe ori experimente pentru promovarea candidaților liberali. În 2012, a fost Prokhorov, care a reușit să câștige 8% de la zero și să ocupe locul trei. La alegerile pentru primarul de la Moscova din 2013, a venit rândul lui Navalnîi: 27% îl votaseră deja, iar el a ocupat cu încredere locul doi.

Adevărat, după aceasta, în Ucraina au avut loc evenimente binecunoscute, în timpul cărora liberalii au fost foarte discreditați din cauza poziției lor anti-ruse și huntofile. În acest moment, ei au ajutat bine și propaganda oficială a Kremlinului. A trebuit să pretindă că se luptă cu junta și ajută oamenii din Donbass, dar a fost incomod să declare ea însăși acest lucru, iar apoi liberalii au fost eliberați pe scenă cu expunerea „agresiunii ruse”. Majoritatea populației ruse a înțeles acest lucru așa cum a vrut ei să înțeleagă, ceea ce a avut ca rezultat o creștere a ratingului lui Putin (după principiul „dacă această mizerie este împotriva, atunci sunt pentru”).

S-a decis organizarea alegerilor în 2016 după un scenariu „inerțial” și până acum liberalii nu vor avea voie să intre în Duma. Poate că dacă nu cinci sau șase partide liberale, dar unul ar fi mers la alegeri, ea ar fi reușit să depășească pragul de 5%. Dar ar fi naiv să presupunem că nu se unesc din cauza unor „ambiții” sau „incapacitate de a negocia”, așa cum ne asigură politologii. Oricine ar putea depăși ambițiile de dragul mandatelor de deputat. Doar că „nu a venit încă timpul”.

Dar, în același timp, împărțindu-le în mai multe partide mici și nepermițându-le să treacă de barieră, listele lor erau pline cu personal din tabăra iliberală, a cărui sarcină era să se asigure că reflexul de căluș al alegătorului în raport cu partidele de această direcție. a dispărut în viitor. Aceștia sunt, de exemplu, „naționalistul” Maltsev din Parnas, Oksana Dmitrieva și echipa ei din Partidul Creșterii, un grup de „socialiști democrați” din Yabloko etc.

Sensul principal al eșecului liberalilor de a intra în Duma a rămas același: ei au asigurat astfel păstrarea imaginii unei „opoziții non-sistemice”. Spre deosebire de presupusele „partide parlamentare” sistemice. Și sub această noțiune s-au unit „Rusia Unită” și Partidul Comunist al Federației Ruse, care în realitate se află la capetele opuse ale spectrului politic, dar se presupune că sunt în egală măsură responsabili pentru ceea ce se întâmplă în țară. Această responsabilitate este atribuită „deputaților în general” (în același timp, se trece de la puterea executivă la cea „legislativă” neputincioasă).

În același timp, partidele „neparlamentare”, prin însăși absența lor din Duma, apar în rol de opoziție. Deși, având aceeași fracțiune Yabloko, este puțin probabil să voteze cu Partidul Comunist al Federației Ruse în majoritatea problemelor - mai degrabă, dimpotrivă, s-ar uni cu Rusia Unită, cel puțin pe teme socio-economice cheie.

Propaganda nici măcar nu încearcă să demonstreze ceva, să-l justifice logic. Metoda ei este pur și simplu de a „ciocana” unul și același lucru zi de zi. De exemplu, că „Putin se opune Occidentului”, că „Partidul Comunist al Federației Ruse este o opoziție sistemică, iar Navalnîi nu este sistemic” și așa mai departe.

Nimeni nu se gândește măcar la care este „natura nesistematică” a lui Navalny. Care este diferența dintre cursul pe care îl propun „liberalii opoziției” față de cel pe care Rusia îl urmează acum (sub stăpânirea liberalilor de la Kremlin) – nimeni nu știe

De fapt, liberalii pur și simplu parazitează pe opoziție (să folosim deja acest cuvânt în adevăratul său sens), interceptând niște lozinci, angajându-se în „dezvăluirea” unor scandaluri de care suntem bine conștienți fără ele. De exemplu, Yavlinsky a auzit undeva cuvinte inteligente despre „capitalismul periferic” (despre care susținătorii teoriei sistemului mondial au scris multe). Și a început să argumenteze în spiritul că capitalismul în țara noastră este „periferic” înseamnă greșit, iar noi trebuie să mergem pe calea „capitalismului corect” (ca și în Occident). Fără a realiza (sau, mai probabil, a pretinde) că capitalismul nu are niciodată dreptate sau greșit. Capitalismul este un sistem extins, un „sistem centaur”, care se bazează pe faptul că există un centru foarte dezvoltat și periferia exploatată de acesta, în care sunt „împinse” toate fenomenele sociale negative în care este imposibil să scapi de el. ele în sistem ca întreg.

Astfel, propaganda liberală se bazează pe manipularea conștiinței și amestecarea adevărului deja cunoscut cu prostia de-a dreptul. Este conceput pentru a-i îndepărta pe alegătorii opoziției de opoziția patriotică și pentru a-i îndepărta de o nișă sigură pentru autorități.

Deci, totul ține de faptul că la alegerile prezidențiale va fi un candidat de la liberali. Cel mai probabil, va fi Navalny. Dar există și alte opțiuni: Navalny nu va fi admis în continuare la alegeri, creând astfel un halou suplimentar de persecuție pentru el, iar o altă persoană va deveni candidat la președinție cu sprijinul său.… Poate că nu este un politician profesionist. De exemplu, poate fi o figură culturală care simpatizează cu liberalii (cum ar fi Makarevich). Sarcina lui este să câștige cel puțin 10% și să ocupe locul doi, ocolindu-l pe candidatul din Partidul Comunist al Federației Ruse. După aceea, Navalnîi însuși poate fi din nou promovat la primarul Moscovei și de data aceasta, poate, chiar să-și aranjeze victoria la aceste alegeri - pentru a se pregăti pentru următoarea prezidențială.

Principalul atu al candidaților liberali este noutatea. Elita conducătoare este conștientă de faptul că fețele noi atrag alegătorii. Pe aceasta s-au construit atât campania lui Prokhorov din 2012, cât și cea a lui Navalny din 2013. Datorită noutății au depășit electoratul liberal tradițional (4-5%) și au atras un alegător abstract de opoziție care putea vota cu ușurință pe candidatul din Partidul Comunist, dacă i-ar oferi și o „nouă față”. Dacă politicienii dubioși au reușit să obțină un astfel de succes, cu atât mai mult este capabilă vreo personalitate culturală cu o reputație relativ nepătată (pe cât posibil pentru un liberal).

Desigur, nu va putea câștiga în această etapă. Dar acest lucru nu este necesar. Își va juca rolul creând aparența unei alternative la Putin, care în ochii majorității este mai proastă decât Putin însuși, și asigurand liberalilor poziția de „partid numărul 2”.

În plus, trebuie să înțelegem asta cu cât un candidat liberal câștigă mai mult, cu atât va fi mai ușor pentru autorități să își justifice cursul socio-economic. De exemplu, ei înșiși și-au dorit asta, așa că obțineți privatizare în continuare, creșterea vârstei de pensionare, reducerea programelor de protecție socială, lichidarea școlilor și spitalelor din mediul rural. Deși este de înțeles că cei care votează pe liberali o fac cu cea mai bună intenție, crezând sincer că votează împotriva cursului autorităților.

Astfel, în măsura în care putem reconstitui intenția autorităților, alegerile prezidențiale 2017-2018 sunt destinate să devină o piatră de hotar în sistemul politic al Rusiei. Și anume – funcția liberalilor încetează să mai fie rolul „povestilor de groază” pentru a întări puterea lui Putin. Acum ar trebui să devină deschis al doilea „partid al puterii”. În ciuda faptului că de fapt sunt, și nici măcar al doilea, ci primul și singurul (dacă vorbim despre impactul real asupra proceselor în desfășurare din spatele ecranului „Rusia Unită”).

Bineînțeles, succesul „proiectului” va depinde și de ceea ce se poate opune opoziția și, mai ales, Partidul Comunist din Federația Rusă, ca forță principală. În special, va putea partidul să nominalizeze o „nouă față” pentru președinție, adică efectul noutății va funcționa nu numai pentru liberali, ci și pentru forțele cu adevărat de opoziție? Viitorul apropiat va spune.

Acum vreo doi ani am scris un articol intitulat „Putin este ca Moise invers”, unde spuneam următoarele:

„Dacă Moise biblic i-a condus pe evrei prin deșert timp de patruzeci de ani pentru a extermina spiritul sclav din ei, atunci rolul istoric al lui Putin este opusul. … De asemenea, conduce poporul rus prin deșert, de la un miraj la altul, și va face acest lucru până când va muri generația de oameni născuți și crescuți în Uniunea Sovietică, având o idee de onoare, conștiință, dreptate socială și patriotism. și nu va fi înlocuită, va veni o generație pregătită pentru sclavie, crescută de televiziune și de o școală modernă într-un spirit liberal sau postmodern. Și cu această generație va fi posibil să faci orice vrei, nu are nucleu ideologic și nu va mai putea oferi rezistență.”

Se pare că până la mijlocul anilor 2020 va fi finalizată misiunea „anti-Moise”, după începutul perestroikei, vor fi trecut 40 de ani, iar generația „sovietică” se va transforma într-o minoritate a populației. Atunci va fi posibil să se termine spectacolul „patriotic” și să-i aducă la putere pe occidentalizatori deschiși și dușmani ai tot ce este rusesc. Atunci se va putea impune ca președinte masei în cele din urmă atomizate și degradate nu numai Navalnîi, ci oricui în general.

Înseamnă asta că Rusia va fi distrusă? Cu greu atât de drept. Elita occidentală are nevoie de Rusia – independentă formal și pretinzând a fi „mare putere”. În primul rând, ca o contrabalansare a Chinei și a lumii islamice. În al doilea rând, ca o poveste de groază tradițională pentru propriul electorat, permițându-i să fie ținută sub control. Dar în același timp este absolut controlat, ceea ce, totuși, este acum. Unul care poate fi aruncat în „cuptor” în orice moment, dacă nu există altă ieșire.

Dacă totul decurge conform scenariului conceput, atunci de la mijlocul anilor 2020 vom avea un sistem clasic de două partide. Dar nu după modelul european, „dreapta-stânga”. Nu, nu ar trebui să existe „stânga”, nici indicii de socialism în acest sistem. Vor fi „liberali” pe de o parte și „conservatori” pe de altă parte. Și câștigătorul într-un sistem bipartid este întotdeauna cel care are nevoie de el.… O altă confirmare în acest sens o reprezintă actualele „metamorfoze” ale lui Trump, care a ajuns la putere ca un presupus candidat antisistemic, dar a început să urmeze cursul cerut de elita globalistă conducătoare, doar cu amendamente cosmetice. Și este foarte ciudat că cineva și-a pus speranțele în el.

În 2021, urmează alegerile pentru Duma de Stat, care, după toate probabilitățile, vor ține în sfârșit o facțiune de liberali și nu numai că vor deține, ci și ajutați-i să ocupe locul doi și să devină „principalul opoziție”. Și apoi - alegerile prezidențiale din 2024, la care Putin nu va mai merge din cauza vârstei sale. Atunci, într-o „luptă corectă” va fi posibilă transferul puterii către „Navalny” condiționat pentru o perioadă.

Probabil că „liberalii” vor fi însărcinați să ia cele mai „nepopulare” decizii. De exemplu, președintele Navalny (din nou, indiferent de numele său de familie) va da Japoniei Kurile, completând astfel „dezvoltarea comună” începută de Putin în 2016. Îl va scoate pe Lenin din Mausoleu, va „decomunica” numele orașelor, eventual va interzice Partidul Comunist etc. În acest caz, desigur, declinul economic se va intensifica pe măsură ce economia este condusă de aceeași sectă de martori ai lui Gaidar care este acum. Și apoi la următoarele alegeri „conservatorii” vor reveni triumfător la putere, în frunte cu niște Putin #2. Desigur, nu vor returna nimic „înapoi”, dar vor salva fața.

Și apoi ciclul va începe de la capăt. Dacă, așa cum sa menționat deja, nu este nevoie să trimiteți Rusia la „cuptor” ca o etapă uzată, lipsită de populație „în plus” și resurse naturale.