Salvarea argumentelor

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Majoritatea oamenilor din timpul nostru suferă de așa-numita gândire emoțională. Ce este? Acesta este un mod de gândire în care o persoană trage concluzii și efectuează orice acțiuni sub influența emoțiilor, a ideilor intuitive vagi, a presupunerilor și a altor înclinații sau dorințe subiective care calcă în picioare gândirea sistemică. Acești oameni cu greu se gândesc la ceea ce fac sau spun, adesea nu își pot explica poziția, dar, cu toate acestea, nu o refuză, deoarece poziția greșită (dar obișnuită) le oferă confort emoțional. Emoțiile, împotriva voinței lor, îi fac să nu ia decizii corecte, ci profitabile. Emoțiile distorsionează realitatea, iar o persoană acționează, într-o măsură mai mare, urmându-și prejudecățile. Asemenea oameni scriu mai întâi ceva, apoi încep să tragă de urechi fapte și exemple, astfel încât să-și „confirme” punctul de vedere. Mai multe detalii despre aceste caracteristici ale EM sunt deja scrise în articol. Dar mai există o caracteristică care este foarte izbitoare.

Cu siguranță, în timp ce discutați, ați observat adesea că cineva începe să folosească expresii precum „cunoscut”, „deci cred majoritatea”, „împrejurările m-au forțat”, „nu e treaba mea” ca argument etc. Acestea sunt așa-zisele argumente salutare. Ce este un argument salvator? Acesta este un pseudo-argument cu care EM își acoperă ignoranța, lipsa de dorință de a gândi sau de a se îndepărta de poziția greșită. Este dificil să argumentezi cu astfel de argumente, deoarece sunt atât de bine cunoscute încât sunt luate de la sine înțeles și adevărate în toate cazurile absolut, iar explicarea relativității judecăților unei persoane expuse la EM este foarte dificilă, deoarece astfel de oameni tind și ei să ignore exemplele care sunt incomode pentru ei.

Argumentul salvator nu este neapărat dogmă. Adică nu este întotdeauna un caz special (sau speculație), ridicat la un grad absolut. De asemenea, argumentul salvator nu este neapărat un stereotip, adică nu este întotdeauna un obicei de a gândi într-un fel sau altul. Este mai degrabă o tehnică polemică care vizează apărarea punctului de vedere (oricare ar fi acesta) și care funcționează doar pentru că în societatea noastră greșită predomină ideile greșite. Argumentele de salvare se bazează adesea fie pe percepția emoțională („9 din 10 femei au ales această tigaie anume”, „toate ziarele scriu că este bine”, „inovație!”), fie pe așa-numitele „drepturi ale omului” și distorsiuni ale conceptului de „libertate „(” Nu sunt obligat să fac asta "," Am dreptul să mă gândesc sau să nu mă gândesc la asta după bunul plac "," Am propria mea opinie "," oricine are libertatea de a fi nimeni”).

În această recenzie, voi încerca să adun cele mai cunoscute argumente salvatoare pe care le întâlnesc eu în mod constant, să le clasific și să subliniez pe scurt motivele pentru care aceste argumente sunt greșite. De ce pe scurt? Cert este că, pentru fiecare clasă de argumente, poți scrie un articol separat, adunând multe exemple în el și înțelegându-le pe fiecare. Dar cititorul poate face acest lucru singur, alegând orice argument din listă sau găsindu-și pe al său.

Este important de înțeles că aplicarea oricărui argument poate fi corectă în unele cazuri și complet greșită și absurdă în altele. Argumentele de salvare sunt folosite de EM pentru a-și apăra poziția atunci când nu mai există (sau deloc) alte argumente sau au fost sparte.

Accent pe persoana sau drepturile ei

Aceasta este cea mai dezvoltată clasă de argumente: de la simplu „nu am nevoie de asta”, „nimic nu depinde de mine”, „vreau așa”, „nu e treaba mea”, „nu trebuie”, „de ce naiba”, la mai avansat „asta ar trebui făcut de către guvern”, „arăt ca un portar?”, „oficiul de locuințe este de vină pentru toate”.

Argumentul „Nu am nevoie” este folosit de obicei atunci când o persoană nu vrea să facă ceva sau nu vrea să înțeleagă gândul cuiva. Este adesea folosit de studenții care nu doresc să studieze o anumită materie în învățământul superior. Când încerci să afli la examen de ce un student nu a putut înțelege o anumită întrebare a cursului, el răspunde că acest curs nu îi va fi de folos în viață. De fapt, practica arată că un astfel de student (deseori, dar nu întotdeauna) tratează toate subiectele în acest fel. În plus, elevul poate ști cu greu de ce materii va avea nevoie și care nu, fie doar din simplul motiv că pur și simplu nu are un punct de vedere stabilit despre viață (așa este într-adevăr, ceea ce este ușor de văzut). Iar faptul că elevii spun „prietenul meu nu a studiat această materie și lucrează normal” nu face decât să confirme cele spuse. În general, studenții de la o universitate au tendința de a-și supraestima poziția în viață și de a demonstra comportamentul unei persoane care este înțeleaptă cu experiență. Se dovedește o formă fără conținut, care de obicei duce la dificultăți în viitor. La fel, când îl vezi pe acest student fumând la pauză, îi auzi poziția „înțeleaptă”: „Vreau așa”, „Îmi place”. Oamenii în vârstă nu sunt departe de nivelul studenților, cu excepția cazului în care au venit cu motive mai „științifice” pentru comportamentul lor greșit.

Al doilea (dar mai important) motiv pentru care argumentele acestui grup pot fi incorecte este că accentul este pus pe cuvintele „eu”, „eu” și, în general, pe personalitatea vorbitorului și grijile care „nu îl privesc” (pe bună dreptate) cad asupra altora. Privește cu atenție societatea noastră și observă că mulți sunt angajați doar în ceea ce IM are nevoie sau îi place, iar dacă IM nu are nevoie sau nu-i place ceva, atunci recunosc sincer. Dar poate exista pe bună dreptate o societate în care fiecare să facă doar ceea ce are nevoie? Întărirea ideii că trebuie să fii egoist și să îți pese în primul rând de bunăstarea ta duce la stabilirea semnului egalității „societate = suma egoiștilor”, în urma căruia oamenii încetează să mai simtă responsabilitatea personală față de societate (datorită căruia se numesc oameni), iar o grămadă de oameni interesați încep să ia decizii. Ce decizii vor lua acest grup de oameni când vor avea putere asupra egoiștilor? Și priviți cu atenție în jur, ștergeți-vă ochii și veți vedea.

Argumentul de genul „nimic nu depinde de mine” ocupă, în general, primul loc în rândul oamenilor care sunt corect încrezători că societatea modernă nu merge nicăieri, dar care nu vor să facă nimic în privința asta. Dar trebuie să o faci și nu mai e prea mult timp. Acești oameni, aparent, cred că cel mai important lucru este să aibă grijă de familia și copiii lor… Desigur, desigur, nu le pasă că copiii copiilor lor nu vor avea unde să locuiască. Astfel de oameni trebuie să fie învățați să înțeleagă lucruri simple: societatea se prăbușește, și nu biroul de locuințe și nu președintele, ci oamenii înșiși VOR FI FORȚĂȚI să lupte cu asta.

Argumentele acestui grup, desigur, se pot dovedi a fi destul de corecte. Să presupunem că o persoană face o alegere liberă, se gândește cumva la acțiunile sale și atinge un anumit scop. Acționând în mod consecvent, el poate considera ceva necesar și ceva nu necesar, vrea ceva, dar nu vrea ceva, dar, în orice caz, o persoană rezonabilă va încerca să adere la o linie constructivă de comportament. O persoană rezonabilă va justifica mai întâi și cântări argumentul acestui grup, apoi îl va folosi. EM va face exact invers.

Accent pe opinia publică

Acesta este, de asemenea, un grup destul de puternic de argumente, care lucrează pe principiul „toți berbecii, prin urmare, sunteți un berbec și trebuie să faceți ca toți ceilalți”: de la simplu „cunoscut”, „dovedit (de oamenii de știință)”, „toată lumea face asta”, „toată lumea crede”, până la complexul „nu poți merge împotriva maselor”, „să rezolvăm chestiunea prin vot”, „avem democrație la noi” și mai complex „oamenii de știință au realizat un sondaj”. și a aflat”, „în 99 de cazuri din 100 de oameni fac asta”.

În cel mai rău caz pentru el însuși, argumentarea în acest fel poate câștiga timp pentru a compune următoarea prostie. De exemplu, după ce ați auzit de la interlocutor „cunoscut”, vă grăbiți să verificați dacă este cu adevărat cunoscut. În ochii oamenilor tipici EM, argumentul acestui grup pare foarte puternic, mai ales dacă argumentul pare să fie și corect sau doar „după ureche”. De exemplu, vi se poate spune: „La 11 septembrie 2001, guvernul SUA a trimis avioane către cele mai înalte două clădiri din World Trade Center”. Raspunzi: „Ce faci? Și dovedește-o!” Răspunsul va urma: „este cunoscut”. Și apoi alte 100 de oameni vor spune că acest lucru este cu adevărat cunoscut, dar nu pentru că este de fapt așa, ci pentru că au auzit undeva despre asta. Iar interlocutorul își va freca triumfător mâinile, spunând că „iată încă 100 de oameni știu asta, iar tu ești un prost”. Nu contează ce punct de vedere susțin aici, ceea ce contează este chiar modul de argumentare pe care l-am observat cândva.

În realitate, însă, orice întrebare trebuie analizată pe baza faptelor, asupra a ceea ce poate fi verificat, dacă nu direct, atunci măcar indirect. În ceea ce privește argumentele că oamenii de știință au găsit ceva acolo, vezi încă o dată postarea despre materialismul vulgar.

Argumentele de interes public sunt atât de puternice din cauza concepției globale greșite a oamenilor cu minte emoțională, încât majoritatea are întotdeauna dreptate. Acest lucru este absurd și aiurea. Majoritatea nu are întotdeauna dreptate, fie și doar pentru simplul motiv că în vremea noastră, în majoritate, fiecare își urmărește propriile interese, dintre care multe pot fi realizate doar în detrimentul intereselor altor oameni. Uită-te doar la mulțimea din clădire. Când o clădire ia foc, cei mai mulți dintre ei se grăbesc la ieșire și toată lumea arde. Ei au dreptate? În general, dacă ne întoarcem din nou la argumentele clasei precedente, societatea este formată din oameni interesați doar de propria lor bunăstare. Cât timp vă ia, tovarăși, să înțelegeți că opinia majorității în acest caz este fără valoare?

Există și alte concepții greșite legate de opinia publică. De ce violența este rea? - Toată lumea crede așa. De ce trebuie să trăiești 100% și să nu te epuizezi? - Toată lumea crede așa. De ce ar trebui să vină Thoth la putere (pune orice nume)? - Majoritatea cred că da. Această poziție nu este justificată, deoarece referirea la „toată lumea” ca sursă de adevăr este inacceptabilă. Astfel de argumente înseamnă că persoana care le folosește nu are niciun punct de vedere.

Pentru și mai multe detalii despre iluziile majorității, vezi condițiile de implementare a democrației și uită de un astfel de argument precum „avem democrație”.

Argumentele dogmaticilor

Acest grup de argumente este legat de problema dogmatismului: „Dacă vrei să schimbi lumea, începe cu tine însuți”, „aceasta este credința mea”, „așa a lăsat moștenire Marele Lenin”, „nu judeca și vei să nu fie judecat”.

Totul este simplu aici. Uneori, unele dogme sunt folosite ca argument. Un anumit caz special, un fapt izolat, doar o presupunere care nu a fost verificată, dovedită sau fundamentată, dar care, totuși, a fost ridicată de o persoană gânditoare emoțional în cadrul unei legi care funcționează mereu și pretutindeni, oriunde este condiția prealabilă a acesteia. este declanșată. De exemplu, când îi spui cuiva că este necesar să schimbi lumea, acesta are un răspuns standard: „dacă vrei să schimbi lumea, începe cu tine însuți”. În acest context, este dogmă. Cert este că chiar trebuie să te schimbi, trebuie să-ți schimbi sistemul de valori cu unul mai corect, trebuie să lucrezi constant la tine. Dar asta înseamnă că în afară de asta, nu mai trebuie făcut nimic? Ai nevoie să stai și să-ți cultivi toată viața? Dacă acest lucru ar fi întotdeauna adevărat, atunci civilizația nu s-ar dezvolta. Dacă înțelegi cu adevărat problemele Lumii, dar nu încerci să le rezolvi, ai dreptate? Desigur că nu.

Argumentul „nu judeca și nu vei fi judecat” este o manifestare hipertrofiată a toleranței. Sensul frazei este că o persoană nu poate judeca pe altul, deoarece el însuși nu este fără păcat. Spune: „Dumnezeu va pedepsi”. Ei bine, atunci să nu subliniem greșelile și prostia oamenilor moderni, să nu pedepsim criminalii, să nu suprimăm acțiunile greșite, ci să așteptăm până când sentimentul de impunitate va da oamenilor dorințe mai îndrăznețe? Să fim mai toleranți cu huliganii, cu probleme? Nu, ar fi o greșeală să asculți doar acest om drept, care în mintea lui a înlocuit cuvântul „dreptate” cu cuvântul „milă”, iar cuvântul „adevăr” cu cuvântul „bine”. Cu toate acestea, nu-l vom bate - Dumnezeu îl va pedepsi.

Argumentele demagogilor

Poți dovedi orice

Aceasta este o frază preferată a demagogilor. În procesul de certare cu astfel de oameni, uneori trebuie să le repeți că ai dovedit ceva, iar ca răspuns auzi: „dar poți dovedi orice”. Demagogii își propun să „câștigă” disputa cu orice preț. Ei ignoră fără milă orice argument logic împotriva lor, ignorând logica din propriile lor afirmații. Dar lipsa de logică nu-i deranjează, deoarece este important doar răspunsul formal la cutare sau cutare atac. Sunt capabili să înlocuiască concepte, să se agațe de cuvinte, să se îndepărteze de subiect, să treacă la personalitate, să decupeze fraze din context, dând vina pe interlocutor pentru toate acestea. Chiar pot „demonstra” orice, urmând din premise greșite, încălcând logica, ignorând interlocutorul. Este important doar să răspunzi formal la atac cu orice prostie, apoi celorlalți emoționali li se va părea că demagogul „a respins lovitura”. Asemenea oameni nu au deloc propria lor poziție ideologică, prin urmare, vor sta pe ceea ce le este convenabil în acest moment. Orice constructiv de la astfel de oameni poate fi realizat doar dacă se limitează la un anumit cadru până când le ajunge că este necesar să se dovedească sau să se fundamenteze ceva nu prin atacuri emoționale, ci prin raționament strict, analizând informații și comparând fapte.

Toți oamenii sunt idioți (inclusiv eu)

Refuzul de a gândi este adesea însoțit de o expresie atât de pretențioasă. În gura unei persoane expuse la EM înseamnă că nu trebuie să te gândești deloc la nimic, deoarece oricum nu va ieși nimic din asta. Toți cei care au încercat să gândească nu au venit cu nimic bun, ci au adus doar rău sau și-au pierdut timpul. Trebuie să iei totul din viață și să fii același idiot ca toți ceilalți. Acest lucru este rău, dar gândirea și încercarea de a rezolva sau sugera ceva este și mai rău - la urma urmei, toți idioții nu vor aprecia să aibă grijă de ei.

Această poziție, împreună cu expresiile „voi părăsi această țară idioată în America”, „țara proștilor” etc., se regăsește adesea printre victimele actuale ale educației post-sovietice. Vedeți, s-au născut în locul nepotrivit și la momentul nepotrivit, sunt doar idioți prin preajmă, dovadă de diverse probleme din societate. Trebuiau să se nască într-o societate în care nu există deloc probleme. Ei nu înțeleg că problemele sunt un atribut integral al oricărei societăți și că societatea însăși ar trebui să rezolve aceste probleme și nu să se plângă. Trebuie să-și stabilească noi scopuri, să rezolve probleme, să depășească problemele următoare și, astfel, să se dezvolte, și nu doar să culeagă roadele realizărilor deja realizate până în acel moment.

În general, pentru a trăi într-o societate fără defecte, trebuie să fii o persoană fără circumvoluții.

Alte argumente

A ha ha ha

Acesta este un „argument” amuzant și amuzant (în toate sensurile) care devine o armă formidabilă atunci când trebuie să te certați singur cu un grup de oameni opozanti. Ei vor aștepta cu răbdare să-ți exprimi punctul de vedere, iar apoi unul dintre ei, parcă ținându-și râsul, se va îneca cu propria salivă, uitându-se la ceilalți. Restul nu suportă și încep să râdă. Asta, parcă ar trebui să însemne că tocmai ai spus ceva stupid și greșit, absurd de amuzant și ridicol.

Acest argument poate fi folosit și în discuțiile unu-la-unu, când EM, grăbit să-l prindă pe interlocutorul prostiei sau al miopiei, va strânge și chicoti înainte de a răspunde la oricare dintre frazele lui. El crede că odată cu râsul, cuvintele lui încep să capete mai mult sens și persuasivitate. Deși uneori, dacă nu vorbim despre ceva serios, poți să râzi destul de legitim. Adică să ridiculizezi cu bunăvoință prostia sau naivitatea poziției adversarului.

Cunoscătorii mai subtili de umor nu încep să râdă imediat, ci adaugă o glumă cuvintelor interlocutorului pentru a arăta toată naivitatea raționamentului său. În general, tendința de a înclina constant (în afara locului) spre umor este, de asemenea, o trăsătură a EM.

Generalizări false

Ce sunt generalizările false? În contextul acestui articol, este vorba de atribuirea unei proprietăți interlocutorului pe baza asemănării sale exterioare cu cel care deține această proprietate. De exemplu, „ai o mustață ca Hitler, deci ești nazist”, sau, o generalizare mai complexă, „un om a mâncat castraveți și a murit, mănânci și castraveți, atunci vei muri”. Concluzia celui de-al doilea exemplu este în cele din urmă corectă, dar calea raționamentului se dovedește a fi falsă.

Această metodă de argumentare, împreună cu râsul, este una dintre preferatele oamenilor cu minte emoțională. De exemplu:

- Oamenii trăiesc nerezonabil. Ei fac bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, iar tu însuți trăiești rezonabil? La urma urmei, și tu însuți, bla-bla-bla…

Acest lucru, așa cum ar fi, ar trebui să însemne că o persoană care caută să gândească și să facă lucrurile corecte nu are dreptul să caute oameni care au aceleași gânduri până când nu demonstrează împlinirea impecabilă a principiilor corecte. Mai mult, corectitudinea acestor principii va fi verificată de oameni care habar nu au despre ele. Oamenii care folosesc acest argument în mod constant acordă atenție doar formei, nu conținutului. Atrăgând atenția asupra asemănărilor pur superficiale dintre o persoană și alta, EM concluzionează că acestea sunt în general aceleași. De exemplu:

- Oamenii trăiesc greșit. Sunt consumatori tipici, doar consumă și își satisfac nevoile. Este necesar să se schimbe situația, astfel încât oamenii să fie, de asemenea, implicați în activități creative …

- Mănânci și tu etc., așa că ești și consumator ca toți ceilalți.

Aici greșeala constă nu atât într-o falsă generalizare, cât în faptul că EM crede că lumea este schimbată nu de oameni, ci de creaturi magice.

Am fost forțat de circumstanțe

În general, tendința de a da vina pe împrejurări pentru toate este cumva pedepsită rău în societatea noastră, motiv pentru care referirea la împrejurări capătă din ce în ce mai multă greutate. O persoană rezonabilă se va lupta cu circumstanțele dacă acestea sunt contrare ideilor sale sau interferează cu punerea în aplicare a voinței sale. În același timp, poate să piardă sau să câștige, să moară sau să supraviețuiască, să întârzie undeva sau să vină la timp. Dar, în același timp, nu se va ascunde în spatele unei împrejurări dacă el însuși a fost vinovat. Dar EM va face invers. Mai întâi va strica, apoi va găsi scuze. De exemplu, unul dintre argumentele preferate ale oamenilor fără creier: „era beat” (referire la împrejurare). Probabil că bietul om a fost legat de un scaun și și-a turnat vodcă în gură printr-o pâlnie și a înghițit ca să nu se sufoce? Sau, - "vodca a fost trasă", - tot în umor. Desigur, calitatea alcoolului joacă un rol important dacă din el se face medicamente sau, să zicem, parfum, dar dacă îl bei și apoi, ținându-te de ficat, te plângi de calitate, atunci… înțelegi tu însuți.

Concluzie

Încearcă să eviți argumentele și atacurile nefondate pe care vrei să le aplici atunci când punctul tău de vedere nu rezistă criticilor, iar poziția ta de viață se dovedește a fi de nesuportat. În primul rând, trebuie să te gândești, să înțelegi ce se întâmplă, să înveți să stai dintr-un punct de vedere rezonabil și nu pe cont propriu. Trebuie să încerci să înțelegi natura lucrurilor care se întâmplă în jur și să nu devii prin coincidență, mânjindu-ți conștiința și demnitatea umană în ochii altor oameni cu „argumente” ridicole.

În acest moment, aș dori să închei scurta mea recenzie, deoarece scopul meu a fost să descriu argumentele tipice pe care le întâlnesc personal adesea în viață. Îți sugerez să găsești în viața ta (sau să alegi din lista mea) un astfel de argument salvator care te enervează cel mai mult și să scrii un scurt articol despre el. Aștept cu nerăbdare să continui de la tine!

Apropo, te-ai gândit vreodată la expresia „să bem pentru sănătate”?