Problema dogmatismului

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

„Masele numesc adevărul informația cea mai familiară”, a scris Joseph Goebbels. „Oamenii obișnuiți sunt de obicei mult mai primitivi decât ne imaginăm. Prin urmare, propaganda, în esență, ar trebui să fie întotdeauna simplă și la nesfârșit repetitivă. influența asupra opiniei publice va poate fi realizată numai de cei care sunt capabili să reducă problemele la cele mai simple cuvinte și expresii și care au curajul să le repete constant în această formă simplificată, în ciuda obiecțiilor intelectualilor înalt.

Joseph Goebbels

Problema dogmatismului este una dintre problemele esențiale care afectează umanitatea. Milioane de dogmatiști, incapabili să gândească complet independent, dar care se consideră inteligenți, inundă și împrăștie spațiul informațional cu afirmațiile lor inutile. Mintea, în mintea acestor oameni, nu este în niciun caz capacitatea de a gândi, nicidecum capacitatea de a raționa și de a trage concluzii logice. Mintea, în înțelegerea lor, este definită foarte simplu – ești deștept dacă cunoști anumite dogme – anumite prevederi care sunt absolut corecte. Și din moment ce știi pozițiile absolut corecte, atunci cu siguranță ești deștept, iar cel care nu le cunoaște, sau „nu înțelege” că sunt corecte, este un prost. Totuși, din nou, dogmaticii nu pot explica de ce aceste poziții sunt corecte. În cel mai bun caz, pot încerca să-i „justifice” cu trucurile discutate în articolul „frica de a gândi”. Prin urmare, pentru a „înțelege” corectitudinea dogmelor, din punctul lor de vedere, trebuie să faci un efort interior de neînțeles, să tragi mental în sus și va veni, „înțelegând” corectitudinea dogmei. În același timp, deoarece motivul real care determină o persoană să numească corectă cutare sau cutare dogmă este emoțiile sale, evaluările sale obișnuite, așa cum a fost scris în același articol, apoi să-l descurajeze pe dogmatistul în corectitudinea sau absolutitatea dogmei cu ajutorul oricărei argumentări raţionale practic imposibil. În virtutea acestor trăsături ale gândirii unui dogmatist, reacția lui tipică la judecata ta este cam așa: „Am citit doar prima (opțiunea” imediat ultima „) propoziție și am înțeles imediat - toate acestea sunt o prostie. De la care vin idioții care nu știu lucruri elementare? De fapt…. (dogma urmează fără dovezi). Pe aceasta, dogmatistul își consideră misiunea încheiată și este foarte surprins când încep să se certe cu el și să demonstreze ceva. Din păcate, în societatea modernă, unde nerezonabilul este norma, nu există garanții că dogmaticii nu vor pătrunde nicăieri - în organele guvernamentale, în mass-media, în sistemul de învățământ și chiar în știință, unde vor produce și răspândi dogme și dogmatica. metoda.prezentând-o ca oficial corectă, firească și singura posibilă. O analiză completă și cuprinzătoare a problemei dogmatismului depășește sfera acestui articol, dar aici voi sublinia câteva aspecte pe care le consider importante.

1. Natura. Care este natura dogmatismului, ce este dogma în general? În exterior, o dogmă este o anumită poziție, în corectitudinea absolută de care o persoană este sigură și nu va renunța la ea sub nicio formă. Dar orice poziție căreia i se acordă statutul de corectitudine absolută necondiționată este o dogmă? Nu, nu toată lumea. Luați, de exemplu, afirmația „În 1957, rușii au lansat primul satelit”. Este dogmă? Nu, nu o dogma. Aceasta este într-adevăr o afirmație absolut corectă, dar aceasta nu este o dogmă, este un fapt. Această afirmație este absolut corectă, deoarece corespunde unui eveniment care s-a întâmplat efectiv. Nu are nevoie de nicio altă dovadă și va fi întotdeauna corectă. Să luăm o altă afirmație: „Prin punctul A din afara dreptei a în planul care trece prin A și a, puteți trage doar o singură dreaptă care nu intersectează a”. De asemenea, această afirmație nu are nevoie de dovezi și nu este o dogmă. Dar acesta nu este un fapt, nu este o descriere a vreunui eveniment care s-a întâmplat în realitate. Mai mult, această afirmație nu are deloc de-a face cu realitatea, toți termenii care apar în ea sunt exclusiv obiecte ideale. Această afirmație, aleasă de Euclid ca una dintre prevederile formulate de el fără nicio dovadă și geometrie subiacentă, este un saxiom. Care este esența axiomelor? Particularitatea minții umane este că pentru a descrie realitatea, o persoană creează modele constând din poziții complet abstracte în care apar obiecte ideale. De multe secole, oamenii de știință s-au străduit să creeze modele bune care să descrie cu succes realitatea. Apariția unui model de succes este un mare pas înainte pentru umanitate, permițându-vă să sistematizați ideile și să înlocuiți o grămadă de reguli private individuale, informații care trebuiau memorate, cu o mică schemă convenabilă. De exemplu, suntem foarte norocoși că, spre deosebire de oamenii din civilizațiile timpurii, pentru a învăța cum să transmiteți vorbirea în scris, nu este nevoie să învățați o grămadă uriașă de hieroglife timp de mulți ani și chiar și scrierile unui analfabet care a avut două cuvinte solide în rusă la școală va fi de înțeles. Multe realizări impresionante ale științei moderne se bazează pe utilizarea modelelor de succes inventate de Newton, Maxwell și alți oameni de știință. Cu toate acestea, modelele pe care le folosim pentru a descrie realitatea au o trăsătură caracteristică. Aceasta este multivarianța lor. Diferitele popoare ale Pământului vorbesc limbi diferite. Există diverse sisteme de numere în matematică. Același sistem de axiome ale geometriei euclidiene poate fi înlocuit cu unul complet diferit și nu va descrie mai puțin precis proprietățile obiectelor geometrice și nu va fi mai puțin convenabil pentru a deriva diverse teoreme din acesta. Cu toate acestea, oricine creează un sistem formal, un model, de dragul certitudinii, introduce în el anumite prevederi care descriu acest model într-o formă care i s-a părut mai convenabilă din anumite motive. Aceste prevederi, care descriu un anumit model, vor fi axiome. Axiomele nu au nevoie de dovezi și nu are rost să le demonstrăm deloc. Deoarece în model oamenii operează cu obiecte abstracte, ideale care nu există de fapt, atunci există un singur criteriu pentru corectitudinea modelului - acesta este consistența acestuia. O altă întrebare este cât de corect putem aplica modelul, compara obiectele ideale cu cele reale și cât de exact rezultatele pe care le calculăm și le descriem cu ajutorul modelului vor corespunde cu cele reale. Dacă această corespondență este nesatisfăcătoare, înseamnă un singur lucru - pur și simplu am depășit aplicabilitatea modelului. De exemplu, la viteze apropiate de viteza luminii, mecanica newtoniană nu dă rezultate foarte precise, dar nimănui nu trece niciodată prin cap să abandoneze acest model, deoarece funcționează grozav dacă este aplicat cu înțelepciune, pentru condițiile pentru care este potrivit. Deci, există două tipuri de afirmații folosite în descrierea realității care nu necesită dovezi - acestea sunt fapte unice care corespund unor evenimente care s-au întâmplat în realitate și axiome care sunt folosite pentru a aduce certitudinea în abstract, spunând despre proprietățile obiectelor ideale., modele…Ce este dogma? Dogma este o încercare de a hibridiza o axiomă și un fapt, o încercare de a prezenta unul sau mai multe fapte particulare ca o lege absolută, o încercare de a prezenta unul sau mai multe cazuri de aplicare cu succes a unui model în anumite condiții ca dovadă a lui absolut și necondiționat. aplicabilitate. Dogmatiștii sunt oameni cu o psihologie a Trinității care, neputând înțelege esența teoriilor și raționamentului pe care le întâlnesc, memorează și memorează cu sârguință întregul material, luând exemple, explicații auxiliare și concluzii intermediare ca Sfânta Scriptură.

2. Context. Orice om de știință știe că nu are rost să se ajungă la un acord absolut între teorie și experiment. Orice descriere teoretică este o aproximare a obiectelor și fenomenelor reale, orice teorie are limitele ei de aplicabilitate. Posibilitatea de a corela în mod adecvat teoria cu experimentul depinde de condițiile specifice. Atunci când condițiile sunt relativ constante, familiare și sunt de obicei condiții implicite, pentru comoditate este posibil să se introducă formulare, legi particulare care vor fi potrivite în mod specific pentru condițiile specifice date, care vor fi mai simple decât formulări și legi mai generale, dar vor avea aplicare mai limitată. De exemplu, puteți formula o anumită lege conform căreia gravitația acționează asupra tuturor obiectelor, care este direct proporțională cu masa și este calculată prin formula F = mg, unde g este o constantă egală cu 9,8 m / s ^ 2. Cu toate acestea, această formulă va fi valabilă doar pe suprafața Pământului, dar, cel mai probabil, va fi complet inaplicabilă realității în alte condiții. Limba naturală vorbită de oameni este un mediu foarte flexibil, permițând, folosind un set limitat de cuvinte constante și construcții gramaticale, să se formuleze enunțuri care să corespundă realității într-o mare varietate de situații. Totuși, pentru a înțelege corect sensul anumitor enunțuri izolate, trebuie să fim siguri că înțelegem corect contextul care a fost implicat în formularea acestei afirmații. Un computer, de exemplu, nu poate traduce suficient de bine vorbirea în limbaj natural tocmai pentru că nu percepe contextul. Astfel, ori de câte ori formulăm o afirmație intermediară între abstractizarea pură și un singur fapt specific, trebuie să înțelegem clar că această afirmație este adevărată doar într-un anumit context, în anumite condiții, ceea ce este subînțeles atunci când demonstrăm corectitudinea unui enunț dat. Transformarea unei anumite afirmații rezonabile într-o dogmă de către dogmatiștii nerezonabili este asociată cu scoaterea din context, asociată cu o lipsă de înțelegere a condițiilor pentru care această afirmație a fost formulată și corectă, asociată cu incapacitatea dogmaticilor de a gândi logic și sistematic. Raționamentul rezonabil pentru dogmatici se descompune într-un lanț de afirmații separate, izolate, se transformă într-o mumie, un exponat uscat, într-un motor înfundat cu nisip și noroi, în care niciun detaliu nu se mișcă. Deoarece dogmatiștii nu sunt capabili să vadă întregul, nu sunt capabili să înțeleagă interdependența și conexiunile dintre fenomene, ei absolutizează destul de calm sensul afirmațiilor separate, destul de rezonabile în contextul lor și, fiind în deplină încredere în corectitudinea lor, încep a folosi aceste afirmații ca dogme, neobservând absolut nicio contradicție care decurge din aceasta și fără a înțelege niciun argument.

3. Dispute. Motivele principale ale dogmaticilor în acceptarea unei anumite dogme sunt doi factori: 1) obiceiul 2) câștigul personal sau atașamentul emoțional față de o anumită dogmă. Întâlnește un dogmatist exemple în viață, atât confirmând cât și infirmând o anumită dogmă? Nici o problema. Pentru un dogmatist, indiferența față de contradicții este trăsătura lui caracteristică, constantă. Dogmatistul va acorda atenție, în primul rând, acelor exemple dintre care există mai multe. De exemplu, în antichitate, dogma era extrem de înrădăcinată (a fost înregistrată chiar și în „fizica” lui Aristotel) că obiectele grele cad mai repede decât cele ușoare. De exemplu, o piatră cade mai repede decât o bucată de hârtie. De fapt, o bucată de hârtie poate fi mototolită și va cădea rapid, dar acest lucru nu i-a deranjat deloc pe dogmatiști, deoarece observarea faptelor când corpurile grele cad mai repede le era mai familiară, a alcătuit majoritatea cazurilor. O parte semnificativă a bagajului dogmaticilor este alcătuită din dogme pe care le-au stăpânit în tinerețe - în familie, la școală, la institut, iar ulterior aceste dogme prind rădăcini atât de mult încât o schimbare a situației, o schimbare a contextului., mărturisind fără îndoială inaplicabilitatea acelor dogme mai vechi, nu convinge deloc dogmatica - încearcă să scape de aceste exemple care contrazic dogmele sale, ignoră starea reală a lucrurilor, se unește cu aceiași dogmatici, unde se deda la nostalgici. amintiri și se angajează în vorbărie goală, suprascriind însăși dogmele pe care le-a învățat cândva în tinerețe și simțind cu ajutorul acestuia este inteligent și înțelege ceva, creându-și iluzia de a analiza și evalua evenimentele actuale, iluzia activității intelectuale, deşi această pseudo-activitate nu are nimic de-a face cu activitatea intelectuală reală. Întrucât principalele motive ale dogmaticilor sunt cei doi factori menționați mai sus, atunci, într-o dispută cu cineva, dogmatiștii încearcă să „demonstreze” o dogmă fie cu ajutorul unor exemple particulare, de exemplu - „Teoria economică marxistă este corectă, deoarece cu ea ajuta URSS a obținut astfel de succese în anii 30 - a realizat industrializarea, a creat o industrie militară puternică ", sau prin încercări de a influența poziția personală și aprecierile interlocutorului, de exemplu -" de ce critici economia de piață, pentru că tu, ca o persoană, suficient de educată, ar putea câștiga bani buni cu ea „și așa mai departe. În general, dacă generalizăm particularitățile participării dogmaticilor la discuții, atunci, spre deosebire de o persoană rezonabilă, un dogmatist nu își stabilește niciun obiectiv, nu nu vede nicio sarcină în fața lui, nu încearcă să găsească soluții. Dogmatistul nu are întrebări, are doar răspunsuri. Prin urmare, în orice discuție, dogmatistul urmărește nu un scop constructiv, ci scopul creării iluziei activității intelectuale, iluzia raționării sau analizei oricăror evenimente, dar orice „analiza” se reduce la el doar la aprecieri pur emoționale și eliberarea rezultatelor comparării celor „analizați” cu dogmele obișnuite… În cel mai bun caz, un dogmatist poate prelua rolul unui informator sau al unui voluntar care doar, urmărind unele urări de bine, îi va familiariza pe alții cu informațiile cunoscute de el, în speranța că se vor interesa și își vor da seama singuri. Pe baza acestor caracteristici ale dogmaticilor, orice discuție normală, productivă cu aceștia este imposibilă. Dogmatiștii nu pledează niciodată pentru rezultate. Teza „adevărul se naște într-o dispută” nu este pentru ei. Credința cheie a dogmaticilor în atitudinea lor față de dispută este afirmația „în dispută, adevărul nu poate fi stabilit”. Dogmatiștii sunt siguri că doi oameni cu puncte de vedere diferite, fiind suficient de încăpățânați, nu vor fi niciodată de acord între ei și argumentul lor nu va fi niciodată eficient. Acest punct de vedere, larg răspândit printre dogmatiști și datorită existenței dogmaticilor, provoacă un mare rău tuturor. Din păcate, așa cum am remarcat, în special, în recenzia mea „despre reacțiile la citirea acestui site”, chiar și acei oameni care sunt suficient de rezonabili și capabili de unele concluzii independente, deseori, precum dogmatiștii, fug în avans, văzând o discrepanță sau neasemănătoare. poziții, evitând gândul că aceste discrepanțe și contradicții pot fi rezolvate într-o discuție constructivă. Pentru astfel de oameni aș dori să dau câteva explicații cu privire la eroarea tezei „adevărul nu poate fi găsit într-o dispută”. Trăim într-o lume complexă în care nerezonabilul este norma. În societatea modernă, nu se consideră recomandabil să se furnizeze informații complete despre evenimente (și adesea pur și simplu de încredere), să se explice clar și temeinic esența anumitor decizii sau concepte (adesea această esență este ascunsă intenționat), să se separe evaluările și interpretările subiective. dintr-o prezentare obiectivă etc. Trăim într-o lume a haosului informațional și semantic. În această situație, ar fi dificil să se bazeze pe faptul că două persoane, întâlnindu-se, vor începe să rostească aceleași cuvinte, chiar dacă vorbesc despre același lucru (folosește același context). Nu putem fi siguri că ne bazăm argumentele pe aceleași fapte, nici că folosim termenii și formulările pe care le folosim în același sens, că înțelegem suficient, în general, că fiecare dintre el se referă la noi, exprimând anumite aprecieri. și teze, iar asta, în mod obiectiv, duce la o nepotrivire a pozițiilor. În această situație, motivele constante ale oamenilor care sunt (teoretic) pregătiți să conducă o discuție și să ajungă la o înțelegere și o opinie comună, să sară constant de pe focusul constructiv al dialogului și să intre pe calea izolării, conflictului irațional și ceartă., nu pot (eu personal) nu provoacă iritare. În același timp, cea mai mare iritare este cauzată de poziția celor care nu își exprimă pretențiile și nu își exprimă poziția în mod explicit, ci încearcă, sub influența falselor stereotipuri ale gândirii emoționale, să ascundă faptul dezacordului sau respingerii. a afirmațiilor adversarului, crezând că astfel se face „mai bine”, adică pentru că nu strica starea de spirit a interlocutorului. O astfel de poziție nu poate duce la nimic bun. O alternativă la dialogul rezonabil și căutarea înțelegerii reciproce sunt alte modalități de rezolvare a conflictelor, care sunt pline de costuri semnificativ mai mari. Toți oamenii deștepți și intelectualii care nu vor să gândească și să întoarcă nasul la un prieten pentru a le face pe plac prejudecățile, emoțiile și dorința vicioasă de a se vedea singurul proprietar al adevărului ar trebui să înțeleagă că, în timp ce tu faci prostii, mii de bandiți, escrocii, indivizii proști și lipsiți de principii sunt deja uniți și își coordonează acțiunile menite să distrugă societatea, țara și civilizația și să-și atingă scopurile criminale și egoiste în detrimentul celorlalți. Nu tu, ci ei, bandiții și escrocii, își stabilesc propriile reguli de joc într-o societate căreia tu, împreună cu toți ceilalți, veți fi forțați să vă supuneți. Puterea oamenilor inteligenți este doar în unitate. O atitudine constructivă față de găsirea înțelegerii reciproce duce întotdeauna la un rezultat. De regulă, oamenii care își stabilesc aceleași scopuri, sarcini ghidate de valori și linii directoare de viață similare, inițiind un dialog pe o anumită problemă, vorbesc despre același lucru, dar cu cuvinte diferite, și despre diferența, care nu insistă asupra are mai mult sens decât să se certe dacă să spargă un ou dintr-un capăt ascuțit sau tocit îi împiedică adesea să fie de acord unul cu celălalt. Pot oamenii care spun același lucru în cuvinte diferite să ajungă la o părere comună? Desigur, dacă au avut măcar puțină răbdare și măcar puțină dorință pentru a obține claritate în această chestiune. Ar trebui să înțelegem un fapt simplu, pe care nici dogmatiștii, nici, din păcate, mulți oameni relativ rezonabili nu îl înțeleg. Pentru un dogmatist, diferența de poziție a cuiva față de a sa, de dogmele cunoscute de el, este un semn de prostie. Pentru o persoană rezonabilă, dimpotrivă, un semn de prostie este incapacitatea unei persoane de a gândi, lipsa propriei opinii, incapacitatea de a-și formula propria poziție asupra unei anumite probleme în mod independent și în propriile sale cuvinte. Prin urmare, nu este nimic surprinzător în faptul că diferiți oameni care sunt capabili să gândească independent vor vorbi despre același lucru în propriile cuvinte. Reprezintă acest fapt vreun obstacol în găsirea înțelegerii reciproce? Cu siguranță că nu, dacă o persoană nu este un dogmatist, dar distinge clar între informațiile faptice despre care vorbește și acele puncte de referință pe care el însuși le-a stabilit în schema sa logică de certitudine. Dacă aceste puncte de referință sunt cunoscute, atunci pentru a restabili sensul raționamentului din ele și pentru a vă asigura, de exemplu, că o persoană vorbește despre același lucru, trebuie doar să puteți gândi logic. Dogmatismul este singurul obstacol în calea stabilirii adevărului într-o dispută și a eforturilor comune pentru găsirea soluției corecte.