Critica științei moderne

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În societatea capitalistă modernă, evident greșită, rolul și importanța științei sunt percepute ambiguu. În ciuda faptului că realizările progresului științific și tehnologic au intrat ferm în viața fiecărui om de pe stradă, în apropiere se ascunde moștenirea Evului Mediu, pe baza căreia se construiește civilizația modernă a Europei de Vest. Vremurile în care oamenii erau arși pe rug pentru că vorbeau despre o multitudine de lumi locuite, este adevărat, au trecut deja, dar obscurantismul medieval este aproape și se face simțit.

În anii 60, când revoluția științifică și tehnologică câștiga amploare, roadele progresului științific și tehnologic au schimbat radical viața oamenilor, viitorul omenirii părea multora, în special oamenilor de știință, clar și fără nori. Cei mai mulți dintre ei nu aveau nicio îndoială că în douăzeci de ani va fi creată inteligența artificială, iar până la începutul secolului al XXI-lea, oamenii vor începe să creeze așezări permanente pe alte planete. Cu toate acestea, o simplă extrapolare s-a dovedit a fi o greșeală. Revoluția științifică și tehnologică a fost o consecință a descoperirilor remarcabile din prima jumătate a secolului al XX-lea, în primul rând descoperiri din domeniul fizicii. Cu toate acestea, descoperiri fundamentale în știință de amploare egală nu au fost observate în ultimele decenii. Dacă primele televizoare, computere, nave spațiale au fost percepute în primul rând ca un simbol al progresului, ca urmare a realizărilor științifice, acum ele au intrat ferm în viața de zi cu zi și în faptul existenței lor - în conștiința de masă, entuziaști, genii, titani - foarte revoluționari ai revoluției științifice și tehnologice au făcut loc maselor interpreți profesioniști, pentru care munca lor este doar o modalitate de a câștiga o bucată de pâine. În acest sens, din peșterile lor se strecoară apologeții obscurantismului, care, devenind ca porcii din fabula lui Krylov, încep să mormăie la stejarul progresului științific și tehnologic și să-i submineze rădăcinile. În spatele tuturor delirului și absurdității afirmațiilor de genul „de ce avem nevoie de spațiu, să producem mai bine mâncare” sau cerințe, alături de versiunea despre originea omului în procesul de evoluție, să predea la școală teoria creării Lumea în 6 zile, descrisă în Biblie, există un fapt fundamental despre faptul că baza sistemului de valori umane și viziunea asupra lumii în societatea modernă nu este dorința de autorealizare și rațiune, ci îngăduirea impulsurilor și dorințelor emoționale. Din punct de vedere intelectual, dezvoltarea majorității covârșitoare a oamenilor este la nivelul grădiniței și mai jos, ca și copiii, sunt atrași de ambalaje frumoase, de promisiunea calităților magice ale bunurilor și de convingerile artiștilor populari în publicitate. Cultul consumismului, egoismului, îngăduirii dorințelor primitive etc., este un lucru care ucide direct în oameni capacitatea de a înțelege măcar ceva și capacitatea de a gândi rezonabil.

Alături de simple încercări de a nega corectitudinea ideilor științifice, se aud următoarele afirmații. „Dar realizările progresului științific și tehnologic nu reprezintă un pericol pentru omenire?” Ca exemple ale unui astfel de pericol sunt citate bombele atomice și problemele de mediu asociate cu emisiile de la întreprinderi etc.. Într-adevăr, realizările progresului științific și tehnologic pot fi folosite nu numai pentru bine. Într-adevăr, noile invenții, teoretic, fac posibil să faci mai mult rău, nu doar bine. Poate să oprim progresul, să interzicem orice mașini și mecanisme, chiar și ceasuri de mână, să petrecem timp în meditație și contemplare a naturii etc., etc.? Pentru a demonstra absurditatea unei astfel de formulări a întrebării, trebuie subliniate două puncte. În primul rând, progresul științific și tehnologic este doar o parte dintr-un proces general și constant în desfășurare de evoluție, complicație, procesul de dezvoltare a lumii, pe care îl observăm într-o multitudine de manifestări diverse, separate în spațiu și timp. Nu puteți interzice o parte din progres, puteți interzice sau întregul progres sau nu interzice nimic. Ei bine, dacă aceste maimuțe, care nu s-au dezvoltat încă pe deplin în oameni, acești obscurantiști și fanatici interzic progresul, ce îi așteaptă pe obscurantişti? Singurul lucru la care se poate aștepta la ei este dispariția și degradarea. O altă întrebare - care ar trebui să fie mai exact soluția la problemă? Ei bine, de fapt, această decizie este cunoscută și de toată lumea de mult, doar că mulți nu o înțeleg destul de corect. Soluția este în balanța progresului, judecata obișnuită care se exprimă în această chestiune este următoarea: „Progresul tehnic rămâne în urmă progresului spiritual, trebuie să acordăm mai multă atenție dezvoltării spirituale”, etc. Aceasta este într-adevăr formularea corectă, dar când vine vorba de o explicație specifică, trebuie să fii atent. În primul rând, mulți, urmând obscurantiştii, încep să asocieze dezvoltarea spirituală cu religia, cu valorile tradiționale ale erei anterioare, încep să vorbească prostii despre dragostea pentru aproapele etc., etc. Această dezvoltare spirituală a fost DEJA trecută, această etapă de dezvoltare spirituală este deja încheiată și, așa cum am subliniat în repetate rânduri în toate articolele mele, acest sistem de valori, această viziune asupra lumii bazată pe religiile tradiționale, pe evaluarea lumii cu ajutorul emoțiilor, pur și simplu se dovedește a fi pur și simplu inadecvat și inoperabil în condiții noi. Dezvoltarea spirituală are și ea propriile niveluri și nu poate fi înțeleasă ca o pompare extinsă de dogme demult învechite, oferind religie și moralitate medievală, oferind dragoste și smerenie, oferind un sistem emoțional de valori ca instrument de dezvoltare spirituală - cu toate acestea, ceea ce se oferă pentru dezvoltarea potențialului științific tehnic și high-tech pentru a începe producția de locomotive cu abur Stephenson și mașini de adăugare Pascal. Acum rațiunea, știința, aspirațiile de realizare de sine, cunoașterea lumii și creativitatea și-au dovedit deja eficiența în stăpânirea legile universului, acum trebuie să aducem aceleași lucruri în viața de zi cu zi, să punem baza sistemului de valori al fiecăruia. persoană, constituie baza pentru corectarea defectelor dezvoltării spirituale a societății. Francis Bacon scria la începutul secolului al XVII-lea: „Ar fi prea lung să enumeram medicamentele pe care știința le oferă pentru tratarea anumitor boli ale spiritului, uneori curățându-l de umezeala dăunătoare, alteori deschizând blocaje, alteori ajutând digestia, alteori. provocând pofta de mâncare și vindecându-i foarte des rănile și ulcerele etc. De aceea, vreau să închei cu următorul gând, care, mi se pare, exprimă sensul întregului raționament: știința acordă și orientează mintea astfel încât de acum pe ea nu rămâne niciodată în repaus și, ca să spunem așa, nu îngheață în deficiențele sale, ci, dimpotrivă, s-a îndemnat constant la acțiune și s-a străduit la îmbunătățire, pentru că o persoană needucată nu știe ce înseamnă să se cufunde în sine., să se evalueze pe sine și nu știe cât de fericită este viața când observi că în fiecare zi devine mai bună; dacă o astfel de persoană posedă din greșeală o oarecare demnitate, atunci se laudă cu ea și peste tot o etalează și o folosește, poate chiar profitabil, dar, cu toate acestea, nu se convertește Acordă atenție dezvoltării și creșterii acestuia. Dimpotrivă, dacă suferă de vreun neajuns, atunci își va depune toată priceperea și sârguința pentru a o ascunde și a ascunde, dar în nici un caz nu o va îndrepta, ca un secerător rău care nu se oprește din secera, dar nu își ascuți niciodată secera.. O persoană educată, dimpotrivă, nu numai că își folosește mintea și toate virtuțile, ci își corectează constant greșelile și se îmbunătățește în virtute. Mai mult decât atât, în general, se poate considera ferm stabilit că adevărul și bunătatea diferă unul de celălalt doar ca pecete și amprentă, căci bunătatea este marcată cu pecetea adevărului și, dimpotrivă, furtuni și ploi de vicii și tulburări. cad doar din norii de amăgire și minciună.”

Nu bombele atomice și emisiile din fabrică aduc răul. Răul este purtat de oameni mânați de viciile lor interioare - prostia, lăcomia, egoismul, dorința de putere nelimitată. În lumea modernă, pericolul nu provine din progresul științific și tehnologic, ci din factori complet diferiți - din egoism, care le permite oamenilor să-și pună interesele înguste mai presus de interesele altora și, în consecință, să folosească progresul în detrimentul celorlalți, din cultul consumului necugetat, dorințele primitive, umbrind vocea rațiunii, drept urmare, societatea capitalistă, neobișnuită să-și limiteze nevoile, duce direct umanitatea la dezastru. Mai mult, magnații nebuni luptă împotriva științei, împotriva publicării unor date de cercetare științifică de încredere, împotriva creșterii educației populației. Și acum, în secolul XXI, conducătorii aderă la binecunoscutul slogan, conform căruia, pentru ca poporul să fie ușor de controlat și manipulat, este necesar ca acest popor să fie incult, întunecat și să nu poată recunoaște adevărul, chiar dacă s-a scurs accidental în aer liber. Un exemplu tipic al acestui comportament este încercarea, de exemplu, a conducerii SUA de a interzice eliberarea datelor de cercetare privind schimbările climatice - vezi „clima clasificată”.

Într-un film american rar, omul de știință nu joacă rolul unui profesor nebun care caută să distrugă lumea sau, în cel mai bun caz, rolul unui ciudat rupt de viață. De fapt, oamenii de știință se dovedesc a fi oameni mult mai responsabili atunci când vine vorba de aplicarea rezultatelor descoperirilor lor științifice. Mulți oameni de știință din URSS și SUA au preferat să refuze să participe la dezvoltarea armelor atomice, ratând diverse avantaje și beneficii care le-ar fi fost garantate pentru a lucra la proiecte secrete. În Statele Unite, în timpul războiului din Vietnam, mulți oameni de știință și programatori au refuzat să ia parte la munca pentru departamentul militar, deși o astfel de muncă a fost foarte bine finanțată și a fost mult mai profitabilă decât munca pentru orice firmă. Problema constă în faptul că, în societatea modernă, oamenii de știință fac doar descoperiri, iar lumea este condusă de politicieni, militari, șefi de corporații - oameni care sunt departe atât de capacitatea de a evalua în mod adecvat situația, cât și de standardele morale. Oamenii de știință adevărați nu își fac descoperirile de dragul banilor sau de dragul puterii. Însăși posibilitatea unor astfel de descoperiri, condiția foarte necesară pentru munca eficientă în domeniul științei, este munca în concordanță cu aspirațiile interioare de cunoaștere și creativitate inerente unei persoane, aspirațiile de a înțelege adevărul și, în cele din urmă, dorința de libertate.. Un om de știință adevărat lucrează doar pentru că este interesat. Activitatea științifică presupune o gândire specială, un caracter, o viziune specială asupra lumii, în care valorile lumii obișnuite, valorile de beneficiu, valorile puterii, valorile asociate cu popularitatea și o imagine ieftină etc. O cunoaștere mai apropiată cu oameni de știință remarcabili arată clar că spiritualitatea, o lume interioară bogată, capacitatea de a crea sunt lucruri care nu sunt deloc opuse sau complementare științei, ci, dimpotrivă, lucruri care o însoțesc.

Cu toate acestea, problemele asociate cu afirmarea unei poziții demne a științei în societate sunt doar vârful aisbergului. Știința modernă este un sistem format pe o fundație mai profundă, iar acea bază este valorile și aspirațiile. Știința este un produs al culturii noastre, un produs al civilizației noastre, știința este un produs al unei anumite epoci. Vorbind despre rolul științei în societatea modernă, ne referim, în general, la oarecum diferit de rolul științei în societatea viitorului. Ar fi mai corect să vorbim despre două definiții diferite ale științei - știința de astăzi, în sensul restrâns care este pus astăzi în această definiție, și știința, care poate deveni baza unei valori, a unei scheme ideologice, a unei noua ordine mondială, baza întregului sistem social în viitor. După cum am observat mai devreme, fundația emoțională bazată pe valori lasă o amprentă semnificativă asupra ideilor oamenilor, inclusiv asupra acelor idei care sunt considerate raționale, logice și chiar fără cusur în ceea ce privește coerența lor cu bunul simț. Pentru știința modernă, construită pe acest fundament, este o sarcină foarte importantă să scape de contaminarea cu idei dogmatice, să scape de metodele emoționale greșite de gândire, de stereotipurile și metodele dăunătoare dezvoltate de reprezentanții vechiului tip de gândire, vechiul sistem de valori. Și problemele actuale ale științei vor fi discutate în a doua parte.

2. Probleme interne ale științei

În prezent, știința, ca și civilizația în ansamblu, se confruntă cu o anumită limită de creștere. Și această limită ne vorbește despre ineficiența metodelor de cercetare științifică, a metodelor de construire a teoriilor, a metodelor de căutare a adevărului, care s-au dezvoltat deja până acum. Până în prezent, știința s-a dezvoltat pe calea aprofundării din ce în ce mai profunde în fenomenele studiate, a specializării din ce în ce mai mari, a aranjamentului din ce în ce mai subtil al experimentelor etc. Știința a urmat capacitățile experimentatorilor și din ce în ce mai mari- scara și experimentele costisitoare au fost motorul științei. Au fost create telescoape din ce în ce mai puternice, au fost construite acceleratoare din ce în ce mai puternice, capabile să accelereze particulele la viteze din ce în ce mai mari, s-au inventat dispozitive care au făcut posibilă observarea și manipularea atomilor individuali etc. Cu toate acestea, acum știința se apropie de un anumit natural. barieră în această direcție de dezvoltare. Proiectele din ce în ce mai scumpe au profituri din ce în ce mai puține, costul cercetării de bază este redus în favoarea dezvoltărilor pur aplicate. Încet, dar sigur, entuziasmul oamenilor de știință și al organizațiilor finanțatoare pentru o soluție rapidă la problemele inteligenței artificiale sau fuziunii termonucleare se răcește. Între timp, o înțelegere a fragilității teoriilor deja stabilite începe să ajungă la mulți oameni de știință. Încă o dată, oamenii de știință, sub asaltul contradicțiilor și inconsecvențelor observate între teorii și datele experimentale, trebuie să revizuiască ideile obișnuite care au fost cândva fixate și recunoscute drept singurele corecte în multe privințe în mod arbitrar, sub presiunea autorității celebrităților individuale.. Descoperirile recente în astronomie, de exemplu, au pus sub semnul întrebării corectitudinea teoriei relativității și imaginea evoluției universului disponibilă în fizică. În același timp, pe măsură ce știința devine din ce în ce mai complexă, devine din ce în ce mai dificil să faci o alegere fără ambiguitate în favoarea unei teorii sau alteia, încercările de a explica legile existente devin din ce în ce mai complicate și confuze, eficiența tuturor aceste dezvoltări teoretice se caracterizează printr-o valoare tot mai mică. Toate aceste probleme și incapacitatea științei de a le face față arată în mod clar punctul mort al utilizării ulterioare a metodelor și principiilor care s-au dezvoltat până în prezent în ea.

Noul adevăr științific deschide calea pentru a triumfa nu prin convingerea adversarilor și forțându-i să vadă lumea într-o lumină nouă, ci mai degrabă pentru că adversarii săi mor mai devreme sau mai târziu și crește o nouă generație care este obișnuită cu asta Max Planck

Problema dogmatismului este una dintre problemele esențiale ale științei moderne. Dogmatismul este o calitate caracteristică oamenilor obișnuiți cu minte emoțională care, aderând la anumite interese, dorințe, preferințe, se obișnuiesc să nu se deranjeze cu argumentarea și să caute punctul de vedere corect. În viața obișnuită, dogmatismul se manifestă ca o dorință de a insista asupra propriului punct de vedere, o dorință de a-și apăra interesele personale. O viziune asupra lumii bazată pe dogme este un atribut integral al sistemelor religioase care au dominat lumea de mii de ani și continuă să-și exercite influența până în zilele noastre. Viziunea dogmatică asupra lumii a format în oameni un stil special de gândire, un stil în care există anumite „adevăruri” recunoscute care sunt acceptate de oameni fără prea multă gândire, în ciuda faptului că aceste „adevăruri” pot fi foarte ambigue și îndoielnice. Cu toate acestea, prezența unor astfel de „adevăruri”, nu numai în sistemele religioase, ci și în viață, este un fenomen universal care reflectă realitățile sistemului de valori modern. Mulți oameni nu înțeleg niciodată complexitățile diverselor probleme politice, economice, ideologice etc., pentru ei ghidul pentru acceptarea unui anumit punct de vedere este o judecată exclusiv colorată din punct de vedere emoțional. Imaginea lumii prezentată unei persoane moderne nu constă în scheme construite logic, însoțite de explicații, argumentare rațională și dovezi. Constă din dogme, însoțite de etichete lipite de aceste dogme, aprecieri emoționale care sunt concepute pentru acceptarea personală sau respingerea anumitor lucruri de către o persoană, sunt menite să-i influențeze dorințele, nevoile etc. constituie o trăsătură esențială a gândirii oamenilor. angajat în știința modernă. De fapt, un număr foarte mic de oameni de știință, lucrători științifici, manifestă interes pentru înțelegerea prevederilor fundamentale ale științei moderne, înțelegerea a ceea ce constituie baza acesteia. Mulți profesori din școli consideră „coaching” ca fiind cea mai bună metodă de pregătire a elevilor cu performanțe bune. În știința însăși, așa cum am menționat deja, arbitraritatea și autoritatea unuia sau altuia savant joacă un rol foarte important. În mare măsură, atitudinea adepților lor față de teoriile științifice moderne repetă exact atitudinea adepților religiilor față de dogmele religioase. Desigur, în societatea modernă s-a dezvoltat o clasă de oameni care se roagă pentru știință și educație în același mod în care adepții religiilor se roagă pentru lucrurile pe care aceste religii le proclamă. Conceptele de „progres”, „tehnologii înalte”, „educație” etc., din păcate, s-au transformat în exact aceleași etichete considerate în sistemul de rating „bun-rău”. Sub influența unei viziuni emoțional-dogmatice asupra lumii sunt pervertite cele mai importante concepte ale științei, precum adevărul, rațiunea, înțelegerea etc. logica. Oamenii de știință moderni nu înțeleg cum gândește o persoană și, mai rău, nu înțeleg că adesea gândește incorect. Încercările de a crea inteligență artificială înghesuind în ea un fel de grămadă împrăștiată de date și manipulări șamanice pentru a forța computerul să producă în mod adecvat ceva din acest morman împrăștiat de date, ca reacție la o anumită situație, reflectă imaginea anormală care s-a dezvoltat în știința modernă, când criteriul adevărului, criteriul adecvării înțelegerii situației și, în general, criteriul minții este cunoașterea unor dogme specifice, rigid predeterminate. Singura alternativă la abordarea emoțional-dogmatică în știință este o abordare sistematică cu adevărat rezonabilă, când orice propoziție se bazează nu pe autoritate, nu pe speculații, nu pe unele considerații subiective vagi, ci pe înțelegerea și înțelegerea reală a fenomenelor.

Cei care au studiat științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca furnica, doar colectează şi se mulţumesc cu cele culese. Raționaliștii, precum păianjenii, fac țesături din ei înșiși. Albina, în schimb, alege calea de mijloc: extrage material din grădină și flori sălbatice, ci îl dispune şi îl schimbă după priceperea lui. Nici adevărata afacere a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează doar sau predominant pe forțele minții și nu depune în conștiință material intact extras din istoria naturală și experimente mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. bacon Francis

Cu toate acestea, principala problemă care caracterizează știința modernă este metoda de construire a teoriilor științifice, de fapt, metoda ghicirii pe zațul de cafea. Principala metodă de a crea teorii în știința modernă este metoda ipotezei. De fapt, vorbim despre faptul că studiul consecvent, înțelegerea fenomenului, compararea diferitelor fapte etc. este înlocuită de o avansare unică a unui fel de teorie, care ar trebui să explice toate fenomenele observate. Cât de asemănător este cu o persoană care ia o decizie în viața de zi cu zi! La urma urmei, și acolo, totul este hotărât după principiul „like – not like”, în cadrul logicii alb-negru „bun – rău”. Mai mult, în secolul al XX-lea, după teoria relativității a lui Einstein, care a devenit un model de confuzie și ambiguitate, situația cu această problemă s-a înrăutățit și mai mult. Dacă mai devreme criteriul după care oamenii de știință evaluau anterior orice teorie era simplitatea înțelegerii acesteia, respectarea bunului simț, acum totul a devenit aproape invers - cu cât teoria este mai nebunească, cu atât mai bine…

Luați în considerare procesul de creare a unei teorii științifice a unui fenomen sau proces. Cele două metode fundamentale ale studiului sunt analiza și sinteza. Dacă la început avem o contopire, nedivizată, fără a înțelege structura internă complexă a unui fenomen sau a unui obiect, atunci o împărțim treptat în părți, studiindu-le separat, iar apoi, pentru a finaliza construcția teoriei noastre, trebuie pune aceste piese împreună, într-o teorie integrală consistentă, care va fi un model al fenomenului studiat, ținând cont de diferite relații și procese profunde. Adevărat, de fapt, problema nu se limitează la asta, pentru că teoria creată, nemai legată de exemple concrete, este apoi folosită pentru o analiză și un studiu mai profund al altor fenomene similare care există în viața reală. Astfel, în știință funcționează schema sinteză - analiză - sinteză - analiză. Ce vedem când ne întoarcem la știința modernă? În ea au fost elaborate metodele de analiză, iar metodele de sinteză nu au fost deloc elaborate. Situația care are loc este direct analogă cu situația din analiza matematică, unde operația de diferențiere este un meșteșug, iar operația de integrare este o artă. Pentru a înlocui stadiul de sinteză în știința modernă, se folosește tocmai aceeași metodă defectuoasă de ipoteză, când sinteza trebuie efectuată deodată, printr-un efort gigantic al intuiției unui geniu, după care, însă, o lungă încercare de tocmai această ipoteză prin unele metode experimentale inteligente este necesară și doar o experiență îndelungată de aplicare poate fi o dovadă a corectitudinii sale relative. Recent, însă, această metodă s-a blocat. Duși, ca și scolasticii din trecut, de crearea unor gigantice teorii holistice bazate pe presupuneri și dogme arbitrare, pe care le numesc axiome, oamenii de știință și-au pierdut orice legătură a teoriilor lor cu realitatea, cu bunul simț și cu adevărul care era încă. prezente în teoriile științifice anterioare. Evident, acești oameni de știință ai durerii au motivat că, dacă, folosind această metodă, Einstein, Newton, Maxwell și marii oameni de știință similari au fost capabili să construiască teorii plauzibile (și funcționale), atunci de ce să nu facem același lucru cu noi? Copiind însă în ignoranța lor doar latura exterioară, formală a metodei, acești pseudo-oameni de știință au abandonat complet bunul simț și însăși intuiția care, fiind inerentă geniilor trecutului, le-a dat temei pentru a formula ipoteze corecte. Teoria superstringurilor și alte teorii similare, unde spațiul nostru este descris de al 11-lea, al 14-lea etc.dimensiunile, sunt exemple tipice ale unor astfel de activități absurde ale moderne, care smulg teorie de la sine, ca păianjenii care smulg o pânză de păianjen din ei înșiși, dogmatici.

Toate științele sunt împărțite în naturale, nenaturale și nenaturale. L. Landau

În cele din urmă, nu trebuie să trecem cu vederea încă o trăsătură importantă a științei moderne, din care se pot trage concluzii foarte importante. Vorbim despre împărțirea științelor moderne în naturale etc. „Științe umaniste”. În mod tradițional, științele naturii au fost înțelese ca științe care studiază natura, iar științele umaniste - cele care au legătură cu studiul omului, al societății etc. De fapt, această împărțire nu este o împărțire după subiect, ci după metoda si structura cercetarii. Științele naturii, precum fizica și matematica, sunt axate pe construirea unei scheme clare, lipsite de ambiguitate, fundamentată și verificată logic, cel mai important lucru în științele naturii este experiența, care este criteriul de adevăr al anumitor considerații, construcții, teorii. O persoană angajată în științele naturii lucrează direct cu fapte, încearcă să obțină o imagine obiectivă, doar experiența este lucrul căruia îi va acorda atenție atunci când dovedește adevărul. În t. N. în științe umaniste, situația arată cu totul diferit. Diferența evidentă dintre acest domeniu de activitate și științele naturii este că îi lipsesc vreun model cel puțin oarecum adecvat și funcțional, nu există criterii de corectitudine înțelese în general. Domeniul umanitar așa-zis. științele este o zonă de pură ciocnire de opinii. Zona științelor umaniste nu este altceva decât o zonă în care se încearcă raționalizarea (fie raționalizarea, fie, cel mai adesea, justificarea) oricăror motive, aspirații, interese ale oamenilor etc. După cum am remarcat în repetate rânduri, principalul activitatea oamenilor în societatea modernă, întregul sistem de relații în ansamblu este construit pe sistemul emoțional de valori, iar pe această bază, „științele” umaniste par să „studieze” acest fundal foarte emoțional al relațiilor în societate, motive. si idei. Cum pot fi evaluate „științele” umaniste? Ei bine, în primul rând, științele umaniste au apărut prin analogie cu științele naturii, iar în centrul apariției lor se află teza despre posibilitatea de a studia și găsi legi obiective în diferite fenomene ale vieții sociale și motive umane, precum și în natură. În principiu, această teză este, desigur, corectă și asistăm la apariția științelor normale, ale naturii, precum psihologia, asistăm la descoperirea unor legi cu adevărat obiective, așa cum s-a făcut, de exemplu, în psihanaliză, însă, odată cu științele naturii care studiază omul și societatea au apărut și cele nefirești, cele a căror funcție principală nu era aceea de a studia nimic, ci, dimpotrivă, de a inversa traducerea intereselor, aprecierilor personale, motivelor etc., într-o formulare rațională.. Adică, nu motivul în acest caz a început să studieze sfera emoțională, ci produsele sferei emoționale au început să pătrundă în raționamentul rațional, au început să devină obiectivate, au început să dogmatizeze și să se prefacă în mod nerezonabil drept științifice, rezonabile, etc. Un exemplu tipic, de altfel, de astfel de raționalizări este teoria marxistă. Nu se poate spune, desigur, că astfel de teorii conţin doar prostii. Cu toate acestea, orice astfel de teorie este doar o opinie personală, subiectivă a unei persoane, al cărei conținut trebuie evaluat în legătură cu acele motive, acele evaluări emoționale, acele dorințe care au ghidat persoana care a creat această teorie și în niciun caz nu ar trebui să fie luate ca un fel de descriere obiectivă a realităţii. În al doilea rând, științele umaniste, în comparație cu științele naturii, pot fi considerate construcții subdezvoltate, naive și, în acest sens, putem observa că la urma urmei, în principiu, toate științele, inclusiv fizica, au trecut printr-un stadiu similar de naiv. cunoștințe subiective. De fapt, fizica a fost o știință umanitară până când au apărut metode care au adus matematica în ea și au făcut posibilă, în loc să exprime niște judecăți subiective arbitrare despre asta și aceea, să studieze și să descrie procesele naturale pe baza unor abordări și criterii uniforme. Științele umaniste de astăzi, de fapt, prin naivitatea și inutilitatea aplicării lor practice, sunt asemănătoare cu „Fizica”, scrisă de Aristotel în secolul al IV-lea î. Hr. În fizica modernă, mărimile fizice sunt baza pentru descrierea lumii. Mărimile fizice, precum volumul, masa, energia etc., etc., corespund principalelor caracteristici ale diferitelor obiecte și procese, pot fi măsurate și se poate găsi o relație între ele. În științe umaniste, absența unui astfel de fundament duce la faptul că fiecare „teoretician” definește la propria discreție gama de concepte semnificative, și conceptele în sine, atribuindu-le în mod arbitrar cel mai convenabil, din punctul său de vedere, sensul. Având în vedere că factorul subiectiv joacă un rol important în alegerea unui sistem conceptual etc., spre deosebire de științele naturii, în științele umaniste teoreticienii sunt nevoiți să se ocupe în principal nu de generalizarea datelor obiective ale experimentelor, observațiilor etc., dar cu culegerea de opinii. Teoreticianul, care a venit cu unele concepte și inovații, copiază, generalizează, încearcă să completeze cu ceva propriu etc. Totuși, toate datorită aceleiași dependențe de motive, dorințe, interese, opinii ideologice subiective, politice, atitudini față de religia și mulți alți factori diferiți autori ai diverselor teorii umanitare, desigur, nu pot găsi un limbaj comun și nu își pot crea propriile teorii diferite care se contrazic și descriu aceleași lucruri în moduri complet diferite. Voi rezuma principalele diferențe dintre științele umaniste și științele naturii în următorul tabel:

indicator	stiinte umanitare	Stiintele Naturii
principalul criteriu al cererii	dorinta de a interpreta anumite fenomene	prezicerea rezultatelor corecte în experiență
elementele pe baza cărora se generalizează teoria	opiniile altora	Observații și fapte evidente pentru toată lumea
baza descriptivă a fenomenelor studiate	aparatul categoric al teoreticianului	concepte și valori evidente, înțelese intuitiv, care au o semnificație obiectivă pentru fiecare persoană

fila. Comparația dintre științele umaniste și științele naturii

Concluzie: știința necesită eliberarea de dogmatism și metodele de ghicire, precum și o tranziție de la metodele așa-zisului. științe „umanitare” la metode naturale.