Falsul istoric Karamzin. Partea 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pe 6 iunie, Karamzin îi scrie fratelui său Vasily Mihailovici: „Aș dori să îmi asum cea mai importantă lucrare, din istoria Rusiei, pentru a lăsa un monument deloc rău patriei mele”. Lui Karamzin îi păsa doar de glorificarea numelui său.

În prefața la „Istorie”, Karamzin scrie: „Și ficțiunile sunt plăcute. Dar pentru o plăcere deplină trebuie să se înșele pe sine și să creadă că ele sunt adevărul” - o frază care explică totul.

A restabili genealogia patriei lor, a restabili imaginea evenimentelor trecute cu mult timp în urmă este cea mai importantă sarcină a unui istoric și a unui cetățean. Dar Karamzin nu a studiat ceea ce a găsit în surse, ci a căutat în surse despre ce voia să spună, iar dacă nici acesta nu a găsit, atunci pur și simplu a „finalizat” necesarul … " Istoria guvernului rus „- nu o lucrare științifică, ci politică. Mihail Efimov în opera sa” Karamzinskaya este absurd „scrie:” Să începem cu unde a apărut ideea de a scrie „Istorie”. La începutul marilor atrocități ale Revoluției Franceze din 1789-92. Karamzin se află în Europa de Vest. … „Dacă providența mă va cruța, dacă nu se întâmplă ceva mai groaznic decât moartea, adică arestarea, mă voi ocupa de istorie”. „Baza sursă a noilor volume s-a extins și datorită apariției mărturiilor de memorii precum notele lui Andrei Kurbsky (un dezertor și trădător - primul disident rus) și Palitsin și mărturiile unor străini cunoscători. Acestea din urmă au adus importante, informații adesea unice, unice, dar diferă în unilateralitate, subiectivitate și, uneori, cu o tendință evidentă, uneori luând forma rusofobiei. Din păcate, hipnoza numelui Karamzin asupra istoricilor profesioniști ruși nu s-a risipit până astăzi. " Așadar, istoria Rusiei este scrisă pe materiale saturate de antipatie și adesea de ură pentru tot ce este rusesc.

Karamzin nu a tratat niciodată antichitatea rusă și altarul cu respect: „Uneori mă gândesc unde să am un gulbisch demn de capitală și nu găsesc nimic mai bun pe malul râului Moscova între podurile de piatră și de lemn, dacă ar fi fost. posibil să spargi zidul Kremlinului acolo… Zidul Kremlinului nu este deloc amuzant pentru ochi. Colegul său din patul Novikov, arhitectul V. I. Bazhenov a început să ia măsuri practice către punerea în aplicare a acestui plan barbar: zidul Kremlinului și turnurile de-a lungul râului Moscova au fost demontate și numai decretul Ecaterinei a II-a privind scoaterea din afaceri a lui Bazhenov și restaurarea ansamblului arhitectural le-a împiedicat. de a realiza ceea ce si-au dorit.

La 8 iunie 1818, Artsybashev, într-o scrisoare către DI Yazykov, își exprimă impresia de cunoaștere a cărții lui Karamzin: „A treia zi am primit Istoria lui Karamzin, i-am tăiat paginile cu nerăbdare și am început să o citesc cu atenție. Ce a apărut. pentru ochii mei? Ea-ea, încă nu mă cred - un amestec urât de extraneitate, lipsă de dovezi, nediscriminare, vorbăreț și cele mai stupide ghiciri! sunteți istoriograf și o poveste mult așteptată! Citiți, oameni ruși, si mângâie-te!.. Ce vor crede popoarele luminate despre noi când o vor citi cu critici?Din harul bătrânei menajere, care, stând pe aragaz, zdrobea gândaci și ne-a povestit în popor prostii și nouă povestitorii. Îmi sângerează inima. când mă gândesc la asta.” Artsybyshev și-a expus „Însemnările” simplu și concret: a indicat volumul și pagina „Istoriei”, a citat un citat din textul principal Karamzin, l-a comparat cu textul „Însemnărilor” lui Karamzin, a citat sursele publicate în acel moment și a desenat concluzii: aici Karamzin fantezează, aici distorsionează textul, aici tace,aici vorbește ca fiind stabilit cu precizie ceea ce poate fi doar presupus, aici astfel de date pot fi interpretate într-un mod diferit. N. S. Artsybashev scrie că Karamzin „a stabilit uneori cifre anuale pentru noroc”. Nikolai Sergheevici notează și corectează o mulțime de erori la istoriograf: „este destul de frumos, dar doar nedrept”, „rămînem să ne minunăm de domnul istoriograf că nu a ratat să adauge aici de la el însuși”, „Domnul istoriograf a atât de splendid stricat cuvintele listelor haratice”. „Nu trebuie să fantezi!” - aceasta este pretenția lui față de Karamzin.

VP Kozlov scrie: „Pentru caracterizarea tehnicilor textuale ale lui Karamzin în Note, omisiunile din textele publicate prezintă interes. Uneori, omisiunile erau asociate cu acele părți ale surselor care contraziceau conceptul istoric al lui Karamzin… Reducerile făcute forțat Karamzin să efectueze un fel de prelucrare literară: să pună prepoziții, pronume, să arhaizeze sau să modernizeze textele documentelor și chiar să introducă în ele propriile adăugiri (uneori fără rezerve). Ca urmare, uneori complet nou, textul nu a existat niciodată. Note.” Deci, potrivit lui M. T. Kachenovsky, descris de N. M. Aventurile lui Karamzin, ale Marinei Mnishek „pot fi extrem de distractive într-un roman, par suportabile într-o biografie”, dar nu sunt potrivite pentru Istoria statului rus. Prietenii lui Karamzin au reacționat imediat: l-au declarat pe Kachenovsky „protectorul moral” al țarului Ivan cel Groaznic. O poveste cunoscută…

Karamzin a întărit în mintea contemporanilor și chiar a unor istorici calomnia lansată de aventurierii germani Taube și Kruse, că una dintre soțiile țarului Ivan Vasilyevici - Martha Vasilyevna Sobakina, fiica fiului boierului Kolomna - ar fi fost fiica unui simplu negustor din Novgorod. „… Pare ciudat, scria FV Bulgarin, că Margeret, Petrei, Ber, Paerle, mulți scriitori polonezi și acte autentice sunt citați în mod arbitrar, în sprijinul opiniilor venerabilului istoriograf, fără nicio dovadă de ce, într-unul. Caz, ar trebui să fie crezuți, iar în celălalt - să nu creadă."

„Înainte de publicarea volumului IX al Istoriei statului rus”, spune Ustryalov, „l-am recunoscut pe Ioan drept marele suveran: ei au văzut în el cuceritorul celor trei regate și un legiuitor și mai înțelept, patronator”. Karamzin, însă, îl înfățișează pe Ioan ca pe un despot și un tiran: „Ioan și fiul său au fost judecați în felul acesta: în fiecare zi îi prezentau de la cinci sute la o mie de novgorodieni; îi băteau, îi torturau, îi ardeau cu un fel de compoziție înflăcărată, i-a legat cu capul sau cu picioarele de o sanie, i-a târât pe malul Volhovului, unde acest râu nu îngheață iarna și au fost aruncate de pe pod în apă familii întregi, soții cu soții, mame cu prunci. Aceste crime au durat cinci săptămâni și au constat în jaf general.” Unele execuții, crime, arderea prizonierilor, ordinul de a distruge elefantul care a refuzat să îngenuncheze în fața regelui … „Descriu atrocitățile lui Ivashka” - așa a scris Karamzin în scrisori către prieteni despre munca sa. Această personalitate a fost cheia pentru el: "… Poate că cenzorii nu îmi vor permite, de exemplu, să vorbesc liber despre cruzimea țarului Ivan Vasilevici. În acest caz, ce va fi istoria?" În 1811, Karamzin i-a scris lui Dmitriev: "Muncesc din greu și mă pregătesc să descriu vremurile lui Ivan Vasilyevich! Acesta este doar un subiect istoric! Până acum, am fost doar viclean și înțelept, scăpându-mă de dificultăți … ". Câtă ură și dispreț față de țarul rus. Karamzin denaturează în mod deliberat istoria domniei lui Ioan al IV-lea, deoarece el este adevăratul dușman al tot ceea ce este rusesc.

Dar mai ales „colorat” descrie mitul uciderii lui Ivan al IV-lea a fiului său. Din nou, fără a ține cont de cronicile, care vorbesc doar despre faptul morții: „… Repaus țareviciul Ivan Ivanovici din toată Rusia…” și nimic despre crimă. În toate analele sunt doar cuvintele „repose”, „repose”… Și nicăieri nu există un singur cuvânt despre crimă! Francezul Jacob Margeret, care a servit în Rusia timp de aproximativ 20 de ani, s-a întors în Franța și și-a scris memoriile: „Unii cred că țarul și-a ucis fiul. De fapt, nu este cazul. Fiul a murit în timpul unei călătorii de pelerinaj din cauza bolii.. Dar Karamzin acordă atenție doar versiunilor străine ostile și versiunilor reprezentanților grupului anti-Moscova, pentru care nici măcar datele morții nu coincid cu data reală. Și în timpul nostru, au apărut dovezi de nerefuzat că atât prințul, cât și țarul au fost otrăviți. La începutul anilor 60, mormintele țarului Ivan, țareviciul Ivan au fost deschise și s-a constatat că oasele lor conțin o cantitate mare de mercur și arsenic, cantitatea de substanțe toxice este de 32 de ori mai mare decât norma maximă admisă. Și asta dovedește faptul otrăvirii. Unii, desigur, spun (de exemplu, profesorul de medicină Maslov) că John avea sifilis și a fost tratat cu mercur, dar nu au fost găsite urme ale bolii în oase. Mai mult, șeful Muzeului Kremlinului, Panova, citează un tabel din care reiese clar că atât mama lui Ioan, cât și prima lui soție, majoritatea copiilor, inclusiv țareviciul Ivan și țarul Fiodor, al doilea fiu al țarului, au fost toți otrăviți, deoarece rămășițele conțin o cantitate imensă de substanțe otrăvitoare… Așa este, pentru referință.

Istoricul Skrynnikov, care a dedicat câteva decenii studiului epocii lui Ivan al IV-lea, demonstrează că sub țar în Rusia a fost desfășurată o „teroare în masă”, timp în care au fost uciși aproximativ 3-4 mii de oameni. Iar regii spanioli Carol al V-lea și Filip al II-lea, regele Angliei Henric al VIII-lea și regele francez Carol al IX-lea au executat sute de mii de oameni în cea mai brutală manieră. Din 1547 până în 1584, numai în Țările de Jos, sub domnia lui Carol al V-lea și a lui Filip al II-lea, „numărul victimelor… a ajuns la 100 de mii”. Dintre aceștia, „28.540 de oameni au fost arse de vii”. În Anglia lui Henric al VIII-lea, 72 de mii de vagabonzi și cerșetori au fost spânzurați pentru „vagabondaj” numai de-a lungul autostrăzilor”. În Germania, când a fost înăbușită răscoala țărănească din 1525, peste 100.000 de oameni au fost executați. Și totuși, destul de ciudat, Ivan „cel Groaznic” apare ca un tiran și călă incomparabil, unic.

Și totuși, în 1580, țarul a întreprins o altă acțiune care a pus capăt bunăstării așezării germane. Istoricul pomeranian pastorul Oderborn descrie aceste evenimente în tonuri întunecate și sângeroase: regele, ambii fii ai săi, oprichnicii, toți în haine negre, au izbucnit într-o așezare adormită liniștit la miezul nopții, au ucis locuitori nevinovați, au violat femei, le-au tăiat limba., au scos cuie, au străpuns oameni albi cu sulițe înroșite, au ars, s-au înecat și au jefuit. Cu toate acestea, istoricul Walishevsky crede că datele pastorului luteran sunt absolut nesigure. Oderborn și-a scris „opera” în Germania și nu a fost martor ocular al evenimentelor, dar a avut o antipatie pronunțată față de Ioan, deoarece țarul nu dorea să-i sprijine pe protestanți în lupta lor împotriva Romei catolice. Francezul Jacques Margeret descrie acest eveniment într-un mod cu totul diferit: „Livonienii, care au fost capturați și duși la Moscova, mărturisind credința luterană, după ce au primit două biserici în interiorul orașului Moscova, au trimis acolo slujbe publice; dar în cele din urmă, din cauza mândriei lor și a deșertăciunilor din templele menționate… au fost distruse și toate casele lor au fost devastate, trufie, iar hainele lor erau atât de luxoase încât toți puteau fi confundați cu prinți și prințese… Principalul profit care le-a fost dat. dreptul de a vinde vodcă, miere și alte băuturi, din care fac nu 10%, ci o sută, ceea ce pare incredibil, totuși acest lucru este adevărat”.

Date similare sunt date de un comerciant german din orașul Lubeck, nu doar un martor ocular, ci și un participant la evenimente. El relatează că, deși ordinul era doar de confiscare a bunului, făptuitorii au folosit totuși biciul, așa că l-a primit și el. Totuși, ca și Margeret, comerciantul nu vorbește despre crimă, viol sau tortură. Dar ce vină au livonienii, care și-au pierdut moșiile și profiturile peste noapte? Germanul Heinrich Staden, care nu are dragoste pentru Rusia, relatează că rușilor le este interzis să facă comerț cu vodcă, iar acest comerț este considerat o mare rușine în rândul lor, în timp ce țarul le permite străinilor să țină o tavernă în curtea casei sale și să facă comerț. în alcool, deoarece „soldații străini sunt polonezi, germani, lituanieni… prin natura lor le place să bea”. Această frază poate fi completată cu cuvintele unui iezuit și ale unui membru al ambasadei papale Paolo Kompani: „Legea interzice vânzarea de vodcă în public în taverne, deoarece aceasta ar contribui la răspândirea beției”. Astfel, devine clar că imigranții livonieni, dobândind dreptul de a produce și vinde vodcă compatrioților lor, au abuzat de privilegiile lor și „au început să corupă rușii în tavernele lor”. Michalon Litvin scria că „în Moscova nu sunt nicăieri ciobi, iar dacă se găsește măcar un strop de vin la vreun gospodar, atunci toată casa îi este distrusă, moșia este confiscată, slujitorii și vecinii care locuiesc pe aceeași stradă sunt pedepsiți., iar proprietarul însuși este închis pentru totdeauna la închisoare… Întrucât moscoviții se abțin de la beție, orașele lor abundă de meșteri harnici în diverse clanuri, care, trimițându-ne strachini de lemn… șei, sulițe, bijuterii și diverse arme, ne jefuiesc. aur."

Deci asta a fost vina lui Ivan al IV-lea. Deci pentru cine a fost scrisă istoria statului rus? Mai mult decât atât, Petru I al lui Karamzin este aproape un sfânt, din nou, pentru cine? Pentru străini, da. Dar pentru pământul rus și poporul rus - în niciun caz… Sub Peter, totul rusesc a fost distrus și au fost implantate valori străine. Aceasta a fost singura perioadă în care populația imperiului a scăzut. Rusia a fost forțată să bea și să fumeze, să-și radă bărbii, să poarte peruci și haine germane incomode. Se crede că aproximativ 200.000 de oameni au murit în timpul construcției Sankt Petersburgului. Și că Petru și-a ucis și fiul - nu contează? De ce sunt aceste privilegii? Pentru ce? Răspunsul este clar.

Iată ce scrie Karamzin: „Monarhul a declarat război vechilor noastre obiceiuri, în primul rând, pentru că erau nepoliticoși, nedemni de vârsta lor; în al doilea rând, și pentru că au împiedicat introducerea altor știri străine și mai importante și mai utile. Era necesar., ca sa zic asa, sa intoarce capul incapatanarii rusesti inveterate pentru a ne face flexibili, capabili sa invatam si sa adoptam. Germanii, francezii, britanicii au fost inaintea rusilor cel putin sase secole;Petru ne-a mutat cu el. mâna puternică, iar în câțiva ani aproape i-am prins din urmă. Nu suntem ca strămoșii noștri ponosiți: cu atât mai bine! Nepoliticos extern și interioară, ignoranță, lenevie, plictiseală au fost partea lor în starea cea mai înaltă - toate căile către rafinament rațiunii și plăcerilor spirituale nobile sunt deschise pentru noi. Principalul lucru este să fim oameni, nu slavi. Ceea ce este bun pentru oameni, nu poate fi rău pentru ruși și ce au inventat britanicii sau germanii în beneficiul, beneficiul omule, este al meu, pentru că sunt om. abil! Dar cât efort l-a costat pe monarh să învingă încăpățânarea noastră în ignoranță! În consecință, rușii nu erau dispuși, nu erau pregătiți să fie educați. Le suntem recunoscători străinilor pentru iluminarea lor, pentru multe idei inteligente și sentimente plăcute care erau necunoscute strămoșilor noștri înainte de legătura lor cu alte meleaguri europene. Adăugând oaspeți cu afecțiune, ne place să le dovedim că studenții sunt cu greu inferiori profesorilor în arta de a trăi și de a avea de-a face cu oamenii. Asta e toată povestea. Nici măcar nu trebuie să comentezi…

Și acesta a fost începutul unui proiect de a lipsi poporul nostru de memoria istorică. Cum vor dușmanii ca noi, privind istoria Patriei noastre, să ne fie rușine de ei la rădăcini. Ei vor să fim siguri că țarii ruși au fost ca niște maniaci murdari care au organizat execuții publice, iar poporul rus a privit-o cu afecțiune și venerație. Marasmus…

Fiecare rus se poate întreba, este chiar așa? Și încearcă să-ți dai seama. El însuși, nu „cineva”! Au făcut deja asta pentru noi și de mai multe ori. Destul, este timpul să începi să te gândești și să-ți dai seama de rădăcinile tale, iar după ce îți dai seama, mergi înainte cu capul sus! O meritam! Toate popoarele care locuiesc Patria noastră sunt demne, pentru că suntem un întreg pentru aceasta. Toți suntem copiii ei. Și numai împreună vom putea să o apărăm și să-i întoarcem Marele trecut. După ce își dă seama de unitatea sa, orice dușman este nesemnificativ. Așa că, în sfârșit, să înțelegem asta și să nu facem de rușine amintirea Marilor noștri strămoși!

Literatură (surse):

D. Nefedov "Detectiv istoric. Zidarii Simbirsk și demonii revoluției"

E. I. Sturion „Trei vieți ale lui Karamzin”

V. P. Kozlov „Istoria statului rus” N. M. Karamzin în evaluarea contemporanilor săi

E. K. Bespalova, E. K. Rykova „clanul Simbirsk al Turghenievilor”

R. Epperson „Mâna invizibilă. O introducere în viziunea conspirativă asupra istoriei”

A. Romanov „Primul istoric și ultimul cronicar”

M. Efimov „Karamzinskaya este absurd”

Yu. M. Lotman „Crearea lui Karamzin”

N. Da. Eidelman, „Ultimul cronicar”

N. Sindalovskiy „Rudenia de sânge sau unde merg rădăcinile internaționalismului din Sankt Petersburg”

V. V. Sipovsky „Despre strămoșii lui N. M. Karamzin”

N. M. Karamzin „Scrisori de la un călător rus”

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko „Reconstrucția istoriei lumii”

Buletinul rusesc: „O poză cu sânge sau cum Ilya Repin a țareviciului Ivan” 27.09.2007

Buletinul rusesc: „Karamzinskaya este absurd” 22.02.2005

Ziarul popular: „Fantomele pavilionului Goncharovskaya” 12.06.2007

Revista de istorie literară și locală Ulyanovsk „Monomakh” 02.12.2006

Portrete rusești ale secolelor XVIII-XIX 22.02. 2010

„Leul de aur” nr. 255-256

Curier Simbirsk 03.06.2012