Există specii, dar nu strămoși - inconsecvențe în evoluție

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Istoria fosilelor este caracterizată de două trăsături. În primul rând, stabilitatea formelor de plante sau animale atunci când acestea au apărut deja. A doua este bruscitatea cu care aceste forme apar și, de fapt, dispar ulterior.

Forme noi apar în istoria fosilelor fără strămoși vădiți; la fel, ele dispar brusc fără a lăsa descendenți vădiți. Putem spune că, practic, dovezile fosile reprezintă istoria unui lanț imens de creații, unite doar prin alegerea formei, și nu prin legături evolutive.

Profesorul Gould rezumă astfel: „În orice regiune anume, o specie nu apare treptat prin transformarea planificată a strămoșilor săi; apare brusc și imediat și complet format.

Putem observa acest proces aproape peste tot. Când, să zicem, în urmă cu aproximativ 450 de milioane de ani, au apărut primele plante terestre fosile, acestea au apărut fără niciun semn de dezvoltare anterioară. Și totuși, chiar și în acea epocă timpurie, toate soiurile majore sunt prezente.

Conform teoriei evoluției, acest lucru nu poate fi, decât dacă presupunem că niciuna dintre formele de legare așteptate nu s-a transformat într-o fosilă. Ceea ce pare foarte puțin probabil.

La fel este și cu plantele cu flori: deși perioada de dinaintea apariției lor se distinge printr-o mare varietate de fosile, nu au fost găsite forme care ar putea fi strămoșii lor. Originile lor rămân, de asemenea, neclare.

Aceeași anomalie se găsește și în regnul animal. Peștii cu coloană vertebrală și creier au apărut pentru prima dată în urmă cu aproximativ 450 de milioane de ani. Strămoșii lor direcți sunt necunoscuți. Și o lovitură suplimentară pentru teoria evoluționistă este că acești primi pești fără fălci, dar în formă de scoici aveau un schelet parțial osos.

Imaginea prezentată de obicei a evoluției scheletului cartilaginos (ca la rechini și raze) în scheletul osos este, sincer, incorectă. De fapt, acești pești dezosați apar 75 de milioane de ani mai târziu în istoria fosilelor.

În plus, dezvoltarea fălcilor a fost o etapă esențială în presupusa evoluție a peștilor. Cu toate acestea, primul pește cu falci din istoria fosilelor a aparut brusc, în timp ce este imposibil să indicăm vreun pește anterior fără fălci ca sursă a evoluției sale viitoare.

O altă ciudățenie: lampreele - pești fără fălci - există și astăzi perfect. Dacă fălcile au oferit un astfel de avantaj evolutiv, atunci de ce acești pești nu au dispărut?

Nu mai puțin misterioasă este dezvoltarea amfibienilor - animale acvatice capabile să respire aer și să trăiască pe uscat. După cum explică dr. Robert Wesson în cartea sa Beyond Natural Selection, „Stadiile în care peștii au dat naștere amfibienilor sunt necunoscute… primele animale terestre apar cu patru membre bine dezvoltate, un umăr și centura pelviană, coaste și un cap distinct… cu câteva milioane de ani, cu peste 320 de milioane de ani în urmă, o duzină de ordine de amfibieni apar brusc în istoria fosilelor și niciunul, aparent, nu este strămoșul niciunui altul.”

Mamiferele prezintă aceeași bruscă și rapiditate de dezvoltare. Cele mai timpurii mamifere au fost animale mici care au trăit o viață secretă în epoca dinozaurilor - cu 100 de milioane sau mai mult de ani în urmă.

Apoi, după dispariția misterioasă și încă inexplicabilă a acestuia din urmă (acum aproximativ 65 de milioane de ani), în istoria fosilelor apar în același timp mai mult de o duzină de grupuri de mamifere - acum aproximativ 55 de milioane de ani.

Printre fosilele acestei perioade se numără exemplare fosilizate de urși, lei și lilieci, care au un aspect modern.

Și ceea ce face imaginea și mai complicată - ele apar nu într-o anumită regiune, ci simultan în Asia, America de Sud și Africa de Sud. În plus, nu există nicio certitudine că micile mamifere ale erei dinozaurilor au fost într-adevăr strămoșii mamiferelor de mai târziu.

Toată istoria fosilelor este plină de lacune și ghicitori. De exemplu, nu se cunosc legături fosile între primele vertebrate și creaturile primitive ale unei perioade anterioare - cordate, care sunt considerate strămoșii vertebratelor.

Amfibienii care există astăzi sunt izbitor de diferiți de primii amfibieni cunoscuți: există un decalaj de 100 de milioane de ani între aceste forme antice și cele ulterioare în istoria fosilelor.

Se pare că teoria darwiniană a evoluției se prăbușește literalmente în praf în fața ochilor noștri. Probabil, cumva, este posibil să salvezi ideea darwiniană a „selecției naturale”, dar numai într-o formă semnificativ modificată. Este clar că nu există dovezi ale dezvoltării unor noi forme de plante sau animale. Numai când a apărut o formă vie, atunci doar, poate, selecția naturală joacă un rol. Dar el lucrează doar pe ceea ce există deja.

Nu numai oamenii de știință, ci și studenții de la colegiu și universități efectuează experimente de reproducere pe musca fructelor - Drosophila. Li se spune că demonstrează dovezi clare ale evoluției. Ei creează mutații în specie, îi oferă ochi de culori diferite, o tulpină care îi crește din cap sau poate un torace dublu. Poate chiar reușesc să crească o muscă cu patru aripi în loc de cele două obișnuite.

Cu toate acestea, aceste modificări sunt doar o modificare a caracteristicilor speciilor deja existente ale lunetei: patru aripi, de exemplu, nu sunt altceva decât o dublare față de cele două inițiale. Nu a fost niciodată posibil să se creeze un nou organ intern, la fel cum nu a fost posibil să se transforme o muscă de fructe în ceva asemănător cu o albină sau un fluture.

Este imposibil chiar să-l transformi într-o altă specie de muscă. Ca întotdeauna, rămâne un membru al genului Drosophila. „Selectia naturala poate explica originea schimbarilor adaptative, dar nu poate explica originea speciilor.” Și chiar și această aplicație limitată are probleme.

Cum, de exemplu, poate explica selecția naturală faptul că oamenii - singura specie de viețuitoare - au diferite tipuri de sânge? Cum este capabil să explice faptul că una dintre cele mai vechi specii fosile cunoscute - trilobitul cambrian - are un ochi atât de complex și atât de eficient încât nu a fost depășit de niciun reprezentant ulterior al filum-ului său (secțiunea principală în clasificarea animalelor? și plante)?

Și cum ar fi putut evolua penele? Dr. Barbara Stahl, autoarea lucrării academice despre evoluție, recunoaște: „Cum au apărut, probabil de la solzile reptilelor, este dincolo de analiză”.

La început, Darwin și-a dat seama că se confruntă cu probleme serioase. Dezvoltarea organelor complexe, de exemplu, i-a subminat până la limită teoria. Căci până când un astfel de organ a început să funcționeze, de ce nevoie a fost selecția naturală pentru a-i încuraja dezvoltarea?

Profesorul Gould întreabă: „La ce folosesc stadiile embrionare imperfecte ale structurilor avantajoase? La ce folosește o jumătate de falcă sau o jumătate de aripă?"

Sau poate jumătate de ochi? Aceeași întrebare a apărut undeva în mintea lui Darwin. În 1860 îi mărturisea unui coleg: „Ochiul încă mă duce la un fior rece”. Și nu e de mirare.

PS: Până când știința nu înțelege multidimensionalitatea Universului, nu poate rezolva misterul evoluției.