Cum a murit Tartary? Partea 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Unul dintre argumentele împotriva faptului că o catastrofă la scară largă ar fi putut avea loc acum 200 de ani este mitul despre pădurile „relicte” care se presupune că cresc în Urali și Siberia de Vest.

Pentru prima dată, am dat peste gândul că ceva nu este în regulă cu pădurile noastre „relicve” în urmă cu zece ani, când am descoperit întâmplător că în pădurea „relicve” orașului, în primul rând, nu erau copaci bătrâni mai vechi de 150 de ani., și în al doilea rând, există un strat fertil foarte subțire, de aproximativ 20-30 cm. A fost ciudat, deoarece citind diverse articole despre ecologie și silvicultură, am dat în repetate rânduri de informații că timp de o mie de ani se formează un strat fertil de aproximativ un metru. în pădure, atunci da, cu un milimetru pe an. Puțin mai târziu, s-a dovedit că o imagine similară este observată nu numai în pădurea centrală a orașului, ci și în alte păduri de pini situate în Chelyabinsk și zona înconjurătoare. Copacii bătrâni sunt absenți, stratul fertil este subțire.

Când am început să întreb experții locali pe această temă, ei au început să-mi explice ceva despre faptul că, înainte de revoluție, pădurile de pini au fost tăiate și replantate, iar rata de acumulare a stratului fertil în pădurile de pini ar trebui luată în considerare diferit., că nu înțeleg nimic despre asta și e mai bine să nu merg acolo. În acel moment, această explicație, în general, mi se potrivea.

În plus, s-a dovedit că ar trebui să se facă distincția între conceptul de „pădure relictă” atunci când este vorba de pădurile care cresc pe un anumit teritoriu de foarte mult timp și conceptul de „plante relicte”, adică cele care au supraviețuit doar în acest loc din cele mai vechi timpuri. Ultimul termen nu înseamnă deloc că plantele în sine și pădurile în care cresc sunt vechi, respectiv, prezența unui număr mare de plante relicte în pădurile din Urali și Siberia nu dovedește că pădurile în sine au fost crescând în acest loc invariabil de mii de ani.

Când am început să mă ocup de „Ribbon bora” și să colectez informații despre ele, am dat peste următorul mesaj pe unul dintre forumurile regionale Altai:

Acest mesaj este datat 15 noiembrie 2010, adică atunci nu au existat videoclipuri ale lui Alexei Kungurov sau alte materiale pe acest subiect. Se pare că, independent de mine, o altă persoană avea exact aceleași întrebări pe care le-am avut eu cândva.

După un studiu suplimentar al acestui subiect, s-a dovedit că o imagine similară, adică absența copacilor bătrâni și a unui strat fertil foarte subțire, este observată în aproape toate pădurile din Urali și Siberia. Odată am intrat accidental într-o conversație despre asta cu un reprezentant al uneia dintre firmele care procesau date pentru departamentul nostru silvic din toată țara. A început să se certe cu mine și să demonstreze că am greșit, că acest lucru nu se poate, și imediat în fața mea a sunat pe persoana care era responsabilă cu prelucrarea statistică. Iar persoana a confirmat acest lucru că vârsta maximă a copacilor pe care au fost numărați în această lucrare a fost de 150 de ani. Adevărat, versiunea emisă de ei spunea că în Urali și Siberia, coniferele nu trăiesc în general mai mult de 150 de ani, prin urmare nu sunt luate în considerare.

Deschidem ghidul de vârstă al arborelui și vedem că pinul silvestru trăiește 300-400 de ani, în condiții deosebit de favorabile până la 600 de ani, pinul cedru siberian 400-500 de ani, molid european 300-400 (500) ani, molid țepos 400-600 ani, iar zada siberiană are 500 de ani în condiții normale, și până la 900 de ani în condiții deosebit de favorabile!

Se pare că peste tot acești copaci trăiesc cel puțin 300 de ani, iar în Siberia și Urali nu mai mult de 150?

Puteți vedea cum ar trebui să arate cu adevărat pădurile relicte aici: Acestea sunt fotografii de la tăierea sequoiasului antic din Canada la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, a căror grosime a trunchiurilor ajunge până la 6 metri și vârsta este de până la 1500 de ani. Ei bine, atunci Canada, dar noi, se spune, nu creștem sequoia. De ce nu cresc, dacă clima este practic aceeași, niciunul dintre „specialiști” nu ar putea explica clar.

Acum da, acum nu cresc. Dar se dovedește că aici au crescut copaci similari. Băieții de la Universitatea noastră de Stat Chelyabinsk, care au participat la săpăturile din zona Arkaim și „țara orașelor” din sudul regiunii Chelyabinsk, au spus că acolo unde este stepa acum, pe vremea Arkaimului existau păduri de conifere, iar pe alocuri erau copaci uriași, diametrul trunchiurilor era de până la 4 - 6 metri! Adică erau comparabile cu cele pe care le vedem în fotografia din Canada. Versiunea despre unde s-au dus aceste păduri spune că pădurile au fost tăiate în mod barbar de locuitorii din Arkaim și de alte așezări create de ei și chiar se presupune că epuizarea pădurilor a provocat migrația poporului Arkaim.. Ca, aici a fost tăiată toată pădurea, hai să o tăiem în alt loc. Oamenii din Arkaim se pare că nu știau încă că pădurile pot fi plantate și recreștete, așa cum o fac peste tot din secolul al XVIII-lea cel puțin. De ce de 5500 de ani (această vârstă este acum datată de la Arkaim) pădurea din acest loc nu și-a revenit, nu există un răspuns inteligibil. Nu crescut, ei bine, nu crescut. Așa s-a întâmplat.

Iată o serie de fotografii pe care le-am făcut în muzeul de istorie local din Yaroslavl în această vară, când eram în vacanță cu familia.

În primele două fotografii, pinii au fost tăiați la vârsta de 250 de ani. Diametrul trunchiului este mai mare de un metru. Direct deasupra ei sunt două piramide, care sunt alcătuite din tăieturi din trunchiuri de pin la vârsta de 100 de ani, cea dreaptă a crescut liber, cea stângă într-o pădure mixtă. În pădurile în care s-a întâmplat să mă aflu, sunt practic doar astfel de copaci de 100 de ani sau puțin mai groși.

În aceste fotografii sunt date mai mari. În același timp, diferența dintre un pin care a crescut liber și într-o pădure obișnuită nu este foarte semnificativă, iar diferența dintre un pin de 250 de ani și 100 de ani este doar undeva de 2,5-3 ori. Aceasta înseamnă că diametrul trunchiului unui pin la vârsta de 500 de ani va fi de aproximativ 3 metri, iar la vârsta de 600 de ani va fi de aproximativ 4 metri. Adică cioturile gigantice găsite în timpul săpăturilor ar fi putut rămâne chiar și dintr-un pin obișnuit de aproximativ 600 de ani.

Ultima fotografie prezintă tăieturi de pini care au crescut într-o pădure deasă de molizi și într-o mlaștină. Dar m-au frapat mai ales în această vitrină pinii tăiați cu ferăstrău la vârsta de 19 ani, care se află în dreapta sus. Se pare că acest copac a crescut liber, dar totuși grosimea trunchiului este doar gigantică! Acum copacii nu cresc cu o asemenea viteză, chiar dacă sunt liberi, chiar și cu cultivare artificială cu îngrijire și hrănire, ceea ce sugerează din nou că se întâmplă lucruri foarte ciudate cu clima de pe planeta noastră.

Din fotografiile de mai sus rezultă că cel puțin pini la vârsta de 250 de ani și ținând cont de fabricarea ferăstrăului tăiat în anii 50 ai secolului XX, născut la 300 de ani de astăzi, în partea europeană a Rusiei există, sau, cel puțin, s-a întâlnit acolo acum 50 de ani. De-a lungul vieții, m-am plimbat prin păduri peste o sută de kilometri, atât în Urali, cât și în Siberia. Dar nu am văzut niciodată pini atât de mari ca în prima poză, cu un trunchi mai gros de un metru! Nici în păduri, nici în spații deschise, nici în locuri locuibile, nici în zone îndepărtate. Desigur, observațiile mele personale nu sunt încă un indicator, dar acest lucru este confirmat de observația multor alte persoane. Dacă cineva care citește poate oferi exemple de arbori longeviv din Urali sau Siberia, atunci sunteți binevenit să trimiteți fotografii care indică locul și ora când au fost făcute.

Dacă ne uităm la fotografiile disponibile de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, vom vedea păduri foarte tinere în Siberia. Iată fotografiile cunoscute de mulți de la locul căderii meteoritului Tunguska, care au fost publicate în mod repetat în diverse publicații și articole de pe Internet.

Toate fotografiile arată clar că pădurea este destul de tânără, nu mai mult de 100 de ani. Permiteți-mi să vă reamintesc că meteoritul Tunguska a căzut la 30 iunie 1908. Adică, dacă precedentul dezastru pe scară largă care a distrus pădurile din Siberia a avut loc în 1815, atunci până în 1908 pădurea ar trebui să arate exact ca în fotografii. Permiteți-mi să reamintesc scepticilor că acest teritoriu nu este practic încă locuit, iar la începutul secolului al XX-lea practic nu existau oameni acolo. Aceasta înseamnă că pur și simplu nu era nimeni care să taie pădurea pentru nevoi economice sau de altă natură.

Un alt link interesant către articol în care autorul oferă fotografii istorice interesante de la construcția căii ferate transsiberiene la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Pe ele vedem peste tot doar o pădure tânără. Nu se observă copaci bătrâni groși. O selecție și mai mare de fotografii vechi de la construcția Transibului aici

Astfel, există multe fapte și observații care indică faptul că într-o zonă mare din Urali și Siberia nu există practic păduri mai vechi de 200 de ani. În același timp, vreau să fac imediat o rezervare că nu spun că nu există deloc păduri vechi în Urali și Siberia. Dar exact în acele locuri în care a avut loc dezastrul, nu sunt.

Să revenim la problema grosimii solului, despre care o pomenește și autorul mesajului despre pădurea de pin panglică, pe care l-am citat mai sus. Am menționat deja că mai devreme am dat peste o cifră din mai multe surse că rata medie de formare a solului este de 1 metru la 1000 de ani, sau aproximativ 1 mm pe an. Colectând informații și materiale pentru acest articol, am decis să aflu de unde provine această cifră și cât de mult corespunde realității.

Formarea solului, după cum sa dovedit, este un proces dinamic destul de complex, iar solul în sine are o structură destul de complexă. Viteza de formare a solului depinde de mulți factori, inclusiv clima, relieful, compoziția vegetației, materialul așa-numitei „baze mame”, adică stratul mineral pe care se formează solul. Astfel, cifra de 1 metru în 1000 de ani este pur și simplu luată de pe tavan.

Pe Internet, am reușit să găsesc următorul articol pe această temă:

Pe baza ultimului paragraf, se poate presupune că cifra notorie de 1 mm pe an este aceeași rată maximă posibilă de formare a solului, așa cum se credea anterior. Dar aici ar trebui să acordați atenție faptului că în acest articol vorbim despre regiuni muntoase, unde, după cum știți, stânci și vegetație foarte rară. Deci este destul de logic să presupunem că în păduri această viteză, prin definiție, ar trebui să fie mai mare.

Continuându-mi cercetările, am întâlnit într-una din broșurile de ecologie un tabel cu ritmul de formare a solului, din care a rezultat că cel mai mare ritm de formare a solului se observă pe câmpiile cu o climă favorabilă și este de aproximativ 0,9 mm pe an. În zona taiga, rata de formare a solului este dată de 0,10-0,20 mm pe an, adică aproximativ 10-20 cm la 1000 de ani. În tundra, mai puțin de 0,10 mm pe an. Aceste cifre au ridicat și mai multe suspiciuni decât 1 metru în 1000 de ani. Ei bine, bine, rata de formare a solului în tundra cu permafrostul său este încă de înțeles, dar este greu de crezut într-o rată atât de lentă de formare a solului în taiga cu vegetație puternică, chiar mai puțin decât cea observată în munții Alpi. E clar că a fost ceva în neregulă aici.

Ulterior am dat de un manual de știință a solului în două volume editat de V. A. Kodwa și B. G. Rozanova, ed. „Școala superioară”, Moscova, 1988

În special, la paginile 312-313 există astfel de explicații interesante:

Vârsta acoperirii de sol a câmpiilor din emisfera nordică corespunde sfârșitului ultimei glaciații continentale undeva cu aproximativ 10 mii de ani în urmă. În Câmpia Rusă, în partea sa de nord, vârsta solurilor este determinată de retragerea treptată a straturilor de gheață spre nord la sfârșitul erei glaciare, iar în partea de sud - de regresia treptată a Mării Caspice-Marea Neagră la aproximativ acelasi timp. În consecință, vârsta cernoziomurilor din Câmpia Rusă este de 8-10 mii de ani, iar vârsta podzolilor din Scandinavia este de 5-6 mii de ani.

Metoda de determinare a vârstei solului prin raportul de izotopi 14C: 12C în humusul solului a fost utilizată pe scară largă. Luând în considerare toate rezervele cu privire la faptul că vârsta humusului și vârsta solului sunt concepte diferite, că există o descompunere constantă a humusului și noua sa formare, mișcarea humusului nou format de la suprafață în adâncurile solul, că metoda radiocarbonului în sine dă o eroare mare etc., determinată prin această metodă, vârsta cernoziomurilor din Câmpia Rusă poate fi luată egală cu 7-8 mii de ani. G. V. Sharpenzeel (1968) a determinat prin această metodă vârsta unor soluri cultivate din Europa Centrală de ordinul a 1000 de ani, iar a turbăriilor - 8 mii de ani. Vârsta solurilor soddy-podzolice din regiunea Tomsk Ob a fost stabilită a fi de aproximativ 7 mii de ani.

Adică, datele privind rata de formare a solului din tabelul de mai sus au fost obținute prin metoda opusă. Avem o anumită grosime a solului, de exemplu 1,2 metri, iar apoi, pe baza presupunerii că acesta a început să se formeze în urmă cu 8 mii de ani, când ghețarul ar fi plecat de aici, obținem o rată de formare a solului de aproximativ 0,15 mm pe an.

Despre acuratețea și eficiența metodei radiocarbonului, mai ales în perioade relativ „scurte” de până la 50 de mii de ani după standarde istorice, doar leneșii nu au mai scris. Și dacă ținem cont de faptul că ne asumăm posibilitatea de a folosi arme nucleare în aceste teritorii într-o formă sau alta, atunci nu este nimic de discutat. Evident, datele au fost pur și simplu ajustate la cifra dorită de 7-8 mii de ani.

Bine, m-am hotărât, să mergem pe altă cale. Poate undeva există de lucru pentru a monitoriza procesul de formare actuală a solului? Și s-a dovedit că nu există numai astfel de lucrări, dar figurile din ele sunt complet diferite și mult mai asemănătoare cu realitatea!

Iată o lucrare foarte interesantă pe această temă a lui F. N. Lisetskiy și P. V. Goleusov de la Universitatea de Stat din Belgorod „Restaurarea solului pe suprafețele perturbate antropogenic din subzona taiga de sud”, 2010, UDC 631.48.

Această lucrare oferă un tabel foarte interesant de observații reale:

În acest tabel, literele A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C denotă diferite orizonturi de sol, inclusiv:

• A0 - fundul pădurii, în comunitățile ierboase există deșeuri.
• A1 - humus, sau orizont de humus, format prin acumularea de resturi vegetale și animale și transformarea acestora în humus. Culoarea orizontului humus este întunecată. În partea de jos, se luminează, deoarece conținutul de humus din acesta scade.
• A2 - orizont de spălare, sau orizont eluvial. Se află sub humus. Poate fi identificat printr-o schimbare de la o culoare închisă la una deschisă. În solurile podzolice, culoarea acestui orizont este aproape albă din cauza scurgerii intensive a particulelor de humus. În astfel de soluri, orizontul humus este absent sau are o grosime mică. Orizonturile de leșiere sunt sărace în nutrienți. Solurile în care se dezvoltă aceste orizonturi au fertilitate scăzută.
• B - orizontul de spălare sau orizontul iluvial. Este cel mai dens, bogat în particule de argilă. Culoarea sa este diferită. În unele tipuri de sol, este maroniu-negru datorită amestecului de humus. Dacă acest orizont este îmbogățit cu compuși fier-aluminiu, el devine maro. În solurile de silvostepă și stepă, orizontul B este alb pudrat datorită conținutului ridicat de compuși de calciu, adesea sub formă de noduli sferici.
• C este roca-mamă.

(luat de aici:

Cu alte cuvinte, atunci când vorbim despre grosimea solului în ansamblu, trebuie să adăugați grosimea acestor straturi. În același timp, se vede clar din tabel că de fapt nu se vorbește de vreo 0,2 mm pe an!

Tăierea de 18 și 134 de ani dă o grosime de 1040 mm fără coloană BC și 1734 cu coloană BC. Particularitatea coloanei BC este că face parte din „roca părinte” amestecată cu un strat de sol care se infiltrează treptat în ea. În acest caz, acesta este nisip liber. Dar chiar dacă excludem acest strat, obținem o rată medie de formare a solului de 7,8 mm pe an!

Dacă calculăm rata de formare a solului, atunci obținem valori de la 3 la 30 mm, cu o valoare medie de aproximativ 16 mm pe an. Totodată, din datele obținute se poate observa că, cu cât solul este mai în vârstă, cu atât rata de creștere a acestuia este mai mică. Dar oricum ar fi, la o vârstă de aproximativ 100 de ani, grosimea stratului de sol se dovedește a fi mai mare de un metru, iar la o vârstă de 600 de ani, grosimea este de la 2 la 3 metri.

Astfel, datele observațiilor reale dau cifre complet diferite pentru rata de formare a solului decât datele din cărțile de referință despre ecologie, bazate pe anumite ipoteze și construcții empirice.

Aceasta, la rândul său, înseamnă că un strat foarte subțire de sol, care se observă în pădurile de pini de centură din Altai, urmat imediat de roca părinte sub formă de nisip, indică faptul că aceste păduri sunt foarte tinere, sunt de cel mult 150, maxim 200 de ani.

Dmitri Mylnikov

Alte articole pe site-ul sedition.info pe acest subiect:

Moartea Tartariei

De ce sunt pădurile noastre tinere?

Metodologia de verificare a evenimentelor istorice

Grevele nucleare din trecutul recent

Ultima linie de apărare a Tartariei

Denaturarea istoriei. Grevă nucleară

Filme de pe portalul sedition.info