William Vasilevici Pokhlebkin. Soarta grea a hrișcii rusești

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

William Vasilyevich Pokhlebkin este un om de știință, istoric, specialist culinar, aproape fiecare dintre cele 50 de cărți și articole scrise de el pot fi plasate în siguranță în favorite. Puteți arunca toate cărțile de gătit, lăsați doar Pokhlebkin și nu citiți nimic altceva. A ajuns la fundul tuturor lucrurilor și a fost capabil să descrie subiectul în mod inteligibil și logic într-un limbaj simplu.

Pokhlebkin este autorul lucrării despre Stalin „Marele pseudonim”

Printre lunga listă de produse rare din ultimii ani, poate în primul rând atât „pentru experiență”, cât și pentru dragostea meritată a oamenilor care tânjesc după ea și, în sfârșit, după calitățile culinare și nutritive obiective, fără îndoială, a fost hrișca.

Din punct de vedere pur istoric, hrișca este un terci cu adevărat național rusesc, al doilea fel de mâncare național ca importanță. „Supa de varză și terciul sunt mâncarea noastră”. - Terci este mama noastră. „Triciul de hrișcă este mama noastră, iar pâinea de secară este propriul nostru tată”. Toate aceste vorbe sunt cunoscute din cele mai vechi timpuri. Când în contextul epopeei, cântecelor, legendelor, pildelor, basmelor, proverbelor și zicătorilor rusești, și chiar și în analele în sine, se găsește cuvântul "terci", înseamnă întotdeauna terci de hrișcă, și nu alt fel.

Într-un cuvânt, hrișca nu este doar un produs alimentar, ci un fel de simbol al originalității naționale rusești, deoarece îmbină calitățile care i-au atras întotdeauna pe poporul rus și pe care le considerau ca fiind naționale: simplitatea în preparare (apă turnată, fiert fără a interveni), claritate în proporții (o parte de cereale la două părți de apă), disponibilitate (hrișca a fost întotdeauna din abundență în Rusia din secolele X până în secolele XX) și ieftinitate (jumătate din prețul grâului). În ceea ce privește sațietatea și gustul excelent al terciului de hrișcă, acestea sunt în general recunoscute, au devenit proverbe.

Deci haideți să cunoaștem hrișca. Cine este ea? Unde și când s-a născut? De ce poartă un astfel de nume etc. etc.

Patria botanică a hrișcii este țara noastră, sau mai bine zis, Siberia de Sud, Altai, Gornaya Shoria. De aici, de la poalele Altaiului, hrișca a fost adusă în Urali de triburile Ural-Altai în timpul migrației popoarelor. Prin urmare, Cis-Uralul european, regiunea Volga-Kama, unde hrișca s-a așezat temporar și a început să se răspândească pe tot parcursul primului mileniu al erei noastre și aproape două sau trei secole ale mileniului al doilea ca o cultură locală specială, a devenit a doua patrie. de hrisca, din nou pe teritoriul nostru. Și, în cele din urmă, după începutul mileniului al doilea, hrișca își găsește a treia patrie, mutându-se în zone de așezare pur slavă și devenind una dintre principalele cereale naționale și, prin urmare, felul de mâncare național al poporului rus (două cereale naționale negre - secară). si hrisca).

Astfel, pe suprafața vastă a țării noastre, întreaga istorie a dezvoltării hrișcii s-a dezvoltat de-a lungul a două și chiar două milenii și jumătate și există trei dintre patriile sale - botanică, istorică și național-economică.

Abia după ce hrișca a fost adânc înrădăcinată în țara noastră, încă din secolul al XV-lea, a început să se răspândească în Europa de Vest, iar apoi în restul lumii, unde se pare că această plantă și acest produs au venit din Orient, deși diferite popoare determină acest „est” în moduri diferite. În Grecia și Italia, hrișca era numită „bob turcesc”, în Franța și Belgia, Spania și Portugalia - saracenă sau arabă, în Germania era considerată „păgână”, în Rusia - greacă, deoarece inițial la Kiev și Vladimir Rus, hrișca era considerată „păgână”. cultivat mai ales de mănăstiri grecești.călugări, oameni mai versați în agronomie, care au determinat denumirile culturilor. Bisericii nu voiau să știe că hrișca se cultiva de secole în Siberia, în Urali și în vasta regiune Volga-Kama; onoarea de a „descoperi” și introduce această cultură, îndrăgită de ruși, și-au atribuit-o peremptoriu.

Când, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, Karl Linnaeus a dat hrișcă numele latin „phagopirum” - „nucă asemănătoare fagului”, deoarece forma semințelor, boabele de hrișcă semănau cu nucile unui fag, atunci în multe Țările de limbă germană - Germania, Olanda, Suedia, Norvegia, Danemarca - hrișca a început să fie numită „grâu de fag”.

Este de remarcat, totuși, că terciul de hrișcă nu a devenit larg răspândit ca fel de mâncare în Europa de Vest. Pe lângă Velykorossia propriu-zisă, hrișca a fost cultivată numai în Polonia și chiar și atunci după anexarea sa la Rusia la sfârșitul secolului al XVIII-lea. S-a întâmplat că întregul Regat al Poloniei, precum și provinciile Vilna, Grodno și Volyn care nu au intrat, dar s-au învecinat cu el, au devenit unul dintre principalele centre de cultivare a hrișcii din Imperiul Rus. Și, prin urmare, este destul de de înțeles că, odată cu îndepărtarea lor de Rusia după Primul Război Mondial, producția de hrișcă din URSS și ponderea URSS în exporturile mondiale de hrișcă a scăzut. Cu toate acestea, chiar și după aceea, țara noastră a dat 75% sau mai mult din producția mondială de hrișcă în anii 20. În termeni absoluti, situația cu producția de cereale comerciale de hrișcă (cereale) a fost aceeași în ultimele sute de ani.

La sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, puțin mai mult de 2 milioane de hectare, sau 2% din terenul arabil, erau ocupate de hrișcă în Rusia. Colectarea s-a ridicat la 73,2 milioane puds, sau conform măsurilor actuale - 1,2 milioane tone de cereale, din care 4,2 milioane puds au fost exportate în străinătate, și nu sub formă de boabe, ci mai ales sub formă de făină de hrișcă, ci rotund- robin 70 de milioane de puds au mers exclusiv pentru consumul intern. Și atunci asta a fost suficient pentru 150 de milioane de oameni. Această situație, după pierderea terenurilor căzute sub hrișcă în Polonia, Lituania și Belarus, a fost restabilită până la sfârșitul anilor 1920. În anii 1930-1932, suprafața cu hrișcă a fost extinsă la 3,2 milioane de hectare și se ridica deja la 2,81 suprafețe însămânțate. Recolta de cereale s-a ridicat în 1930-1931 la 1,7 milioane de tone, iar în 1940 - 13 milioane de tone, adică în ciuda unei scăderi ușoare a randamentului, în general, recolta brută a fost mai mare decât înainte de revoluție, iar hrișca era în mod constant în vânzare. În plus, prețurile cu ridicata, de cumpărare și cu amănuntul pentru hrișcă în anii 20-40 au fost cele mai scăzute dintre celelalte pâini din URSS. Deci, grâul era 103-108 copeici. pe pud, în funcție de regiune, secară - 76-78 copeici și hrișcă - 64-76 copeici, și era cea mai ieftină din Urali. Un motiv pentru prețurile interne scăzute a fost scăderea prețurilor mondiale la hrișcă. În anii 20-30, URSS a exportat doar 6-8% din recolta brută pentru export și chiar și atunci a fost nevoită să concureze cu SUA, Canada, Franța și Polonia, care furnizează și făină de hrișcă pe piața mondială, în timp ce cereale nemăcinate în lume piața nu a fost cotată.

Chiar și în anii 30, când făina de grâu a crescut în URSS cu 40%, iar făina de secară cu 20%, hrișca nemăcinată a crescut cu doar 3-5%, ceea ce, cu costul său general scăzut, era aproape imperceptibil. Și totuși, cererea pentru el pe piața internă în această situație nu a crescut deloc, ba chiar a scăzut. În practică, a fost din abundență. Dar medicina noastră „nativă” a avut o mână în reducerea cererii, care a răspândit neobosit „informații” despre „conținut scăzut de calorii”, „digestibilitate dificilă”, „procent mare de celuloză” din hrișcă. Așadar, biochimiștii au publicat „descoperiri” conform cărora hrișca conține 20% celuloză și, prin urmare, este „dăunătoare sănătății”. Totodată, în analiza boabelor de hrișcă, s-a inclus cu nerușinare și cojile (adică cojile, clapetele, din care se decojia boabele). Într-un cuvânt, în anii 30, până la izbucnirea războiului, hrișca nu numai că nu era considerată un deficit, ci și cotată slab de lucrătorii din alimentație, vânzătorii și nutriționiștii.

Situația s-a schimbat dramatic în timpul războiului și mai ales după acesta. În primul rând, toate zonele cu hrișcă din Belarus, Ucraina și RSFSR (regiunile Bryansk, Orel, Voronezh, poalele Caucazului de Nord) au fost complet pierdute, căzând în zona ostilităților sau în teritoriile ocupate. Existau doar districte din Cis-Urals, unde randamentul era foarte scăzut. Cu toate acestea, armata a primit în mod regulat hrișcă din marile rezerve de stat create în avans.

După război, situația s-a complicat: rezervele au fost consumate, refacerea suprafețelor pentru semănat hrișcă a fost lentă, a fost mai importantă restabilirea producției de tipuri de cereale mai productive. Și totuși, totul a fost făcut pentru ca poporul rus să nu rămână fără terciul lor preferat.

Dacă în 1945 erau doar 2,2 milioane de hectare sub semănat de hrișcă, atunci în 1953 au fost extinse la 2,5 milioane de hectare, dar apoi în 1956 au fost din nou reduse în mod nejustificat la 2,1 milioane de hectare, deoarece, de exemplu, în regiunile Cernăhiv și Sumy, în loc de hrișcă, au început să cultive porumb mai profitabil pentru masă verde ca cultură furajeră pentru creșterea animalelor. Din 1960, mărimea suprafețelor alocate pentru hrișcă, datorită reducerii ulterioare a acesteia, a încetat să mai fie indicată în cărțile de referință statistică ca post distinct între cereale.

O circumstanță extrem de alarmantă a fost reducerea recoltelor de cereale atât ca urmare a scăderii suprafețelor însămânțate, cât și ca urmare a scăderii recoltelor. În 1945 - 0,6 milioane de tone, în 1950 - deja 1,35 milioane de tone, dar în 1958 - 0,65 milioane de tone, iar în 1963 doar 0,5 milioane de tone - mai rău decât în 1945 militar! Scăderea randamentelor a fost catastrofală. Dacă în 1940 randamentul de hrișcă era în medie de 6,4 cenți la hectar în țară, atunci în 1945 randamentul a scăzut la 3,4 cenți, iar în 1958 la 3,9 cenți și în 1963 a fost de doar 2,7 cenți. rezultat, a existat un motiv pentru a pune în fața autorităților întrebarea despre eliminarea culturilor de hrișcă ca „cultură învechită, neprofitabilă”, în loc să pedepsească aspru pe toți cei care au făcut o situație atât de rușinoasă.

Trebuie să spun că hrișca a fost întotdeauna o cultură cu randament scăzut. Și toți producătorii săi din toate secolele au știut cu fermitate și, prin urmare, au suportat-o, nu au făcut pretenții speciale cu privire la hrișcă. Pe fondul recoltelor altor cereale până la mijlocul secolului al XV-lea, adică pe fundalul ovăzului, secară, speltă, orz și chiar parțial grâu (în sudul Rusiei), recoltele de hrișcă nu s-au remarcat în mod deosebit prin productivitatea scăzută..

Abia după secolul al XV-lea, în legătură cu trecerea la asolamentul pe trei câmpuri și cu posibilitatea clarificată a creșterii semnificative a randamentelor de grâu și, prin urmare, cu „separarea” acestei culturi ca fiind mai profitabilă, comercializabilă de toate celelalte culturi, începe, și chiar și atunci treptat, imperceptibil, un randament mic de hrișcă. Dar acest lucru s-a întâmplat abia la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea și a fost deosebit de clar și evident abia după cel de-al doilea război mondial.

Cu toate acestea, cei care erau responsabili de producția agricolă la acea vreme în țara noastră nu erau deloc interesați de istoria culturilor de cereale sau de istoria cultivării hrișcii. Pe de altă parte, au considerat îndeplinirea planului pentru culturile de cereale și, în general, ca o chestiune de afaceri. Iar hrișca, care a fost inclusă în numărul culturilor de cereale până în 1963, a redus semnificativ funcționarii din agricultură procentul lor total de productivitate în această poziție, în această linie de raportare statistică. De asta a fost cel mai preocupat Ministerul Agriculturii și nu prezența hrișcii în comerț pentru populație. De aceea, în adâncul departamentului, a apărut și a apărut o „mișcare” pentru eliminarea rangului unei culturi de cereale din hrișcă, și chiar mai bine, în general, pentru eliminarea hrișcii în sine ca un fel de „făcător de probleme de raportare statistică bună.” A apărut o situație care, pentru claritate, ar putea fi comparată cu modul în care spitalele au raportat despre succesul activităților lor medicale prin… temperatura medie a spitalului, adică prin gradul mediu derivat din adăugarea temperaturii tuturor pacienților. În medicină, absurditatea unei astfel de abordări este evidentă, dar în desfășurarea culturii cerealelor, nimeni nu a ridicat un protest!

Niciuna dintre „autoritățile decisive” nu a vrut să se gândească la faptul că randamentul de hrișcă are o anumită limită și că este imposibil să crească acest randament până la o anumită limită fără a aduce atingere calității cerealelor. Doar o lipsă totală de înțelegere a problemelor randamentului hrișcii poate explica faptul că în cea de-a 2-a ediție a TSB în articolul „hrișcă”, întocmit de Academia Agricolă Unisională, s-a indicat că „cel mai important fermele colective din regiunea Sumy” au obţinut un randament de hrişcă de 40-44 de cenţi la hectar. Aceste cifre incredibile și absolut fantastice (randamentul maxim de hrișcă este de 10-11 cenți) nu au provocat nicio obiecție din partea editorilor TSB, deoarece nici „oamenii de știință” agronomi-academicieni, nici editorii „vigilenți” ai TSB nu știau nimic. lucru despre specificul acestei culturi.

Și această specificitate a fost mai mult decât suficientă. Sau, mai precis, toată hrișca consta în întregime dintr-o singură specificitate, adică diferă în totul de alte culturi și de conceptele agronomice obișnuite despre ce este bine și ce este rău. Era imposibil să fii agronom sau economist „la temperatură medie”, planificator și să faci hrișcă, un lucru îl exclude pe celălalt, iar cineva în acel caz trebuia să plece. „Gone”, după cum știți, hrișcă.

Între timp, în mâinile proprietarului (agronom sau practician) care a simțit subtil specificul hrișcii și care privește fenomenele timpurilor moderne dintr-o perspectivă istorică, aceasta nu numai că nu ar muri, dar ar deveni literalmente o ancoră a mântuirii pentru producția agricolă și țara.

Deci, care este specificul hrișcii ca cultură?

Să începem cu cele mai de bază, cu boabe de hrișcă. Boabele de hrisca, in forma lor naturala, au forma triunghiulara, de culoare maro inchis si dimensiuni de la 5 la 7 mm lungime si 3-4 mm grosime, daca le socotim cu coaja fructului in care natura le produce.

O mie (1000) dintre aceste boabe cântăresc exact 20 de grame și nici un miligram mai puțin dacă boabele sunt de înaltă calitate, coapte, bine, uscate corespunzător. Și acesta este un „detaliu” foarte important, o proprietate importantă, un criteriu important și clar care permite tuturor (!) să controleze într-un mod foarte simplu, fără instrumente și dispozitive tehnice (costisitoare), calitatea produsului în sine, cereale și calitatea muncii la producția sa.

Iată primul motiv specific pentru care, din această simplitate și claritate, oricărui birocrat nu le place să se ocupe de porcării - nici administratori, nici planificatori economici, nici agronomi. Această cultură nu te va lăsa să vorbești. Ea, ca o „cutie neagră” în aviație, își va spune cum și cine a tratat-o.

Mai departe. Hrișca are două tipuri principale - comună și tătără. Tătarul este mai mic și cu pielea mai groasă. Cel comun este împărțit în aripi și fără aripi. Hrișca înaripată oferă mărfuri cu o greutate reală mai mică, ceea ce era foarte important atunci când orice bob era măsurat nu în greutate, ci în volum: dispozitivul de măsurare conținea întotdeauna mai puține boabe de hrișcă înaripată și tocmai datorită „aripilor” sale. Hrișca, comună în Rusia, a aparținut întotdeauna celor înaripați. Toate acestea au avut și au o importanță practică: coaja întărită a boabelor de hrișcă naturală (semințe), aripile sale, - în general, alcătuiesc o parte foarte vizibilă din greutatea boabelor: de la 20 la 25%. Și dacă acest lucru nu este luat în considerare sau „luat în considerare” în mod formal, inclusiv în greutatea cerealelor comerciale, atunci sunt posibile fraude care exclud sau, dimpotrivă, „includ” în cifra de afaceri până la un sfert din masa întregii culturi. în țară. Și asta înseamnă zeci de mii de tone. Și cu cât managementul agriculturii din țară este mai birocratizat, cu atât responsabilitatea morală și onestitatea aparatului administrativ și comercial implicat în operațiunile cu hrișcă a scăzut, cu atât s-au deschis mai multe oportunități de postscriptie, furt și crearea unor cifre umflate pentru recolte. sau pierderi. Și toată această „bucătărie” era proprietatea doar a „specialiștilor”. Și există toate motivele să credem că astfel de „detalii de producție” vor rămâne în continuare lotul doar al „profesioniștilor” interesați.

Și acum câteva cuvinte despre caracteristicile agronomice ale hrișcii. Hrișca este practic complet nesolicitantă pentru sol. Așadar, în toate țările lumii (cu excepția noastră!) Se cultivă doar pe terenuri „puse”: la poalele dealurilor, pe pustii, lut nisipos, pe turbării părăsite etc.

Prin urmare, cerințele pentru producția de hrișcă nu au fost niciodată impuse în mod deosebit. Se credea că pe astfel de terenuri nu veți obține nimic altceva și că efectul era economic și comercial, și chiar mai pur alimentar și fără atât de semnificativ, pentru că fără costuri speciale, forță de muncă și timp - tot obțineți hrișcă.

În Rusia, timp de secole, au raționat în același mod și, prin urmare, hrișca era peste tot: fiecare a crescut-o încetul cu încetul pentru el însuși.

Dar de la începutul anilor 30, și în acest domeniu au început „distorsiuni” asociate cu o lipsă de înțelegere a specificului hrișcii. Dispariția tuturor regiunilor polono-belaruse de cultivare a hrișcii și eliminarea culturii unice de hrișcă ca fiind neprofitabilă din punct de vedere economic în condițiile prețurilor scăzute pentru hrișcă a dus la crearea unor ferme mari de cultivare a hrișcii. Au furnizat suficiente cereale comercializabile. Dar greșeala a fost că toate au fost create în zone cu soluri excelente, în Cernigov, Sumy, Bryansk, Oryol, Voronezh și alte regiuni de cernoziom din sudul Rusiei, unde se cultivau în mod tradițional culturi de cereale mai comercializabile, și în special grâul.

După cum am văzut mai sus, hrișca nu putea concura la recolte cu grâul și, în plus, aceste zone s-au dovedit a fi domeniul principalelor operațiuni militare în timpul războiului, așa că au renunțat mult timp la producția agricolă, iar dupa razboi, in conditiile in care era necesara cresterea randamentelor de cereale s-au dovedit a fi mai necesare pentru cultivarea grauului, a porumbului si nu a hricii. De aceea, în anii 60-70, hrișca era stoarsă din aceste regiuni, iar stoarcerea a fost spontană și sancționată post factum de înaltele autorități agricole.

Toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă s-ar fi alocat în avans doar terenuri de deșeuri pentru hrișcă, dacă dezvoltarea producției acesteia, ferme specializate „hrișcă” s-ar fi dezvoltat independent de regiunile de producție tradițională, adică grâu, porumb și alte producții de cereale în masă.

Apoi, pe de o parte, randamentele „scăzute” de hrișcă de 6-7 cenți la hectar nu ar șoca pe nimeni, ci ar fi considerate „normale”, iar pe de altă parte, randamentul nu ar scădea la 3 sau chiar 2 cenți. pe hectar. Cu alte cuvinte, randamentul scăzut de hrișcă de pe terenurile deșeuri este atât natural, cât și profitabil dacă „plafonul” nu coboară prea jos.

Și obținerea unui randament de 8-9 cenți, care este și posibil, ar trebui să fie deja considerată extrem de bună. În același timp, profitabilitatea se realizează nu datorită creșterii directe a valorii cerealelor comercializabile, ci printr-o serie de măsuri indirecte care decurg din specificul hrișcii.

În primul rând, hrișca nu are nevoie de îngrășăminte, în special de cele chimice. Dimpotrivă, îl strică din punct de vedere al gustului. Acest lucru creează posibilitatea unor economii directe de costuri în ceea ce privește îngrășămintele.

În al doilea rând, hrișca este poate singura plantă agricolă care nu numai că nu se teme de buruieni, ci și luptă cu succes împotriva lor: înlocuiește buruienile, le suprimă, le ucide deja în primul an de semănat, iar în al doilea părăsește perfect câmpul. curat de buruieni, fara nicio interventie umana. Și, desigur, fără pesticide. Efectul economic și de mediu al acestei capacități a hrișcii este dificil de estimat în ruble goale, dar este extrem de ridicat. Și acesta este un avantaj economic uriaș.

În al treilea rând, hrișca este cunoscută a fi o plantă excelentă de miere. Simbioza câmpurilor de hrișcă și stupinelor duce la beneficii economice mari: ucid două păsări dintr-o singură piatră - pe de o parte, productivitatea stupinelor, randamentul de miere comercializabilă crește brusc, pe de altă parte, randamentul de hrișcă crește brusc pe măsură ce rezultat al polenizării. Mai mult, aceasta este singura modalitate fiabilă și inofensivă, ieftină și chiar profitabilă de a crește randamentul. Când este polenizată de albine, randamentul de hrișcă crește cu 30-40%. Astfel, plângerile directorilor de afaceri despre rentabilitatea scăzută și profitabilitatea scăzută a hrișcii sunt ficțiuni, mituri, basme pentru simpli, sau mai degrabă, pură spălare a ochilor. Hrișca în simbioză cu o stupină este o afacere extrem de profitabilă, extrem de profitabilă. Aceste produse sunt întotdeauna la mare căutare și vânzări de încredere.

S-ar părea, despre ce este vorba în acest caz? De ce să nu implementăm toate acestea și, mai mult, cât mai curând posibil? Care a fost, de fapt, implementarea acestui simplu program de revigorare a stupinei de hrișcă în țară în toți acești ani, decenii? Ignoranţă? În lipsa de dorință de a aprofunda în esența problemei și de a se îndepărta de abordarea formală, birocratică a acestei culturi, bazată pe indicatorii planului de semănat, randamentul,distribuția geografică greșită a acestora? Sau au existat alte motive?

Singurul motiv semnificativ pentru atitudinea distructivă, greșită și neprofesională față de hrișcă ar trebui recunoscut doar ca lene și formalism. Hrișca are o proprietate agronomică foarte vulnerabilă, singurul său „dezavantaj”, sau mai degrabă, călcâiul lui Ahile.

Aceasta este frica ei de vremea rece și mai ales de „matinee” (înghețuri de dimineață pe termen scurt după semănat). Această proprietate a fost observată cu mult timp în urmă. In timpuri stravechi. Și s-au luptat cu el atunci simplu și sigur, radical. Semănatul de hrișcă s-a efectuat după toate celelalte culturi, într-o perioadă în care vremea bună, caldă după semănat este aproape 100% garantată, adică după jumătatea lunii iunie. Pentru aceasta, s-a stabilit o zi - 13 iunie, ziua de Akulina-hrișcă, după care, în orice zi frumoasă convenabilă și în cursul săptămânii următoare (până pe 20 iunie), se putea semăna hrișcă. Era convenabil atât pentru proprietarul individual, cât și pentru fermă: puteau începe să lucreze la hrișcă când toate celelalte lucrări erau finalizate în zona de semănat.

Însă în situația anilor 60, și mai ales în anii 70, când se grăbeau să raporteze despre semănatul rapid și rapid, despre finalizarea acesteia, cei care au „întârziat” semănatul până pe 20 iunie, când pe alocuri prima cosit. începuse deja, primise thrashers, naplobuchs și alte lovituri. Cei care au efectuat „semănatul timpuriu” și-au pierdut practic recolta, deoarece hrișca moare de frig în mod radical - toate în întregime, fără excepție. Așa se amesteca hrișca în Rusia. Singura modalitate de a evita moartea acestei culturi din cauza frigului a fost mutarea ei mai spre sud. Este exact ceea ce au făcut în anii 1920 și 1940. Atunci hrișca era, dar în primul rând, cu prețul ocupării unor suprafețe potrivite pentru grâu și, în al doilea rând, în zonele în care puteau crește și alte culturi industriale mai valoroase. Într-un cuvânt, a fost o ieșire mecanică, o ieșire administrativă, nu una agronomică, negândită și justificată economic. Hrișca poate și ar trebui să fie cultivată mult la nord de aria sa obișnuită de răspândire, dar este necesar să semănați târziu și cu grijă, plantând semințe de până la 10 cm în adâncime, adică. conducând arătură adâncă. Avem nevoie de acuratețe, minuțiozitate, conștiinciozitate la semănat și apoi, în momentul de dinainte de înflorire, udare, cu alte cuvinte, este necesar să se aplice forță de muncă, în plus, muncă semnificativă, conștiincioasă și intensivă. Doar el va da rezultatul.

Într-o fermă mare, specializată de hrișcă- stupine, producția de hrișcă este profitabilă și poate fi crescută foarte repede, într-un an sau doi în toată țara. Dar trebuie să lucrezi într-un mod disciplinat și intensiv într-un termen limită foarte strâns. Acesta este principalul lucru necesar pentru hrișcă. Cert este că hrișca are un sezon de creștere extrem de scurt, scurt. După două luni, sau maxim 65-75 de zile de la semănat, este „gata”. Dar, în primul rând, trebuie semănat foarte repede, într-o singură zi pe orice site, iar aceste zile sunt limitate, cel mai bine 14-16 iunie, dar nu mai devreme sau mai târziu. În al doilea rând, este necesar să se monitorizeze răsadurile și, în cazul celei mai mici amenințări de uscare a solului, să se facă udare rapidă și abundentă, regulată înainte de înflorire. Apoi, până în momentul înfloririi, este necesar să trageți stupii mai aproape de câmp, iar această muncă se face numai noaptea și pe vreme bună.

Și două luni mai târziu, începe aceeași recoltare rapidă, iar boabele de hrișcă sunt uscate după recoltare, iar acest lucru necesită, de asemenea, cunoștințe, experiență și, cel mai important, minuțiozitate și acuratețe pentru a preveni pierderile nejustificate în greutate și gust ale boabelor la acest moment. ultima etapă (de la uscare necorespunzătoare).

Astfel, cultura de producție (cultivare și prelucrare) a hrișcii ar trebui să fie ridicată, iar toți cei angajați în această industrie ar trebui să fie conștienți de acest lucru. Dar hrișca nu ar trebui să fie produsă de ferme individuale, nu mici, ci mari, complexe. Aceste complexe ar trebui să includă nu numai echipe de apicultori angajați în recoltarea mierii, ci și producție pur „de fabrică”, angajați în procesarea simplă, dar din nou necesară și minuțioasă a paielor și cojilor de hrișcă.

După cum sa menționat mai sus, coajă, adicăcoaja semințelor de hrișcă, dă până la 25% din greutatea sa. Pierderea unor astfel de mase este rău. Și de obicei nu erau doar pierdute, ci și pline cu aceste deșeuri tot ce era posibil: curți, drumuri, câmpuri etc. Între timp, coaja face posibilă producerea de material de ambalare de înaltă calitate din aceasta prin presare cu lipici, care este deosebit de valoroasă pentru acele tipuri de produse alimentare pentru care polietilena și alte acoperiri artificiale sunt contraindicate.

În plus, este posibil să se transforme coaja în potasiu de înaltă calitate prin simpla ardere a acesteia și, în același mod, să se obțină potasiu (sodă de potasiu) din restul paielor de hrișcă, deși acest potasiu este de o calitate mai scăzută decât din coji.

Astfel, pe baza culturii de hrișcă se pot desfășura ferme diversificate specializate, practic complet lipsite de risipă și producând crupe de hrișcă, făină de hrișcă, miere, ceară, propolis, lăptișor de matcă (apilak), potasiu alimentar și industrial.

Avem nevoie de toate aceste produse, toate sunt rentabile și stabile în ceea ce privește cererea. Și mai presus de toate, nu trebuie uitat că hrișca și mierea, ceara și potasa au fost întotdeauna produsele naționale ale Rusiei, la fel ca secara, pâinea neagră și inul.