A treia latură. Partea I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În acest articol, voi începe un subiect foarte important care va apărea de multe ori în viitor. Acum voi descrie situația foarte superficial, iar mult mai târziu voi completa gândul cu o concluzie profundă, dar deja în alte articole și într-un mod complet neevident.

Vorbim despre prezența unui „terț” în multe dintre procesele luate în considerare. Această a treia latură nu este aproape niciodată observată de oamenii care trag concluzii din relația cauzală aparent evidentă dintre fenomene. Persoana vede factorul Aapoi factor Bcare este asociat cu A într-un fel, și apoi concluzionează că din A ar trebui să B, sau vice versa. Aproape întotdeauna, această concluzie este eronată, deoarece nu ține cont de prezența factorului CUcare este motivul A și B în același timp și pe ei înșiși A și B între ele, se pare, nu sunt conectate printr-o relație cauzală.

Să începem cu cel mai simplu exemplu dat în cursul de statistică aplicată, probabil în orice universitate (sub o formă sau alta). Dacă testați performanța elevilor, veți constata că fumătorii au rezultate mai proaste decât nefumătorii. La pachet: fumatul afectează negativ învățarea. Concluzia este incorectă, deoarece al treilea factor nu este luat în considerare, de exemplu, însăși atitudinea unei persoane față de viață în general. Tendința de a fi nepăsător cu sine, incapacitatea de a înțelege cele mai simple lucruri precum răul fumatului și performanța academică slabă sunt consecințele aceluiași al treilea factor, numit nerațiune. Al treilea factor poate fi o situație dificilă de viață, care te obligă să bei și să fumezi pentru a te calma (din cauza incapacității de a face altfel) și nu oferă o oportunitate de a studia bine. Cu alte cuvinte, performanța academică și rezistența la o tendință de auto-otrăvire depind doar de calitățile interne ale unei persoane. Fumatul nu este direct legat de performanța școlară.

Un alt exemplu de glumă este că există o corelație între temperatura medie de pe Pământ și numărul de pirați. Se poate observa că, de-a lungul deceniilor, temperatura medie pe Pământ a crescut, iar numărul piraților a scăzut. Prin urmare, cu cât sunt mai puțini pirați, cu atât temperatura este mai mare. Concluzie: pirații au salvat Pământul de încălzirea globală. Al treilea factor nu este luat în considerare aici: timpul observațiilor și dezvoltarea civilizației în acest timp. Dispariția piraților și creșterea temperaturii sunt o consecință a unei anumite dezvoltări a civilizației în perioada observată, dar acești factori nu au nicio legătură între ei.

S-ar părea că totul este simplu și clar. Și, ca de obicei, orice persoană care a citit aceste exemple este absolut sigură că el este cel care niciodată, niciodată nu va spune asemenea prostii și nu va trage astfel de concluzii. Mai mult, o astfel de persoană înțelege absolut precis și clar eronarea logicii concluziilor pripite și, răsfoind contactul, probabil că îi va plăcea o imagine ca cea de la începutul articolului. Și atunci aceeași persoană va merge și va încerca, de exemplu, să explice comportamentul altei persoane pe baza a ceea ce vede sau aude de la el sau de la alții. Aceeași persoană va merge la vot și va vota candidați pe baza evaluării sale personale pe baza unor factori vizibili. Aceeași persoană va face o alegere de viață în funcție de parametrii „place/dislike”, iar pe baza percepției emoționale, acceptă unele atitudini de viață și respinge altele. Ți-ai pierdut deja gândul logic? Ar trebui să fie așa, este foarte adânc ascuns acolo, dar voi explica.

Dificultățile pentru viitorul nostru om din paragraful precedent încep atunci când încearcă să explice comportamentul altei persoane printr-un set de factori externi acestuia. Toate aceste încercări duc imediat la un rezultat eronat, așa că pare ciudat că oamenii le fac deloc.

Imaginați-vă că o persoană a făcut un act. Ce a condus această persoană? Bani? Putere? Răzbunare? Aici observatorul începe să culeagă faptele cunoscute de el, le compară, trage concluzii pe baza experienței LUI personale, neînțelegând complet motivele celeilalte persoane. Adică o persoană ticăloasă, dacă vede un act care pare ticălos, nu va putea să-și asume nimic altceva. O persoană lacomă, când vede un act asemănător cu o manifestare a lăcomiei, nu va explica un astfel de act la nimic altceva. În același timp, TOȚI într-un fel sau altul au văzut diferite filme sau au citit cărți în care intriga este răsucită destul de puternic: la început pare un lucru, apoi, mai aproape de sfârșitul lucrării, se dovedește că fi complet diferit. Și nu își pot imagina că în viață poate fi și ceva asemănător. Exemple similare pot fi adunate din sfera politicii. Nu toate acțiunile actualului comandant suprem suprem sunt evidente și, prin urmare, „opoziția” (acesta este cuvântul în Rusia mereueste scris între ghilimele, este timpul să ne amintim) există posibilitatea de a țipa, de a te revolta și de a agăța acuzațiile. Câțiva ani mai târziu, când manevra autorităților devine mai de înțeles și când nu mai poate fi numită cea mai bună soluție, „opoziția” deja uită de ea, la fel și restul oamenilor. Nu au timp să înțeleagă situația, trebuie doar să se plângă de autorități.

Unul dintre exemplele mele preferate din povestea lui G. H. Andersen „Wild Swans”:

Dar amintiți-vă că din momentul în care începeți munca și până când terminați, chiar dacă durează ani de zile, nu trebuie să rostiți o vorbă. Chiar primul cuvânt care iese din limba ta va străpunge inimile fraților tăi ca un pumnal de moarte. Viața și moartea lor vor fi în mâinile tale. Amintește-ți toate acestea!

După cum ne amintim, Eliza a fost nevoită să culeagă urzici în cimitir noaptea. Comportament ciudat pentru o fată. Desigur, orășenii nu și-au putut imagina nimic altceva dintr-un basm, cum ar fi apartenența fetei la forțele întunecate, și ea nu poate spune nimic în justificare, ceea ce nu face decât să mărească suspiciunea. Acum imaginați-vă un final ușor diferit pentru povestea lui Andersen. Eliza se strică și se strică:

- Brutale prosti, dar NU POT vorbi, pentru că, spuneți măcar o vorbă, frații mei vor pieri! Acum sunt morți, înțelegi?

- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhește… - răspund orășenii și, mulțumiți de răspuns, își trec treburile.

Acum amintiți-vă de acuzațiile împotriva lui VV Putin, care sunt toate foarte asemănătoare între ele ca plan: de ce a făcut ce, de ce a făcut, la urma urmei, este greșit și, dacă este corect, atunci lăsați-l să explice care este rostul, etc. Tovarăşi din „opoziţie”, sunteţi bătuţi la margine sau ce? Doriți ca responsabilul, printre altele, de securitatea țării, să explice public sensul acțiunilor sale, astfel încât adversarii geopolitici să dezvăluie sensul ideii? Ei bine, chiar dacă el explică, tot nu vei înțelege, pentru că nivelul nu este același.

Cum le-am determinat nivelul, întrebați? Pentru același al treilea factor: persoana care pune o întrebare de genul „care este planul viclean al lui Putin?” trădează totalul său analfabetism politic. Dacă nivelul ar fi mai mare, nu ar exista o astfel de întrebare, totul este simplu aici. În loc să pună întrebări, o persoană ar face o analiză profundă a evenimentelor, ținând cont de faptul că o mare parte a situației nu este doar invizibilă pentru el, dar nici nu poate fi văzută în principiu.

În continuare mai dificil.

Mai mult, în exemplul nostru, a existat un vot. Se crede că un mod corect și deschis de alegeri bazat pe votul universal este unul dintre cele mai importante criterii ale democrației. Ei spun că poporul îl alege pe cel care îi va stăpâni, dar vicleanul guvern a învățat acum să înșele oamenii și, prin urmare, nu sunt cei pentru care poporul a votat să ajungă la putere. Prin urmare, cred ei, țara este o mizerie. Există o întreagă mașină de factori necontabiliați.

Voi continua povestea doar dacă subiectul vi se pare interesant.