Cum să înțărcați o persoană de la consumul de alcool. Partea a III-a. De unde să începi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În cazul prelegerilor în masă, conversația începe în mod tradițional cu câteva fapte proaste despre alcool: de la rău la sănătate la statisticile mortalității, un accent suplimentar este adesea pus pe emoții cu ajutorul poveștilor sfâșietoare precum un băiat închis într-un garaj din Novosibirsk într-un îngheț de -30 (tatăl a închis și a uitat de asta, în timp ce bea cu prietenii, chiar și un scurtmetraj a fost filmat ulterior despre acest incident) sau poze cu defecte la nou-născuți. Acest lucru este corect, deoarece prelegerile în masă sunt concepute pentru ca un anumit număr de oameni să gândească, să studieze materialul cu atenție, să devină mai înțelepți și să nu mai bea. Oamenii care consumă alcool înșiși, așa cum am spus, sunt foarte slabi în gândirea independentă, dar presiunea competentă a lectorului, realizată prin fapte și emoții, poate forța o persoană să-și reconsidere opiniile. Mulți oameni cu o conștiință de zi cu zi, desigur, vor ignora toate acestea, găsindu-și propria raționalizare în favoarea băuturii culturale (de exemplu, toată lumea va spune că nu va încuia cu siguranță un copil în garaj), dar în fiecare public mare. vor fi mereu mai mulți oameni, care se vor „agăța”. Pe asta se bazează cursurile de masă: au o eficiență scăzută, dar, datorită acoperirii lor mari, destul de mulți oameni sunt treji.

În cazul conversațiilor unu-la-unu sau al comunicării în grup mic, începeți conversația despre alcool din aceleași poziții Absolut interzis … Practic, acest lucru pune capăt oricărei șanse mici de succes pe care le aveți. Ai nevoie de o garanție 100% a rezultatului, așa că va trebui să te apropii de o persoană de la distanță. Înțărcarea individuală este atunci când nu trebuie să trezești cât mai mulți oameni posibil (nu contează cine), dar acesta este atunci când îți pasă de o anumită persoană (motivul nu este important acum) și aici eficiența ar trebui să fie de 100%, nu mai puțin. Metodologia mea, după cum vă amintiți, este concepută special pentru acest caz, așa că această persoană trebuie să însemne ceva pentru dvs. pentru a încerca atât de mult, așa cum voi arăta mai târziu.

Dacă începi cu acoperirea tradițională a întrebării, atunci interlocutorul tău te va zdrobi pur și simplu cu o pseudo-argumentare reciprocă, care absolut nu sparge la nivel de logică. Nici nu văd rostul să enumerăm scuze tipice, pentru că toate sunt ridicole: de la „bunicul meu a băut 70 de ani” până la „combate 50 de grame”, sau „oamenii de știință au dovedit că există elemente utile în vin”. Daunele aduse sănătății, despre care puteți spune, vor fi ignorate - vă garantez, nu mergeți la bunica.

Toate aceste scuze sunt menite să protejeze cumva atacurile asupra obiceiului existent, nu au logică și bun simț și, prin urmare, singura modalitate de a le depăși într-o ceartă este să forțezi o persoană să o facă singur. Aceasta este o muncă dificilă și presiunea directă este inutilă aici: dacă simți că o persoană pierde în fața ta într-o ceartă, mai devreme va fugi și se va ascunde sub o mantie „IMHO” și are o „alegere proprie” pe care nu o are. impune oricui. În acest moment, cel mai probabil ai pierdut, pentru că acest argument nu poate fi depășit decât după o „procesare” specială a persoanei, iar dacă nu ai avut timp să faci această „prelucrare”, ai mărit complexitatea muncii tale de zece ori, ceea ce practic echivalează cu o înfrângere (deși am reușit să ies din astfel de situații).

Al doilea motiv pentru care nu poți pleca de la poziții tipice este că interlocutorul tău a auzit deja de 100 de ori toate aceste povești și argumente împotriva alcoolului, nu-l vei surprinde cu ele, este deja obișnuit intern cu ele și cu repetarea ta vei face o singură dată. arata din nou ca ceea ce nu esti original. Este bine chiar și pentru interlocutor dacă nu-i poți spune nimic nou, va ofta ușurat că nu a învățat fapte noi și că nu este nimic rău cu băutura culturală, pentru că este încă în viață și în viața lui este bun. Și din moment ce oamenii de știință nu au descoperit niciun rău nou, atunci nu este nimic de care să vă fie frică.

Al treilea motiv este că tot nu-ți vei dovedi poziția interlocutorului. El va plina cu argumente că oamenii de știință au dovedit ceva fără să dea dovezi și va cere doar cercetări științifice precise de la tine cu toate dovezile (această eroare logică se numește „sarcina probei”). În același timp, pur și simplu acordarea unui link, de exemplu, către un articol de Tanya Chikritzhs sau Kaye Fillmore, nu va funcționa, deoarece există „multi-bucket” și „naburzhuy”. Pe scurt, dacă mergi direct, va trebui și să demonstrezi direct totul, dar până la urmă interlocutorul va îndura „bătălia” sau domeniul personal, pe care, după cum știi, funcționează doar regulile lui subiective personale, așa că tu nu ai nicio sansa acolo. Chiar dacă înțelegeți aceste reguli, ele se vor schimba imediat.

Amintiți-vă, orice duel bazat pe fapte și logică este foarte benefic pentru elevul dvs., deoarece el știe că făcând acest lucru nu îi veți dovedi niciodată nimic personal. Acest câmp de luptă pierde în mod notoriu (dacă ar fi câștigat, o persoană nu ar bea, după ce și-a dat seama totul de una singură).

"Deci ce să fac?" - Tu intrebi. Răbdare, dragii mei. Într-una dintre următoarele părți, vei învăța ce să faci, dar această metodă, așa cum am spus, nu este disponibilă pentru toată lumea, tu însuți trebuie să fii o persoană destul de dezvoltată pentru a-i învăța pe alții.