Cum să înțărcați o persoană de la consumul de alcool. Partea a II-a. Fanatici totale

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Să începem cu o problemă destul de dureroasă a abstinentilor care doresc să împărtășească societății poziția lor în viață în raport cu alcoolul.

Foarte des se comportă exagerat de fanatic (ca, de altfel, și veganii sau susținătorii unor mișcări ecologiste), subliniind în permanență cât de speciali sunt și cât de grozav este să fii treaz (a nu mânca carne, a sorta gunoiul etc.), și de multe ori poți găsi chiar o poziție arogantă și încercări de a te înălța pe fundalul așa-numitelor „vite de băut”. Aceasta este o poziție absolut greșită, care nu poate decât să strice angajamentele bune oamenilor treji. Nu voi spune că astfel de oameni provoacă o reacție negativă în societate - acest lucru este de înțeles, voi vorbi despre ce probleme fundamentale are o astfel de poziție fanatică, din cauza cărora fanaticii nu se pot angaja fructuos în activități de seriozitate.

Problema principală este că argumentarea logică a unui stil de viață sobru la un fanatic obișnuit al stilului de viață sănătos este la fel de slabă ca și la o persoană care bea argumentul său în favoarea băuturii culturale. Acești absenți au ales calea sobrietății, dar nu pot explica motivul acestei alegeri. Cel mai adesea, sunt atrași de oportunitatea de a fi „mai presus de mulțime” sau „mai deștepți decât o turmă de oi”, oportunitatea de a se remarca din masa cenușie, dar nu de filosofia unui stil de viață sănătos. Tot ce știu fanaticii despre sobrietate sunt doar informații fragmentare despre cheaguri de sânge din vasele de sânge, despre efectele nocive ale alcoolului asupra ouălor, despre afectarea neuronilor creierului, despre o teorie a conspirației, poate câteva elemente de statistică etc., ceea ce este evident că nu. suficient pentru a depăși argumentele la fel de fragmentare ale unui băutor de cultură despre beneficiile consumului moderat de vin, că alcoolul dă relaxare, că alcoolul curăță vasele de sânge de colesterol etc., în cel mai rău caz, doar „a sfătuit medicul”. Astfel, un tipic fanatic abstinent, în ceea ce privește puterea argumentării sale, este parcă în condiții egale cu băutorii de cultură: amândoi nu își pot fundamenta poziția, dar au auzit ceva undeva. Totuși, nu totul este atât de simplu…

Egalitatea aparentă a acestor poziții ascunde de fapt o preponderență monstruoasă față de băutorii de cultură. Există mai multe motive pentru aceasta, dar voi numi două dintre cele mai importante pentru noi.

Primul motiv … De fapt, un astfel de abstinator fanatic joacă în mâinile oamenilor băutori, prin comportamentul său (care îmbracă adesea forme beligere cu spumă la gură), incapacitatea sa de a-și argumenta gândurile, răspândirea informațiilor false (de exemplu, supraestimate neconfirmate). statistici despre mortalitatea alcoolului sau povești fictive), el nu face decât să se discrediteze ideea de sobrietate, prezentându-te pe tine și pe colegii tăi ca niște idioți completi sau oameni bolnavi mintal cu care nu vrei să fii. O persoană care bea, în schimb, are nevoie doar de asta: să arate într-o dispută deschisă plictisitoarea, inferioritatea și alte slăbiciuni ale poziției fanaticului antialcoolic, punând-o într-o lumină proastă. TOATE ideea unui stil de viață sobru. Totodată, nu contează că băutorul face aici o eroare logică sub forma unei generalizări false, aceasta nu va fi vizibilă într-o dispută emoțională între două poziții opuse, unde câștigătorul nu este ales de bunul simț, ci de opinia generală a mulțimii care urmărește spectacolul. Băutorul nici nu are nevoie să-și prezinte argumentele, pur și simplu transferă sarcina probei asupra fanaticului, iar nebunul, spumegând la gură, spune mulțimii oamenilor obișnuiți poveștile sale fragmentare despre cum orice picătură de alcool îi face ceva. corp. Drept urmare, arată ca un prost, iar mulțimea de oameni obișnuiți se bucură că poziția lor nici măcar nu s-a clătinat. Totul este pompat de faptul că mulțimea, râzând, discută pe cale amiabilă poziția ridicolă a unui absent care a căzut într-o capcană pregătită pentru el.

Al doilea motiv îi privește pe cei mai puțin fanatici și mai responsabili absenți. Cert este că o persoană bună și cinstită se limitează în argumentarea sa doar la adevăr și informații verificate. Odată ce minte (chiar din întâmplare), poate și va fi folosit împotriva TOATE concluziile sale imediat. O persoană care bea nu este de obicei foarte prietenoasă cu logica și bunul simț, toate metodele de dispută îi sunt disponibile: de la demagogie la insulte directe și imitație cu distorsiuni. Sarcina lui nu este să-și impună poziția, ci să o apere cu orice preț, așa că vor fi folosite orice metode. Un absent, pentru a nu arăta ca un clovn, trebuie să adere la metodele morale și să explice totul competent și clar, cu dovezi, sau cel puțin să vorbească convingător. În general, această problemă este cunoscută mai pe scară largă ca problema oamenilor cinstiți: o persoană cinstită este sever limitată de metode acceptabile de lucru, în timp ce o persoană necinstită poate „ceda în labe” undeva, undeva pentru a defăima, undeva pentru a fura sau falsifică ceva, atingându-și rapid obiectivele. Da, știm că până la urmă el înrăutățește lucrurile… dar nu numai el se înrăutățește.

Am enumerat două motive pentru care un băutor de cultură într-o dispută cu un fanatic abstent, toate celelalte lucruri fiind egale, se află în poziții de multe ori mai avantajoase în dispută. De aici rezultă o regulă importantă.

Asa de, regula importanta: dacă într-adevăr nu înțelegi și nu poți fundamenta logic poziția ta morală de abstinent, nu te deranja într-o discuție cu băutori de cultură convinși. in primul rand, discreditezi ideea de sobrietate prezentându-te drept fanatici obișnuiți ai sobrietății, sectari sau într-o altă lumină puternică. În al doilea rând, vei suferi o înfrângere zdrobitoare, care te poate afecta foarte mult într-un sens rău și chiar te poate duce în depresie, sau poate amărâ toți oamenii care consumă alcool, ceea ce, de asemenea, nu va duce la bine. În al treilea rând, vei face invers: iti vei convinge adversarii ca pozitia lor este mai puternica decat pozitia de sobrietate. Amintiți-vă, în ciuda faptului că nu au deloc argumente semnificative (ca tine), ei au un avantaj monstruos de partea lor sub forma: „cel mai mult beau”, „aceasta este tradiția”, „s-a sfătuit medicul „, „bunicul meu a băut timp de 70 de ani și în viață și bine”, „dar ești doar bolnav, așa că nu poți bea „și - un hit al generației - „principalul este să nu bei în timpul sarcinii”. Neavând în spate un avantaj multiplu în capacitatea de a-ți demonstra armonios și logic poziția și argumente fierbinți, nici măcar nu încerca să mergi împotriva locuitorilor care sunt ferm pe convingerile lor. Cu metodele tale, nu poți decât să-ți convingi prietena apropiată sau prietena și apoi dacă nu au încă o opinie personală stabilită cu privire la această problemă sau dacă ești o autoritate serioasă pentru ei.

Aceasta urmează în mod direct o altă regulă: nu încercați niciodată să vă implicați în activități publice de seriozitate la întâlniri, petreceri corporative, banchete și alte petreceri de băutură, la care oamenii vin cu intenția tacită de a consuma alcool. Dacă ai venit deja acolo dintr-un motiv oarecare, nu te agăța de oameni, nu-i umili sau insulta, nu-ți impune părerea și nu încerca să-ți dai argumentele fragmentare. Maximul care se poate face este să agățați o persoană, să o luați deoparte și, foarte, foarte departe, să transformați accidental conversația despre vreme într-o conversație despre pericolele alcoolului. Și apoi, în cazul celui mai mic pericol de a părea un clovn, trebuie să treci imediat la un alt subiect, pentru că astfel ai cel puțin șansa de a influența o persoană mai târziu într-un mediu diferit, impunându-ți în același timp poziția într-un astfel de subiect. comunicarea discretă reduce foarte mult această șansă.

Deci, concluziile din reflecțiile acestei părți:

- fanaticii totale nu sunt în esență mai buni decât băutorii cultivați. Dacă cei din urmă dăunează societății susținând o anumită cultură, atunci cei dintâi pot fi de fapt elemente imorale, degradate, respingătoare doar de ideea de sobrietate prin persistența lor odioasă și atitudinea față de oameni. În lupta împotriva alcoolismului, acestea nu sunt numai inutile, ci și dăunătoare.

- Dacă pur și simplu nu bei, este grozav, dar dacă ai pornit pe calea activităților educaționale, te rog să faci treaba, mai întâi, argumente foarte bune pentru propria ta poziție, exersează-te să iei o lovitură într-o ceartă cu obișnuit ușor de sugerat oameni, aprovizionați cu un set mare de materiale video și text utile (utile) care vă confirmă concluziile. Pe scurt, pentru a câștiga, trebuie să ai arme care sunt cu un ordin de mărime superioare apărării inamicului. În caz contrar, cel mai probabil veți „fuziona”.

- Niciodată și nicăieri în procesul educațional nu vă prezentați poziția de cumpătare ca un avantaj sau o distincție avantajoasă. Puteți arăta acest lucru într-un mod natural într-o afacere reală, fără a crea în mod artificial situații convenabile pentru asta. Amintiți-vă că fiecare al lui.

- Moralitatea ta ar trebui să fie suficient de înaltă pentru a înțelege un lucru simplu: în timp ce educi alți oameni, o faci de dragul de a fi mai bun pentru ei, și nu de dragul autoafirmării sau exaltarii asupra lor. Lucrezi pentru ei, nu pentru tine. Altfel, nimic nu va funcționa.