O altă istorie a Pământului. Partea 1c

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

start

În diagramele în care capetele plăcilor oceanice se plonjează în manta la o adâncime de 600 km, mai există o inexactitate pe care vreau să o menționez înainte de a trece la considerarea altor fapte care sunt consecințele catastrofei descrise.

Puțini oameni se gândesc la faptul că plăcile litosferice plutesc de fapt pe suprafața magmei topite din exact același motiv pentru care gheața plutește pe suprafața apei. Cert este că în timpul răcirii și solidificării, substanțele care alcătuiesc scoarța terestră cristalizează. Și în cristale, distanța dintre atomi în cele mai multe cazuri este puțin mai mare decât atunci când aceeași substanță este în stare topită și atomii și ionii se pot mișca liber. Această diferență este foarte nesemnificativă, aceeași apă are doar aproximativ 8,4%, dar este suficient pentru ca densitatea substanței solidificate să fie mai mică decât densitatea topiturii, datorită căreia fragmentele înghețate plutesc la suprafață.

Cu plăcile litosferice, totul este ceva mai complicat decât cu apa, deoarece plăcile în sine și magma topită pe care plutesc constau din multe substanțe diferite cu densități diferite. Dar trebuie îndeplinit raportul general dintre densitatea plăcilor litosferice și magma, adică densitatea totală a plăcilor litosferice ar trebui să fie puțin mai mică decât densitatea magmei. În caz contrar, sub influența forțelor gravitaționale, plăcile litosferice ar fi trebuit să înceapă să se scufunde treptat, iar magma topită ar trebui să înceapă să curgă foarte intens din toate fisurile și defecțiunile, dintre care există un număr mare.

Dar dacă avem o materie solidă care alcătuiește o placă oceanică, are o densitate mai mică decât magma topită în care este scufundată, atunci o forță de plutire (forța lui Arhimede) ar trebui să înceapă să acționeze asupra ei. Prin urmare, toate zonele așa-numitei „subducție” ar trebui să arate complet diferit de modul în care sunt acum atrase de noi.

Acum, pe toate diagramele, regiunea de „subducție” și subsidență a capătului plăcii oceanice este reprezentată ca în diagrama de sus.

Dar dacă instrumentele noastre prin metode indirecte înregistrează într-adevăr prezența unor anomalii, atunci dacă acestea sunt tocmai capetele plăcilor oceanice, ar trebui să observăm imaginea ca în diagrama de jos. Adică, datorită forței de flotabilitate care acționează asupra capătului plăcii, care este scufundat în jos, capătul opus al acestei plăci ar trebui să se ridice și el. Iată doar astfel de structuri, în special în regiunea coastei Americii de Sud, pe care nu le observăm. Și asta înseamnă că interpretarea datelor obținute din dispozitivele propuse de știința oficială este eronată. Instrumentele înregistrează de fapt unele anomalii, dar nu sunt capetele plăcilor oceanice.

Separat, aș dori să subliniez încă o dată că nu îmi propun scopul de a „pune lucrurile în ordine” în teoriile existente despre structura internă a Pământului și formarea aspectului său. De asemenea, nu am niciun obiectiv să dezvolt o teorie nouă, mai corectă. Sunt perfect conștient că pentru asta nu am suficiente cunoștințe, fapte și timp. După cum s-a remarcat pe bună dreptate într-unul dintre comentarii: „fabricatorul de cizme ar trebui să coasă cizme”. Dar, în același timp, pentru a înțelege că meșteșugul care ți se oferă de fapt nu este nici un fel de cizme, nu trebuie să fii tu însuți cizmar. Și dacă faptele observate nu corespund teoriei existente, atunci aceasta înseamnă întotdeauna că trebuie să recunoaștem teoria existentă ca fiind fie eronată, fie incompletă, și să nu aruncăm faptele incomode pentru teorie sau să încercăm să le distorsionăm în așa fel încât să se potrivească. în teoria eronată existentă.

Acum să revenim la dezastrul descris și să privim faptele care se încadrează bine în modelul dezastrului și procesele care ar trebui să apară după acesta, dar în același timp contrazic teoriile existente recunoscute oficial.

Permiteți-mi să vă reamintesc că, după defalcarea corpului Pământului de către un obiect spațial mare, având probabil un diametru de aproximativ 500 km, în straturile topite de magmă s-au format o undă de șoc și un flux de-a lungul canalului străpuns de obiect. împotriva rotației zilnice a planetei, care în cele din urmă ar fi trebuit să ducă la faptul că învelișul solid exterior al Pământului a încetinit și s-a rotit în raport cu poziția sa stabilă. Drept urmare, în oceane ar fi trebuit să apară un val inerțial foarte puternic, deoarece apele oceanelor lumii ar fi trebuit să continue să se rotească cu aceeași viteză.

Această undă inerțială ar trebui să meargă aproape paralel cu ecuatorul în direcția de la vest la est și nu într-un loc anume, ci pe toată lățimea oceanului. Acest val, înalt de câțiva kilometri, întâlnește în drum marginile vestice ale continentelor din America de Nord și de Sud. Și apoi începe să acționeze ca un cuțit de buldozer, spălând și grebând stratul de suprafață al rocilor sedimentare și zdrobind cu masa sa, crescută cu masa de roci sedimentare spălate, placa continentală, transformând-o într-un „acordeon” și formând sau întărind sistemele montane ale Cordilerelor de Nord și de Sud. Vreau să atrag încă o dată atenția cititorilor asupra faptului că, după ce apa începe să spele rocile sedimentare, nu mai este vorba doar de apă cu o densitate specifică de aproximativ 1 tonă pe metru cub, ci de un flux de noroi, atunci când este spălat sedimentar. rocile sunt dizolvate în apă, prin urmare, în primul rând, densitatea acesteia va fi vizibil mai mare decât cea a apei și, în al doilea rând, o astfel de curgere de noroi va avea un efect abraziv foarte puternic.

Să aruncăm o altă privire asupra hărților de relief ale Americilor deja citate.

În America de Nord, vedem o dungă maro foarte largă, care corespunde unei altitudini de 2 până la 4 km, și doar mici pete de gri, care corespund unei altitudini de peste 4 km. După cum am scris mai devreme, pe coasta Pacificului, observăm o schimbare destul de bruscă a cotei, dar nu există tranșee de adâncime în fața faliilor. În același timp, America de Nord are o altă caracteristică, este situată la un unghi de 30 până la 45 de grade față de direcția spre nord. În consecință, când valul a ajuns la coastă, a început parțial să se ridice și să intre pe continent și parțial, din cauza unghiului, să devieze în jos spre sud.

Acum să ne uităm la America de Sud. Acolo imaginea este oarecum diferită.

În primul rând, fâșia de munți de aici este mult mai îngustă decât în America de Nord. În al doilea rând, cea mai mare parte a zonei este de culoare argintie, adică înălțimea acestei zone este de peste 4 km. În acest caz, coasta formează un arc în mijloc și, în general, linia de coastă merge aproape vertical, ceea ce înseamnă că și impactul valului care se apropie va fi mai puternic. Mai mult, va fi cel mai puternic tocmai în îndoirea arcului. Și aici vedem cea mai puternică și cea mai înaltă formațiune de munte.

Adică exact acolo unde presiunea undei care se apropie ar fi trebuit să fie cea mai puternică, vedem doar cea mai puternică deformare a reliefului.

Dacă vă uitați la marginea dintre Ecuador și Peru, care iese în Oceanul Pacific ca prova unei nave, atunci presiunea de acolo ar trebui să fie vizibil mai mică, deoarece va tăia și abate valul care se apropie în lateral. Prin urmare, acolo vedem deformații vizibil mai puține ale reliefului, iar în regiunea vârfului există chiar un fel de „cufundare”, unde înălțimea crestei formate este vizibil mai mică, iar creasta în sine este îngustă.

Dar cea mai interesantă imagine este la capătul inferior al Americii de Sud și între America de Sud și Antarctica!

În primul rând, între continente este foarte clar vizibilă „limba” de înroșire, care a rămas după trecerea undei inerțiale. Și în al doilea rând, marginile continentelor adiacente spălării dintre ele au fost vizibil deformate de val și îndoite în direcția mișcării undei. În același timp, se vede clar că partea „inferioară” a Americii de Sud este toată, parcă, ruptă în bucăți, iar în dreapta se observă un „tren” ușor caracteristic.

Presupun că observăm această imagine pentru că un anumit relief și formațiuni muntoase din America de Sud ar fi trebuit să existe înainte de cataclism, dar erau situate în partea centrală a continentului. Când valul inerțial a început să se apropie de continent, apoi atingând cota, viteza de mișcare a apei ar fi trebuit să scadă, iar înălțimea valului ar fi trebuit să crească. În acest caz, valul trebuia să atingă înălțimea maximă exact în centrul arcului. Interesant este că în acest loc există un șanț caracteristic de adâncime, care nu se găsește de-a lungul coastei Americii de Nord.

Dar în partea inferioară a continentului, înainte de dezastru, relieful era mai scăzut, așa că acolo valul aproape că nu și-a pierdut viteza și pur și simplu s-a scurs peste pământ, ducând mai departe rocile sedimentare spălate de continent, care au format o „dâră” ușoară. „în dreapta continentului. În același timp, chiar pe continent, puternice curente de apă au lăsat urme sub formă de multe rigole, care, parcă, sfâșie capătul sudic în bucăți mici. Dar mai sus, nu vedem o astfel de imagine, deoarece nu a existat un flux rapid de apă pe pământ. Valul a lovit o creastă de munte și a încetinit, zdrobind pământul, așa că acolo nu observăm un număr mare de rigole, ca mai jos. După aceea, cea mai mare parte a apei, cel mai probabil, a trecut peste creastă și s-a revărsat în Oceanul Atlantic, în timp ce cea mai mare parte a rocilor sedimentare spălate s-a așezat pe continent, așa că nu vedem o „penă” ușoară acolo. Și o altă parte a apei s-a revărsat în Oceanul Pacific, dar încet, ținând cont de relieful existent la acea vreme, și-a pierdut din putere și, de asemenea, lăsând roci sedimentare spălate în munți și pe noua coastă.

Interesantă este și forma „limbii” care s-a format în spălarea dintre continente. Cel mai probabil, înainte de catastrofă, America de Sud și Antarctica erau conectate printr-un istm, care a fost complet spălat de un val inerțial în timpul catastrofei. În același timp, valul a târât solul spălat pe aproape 2.600 km, unde a precipitat, formând un semicerc caracteristic când puterea și viteza valului au secat.

Dar, ceea ce este cel mai interesant, observăm o „râpă” asemănătoare nu doar între America de Sud și Antarctica, ci și între America de Nord și America de Sud!

În același timp, presupun că această spălare a fost și prin, precum și mai jos, dar apoi, din cauza activității vulcanice active, s-a închis din nou. La sfârșitul spălării, vedem exact aceeași „limbă” arcuită, care indică locul în care puterea și viteza valului a scăzut, din cauza căreia a precipitat solul spălat.

Cel mai interesant lucru care face posibilă conectarea acestor două formațiuni este faptul că lungimea acestui „limbaj” este de asemenea de aproximativ 2600 km. Și asta, ei bine, nu poate fi în niciun caz o coincidență! Se pare că aceasta este exact distanța pe care unda inerțială a putut să o parcurgă până în momentul în care învelișul solid exterior al Pământului și-a restabilit din nou viteza unghiulară de rotație după impact, iar forța inerțială a încetat să creeze mișcarea apei în raport cu pământul..

Scrisori și comentarii în care îmi trimit o imagine a formațiunilor dintre America de Nord și America de Sud, precum și dintre America de Sud și Antarctica, despre care am vorbit în partea anterioară, le primesc de multă vreme și în mod regulat, inclusiv acolo au fost comentarii similare cu primele părți ale acestei lucrări. Dar, în același timp, se oferă o varietate de explicații pentru motivele formării lor. Dintre acestea, două sunt cele mai populare. Prima este că acestea sunt urme ale impactului unor meteoriți mari, unii chiar susțin că acestea sunt consecințele căderii sateliților Pământului, numiți Fata și Lelya, pe care ea le-a avut cândva. Se presupune că acest lucru este raportat de „vedele slave antice”. A doua versiune este că acestea sunt formațiuni tectonice foarte vechi care s-au format cu foarte mult timp în urmă, când crusta solidă s-a format în ansamblu. Și pentru ca nimeni să nu se îndoiască de această versiune, hărțile plăcilor litosferice înfățișează chiar două plăci mici care coincid în contur cu aceste formațiuni.

Pe această hartă schematică, aceste plăci mici sunt etichetate Placa Caraibe și Placa Scotia. Pentru a înțelege că nici prima versiune, nici a doua nu sunt consecvente, să aruncăm încă o dată o privire mai atentă la formația dintre America de Sud și Antarctica, dar nu pe o hartă, unde formele obiectelor sunt distorsionate din cauza proiecției pe un plan, ci în programul Google Earth.

Se dovedește că dacă înlăturăm distorsiunile introduse în timpul proiecției, atunci este foarte clar vizibil că această formațiune nu este directă, ci are forma unui arc. Mai mult, acest arc este foarte bine în concordanță cu rotația zilnică a Pământului.

Acum răspundeți singuri la întrebare: poate un meteorit, când cade, să lase o urmă sub forma unui arc similar? Calea de zbor a unui meteorit în raport cu suprafața Pământului va fi întotdeauna aproape o linie dreaptă. Rotația zilnică a Pământului în jurul axei sale nu îi afectează în niciun fel traiectoria. Mai mult, chiar dacă un meteorit mare cade în ocean, unda de șoc, care se va abate de la locul căderii meteoritului, va merge și de la locul impactului în linie dreaptă, ignorând rotația zilnică a Pământului.

Sau poate formarea dintre Americi este o urmă a căderii meteoritului? Să aruncăm o privire mai atentă la aceasta și prin Google Earth.

Și aici, poteca nu este complet dreaptă, așa cum ar trebui să fie în cazul căderii unui meteorit. În acest caz, cotul existent este în concordanță cu forma continentelor și relieful general. Cu alte cuvinte, dacă un val inerțial și-a făcut un decalaj între continente, atunci ar fi trebuit să se miște exact în acest fel.

În plus, probabilitatea ca un meteorit să poată cădea accidental exact în așa fel încât să cadă exact între continente, în aceeași direcție în care se va mișca valul inerțial, și chiar să lase o urmă aproape de aceeași dimensiune cu formarea dintre America de Sud. și Antarctica, practic zero.

Astfel, versiunea cu o urmă de la căderea unui meteorit poate fi aruncată ca contrazice faptelor observate sau necesită coincidența a prea mulți factori aleatori pentru a se potrivi cu faptele observate.

Eu personal cred că o astfel de formațiune arcuită, așa cum observăm între America de Sud și Antarctica, s-ar fi putut forma doar ca urmare a unui val inerțial (dacă cineva gândește altfel și își poate fundamenta versiunea, voi discuta cu drag acest subiect cu el). Atunci când, în momentul impactului și ruperii scoarței terestre, învelișul solid exterior al Pământului alunecă și încetinește miezul topit relativ, apa oceanului mondial continuă să se miște așa cum s-a deplasat înainte de catastrofă, formând așa- numită „undă inerțială”, care este de fapt mai corect numită flux inerțial. Citind comentariile și scrisorile cititorilor, văd că mulți nu înțeleg diferența fundamentală dintre aceste fenomene și consecințele lor, așa că ne vom opri mai detaliat asupra lor.

În cazul unui obiect mare care cade în ocean, chiar și la fel de mare ca în timpul catastrofei descrise, se formează o undă de șoc, care este un val, deoarece cea mai mare parte a apei din ocean nu se mișcă. Datorită faptului că apa practic nu se comprimă, corpul căzut va deplasa apa la locul căderii, dar nu în lateral, ci în principal în sus, deoarece va fi mult mai ușor să stoarceți excesul de apă de acolo decât să vă mișcați. întreaga coloană de apă a oceanelor lumii în lateral. Și apoi acest exces de apă stors va începe să curgă peste stratul superior, formând un val. În același timp, acest val va scădea treptat în înălțime, pe măsură ce se îndepărtează de locul impactului, deoarece diametrul său va crește, ceea ce înseamnă că apa storsă va fi distribuită pe o suprafață din ce în ce mai mare. Adică, cu o undă de șoc, mișcarea apei în țara noastră are loc mai ales în stratul de suprafață, iar straturile inferioare de apă rămân aproape nemișcate.

Când avem o deplasare a scoarței terestre în raport cu miezul interior și hidrosfera exterioară, are loc un alt proces. Întregul volum de apă din oceanele lumii va tinde să se miște în continuare în raport cu suprafața solidă decelerata a Pământului. Adică va fi tocmai fluxul inerțial pe toată grosimea, și nu mișcarea undei în stratul de suprafață. Prin urmare, energia într-un astfel de flux va fi mult mai mare decât în unda de șoc, iar consecințele întâlnirii obstacolelor în calea lui sunt mult mai puternice.

Dar cel mai important lucru este că unda de șoc de la locul impactului se va propaga în linii drepte de-a lungul razelor cercurilor de la locul impactului. Prin urmare, ea nu va putea părăsi sifonul într-un arc. Și în cazul unui flux inerțial, apa oceanelor lumii va continua să se miște în același mod în care s-a deplasat înainte de catastrofă, adică să se rotească față de vechea axă de rotație a Pământului. Prin urmare, urmele pe care le va forma în apropierea polului de rotație vor avea forma unui arc.

Apropo, acest fapt ne permite, după analizarea pistelor, să stabilim locația polului de rotație înainte de catastrofă. Pentru a face acest lucru, trebuie să construiți tangente la arcul pe care îl formează urma și apoi să desenați perpendiculare pe ele în punctele de tangență. Ca rezultat, vom obține diagrama pe care o vedeți mai jos.

Ce putem spune pe baza faptelor pe care le-am obținut prin construirea acestei scheme?

În primul rând, în momentul impactului, polul de rotație al Pământului se afla într-un loc ușor diferit. Adică, deplasarea scoarței terestre nu a avut loc strict de-a lungul ecuatorului împotriva rotației Pământului, ci la un anumit unghi, ceea ce era de așteptat, deoarece era îndreptată într-un anumit unghi față de linia ecuatorului.

În al doilea rând, putem spune că după această catastrofă nu au existat alte deplasări ale polului de rotație, în special răsturnări de 180 de grade. În caz contrar, fluxul inerțial rezultat al oceanului mondial nu ar trebui doar să spele aceste urme, ci și să formeze altele noi, comparabile sau chiar mai semnificative decât acestea. Dar nu observăm urme atât de mari nici pe continente, nici pe fundul oceanelor.

După mărimea formațiunii dintre Americi, care se află aproape de ecuator și are aproximativ 2.600 km, putem determina unghiul la care s-a întors scoarța solidă a Pământului în momentul catastrofei. Lungimea diametrului Pământului este de 40.000 km, respectiv, un fragment din arcul de 2600 km este de 1/15, 385 din diametru. Împărțirea a 360 de grade la 15,385 dă un unghi de 23,4 grade. De ce este interesantă această valoare? Și faptul că unghiul de înclinare a axei de rotație a Pământului față de planul eclipticii este de 23, 44 de grade. Sincer să fiu, când am decis să calculez această valoare, nici nu mi-am imaginat că ar putea exista vreo legătură între ea și unghiul de înclinare al axei de rotație a Pământului. Dar recunosc pe deplin că există o legătură între catastrofa descrisă și faptul că unghiul de înclinare a axei de rotație a Pământului față de planul eclipticii s-a schimbat cu această valoare și vom reveni la acest subiect puțin mai târziu. Acum avem nevoie de această valoare de 23,4 grade pentru ceva complet diferit.

Dacă, cu o deplasare a scoarței terestre cu doar 23,4 grade, observăm consecințe atât de mari și ușor de citit asupra imaginilor din satelit, atunci care ar trebui să fie consecințele dacă învelișul solid al Pământului, în calitate de susținători ai teoriei revoluției din cauza efectului Dzhanibekov, se presupune că se întoarce aproape cu 180 de grade?! Prin urmare, cred că toate discuțiile despre lovituri de stat din cauza „efectului Dzhanibekov”, dintre care există foarte multe astăzi pe internet, pot fi închise în acest moment. La început, arată urme care ar trebui să fie mult mai puternice decât cele rămase în urma dezastrului descris, apoi vom vorbi.

În ceea ce privește a doua versiune, că aceste formațiuni sunt plăci litosferice, există și multe întrebări. Din câte am înțeles, limitele acestor plăci sunt determinate de așa-numitele „falii” din scoarța terestră, care sunt determinate prin aceleași metode de explorare seismică și pe care le-am descris deja mai devreme. Cu alte cuvinte, în acest loc, dispozitivele înregistrează un fel de anomalie în reflectarea semnalelor. Dar dacă aveam un flux inerțial, atunci în aceste locuri trebuia să spele un fel de șanț în solul original, iar apoi spălate rocile sedimentare aduse de curgerea din alte locuri trebuiau să se așeze în acest șanț. În același timp, aceste roci așezate vor diferi atât ca compoziție, cât și ca structură.

De asemenea, în harta-diagrama de mai sus a plăcilor litosferice, așa-numita „Placă Scotia” este înfățișată practic fără îndoire, deși am aflat deja că aceasta este o denaturare a proiecției și, în realitate, această formațiune este curbată într-un arc în jurul polul anterior de rotație. Cum s-a întâmplat ca faliile din scoarța terestră, care formează placa Scotia, să treacă de-a lungul unui arc care coincide cu traiectoria de rotație a punctelor de pe suprafața Pământului într-un loc dat? Se dovedește că aici plăcile se despart, ținând cont de rotația zilnică a Pământului? Atunci de ce nu vedem o asemenea corespondență în altă parte?

Locul obținut al vechiului pol de rotație, care era înainte de momentul catastrofei, ne permite să tragem și alte concluzii. Acum există din ce în ce mai multe articole și materiale pe care poziția anterioară a Polului Nord de rotație era într-un alt loc. Mai mult, diferiți autori indică diferite locuri ale locației sale, motiv pentru care a apărut o teorie a inversării periodice a polului, care face posibil să se explice cumva faptul că la analiza metodelor propuse, diferite puncte de localizare a poziției anterioare a Polului Nord sunt obținute.

La un moment dat, Andrei Yuryevich Sklyarov a acordat atenție acestui subiect, care se reflectă în lucrarea sa deja menționată „Istoria senzațională a Pământului”. Procedând astfel, a încercat să determine poziția anterioară a stâlpilor. Să aruncăm o privire la aceste diagrame. Primul arată poziția polului nord de rotație de astăzi și locația poziției propuse a polului anterior în regiunea Groenlanda.

A doua diagramă arată poziția estimată a Polului Sud de rotație, pe care l-am modificat ușor și am trasat pe ea poziția Polului Sud definit mai sus înainte de dezastrul descris. Să aruncăm o privire mai atentă la această diagramă.

Vedem că avem trei poziții ale polului de rotație. Punctul roșu arată polul sud actual de rotație. Punctul verde este cel care a fost în momentul catastrofei și trecerea undei inerțiale, pe care am definit-o mai sus. Am marcat cu un punct albastru poziția estimată a Polului Sud, care a fost determinată de Andrey Yuryevich Sklyarov.

Cum a obținut Andrei Yurievici presupusa sa poziție la Polul Sud? El a considerat învelișul dur exterior al Pământului ca o suprafață neformabilă în momentul schimbării polilor. Prin urmare, după ce a primit vechea poziție a Polului Nord în regiunea Groenlanda, pe care a arătat-o în prima diagramă și, de asemenea, verificând această ipoteză în diferite moduri, a obținut poziția Polului Sud printr-o simplă proiecție a polului în Groenlanda. pe partea opusă a globului.

Este posibil să fi avut un stâlp în locul indicat de Sklyarov, apoi el s-a mutat cumva în poziția stâlpului înainte de catastrofă, iar după catastrofă a luat în cele din urmă poziția actuală? Eu personal cred că un astfel de scenariu este puțin probabil. În primul rând, nu vedem urme ale unei catastrofe anterioare, care ar fi trebuit să mute polul din poziția 1 în poziția 2. În al doilea rând, din lucrările altor autori rezultă că catastrofa planetară, care a dus la deplasarea Polului Nord și la schimbări climatice grave în emisfera nordică, a avut loc relativ recent, cu câteva sute de ani în urmă. Apoi se dovedește că undeva între această catastrofă și vremea de astăzi, trebuie să plasăm o altă catastrofă de amploare, pe care o descriu în această lucrare. Dar două cataclisme globale consecutive într-un timp relativ scurt, și chiar cu schimbarea poziției polilor de rotație? Și, așa cum am scris deja mai sus, se observă foarte clar urmele unei singure catastrofe la scară largă, în timpul căreia a avut loc o deplasare a scoarței terestre și formarea unei unde inerțiale puternice.

Pe baza celor de mai sus se pot trage următoarele concluzii.

În primul rând, a existat un singur cataclism global cu o deplasare a scoarței terestre și formarea unui puternic val inerțial. El a fost cel care a condus la deplasarea scoarței terestre în raport cu polii de rotație ai Pământului.

În al doilea rând, deplasarea polilor nord și sud de rotație s-a produs asimetric, în direcții diferite, ceea ce este posibil doar într-un singur caz. În momentul catastrofei și pentru o perioadă de timp după aceasta, scoarța terestră a fost semnificativ deformată. În același timp, plăcile continentale din emisfera nordică și sudică s-au deplasat în moduri diferite.

În timp ce mă uitam la materialele din teoria plăcilor tectonice, am dat peste o diagramă interesantă care arată dependența vâscozității diferitelor tipuri de magmă de temperatură.

Linia subțire din grafice arată că la aceste temperaturi, acest tip de magmă se află într-o stare de topire. Acolo unde linia devine groasă, magma începe să înghețe și fracțiile solide sunt deja formate în ea. În dreapta sus, există o legendă care indică culoarea liniei și pictograma se referă la ce tip de magmă. Nu voi descrie în detaliu ce tip de magmă corespunde cu ce denumire, dacă este cineva interesat, atunci toate explicațiile sunt disponibile la linkul de unde am împrumutat această diagramă. Principalul lucru pe care trebuie să-l vedem în această diagramă este că, indiferent de tipul de magmă, vâscozitatea acesteia se modifică brusc atunci când se atinge o anumită valoare de prag, care este diferită pentru fiecare tip de magmă, dar valoarea maximă a acestei temperaturi de prag este în jur de 1100 de grade C. Mai mult, pe măsură ce crește și mai mult temperatura, vâscozitatea topiturii este în continuă scădere, iar în tipurile de magmă care aparțin așa-numitei „cruste inferioare”, la temperaturi peste 1200 de grade C, vâscozitatea în general. devine mai mic de 1.

În momentul în care un obiect străbate corpul Pământului, o parte din energia cinetică a obiectului este convertită în căldură. Și ținând cont de masa uriașă, dimensiunea și viteza obiectului, o cantitate uriașă din această căldură ar fi trebuit să fie eliberată. În chiar canalul prin care a trecut obiectul, substanța ar fi trebuit să se încălzească până la câteva mii de grade. Și după ce a trecut prin obiect, această căldură ar fi trebuit să fie distribuită peste straturile adiacente de magmă, crescându-i temperatura față de starea sa normală. În același timp, o parte a magmei, care se află la granița cu crusta exterioară solidă și mai rece, înainte de catastrofă se afla în partea superioară a „treptei”, adică avea vâscozitate ridicată, ceea ce înseamnă fluiditate scăzută.. Prin urmare, chiar și o ușoară creștere a temperaturii duce la faptul că vâscozitatea acestor straturi scade brusc, iar fluiditatea crește. Dar acest lucru nu se întâmplă peste tot, ci doar într-o anumită zonă care se învecinează cu canalul perforat, precum și de-a lungul fluxului care s-a format după catastrofă și a transportat mai departe magma mai fierbinte și mai fluidă decât de obicei.

Acest lucru explică de ce deformarea suprafeței în emisfera nordică și sudică are loc în moduri diferite. Partea principală a canalului din țara noastră se află sub placa eurasiatică, prin urmare, pe teritoriul Eurasiei și în zonele adiacente acestuia trebuie observate cele mai mari deformații și deplasări față de poziția inițială și restul continente. Prin urmare, în emisfera nordică, scoarța terestră în raport cu polul nord de rotație s-a deplasat mai puternic într-o direcție diferită decât în Antarctica.

Așa se explică și de ce atunci când se încearcă determinarea poziției anterioare a polilor prin orientarea tâmplelor antediluviane se obțin mai multe puncte, și nu unul, motiv pentru care apare teoria unei schimbări regulate a polilor de rotație. Acest lucru se datorează faptului că diferite fragmente de plăci continentale au fost deplasate și rotite față de poziția lor inițială în moduri diferite. Mai mult, presupun că fluxul de magmă mai fierbinte și lichidă format după defalcarea în părțile superioare ale mantalei, care a perturbat brusc echilibrul fluxului în straturile interioare care existau înainte de catastrofă, ar fi trebuit să existe de ceva timp după catastrofă, până când s-a format un nou echilibru (destul de posibil ca acest proces să nu se fi încheiat complet până acum). Adică, mișcarea fragmentelor de teren și schimbarea orientării structurilor la suprafață ar putea continua decenii sau chiar secole, încetinind treptat.

Cu alte cuvinte, nu au existat multe răsturnări de crustă și nu există nicio schimbare periodică a polului. A existat o singură catastrofă la scară largă, care a dus la o deplasare a scoarței terestre în raport cu miezul și axa de rotație, în timp ce diferite părți ale scoarței au fost deplasate în moduri diferite. Mai mult, această schimbare, maximă la momentul catastrofei, a continuat ceva timp după eveniment. Ca rezultat, avem că templele care au fost construite în momente diferite și în locuri diferite sunt orientate către puncte diferite. Dar, în același timp, datorită faptului că templele care au fost construite în același timp în zone situate pe același fragment de continent, care s-au deplasat în ansamblu, observăm nu o răspândire haotică a direcțiilor, ci un anumit sistem. cu localizarea punctelor comune.

Apropo, din câte îmi amintesc, niciunul dintre autorii care au încercat să determine poziția anterioară a polilor nu a ținut cont de faptul că atunci când scoarța terestră se răstoarnă, nu trebuie să se miște în ansamblu. Adică, chiar și după o singură lovitură de stat, conform versiunii lor, templele vechi și alte obiecte nu sunt deloc obligate să indice același loc de pe suprafața Pământului.

Continuare