Fapte neplăcute ale bătăliei cu Napoleon de pe Berezina

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În urmă cu exact 208 ani, trupele ruse au învins armata lui Napoleon la Berezina. Se spune adesea că retragerea Marii Armate franceze de la Moscova a fost o serie de eșecuri și succese rusești. Cu toate acestea, realitatea s-a dovedit a fi mult mai complicată: trupele ruse de facto au suferit mari pierderi nejustificate, iar rezultatul general al campaniei a fost fuga lui Napoleon din Rusia, dar nu capturarea acestuia, ceea ce era aproape inevitabil în acele condiții.

Motivul cel mai probabil pentru toate aceste probleme a fost o viziune geopolitică specială a situației de către o persoană - Mihail Kutuzov. Spunem de ce nu a vrut să-l învingă pe Napoleon și câte vieți a plătit țara noastră pentru asta.

Trecerea Berezina de către francezi la 17 noiembrie 1812 (29 noiembrie, stil nou). Ca urmare a unei descoperiri reușite din Rusia, Napoleon a putut să lupte cu ea încă doi ani, provocând pierderi foarte sensibile țării noastre / © Wikimedia Commons

Cei mai mulți dintre noi văd Războiul Patriotic din 1812 prin ochii celui mai mare popularizator al său - Lev Tolstoi. Formal, Război și pace este o carte de ficțiune, dar autorul și mulți cititori au perceput-o ca pe o pânză epică din lumea reală, în care Tolstoi a țesut pur și simplu soarta unor personaje mai mici.

Datorită „Tolstoiismului” istoriei Războiului Patriotic, mulți cred în continuare că Kutuzov, în calitate de comandant, a acționat cu înțelepciune. Se presupune că nu a vrut să-i dea lui Napoleon bătălia de la Borodino, plănuind să dea Moscova cât mai curând posibil și numai sub presiunea lui Alexandru I și a curții a dat această bătălie.

Mai mult, Kutuzov nu dorea victime din partea armatei ruse și, prin urmare, a evitat bătăliile decisive cu francezii atunci când s-au retras de-a lungul drumului Vechi Smolensk și, de asemenea, nu i-a înconjurat lângă Krasnoye, nici măcar în adâncurile Rusiei, unde granița era foarte mare. departe. Din același motiv, nu dorea o luptă decisivă cu Napoleon pe Berezina, nu și-a acționat trupele obosite și, din acest motiv, înfrângerea lui Bonaparte în Rusia nu a fost completă și nu a fost însoțită de capturarea sa în același timp, în toamna anului 1812.

Din păcate, Lev Tolstoi a făcut un deserviciu tuturor celor de mai sus în popularizarea istoriei Rusiei. Astăzi se știe cu încredere că Kutuzov a plănuit să dea o bătălie decisivă lui Napoleon, astfel încât să nu cuprindă Moscova. Știm cu nu mai puțină certitudine că la început a plănuit să continue bătălia a doua zi și abia după ce a aflat amploarea enormă a pierderilor ruse de la Borodino (45, 6 mii conform Arhivelor de Înregistrare Militară a Statului Major), el hotărât să se retragă.

Dar acesta este poate cel mai mic dintre rele. Mult mai neplăcut este altceva: Kutuzov chiar nu a vrut să-l termine pe Napoleon în toamna lui 1812, dar deloc pentru că nu a vrut să irosească viețile soldaților săi. Mai mult, lipsa lui de voință a dus la moartea a peste sute de mii de compatrioți noștri în războiul cu Napoleon. Cu toate acestea, primul lucru.

Înainte de Berezina: cum a ajuns Napoleon atât de departe de Moscova?

După cum știți, punctul de cotitură al războiului din 1812 nu a fost Borodino. După el, Napoleon mai avea două rute libere de retragere din Rusia. Da, retragerea în timpul iernii, din cauza refuzului lui Alexandru I de a capitula, era inevitabilă. Dar nu ar fi trebuit să fie deloc un dezastru. Este înfățișat ca atare doar în manualele noastre de istorie și chiar în Război și pace - dar Napoleon credea, și în mod justificat, că acest lucru nu era deloc necesar.

Napoleon și armata sa pe drumurile de retragere din Moscova, pictură de un artist englez / © Wikimedia Commons

Însuși împăratul francezilor spunea în 1816: „Am vrut [după capturarea Moscovei] să mă mut de la Moscova la Sankt Petersburg, sau să mă întorc pe ruta de sud-vest; Nu m-am gândit niciodată să aleg drumul spre Smolensk în acest scop.” Exact același lucru despre planurile sale a fost scris de Kutuzov. Prin „ruta de sud-vest” Napoleon se referea în mod specific la Ucraina. Kutuzov a înțeles acest lucru și, prin urmare, și-a stabilit tabăra la Tarutino, la sud de Moscova. De aici putea amenința mișcarea francezilor spre sud-vest.

Dacă Napoleon s-ar fi mutat de la Moscova imediat după ocuparea acesteia, ar fi putut să reușească: trupele ruse de după Borodino erau extrem de slăbite, în lagărul de la Tarutino nu erau nici măcar o sută de mii de oameni. Dar Bonaparte i-a așteptat o lună pe ambasadorii ruși care au vrut să declare capitularea și, desigur, nu i-a așteptat (împăratul cu greu poate fi numit un expert în mentalitatea rusă, așa că aici greșeala lui este firească).

Când Napoleon și-a dat seama, a încercat să pătrundă în Ucraina prin Maloyaroslavets. La 12 octombrie 1812 (în continuare, datele sunt după stilul vechi), datorită reacției rapide a lui Ermolov, această manevră a fost blocată, a avut loc bătălia pentru Maloyaroslavets. Francezii nu au îndrăznit să pătrundă viguros, pentru că mai aveau doar 360 de tunuri împotriva celor 600 de ruși și o singură cutie de muniție pe armă.

Au pierdut mulți cai, deoarece nu și-au putut estima în avans mortalitatea în condițiile rusești - din această cauză, adesea nu era nimeni care să poarte atât pistoale, cât și ghiulele cu praf de pușcă. Drept urmare, o descoperire în apropiere de Maloyaroslavets s-ar fi dus fără artilerie, care amenința să se transforme într-un carnagiu. În astfel de condiții, Napoleon a încercat să se retragă prin Vechiul drum Smolensk, pe care îl ruinase mai devreme, prin care a invadat Rusia.

Ideea părea condamnată de la început. Armata rusă l-a urmat în paralel de-a lungul drumului Nou Smolensk, ale cărui împrejurimi nu au fost devastate de furătorii francezi. Erau o mie de kilometri de la Maloyaroslavets până la granița cu Rusia. Oamenii flămânzi cu cai care cad din cauza malnutriției nu pot merge cu o mie de kilometri mai repede decât oamenii mai puțin înfometați cu cai care nu cad. Tehnic, francezii nu ar fi putut câștiga această cursă.

Bătălia de la Krasnoye, 3 noiembrie, stil vechi, prima zi a bătăliei. Francezii sunt afișați în albastru, rușii sunt afișați în roșu / © Wikimedia Commons

Iar realitatea părea să confirme acest lucru. În perioada 3-6 noiembrie 1812, în bătălia de la Krasnoye (regiunea Smolensk), rușii puteau tăia forțele principale ale lui Napoleon din retragerea spre vest și le puteau învinge într-o luptă decisivă. Din lovitura unui mic detașament al lui Miloradovici asupra corpului lui Eugene Beauharnais, acesta din urmă a pierdut șase mii de oameni - iar rușii doar 800. Nu este nimic de surprins: fără sprijinul artileriei, epuizat de un marș înfometat și rece, francezii nu puteau face nimic.

Cu toate acestea, în a doua zi a bătăliei, Kutuzov nu numai că nu a sprijinit detașamentele de avans rusești care participau la ea cu forțele principale, dar i-a ordonat și generalului Miloradovici să se apropie de forțele principale ruse de lângă Shilov (pe hartă) - care nu i-a permis să atace francezii.

Bătălia de la Krasnoye, 4 noiembrie, stil vechi, a doua zi a bătăliei. Francezii sunt afișați în albastru, rușii sunt afișați în roșu / © Wikimedia Commons

Kutuzov a plănuit chiar un atac asupra Roșului de către aceste forțe principale - dar la ora unu dimineața în a treia zi a bătăliei de la Roșu a aflat că Napoleon era acolo și … a anulat atacul. Când corpul lui Davout s-a dus la Krasnoye, Miloradovici l-a lovit direct din artilerie - dar din cauza ordinului lui Kutuzov de a nu întrerupe traseul francez de retragere, Miloradovici nu l-a atacat, deși avea forțe superioare. Francezii au mers pur și simplu în coloane de-a lungul drumului, pe marginea cărora atârnau forțe mari rusești - au tras în ei, dar nu i-au terminat.

Bătălia de la Krasnoye, 5 noiembrie, stil vechi, a treia zi a bătăliei. Francezii sunt afișați în albastru, rușii sunt afișați în roșu / © Wikimedia Commons

Abia când Napoleon a început să se retragă cu forțele principale, Kutuzov și-a reluat urmărirea - înainte de asta, timp de zile întregi forțele sale principale stăteau pe loc într-o poziție defensivă, iar avangarda au fost în orice mod posibil reținute de ordinele de sus (nu numai Miloradovici, dar şi Golitsyn).

Așa cum un istoric care este binevoitor cu Kutuzov scrie despre acest lucru cu blândețe: „Cu mai multă energie din partea lui Kutuzov, întreaga armată franceză ar fi devenit prada lui, precum ariergarda ei - corpul lui Ney, care nu a reușit să se strecoare și să doboare. armele sale”. De ce această „energie mai mare” nu era acolo?

Explicația tradițională pentru acțiunile extrem de ciudate ale lui Kutuzov în fața armatei franceze „muritoare de foame” (aprecierea lui Napoleon, dată în zilele bătăliilor de lângă Roșu) a armatei franceze este următoarea: Kutuzov era coasta a soldaţilor armatei ruse. Se presupune că ar fi vrut să aștepte cea mai mare epuizare posibilă a francezilor.

Din păcate, această explicație nu rezistă faptului. Cert este că marșurile geroase nu i-au influențat pe ruși mai bine decât pe francezi. Da, soldații din Kutuzov au fost mai bine hrăniți - din fericire, au mers de-a lungul drumului Smolensk nedistrus, dar cărucioarele cu roți nu erau foarte bune când conduceau în sezonul de iarnă.

În plus, uniforma militară rusă era foarte asemănătoare cu cea vestică - adică arăta bine la parade, dar era prost adaptată pentru ostilitățile active din iarna rusă. Pur teoretic, armata ar fi trebuit să fie improvizată să se îmbrace în haine de piele de oaie și cizme de pâslă – dar în practică „o serie de unități, inclusiv regimentul Gărzilor de viață Semyonovsky, au trebuit să se descurce fără haine de piele de oaie și cizme de pâslă”.

Nu este greu de prezis rezultatele: „Ai noștri au fost și ei înnegriți [de la degerături] și înfășurați în zdrențe… Aproape toată lumea a avut ceva atins de îngheț”. Aceste cuvinte ale participanților la campania rusă nu pot fi văzute în raționamentul verbos al lui Tolstoi despre înțeleptul Kutuzov, care așteaptă ca Napoleon să fie învins de vreo putere magică (și mitică) a lucrurilor sau de niște „oameni” abstracti. Ele nu pot fi văzute pe paginile manualelor noastre de istorie – dar acestea sunt faptele.

Pictură de Peter von Hess care arată bătălia de la Krasny / © Wikimedia Commons

Transporturile pe roți și lipsa generală de experiență în funcționarea sistemului de aprovizionare în lunile de iarnă au limitat serios și capacitatea de deplasare a armatei: „Gărzile au trecut deja 12 zile, toată armata nu a primit pâine de o lună întreagă”. marturiseste AV Chicherin la 28 noiembrie 1812. E. F. Kankrin, într-un raport oficial, a recunoscut că cerealele pentru armată în lunile de iarnă ale anului 1812 „era extrem de rare”. Fără pâine, în uniforme croite după modele occidentale, rușii nu s-au putut abține să nu piardă oameni în marș – deși nu la fel de monstruos ca francezii.

Un alt factor important care este rar menționat este tifosul. Epidemiile sale au izbucnit constant în timpul sezonului rece, iar 1812 nu a făcut excepție. În pierderile totale din campania militară din 1812, rușii au reprezentat 60% din boală - trupele din afara apartamentelor de iarnă au fost lipsite de o baie și, prin urmare, nu au putut scăpa de păduchii care purtau tifos - principalul ucigaș în ambele armatele franceze si ruse.

Combinația acestor factori a dus la faptul că până la începutul lunii decembrie 1812, Kutuzov adusese la granița cu Rusia doar 27.464 de oameni și 200 de tunuri. Din tabăra de la Tarutino, în luna octombrie a aceluiași an, conform estimărilor foarte minime, au ieșit cu el 97112 soldați și 622 de tunuri. Nu mai puțin de șaptezeci de mii, aproximativ trei sferturi din întreaga armată rusă, nu au ajuns la graniță. Și nici nu am numărat pierderile din marș de la alte grupuri ale armatei ruse - Wittgenstein sau Chichagov.

Lupte lângă Krasnoye, 3 noiembrie - Unitățile ruse din zona drumului trag asupra francezii care se deplasează de-a lungul drumului pe lângă ei, dar nu se angajează într-o bătălie decisivă / © Wikimedia Commons

Cu alte cuvinte, marșul de o mie de kilometri a lăsat armata noastră fără soldați într-o măsură mai mare decât orice bătălie din 1812. Da, da, nu am făcut o rezervare: exact oricare. Într-adevăr, din acești 70 de mii de morți și răniți, au fost mai puțin de 12 mii - pierderile nedeclanșate de îngheț și bolile inevitabile atunci când corpul s-a slăbit, s-au ridicat la 58 de mii. Între timp, lângă Borodino, armata rusă a avut ceva mai mult de 45 de mii de morți și răniți.

Așadar, când scriitorii și poeții ruși vorbeau în linii mari despre faptul că Napoleon a fost învins de „frenezia poporului, Barclay, iarna sau Dumnezeul rus?” - nu erau oarecum conștienți de imaginea reală a evenimentelor. Iarna (sau mai bine zis, geroasă noiembrie 1812) i-a lipsit cu adevărat pe francezi de majoritatea soldaților. Dar și Kutuzov a pierdut majoritatea soldaților din aceeași iarnă.

Dacă ar fi atacat la Krasnoye la jumătatea lunii noiembrie, pierderile armatei ruse în afara luptei ar fi fost mult mai mici. La urma urmei, de la Krasnoye până la granița imperiului au fost mai mult de 600 de kilometri - partea principală a marșului până la graniță în acest caz nu ar fi necesară. Înfrângerea lui Napoleon la Krasnoye fără artilerie, cu o lipsă de muniție pentru arme și soldați înfometați a fost absolut inevitabilă - și, evident, i-ar costa pe ruși mult mai puține victime decât Borodino. Până la urmă, la Krasny, am pierdut două mii de oameni - iar francezii peste 20 de mii.

Este clar că o lovitură decisivă la Krasnoye ar însemna sfârșitul războiului și al campaniei - fără armată, Napoleon nu ar fi putut scăpa din Rusia. Fără Napoleon, Franța nu ar fi putut rezista și ar fi fost nevoită să meargă la pace, ca după înfrângerea lui Napoleon al III-lea în 1870. În acest caz, pierderile rușilor în războiul din 1812 ar fi mai mici decât în scenariul nostru - mai mici pentru că o serie de marșuri istovitoare de peste 600 de kilometri ne-au costat în cele din urmă de zeci de ori mai mult decât bătălia de la Krasnoye.

Separat, notăm: Kutuzov, din motive evidente, a văzut prost, dar nu a fost orb. Era sută la sută conștient de faptul că poporul său, chiar și în absența unor bătălii decisive, împrăștia cu trupurile lor drumurile urmăririi paralele a francezilor. Iată o descriere a unui contemporan:

Contele era excelent la gestionarea oamenilor: era inutil să spânzureze funcționarii, deoarece problemele de asigurare a urmăririi nu au fost rezolvate în prealabil la nivelul armatei în ansamblu. Prin urmare, nu putea să dea pâine și carne. Dar a putut să-i pună pe izmailoviți în așa fel încât să se resemneze cu lipsa proviziilor și să fie gata să continue marșul. Desigur, este greu să nu le admiri dăruirea. Nu este mai puțin evident că unul dintre ei nu s-a putut abține să nu moară din toate acestea: un marș flămând este dificil într-un ger puternic.

Kutuzov, chiar înainte de 1812, nu a putut să nu știe că iarna ucidea armata, pentru că orice comandant rus știa despre asta înaintea lui (cu excepția lui Suvorov, care știa să organizeze proviziile).

Iată o descriere de către un contemporan rus a scurtelor bătălii de iarnă cu trupele franceze din 1807, cu cinci ani înainte de acel război: „Armata [rusă] nu poate îndura mai multă suferință decât ceea ce am experimentat în ultimele zile. Fără a exagera, pot spune că fiecare milă parcursă recent a costat o armată de mii de oameni care nu au văzut inamicul, și ceea ce a experimentat ariergarda noastră în lupte continue!..

În regimentul nostru, care a trecut granița în forță și nu-i văzuse încă pe francezi, componența companiei a scăzut la 20-30 de oameni [de la 150 de numere normale - AB]."

Concluzie: în noiembrie 1812, Kutuzov „l-a dat drumul” lui Napoleon, nu pentru că malul ar fi fost un soldat. Literal, fiecare kilometru al marșului l-a costat multe zeci de soldați care căzuseră în spatele armatei în incapacitate completă sau moarte. Acestea nu au fost economiile armatei - a fost dorința de a nu interfera cu retragerea lui Napoleon.

Berezina: a doua mântuire a lui Napoleon de către Kutuzov

Ultima bătălie a războiului din 1812 a fost Berezina - 14-17 noiembrie, stil vechi (26-29 noiembrie, stil nou). De obicei, în literatura noastră este prezentată ca o victorie fără îndoială a trupelor ruse și chiar a lui Kutuzov. Din păcate, realitatea nu a fost atât de strălucitoare.

Planul bătăliei de pe Berezina, pe care Kutuzov fusese de acord în corespondența sa cu țarul chiar înainte de bătălia în sine, presupunea de fapt încercuirea și eliminarea unităților lui Napoleon prin eforturile a trei armate. La vest de râul Berezina, corpul rusesc al lui Wittgenstein (36 de mii de oameni) și Armata a 3-a de Vest a lui Chichagov (24 de mii) trebuiau să ocupe toate trecerile și să-l împiedice pe Napoleon să treacă pe malul de vest al râului care nu se ridicase încă sub gheața.

În acest moment, principalele forțe ale lui Kutuzov - în număr nu mai puțin decât oricare dintre primele două detașamente - urmau să atace armata lui Napoleon stors din vest și să o distrugă.

Unitățile de inginerie franceze direcționează traversarea Berezina spre piept în apă înghețată. Contemporanii mărturisesc atât marea dăruire a constructorilor de poduri, cât și faptul că majoritatea au terminat destul de prost, dar cel puțin rapid. / © Wikimedia Commons

Dar în viață nu a fost deloc așa. La 11 noiembrie, avangarda franceză Oudinot s-a apropiat de orașul Borisov de pe malul de est al Berezina. La 12 noiembrie, amiralul Cichagov, temându-se să nu fie zdrobit de întreaga armată napoleonică (alte forțe rusești încă nu se apropiaseră), s-a retras pe malul drept al Berezina, plănuind să se apere sub acoperirea râului.

Pe 14 noiembrie, 30-40 de mii dintre principalele forțe ale lui Napoleon s-au apropiat de râu. În teorie, avea de două ori mai mulți oameni, dar aceștia erau „necombatanți” - bolnavi, chelnerițele și altele asemenea. Bonaparte a aflat unde sunt cele mai puțin adânci puncte de trecere. În cele mai potrivite dintre ele, a imitat îndrumarea feribotului, iar la câteva zeci de kilometri în amonte - lângă satul Studyanka - a început să construiască un adevărat feribot.

Cichagov, crezând în demonstrație, și-a retras forțele la zeci de kilometri la sud de Borisov, lăsând o mică barieră în vadul vizavi de Studianka. În dimineața zilei de 14 noiembrie, francezii și-au început traversarea. Și au aruncat înapoi bariera rusă.

Bătălia de la Berezina. Acțiunile francezilor sunt afișate cu albastru, rușii sunt afișate cu roșu. Corpul lui Wittgenstein trebuia să închidă încercuirea în jurul lui Napoleon dinspre nord, Chichagov dinspre sud și Kutuzov dinspre est. În viața reală, doar Chichagov a intervenit în traversarea forțelor principale ale lui Napoleon / © mil.ru

Pe 16 noiembrie, Chichagov a ajuns în acest loc cu propriile sale forțe, dar erau mai mulți francezi decât ruși, iar armatele vecine nu au venit în ajutor. Corpul lui Wittgenstein a urmărit corpul lui Victor și nu a participat la bătălia cu principalele forțe ale lui Napoleon. În toate cele trei zile de luptă, forțele lui Kutuzov nu au ajuns la Berezina.

Pe 17 noiembrie, Napoleon și-a dat seama că nu are timp să finalizeze traversarea - forțele lui Wittgenstein au început să se apropie de zona de luptă - și a ars-o. Necombatanții care au rămas pe cealaltă parte au fost uciși (o minoritate) sau capturați în timpul raidului cazaci.

În ceea ce privește raportul de pierderi, Berezina arată ca o înfrângere pentru francezi. Potrivit datelor de arhivă, rușii au pierdut patru mii de oameni aici - iar estimările istoricilor francezi la 20 de mii nu se bazează pe altceva decât pe nefamiliaritatea francezilor cu documentele rusești și pe dorința de a descrie mai bine înfrângerea lui Berezinsky.

După Berezina, francezii aveau mai puțin de 9 mii de soldați pregătiți de luptă, în timp ce înainte de trecere erau 30 de mii dintre ei conform celor mai conservatoare estimări. Este evident că 20 de mii au fost capturați, uciși sau înecați. Toate aceste pierderi au devenit posibile în principal datorită acțiunilor lui Chichagov - el a făcut cel mai mult în acea bătălie, deoarece celelalte două grupuri de ruși nu au putut niciodată să-i vină pe deplin în ajutor.

Kutuzov, într-o scrisoare către Alexandru, explicând eșecul încercării de a distruge complet francezul și plecarea lui Napoleon, s-a grăbit să pună vina pe Chichagov. Între timp, aceasta este o idee extrem de dubioasă. Detașamentul lui Chichagov a fost cel mai slab dintre cele trei detașamente rusești, iar unul a luptat cu forțele principale ale lui Bonaparte, provocându-le pierderi uriașe. Nu i-a putut opri - dar nu este un fapt că în locul lui cineva ar fi făcut mai bine.

O altă imagine care arată traversarea fluviului francez. Potrivit memoriștilor, cei care nu au avut timp să treacă pe poduri mergeau direct prin apă, dar astfel de acțiuni în acele condiții erau pline de hipotermie și pneumonie: militarii fostei Armate Mari se aflau într-o stare fizică extrem de proastă și fără să înoate. în apă înghețată / © Wikimedia Commons

Dar acțiunile lui Kutuzov însuși în luptă ridică mult mai multe întrebări. Prima zi de luptă, 14 noiembrie, l-a găsit pe el și armata sa în Kopys (marginea de est pe harta de mai sus) - la 119 kilometri de Berezina. Pe 16 noiembrie, în a treia zi de luptă, el și forțele sale se aflau la Somr, încă departe de câmpul de luptă. În acea zi, a primit vești de la Cichagov că Napoleon a trecut râul - iar în răspunsul său Kutuzov scrie: „Aproape că nu-mi vine să cred”.

Și aceasta nu este o rezervă: pe 17 noiembrie, a ordonat avangardei sale (sub comanda lui Miloradovici) să afle „dacă mai rămâne vreun inamic pe această parte a râului Berezina”. Pe 18 noiembrie, la o zi după încheierea bătăliei de pe Berezina, Kutuzov i-a scris lui Cichagov:

„Incertitudinea mea continuă, dacă inamicul a trecut pe malul drept al Berezei… Până nu știu complet despre marșul inamicului, nu pot trece Bereza, ca să nu-l las singur pe contele Wittgenstein împotriva tuturor forțelor inamice”.

Aceasta teza lui nu poate fi înțeleasă altfel decât ca o scuză, și una destul de ridicolă. Pe 18 noiembrie, Wittgenstein însuși se afla pe același mal al Berezina (vest) cu Napoleon.

O imagine uimitoare iese la iveală: bătălia de pe Berezina s-a încheiat la o zi după, iar Kutuzov încă nu vrea să treacă pentru a-l urmări măcar pe Napoleon - deoarece nu a avut timp să-l zdrobească în timpul bătăliilor de pe râu însuși. Drept urmare, Mihail Illarionovich și armata sa au traversat Berezinul abia pe 19 noiembrie, cu două zile mai târziu decât Napoleon, și la 53 de kilometri spre sud, și nu în același loc în care se afla el - deși acest punct ar fi mai avantajos pentru urmărire.

O altă imagine a traversării Berezina - subiectul a fost prea mult ocupat de artiștii europeni ai acelui secol / © Wikimedia Commons

Opinia generală a contemporanilor este bine exprimată în jurnalul unui participant la campanie, căpitanul Pușchin: „Nimeni nu își poate da socoteală despre motivul pentru care nu l-am devansat pe Napoleon la Berezina sau am apărut acolo simultan cu armata franceză."

De fapt, este destul de simplu să dai un raport - și o vom face mai jos. Deocamdată, să rezumăm: deși Berezina din punct de vedere tactic a fost o victorie rusă incontestabilă, strategic ar trebui recunoscută ca un eșec. Napoleon a plecat, războiul a prelungit încă 1813-1814, timp în care rușii au pierdut irevocabil cel puțin 120 de mii de oameni.

De ce s-a comportat Kutuzov atât de ciudat?

Un profesor bun, chiar și în primul an de facultate de istorie, le spune studenților: dacă vi se pare că o persoană din trecut a procedat greșit într-o situație dată, este ilogic, atunci în 99% din cazuri vi se pare că așa vi se pare. îi cunoști prea prost timpul.

E adevarat. Pentru a înțelege de ce Mihail Illarionovich a făcut tot ce a putut, pentru ca Napoleon să ne părăsească țara în viață și liberă (și nu a fost ușor), iar cu nucleul viitoarei armate, ar trebui să-i cunoaștem mai bine epoca. Pentru a face acest lucru, trebuie să apelezi la realitatea cu care au uitat să ne prezinte la școală.

Chestia este că intrarea Rusiei în războaiele cu Napoleon a fost întâmplătoare și nu corespundea intereselor sale ca stat. Mai mult, Kutuzov a înțeles pe deplin acest lucru. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, aliații occidentali ai Rusiei au tratat în mod logic țara noastră ca pe un obiect de manipulare, un jucător puternic, dar nu cel mai deștept din arena internațională - și nu ca pe un aliat cu drepturi depline.

Acest lucru este normal: rușii erau foarte îndepărtați din punct de vedere cultural pentru ei, iar interesele statelor lor erau apropiate. Paul I, care și-a început domnia ca aliat al statelor occidentale în lupta împotriva lui Napoleon, a apreciat rapid acest lucru și până în 1799 a decis că ar fi mai logic ca el să intre într-o alianță cu Franța.

Motivul din spatele acestui lucru a fost simplu: jucătorii tradiționali occidentali nu erau pregătiți să ofere Rusiei ceva valoros în schimbul unei alianțe. Napoleon era o figură nouă pe scena mondială și profesa un fel de „capitalism moral”: era gata să ofere celor care colaborau cu el în funcție de contribuția lor. De exemplu, Rusia - ceea ce poate smulge acelor state care luptă împotriva lui Napoleon.

În acest sens, Paul a organizat o campanie împotriva Indiei controlate de britanici. Campania avea câteva perspective de succes: cazacii lui Platov, la fel ca mulți sudici de limbă rusă din acea vreme, erau relativ rezistenți la boala care a distrus armatele regulate din India și Asia Centrală. Iar cantitatea uriașă de aur și bijuterii din India nu le-ar fi permis să se retragă de pe aceste meleaguri când ajungeau la ele.

Anglia, desigur, nu a fost încântată de toată povestea. După cum era de așteptat, a fost organizat un cerc în casa ambasadorului britanic la Sankt Petersburg, unde s-a format o conspirație anti-Paul. Paul a fost ucis, fiul său Alexandru știa cine a făcut-o, deoarece era în contact strâns cu conspiratorii. Ca urmare a conspirației pro-engleze și a acțiunii de eliminare a lui Paul, Rusia s-a retras din alianța cu Napoleon.

Bonaparte, însă, fiind o victimă a versiunii sale de capitalism moral, a crezut în mod eronat că oamenii sunt ghidați de interesele lor obiective, care au o justificare rațională.

El însuși era extrem de rațional și, din cauza acestei limitări a lui, nu înțelegea importanța luării în considerare a factorilor pur iraționali care modelează reacțiile conducătorilor altor state. Prin urmare, peste cei care s-au comportat irațional, el a tachinat - și printre victimele tachinării sale s-a numărat și Alexandru I.

În 1804, într-un mesaj oficial, și-a permis să remarce că, dacă ucigașii părintelui Alexandru s-ar fi aflat în apropierea granițelor Rusiei, el nu ar fi protestat dacă împăratul rus i-ar fi capturat.

Asasinarea lui Paul I de către conspiratori / © Wikimedia Commons

După cum a remarcat Tarle, „era imposibil să-l numim mai clar pe Alexander Pavlovich, public și oficial, un parricid.

Toată Europa știa că conspiratorii l-au sugrumat pe Pavel după o înțelegere cu Alexandru și că tânărul țar nu a îndrăznit să-i atingă cu un deget după urcarea sa: nici Palen, nici Bennigsen, nici Zubov, nici Talyzin și nici unul dintre ei în general., deși stăteau calm nu pe „teritoriu străin”, iar la Sankt Petersburg am vizitat și Palatul de Iarnă”. Cu toate acestea, Alexandru nu a fost suficient de sincer cu el însuși pentru a nu-i fi rușine de uciderea tatălui său, justificată de facto de el.

Din aceasta, a reacționat emoțional - și a intrat în război cu Napoleon.

Îl putem critica pe Tolstoi și „Războiul și pacea” lui atât cât ne place pentru că l-a reînnobilat pe Kutuzov, dar nu poți spune mai bine decât Lev Nikolaevici:

„Este imposibil de înțeles ce legătură au aceste circumstanțe cu însuși fapta crimei și violenței; de ce, ca urmare… mii de oameni din celălalt capăt al Europei au ucis și au ruinat oamenii din provinciile Smolensk și Moscova și au fost uciși de ei”.

Este, în principiu, ușor de înțeles: Napoleon l-a jignit pe Alexandru, iar insulta personală în politică este întotdeauna un motiv irațional. Și motivele iraționale acționează asupra unei persoane, de regulă, mai puternice decât cele raționale. Și din aceasta, Rusia sub Alexandru a revenit din nou și din nou la coalițiile anti-napoleonice, deși la Tilsit (acum Sovetsk) Napoleon a încercat să-i ofere lui Alexandru cea mai solidă compensație pentru pacea dintre Rusia și Franța (Finlanda, Galiția și multe altele).

Dar poți înțelege multe - este mult mai dificil de justificat. Kutuzov a fost unul dintre cei care cunoșteau bine istoria conflictului dintre Rusia și Franța și înțelegeau mai bine decât mulți cât de mult contrazice interesele statului său. Este clar că Alexandru voia atât de mult să pară moral pentru sine, încât era gata să lupte cu Napoleon până la ultimul rus.

Dar Kutuzov nu a înțeles (și nu numai el) de ce problemele personale ale lui Alexandru (incapabil să se împace cu faptul că a preluat tronul, acoperit de sângele tatălui său) ar fi trebuit să facă din Rusia un dușman al Franței. O țară care a încercat în mod obiectiv să pacifice Rusia dându-i Finlanda și Galiția.

Prin urmare, Mihail Illarionovich a fost împotriva războiului. Și din acest motiv, el nu a vrut să vadă Rusia devenind de facto un berbec plictisitor în mâinile iscusite ale politicii externe britanice, care l-a adus la putere pe împăratul de care avea nevoie, care l-a urmărit - deși credea că acționează în propriul său. interese - exact linia prin care dorea Londra.

După cum notează trimisul englez Wilson în jurnalele sale, Kutuzov, în toamna anului 1812, nu plănuia să-l distrugă deloc pe Napoleon sau armata lui. Comandantul, potrivit mesagerului, a declarat:

„Nu sunt sigur că distrugerea completă a împăratului Napoleon și a armatei sale ar fi o asemenea binefacere pentru întreaga lume. Locul lui va fi luat nu de Rusia sau de vreo altă putere continentală, ci de cea care domină deja mările și, într-un astfel de caz, stăpânirea sa va fi intolerabilă”.

Kutuzov a spus direct (și mulți generali ruși ai timpului său au scris despre același lucru): el vrea să construiască un pod de aur de la Rusia la Napoleon. Această poziție pare rațională, dar suferă de aceeași slăbiciune ca și poziția lui Napoleon. Atât Kutuzov, cât și Napoleon credeau că șefii de stat făceau ceea ce le este în mod obiectiv benefic. Alexandru, ca și tatăl său, a fost obiectiv mai profitabil să devină un aliat al Franței, care a oferit mult mai mult pentru uniune decât era gata să dea Anglia în întreaga sa istorie Rusiei.

Dar în viața reală, șefii de stat fac ceea ce cred ei că este benefic din punct de vedere subiectiv - și acest lucru este complet, complet diferit. Lui Kutuzov i s-a părut că, lăsându-l pe Napoleon să plece, ar putea întoarce situația în epoca Tilsit din 1807, când francezii și rușii au semnat un tratat care punea capăt războiului.

În situația noului Tilsit, pacea ar putea fi încheiată între Bonaparte și Alexandru - dar, în același timp, Anglia, care a conspirat să-l omoare pe împăratul rus în capitala Rusiei, va fi încă înfrânată de Paris.

Kutuzov a greșit. Alexandru s-a putut liniști doar privându-l complet de puterea lui Bonaparte care îl jignise. Dându-și seama de acest lucru, ar fi trebuit să-l captureze pe Napoleon cât era încă în Rusia, fără să-l lase să plece în Europa. Pentru a-l putea lăsa să plece - în ciuda tuturor oportunităților oferite de Krasnoye și Berezina de a distruge inamicul - Kutuzov a trebuit să sufere zeci de mii de victime în marșul de la Maloyaroslaveț până la granița cu Rusia.

În plus, prin aceasta i-a dat lui Napoleon oportunitatea de a fugi în Europa, de a crea o nouă armată acolo și de a lupta cu Rusia în 1813 și 1814.

Aceste campanii i-au costat pe ruși nu mai puțin de 120 de mii de pierderi irecuperabile și, cu siguranță, au fost complet redundante. Motivele pentru ele au fost că Kutuzov a crezut în mod nerezonabil că politica externă a lui Alexandru poate fi rațională - deși, în general, istoria domniei acestuia din urmă nu a dat nicio indicație faptică în acest sens.

Drept urmare, a ieșit ca în limbajul binecunoscut: „Ne-am dorit ce e mai bun, dar a ieșit ca întotdeauna”. Se pare că Kutuzov a vrut binele pentru țara sa: să se asigure că dușmanii săi se contrabalansează între ei, iar pierderile rușilor în război au fost mai mici. Drept urmare, Rusia a trebuit să plătească cu propriul sânge pentru lichidarea Imperiului Francez, iar pierderile sale în campania de peste mări au fost mai mari decât cele ale oricărei alte armate aliate. Ceea ce este destul de logic, având în vedere că ea a jucat un rol cheie în asta.

De obicei, încheiem textele cu un fel de concluzie. Dar de data aceasta nu se pot trage concluzii rezonabile. Iraționalul a învins pe rațional nu pentru prima sau ultima oară. Dar sintagma „concluzii rezonabile” nu este pe deplin compatibilă cu toate acestea.