Știința lui Lucifer

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Mai jos dau un scurt fragment din viitorul roman, care vorbește despre diferitele modalități și cu ce preț personajele ajung să înțeleagă adevărata stare a lucrurilor din lumea noastră și ce decid să facă în continuare cu această înțelegere. Fragmentul este scris în numele unuia dintre cele două personaje principale - un italian de origine irlandeză, care servește ca curier pentru un „mafioso” influent și tocmai din cauza urgenței „livrării” și-a făcut drum de la Roma la Sydney și înapoi. în câteva minute în interiorul vasului, pe care îl ia drept „farfurioară zburătoare”. Când îi pune o întrebare șefului, acesta zâmbește doar: „Tehnologia nu este pentru toată lumea. Habar n-am ce folosesc acolo. Ceva magnetic, se pare. Locuitorii numesc aceste avioane OZN-uri. Scump până acum, dar ai putea. vedeți singuri cât de eficient, dacă este necesar. Și cel mai bine, fără extratereștri. Acest eveniment extraordinar „declanșează” o serie de reflecții ale eroului despre tehnologie ca atare și duce la următoarele:

Probabil ați observat că like-ul este atras de like în viața noastră: merită să ne gândim la ceva greu, ca și cum de nicăieri - sau de peste tot - începem să primim informații suplimentare. Se pare că există chiar și un astfel de proverb: pune o întrebare și obține un răspuns. Iată și Biblia cam la fel: „căută și găsește”. După povestea cu farfuria zburătoare, am început să mă gândesc la tehnologiile cunoscute și necunoscute de noi, ceea ce m-a condus mai întâi la întrebarea „Ce știm de fapt?”, care, la rândul său, a condus la întrebarea „De unde știm ceea ce știm. stii? … Un proces de gândire necomplicat m-a condus la concluzia că majoritatea „cunoștințelor” noastre le obținem nu atât prin propria experiență, cât din cărți, filme, știri și, bineînțeles, manuale. Această cunoaștere ne este dată în sensul deplin al cuvântului. Rămâne să aflăm ce fel de cunoștințe este aceasta și dacă este posibil să te bazezi pe ea. Am vorbit deja despre povestea istorică cu trecerea elefanților peste Alpi. Acum o erezie și mai evidentă a apărut pentru mine. Odată stăteam într-o cameră de hotel, din obișnuință, așteptam ceva și din nimic de făcut, m-am uitat la televizor. Vestea era despre viitoarea eclipsă totală de soare. Au discutat, au discutat, iar în final un anume profesor cu un aer inteligent a lămurit că nu toți locuitorii Pământului vor putea să-l vadă: umbra de pe Lună va trece într-o fâșie îngustă de 205 de kilometri lățime peste Oceanul Pacific, traversează Statele Unite în diagonală și se termină în mijlocul Atlanticului. Prezentatorul de știri a fost supărat pentru toți locuitorii Europei, iar profesorul a aruncat doar mâinile în sus - natura are propriile ei legi.

Mențiunea lui despre legi m-a uluit. Dacă nu ar fi spus despre ei, eu, împreună cu milioane de telespectatori, aș fi luat în considerare cele spuse și, poate, m-aș fi supărat nu mai puțin decât prezentatorul. Dar el a spus. Era seară și în camera mea erau aprinse mai multe lămpi. Am deșurubat capacul din sticlă, am stins toate luminile cu excepția abajurului de pe tavan și am ținut capacul de perete. O umbră rotundă era vizibilă clar pe tapet. Am început să depărtez capacul mai mult de perete, iar umbra a început să crească în dimensiune și să se estompeze. Am primit o umbră egală ca mărime cu capacul doar când aproape am apăsat-o pe tapet. Nu am reusit sa fac o umbra mai mica decat capacul. Însă Luna are o singură rază egală cu 1.737 de kilometri. Adică, aria acestei „acoperiri” naturale nu ar trebui să fie în niciun caz mai mică de 1.737 x 2 = 3.474 de kilometri. Aceasta este de 17 ori mai mare decât lățimea de 205 de kilometri a umbrei menționată în știri. Dar dacă știința ar trebui confirmată prin experimente, atunci unde este experimentul care ar putea dovedi că o umbră de 12 milimetri lățime poate fi obținută dintr-un capac de doi centimetri pe perete? Această întrebare m-a încântat atât de tare încât nu mi-a fost prea lene să merg la biblioteca locală a doua zi dimineață și să scotocească prin cărți de referință astronomice cu desene frumoase și, cel mai important, simple. Am reușit să aflăm următoarele. Se dovedește că oamenii de știință au explicat dimensiunea mică a umbrei Lunii prin faptul că lângă ea au desenat un Soare mare și au lăsat să iasă raze de pe marginile sale, rezultând un con cu vârf pe burta rotundă a Pământului. Ce?! Este atunci când aceste raze de lumină au o formă conică și se unesc?

Literal, pe pagina următoare a cărții de referință era un desen vizual cu experiența legendarului Eratostene, care, spun ei, a fost primul care a măsurat dimensiunea Pământului și acolo razele Soarelui cădeau perfect pe bastoanele lui. paralel. De fapt, razele de lumină din toate diagramele sunt reprezentate în paralel. Acest lucru este probabil corect. Adevărat, dacă te uiți la lumina de la felinar seara, poți vedea că razele nu se adună într-un con, nu merg în paralel, ci de fapt diverg în direcții diferite, ca un evantai. Apropo, dacă sunt un idiot complet și „știința” are dreptate, atunci cum pot oamenii de știință să explice că legea razelor lor în formă de con nu funcționează în cazul umbrei Pământului? Ei bine, judecă singur: atunci când observăm o eclipsă totală de Lună, suprafața Lunii este complet acoperită de umbra Pământului. In totalitate!

Dar dacă au dreptate cu umbra Lunii de pe Pământ, care are doar 205 de kilometri lățime, atunci matematica simplă ar trebui să-i conducă la perplexitate: Pământul este doar de patru ori mai mare decât Luna, ceea ce înseamnă că umbra sa ar trebui să fie de 205. x 4 = 820 de kilometri lățime, apoi există o pată mare, dar pe partea argintie a lunii. Cu toate acestea, acest lucru nu este observat, iar oamenii de știință nu explică în niciun fel această ciudățenie. Probabil pentru că nimeni nu le întreabă cum trebuie…

Am părăsit biblioteca în ziua aceea ca o altă persoană. În exemplul considerat mai sus, un exemplu în general simplu, mi-a fost dezvăluită toată profunzimea minciunilor, în care ne cufundă ceea ce se numește „știință” și care este menită să conducă la lumină, și nu soarta de a trăi în întunericul lui. prostie. Deși, dacă te uiți la asta, atunci totul este complet corect și de neînțeles doar pentru cei care nu știu să aducă puncte disparate de informații într-o singură imagine semnificativă. La urma urmei, cine aduce cunoștințe omenirii, cine aduce lumină? Aducătorul de lumină. Acesta este Lucifer [1]. El este Satana. El este diavolul. Și dacă da, atunci prețul și natura cunoștințelor aduse de el sunt evidente: ele doar aruncă o ceață asupra lucrurilor reale și ne ajută să nu găsim calea cea bună, ci să ne pierdem.

Lovită de o descoperire atât de evidentă, m-am uitat în secțiunile de „știință” care mi s-au părut familiare de la școală și am găsit tot la fel acolo, ca să spunem ușor, standarde duble. De exemplu, teoria gravitației universale era așa numită - o teorie, dar, de fapt, toată mecanica cerească i-a fost înlocuită, explicând, în special, de ce Luna este ținută lângă Pământ, Pământul - lângă Soare etc.. Totuși, a meritat să ne punem întrebarea „de ce Soarele, fiind mult mai mare decât Pământul, nu „smulge „Luna din ea și nu atrage la sine”, au apărut imediat formule care explică nouă, laicii, că în de fapt, totul nu este deloc așa. Iată un citat dintr-o revistă populară de astronomie, pentru a nu merge departe:

Adică, de fapt, conform teoriei, atrage de două ori și jumătate mai puternic, dar Luna nu zboară departe de noi, așa că iată un alt raționament teoretic pentru tine, pe care este puțin probabil să-l înțelegi, pentru că nu ai absolvit institute speciale, dar am absolvit, aveți încredere în noi și nu vă faceți griji. Și de ce, apropo, Pământul atrage ceva? Masa este mare? Da, asta a spus Newton. Bine. În apropiere este un zgârie-nori, mare și masiv. Ce atrage el la el? Nimic. Dacă scăpați o pană de pe acoperiș, din anumite motive nu se va lipi de perete. Dar Pământul are o atracție atât de puternică încât deține simultan trilioane de tone [2] din oceanele lumii și cele mai ușoare straturi ale atmosferei. Dar dacă este așa, atunci de ce refuză ea simultan să țină un balon plin cu heliu sau un balon întreg? Pentru că heliul sau aerul cald este mai ușor? Mai usor decat ce? Mai ușoare decât straturile mai dense ale atmosferei? Dar atunci întrebarea nu este despre atracție, ci doar despre densitate. În același timp, nici apa și nici atmosfera nu zboară în sus nicăieri, sunt ținute, iar fluturele zboară departe. De ce? Dacă legile gravitației sunt tocmai legi și nu o teorie în care domnește principiul selectivității, atunci fie Pământul ar trebui să se lipească de Soare și să se rostogolească pe el, fie ar trebui să zburăm cu toții în jurul Pământului fără să-l atingem cu picioarele. Nu-i așa? Atunci „știința” vine urgent cu o teorie a „structurii Pământului”, care nu poate decât să fie o teorie, deoarece nimeni nu a pătruns fizic în ea mai mult de 12 kilometri [3]. În centrul globului, în toate manualele, copiilor li se arată un fel de „miez”. Iată-l, ni se spune, și are proprietățile unui magnet puternic. În copilărie, nu m-am certat, dar acum vreau să întreb: de ce atunci o busolă obișnuită nu indică centrul pământului? Las intrebarea deschisa si citesc in continuare. Se pare că, conform teoriei oamenilor de știință, nucleul Pământului este format dintr-un aliaj fier-nichel. Să admitem. Temperatura centrală este fie setată, fie calculată (știința tace despre asta) și este de 5.960 de grade Celsius plus sau minus 500. Grozav, dar apoi deschidem un manual de chimie și suntem surprinși să aflăm că cel mai refractar metal este vanadiul. Pentru a-l transforma într-un lichid, trebuie să îl încălziți - atenție - până la 3420 de grade de același Celsius. Deci, tragem o concluzie, de fapt, miezul pământului este metal topit. Apoi ne uităm din nou la manualul de fizică și aflăm cu surprindere că metalele au proprietăți magnetice doar în stare solidă: dacă sunt topite, aceste proprietăți se pierd. Deci, cum poate nucleul pământului topit să atragă ceva la sine? „Știința” este modest tăcută.

[1] Lucifer „luminifer”, de la lux „lumină” + fero „carry” (lat.)

[2] O măsură inventată de autor care înlocuiește numărul „științific” 1, 422 x 10¹⁸ tone.

[3] Aceasta se referă la forajul superadânc Kola, cu o adâncime de 12.262 de metri și un diametru de 21,5 cm în partea inferioară.